404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Art. 208-209 cod penal – furt calificat

DOSAR NR.1514/327/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

DECIZIA PENALĂ NR.29

Şedinţa fără publicitate din 10 februarie 2009

Asupra apelului penal, tribunalul reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1267 din 18 noiembrie 2008, Judecătoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul (..) la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, aplicându-i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare; i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal; i-a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, inculpatului interzicându-i-se drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal; s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 9 luni, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare; i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a şi lit. b Cod penal; s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate şi suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an şi 2 luni.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare; a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a şi lit. b Cod penal; a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 9 luni; a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare ce a fost suspendată condiţionat pe o perioadă de 9 luni; i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.

Inculpatul (..) a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare ce a fost suspendată condiţionat pe o durată de 9 luni; i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b) Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.

Inculpaţilor cărora le-a fost suspendată condiţionat executarea pedepselor li s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

A fost admisă cererea formulată de către partea civilă (..) şi a obligat pe inculpaţii (..), (..), (..) şi (..) în solidar cu părţile responsabile civilmente să-i plătească acesteia suma de 3000 lei contravaloarea bunului sustras; a respins ca nefondate cererile formulate de către părţile civile (..) şi (..); a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că, în noaptea de 11/12 martie 2005, inculpaţii (..), (..), (..) şi (..), au pătruns, pe poarta neasigurată, în curtea locuinţei părţii vătămate (..) de unde au sustras o punte de autovehicul; în noaptea de 2/3 aprilie 2005, inculpaţii (..), (..) şi (..), prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate (..) de unde au sustras mai multe bunuri; la data de 3 aprilie 2005, în jurul orei 20,00 inculpatul (..) împreună cu numitul (..) au sustras din gradina locuinţei lui (..) o nicovală; la data de 21 mai 2005 şi 22 mai 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpaţii (..), (..) si (..), pentru a procura carburantul necesar a fi folosit la maşina părinţilor lui (..), cu care intenţionau să se plimbe fără acordul proprietarilor, lucru pe care l-au şi făcut, au sustras benzină din autoturismele părţilor vătămate (..) şi Primăriei Comunei M. (..), iar din autoturismul părţii vătămate (..) au sustras un casetofon auto şi cheile; la începutul lunii martie 2005, inculpaţii (..) şi (..), prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea părţii vătămate (..), de unde au luat un electromotor în timp ce paza era asigurată de către inculpatul (..); în luna martie 2005, inculpaţii (..) şi (..) au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea părţii vătămate (..) de unde au sustras mai multe bunuri; în noaptea de 24 mai 2005, inculpaţii (..) şi (..), au sustras din curtea părţii vătămate (..), un miel.

În timpul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii (..), (..) şi (..), care au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

Probele administrate în cauză şi anume plângerile şi declaraţiile parţilor vătămate, procese verbale de predare-primire a bunurilor sustrase, depoziţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, şi declaraţiile inculpaţilor, dovedesc următoarea situaţie de fapt:

La începutul lunii martie 2005, în jurul datei de 12, inculpaţii (..), (..), (..) şi (..), s-au hotărât să facă rost de obiecte din metal pe care să le valorifice în scopul de a obţine o sumă de bani, sens în care, la acea dată, noaptea, au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate (..), pe o poartă neasigurată, de unde au sustras o punte auto, pe care au valorificat-o la un centru de colectare fier vechi. Bunul sustras aparţinea fiului părţii vătămate, (..), care s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 3.000 lei.

În drept, faptele inculpaţilor (..), (..), (..) şi (..), care în noaptea de 11/12 martie 2005, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea părţii vătămate (..), de unde au sustras o punte de autovehicul ce aparţinea parţii civile (..), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. şi furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, C.p. ambele cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., texte de lege în baza cărora aceştia urmează a fi condamnaţi.

În noaptea de 02/03.04.2005, inculpaţii (..), (..)l şi (..), au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei părţii vătămate (..), de unde au sustras o nicovală, o pompă de udat, un ax metalic şi o bormaşină manuală, bunuri care au fost ascunse în locuinţa inculpatului (..). Dintre aceste bunuri partea vătămată şi-a recuperat nicovala, cleştele de cuie, foarfeca de tuns oi şi patentul, bunuri estimate la valoarea de 300 lei, acesta constituindu-se parte civilă în cauză, cu suma de 700 lei, contravaloarea celorlalte bunuri.

În drept, fapta inculpaţilor (..), (..) şi (..), care împreună, în noaptea de 2/3 aprilie 2005, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinţei părţii civile (..) de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i, C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. texte de lege baza cărora aceştia urmează a fi condamnaţi.

La data de 3 aprilie 2005, în jurul orei 20,00 inculpatul (..) împreună cu numitul (..), cunoscând locul în care inculpatul (..) a ascuns bunurile furate din posesia părţii vătămate (..), a pătruns în locuinţa acestuia prin gradina care nu era împrejmuită, şi au luat nicovala pe care au transportat-o la un centru de recuperare a fierului vechi, ce aparţine lui (..), bun ce nu a fost primit de către acesta întrucât, nu s-a dovedit provenienţa sa licită.

În drept, fapta inculpatul (..) care în noaptea de 3 aprilie 2005 împreună cu (..) a sustras din grădina locuinţei lui (..) o nicovală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p. texte de lege baza cărora acesta urmează a fi condamnaţi.

În noaptea de 21/22.05.2005, inculpatul (..) s-a întâlnit cu inculpaţii (..) şi (..), şi împreună s-au hotărât să facă rost de benzină pentru a se plimba cu maşina părinţilor primului inculpat. În acest sens, cei trei s-au deplasat prin comună şi au observat în curtea părţii vătămate (..), două autoturisme. Au escaladat gardul iar dintr-un autoturism Dacia ale cărui portiere nu erau asigurate, inculpaţii au sustras un radiocasetofon marca „Sonashi” şi cheile din contact, renunţând să mai sustragă benzină. Radiocasetofonul a rămas la domiciliul inculpatului (..). În aceeaşi noapte, în timp ce mergeau prin localitate, cei trei inculpaţi s-au întâlnit cu (..). Au plecat împreună şi au observat un autoturism Dacia parcat în faţa locuinţei părţii vătămate (..), pe stradă. În acel moment, s-au hotărât să sustragă benzină din autoturism. În acest sens, în timp ce inculpatul (..) şi numitul (..) asigurau paza, inculpatul Stoica George Laurenţiu împreună cu (..), cu ajutorul unor chei potrivite şi a unui furtun, au reuşit să sustragă din rezervorul autoturismului o cantitate de aproximativ 1,5 l benzină.

A doua zi de la comiterea acestei fapte, inculpatul (..), s-a întâlnit cu inculpaţii (..) şi (..) şi cu numiţii (..) şi (..), şi împreună au luat hotărârea de a se plimba cu autoturismul părinţilor primului inculpat. Pentru că maşina era defectă, toţi au împins-o până la locuinţa lui (..), unde a fost reparată, după care s-au plimbat cu autoturismul pe străzile comunei, condus fiind de către inculpatul (..), care nu posedă permis de conducere. Au trecut prin dreptul locuinţei primarului (..) şi au văzut în stradă autoturismul primăriei. Pentru că aveau nevoie de carburant, au oprit, şi în timp ce (..), (..) şi (..) au rămas la maşina, (..) şi (..) folosindu-se de o cheie potrivită, au sustras aproximativ 1 litru de benzină. Fiind observaţi de un vecin, au fugit la maşină şi împreună cu ceilalţi s-au îndepărtat, însă (..) i-a urmărit şi le-a blocat drumul, (..), (..) şi (..) reuşind să scape iar ceilalţi doi au fost conduşi la politie.

Părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În cursul urmăririi penale, părţii vătămate (..) i s-au restituit casetofonul auto şi cheile.

În drept, faptele inculpaţilor (..), (..) şi (..), care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 21 şi 22 mai 2005 pentru a procura carburantul necesar a fi folosit la maşina părinţilor lui (..), cu care intenţionau să se plimbe fără voia proprietarilor, lucru pe care l-au şi făcut, au sustras benzină din autoturismele aparţinând parţilor vătămate (..) şi Primăriei Comunei M. (..), şi bunuri din autoturismul părţii vătămate (..), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de: art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1lit. a, e, g, i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 ambele cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p. si art. 33 lit. a C.p. pentru inculpatul (..); art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 99 şi urm. C.p. pentru inculpatul (..); art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 99 şi urm. C.p. pentru inculpatul (..), texte lege in baza cărora aceştia urmează a fi condamnaţi.

La începutul lunii martie 2005, la iniţiativa inculpatului (..), acesta împreună cu inculpaţii (..) şi (..), s-au hotărât să sustragă un electromotor din curtea numitului (..), cu scopul de a-l valorifica la un centru de fier vechi. Toţi trei s-au deplasat pe timp de zi la locuinţa susnumitului, unde (..) a asigurat paza în apropierea gardului, iar ceilalţi doi au escaladat gardul, au pătruns în curte şi din interior au sustras un electromotor pe care l-au transportat până la gard, fiind ajutaţi şi de către inculpatul (..), la ridicarea acestuia şi trecerea peste gard. În aceeaşi zi, cei trei inculpaţi au valorificat electromotorul vânzându-l numitului (..), pentru suma de 15 lei, cumpărătorul neştiind de provenienţa ilicită a bunului.

În drept, fapta inculpaţilor (..) si (..), care împreuna au pătruns în locuinţa curţii părţii vătămate prin escaladarea gardului, de unde au sustras un electromotor în timp ce paza era asigurată de către inculpatul (..), întruneau elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p. texte de lege în baza cărora aceştia urmează a fi condamnaţi.

Fapta inculpatului (..) a fost incriminată de art. 26-208, art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., complicitate la furt calificat, text de lege în baza căruia acesta urmează a fi condamnat.

În cursul lunii martie 2005, pe timp de zi, inculpaţii (..) şi (..) au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea părţii vătămate (..), de unde au sustras mai multe ţevi de fier, electrozi, capace de aluminiu şi alte obiecte de metal, pe care le-au valorificat ulterior la un centru de colectare fier vechi, de unde au fost recuperaţi doar electrozii.

În drept, fapta inculpaţilor (..) şi (..) care au pătruns prin escaladarea gardului in curtea părţii vătămate (..) de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., furt calificat, texte de lege în baza cărora aceştia urmează a fi condamnaţi.

La data de 24 mai 2005, inculpatul (..) s-a întâlnit cu inculpatul (..), şi împreună au luat hotărârea infracţională de a sustrage un miel de la locuinţa părţii vătămate (..). În acest sens, cei doi s-au deplasat în jurul orelor 22,30 la locuinţa în cauză, au pătruns pe poarta de acces care era neasigurată, iar dintr-un coteţ au sustras un miel. În aceeaşi noapte au încercat să valorifice mielul sustras, dar negăsind un cumpărător, l-au abandonat pe stradă.

Părţii vătămate i s-au restituit în cursul urmăririi penale un număr de 40 de electrozi şi electromotorul, iar pentru restul bunurilor, acesta s-a constituit parte civilă in cauza cu suma de 2000 lei.

În drept, faptele inculpaţilor (..) şi (..) de a pătrunde fără drept pe timp de noapte, în locuinţa părţii vătămate (..), şi de a sustrage din posesia acestuia un miel, întruneau elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. si furt calificat prev de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g, C.p. ambele cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p. şi art. 33 lit. a C.p.

La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. şi anume: de dispoziţiile părţii generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuau sau agravau răspunderea penală.

Relativ la persoana inculpaţilor se constată că faptele deduse judecăţii au fost săvârşite înainte ca aceştia să împlinească vârsta majoratului, motiv pentru care instanţa urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 99 şi urm. din C.p.

S-a constatat, de asemenea, că inculpaţii au avut o atitudine sinceră şi cooperantă, recunoscând săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi că aceştia, cu excepţia inculpatului (..), se aflau la primul conflict cu legea penală, împrejurare faţă de care instanţa a apreciat că se impunea a fi reţinute în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante, cu consecinţa reducerii cuantumului pedepselor, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 C.p.

Aşadar, pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa le-a aplicat acestora pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum care să asigure resocializarea inculpaţilor, şi prevenirea săvârşirii de către aceştia a altor fapte de natură penală.

Cum inculpaţii au săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele instanţa a făcut aplicabilitatea disp. art. 33-34 C.p.

Astfel, inculpatul (..), a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c- 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i, C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.

Inculpatul (..), a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p,. art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 – 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a , g C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c -76 C.p., art. 33 lit. a C.p.

Inculpatul (..), a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 208 alin. 1 şi 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c -76 C.p.

Inculpatul (..) a fost condamnat la 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c -76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.

Inculpatul (..) a fost condamnat la 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p. , la 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.

Inculpatul (..), a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. a şi c-76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g C.p.

Inculpatul (..) a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p., la 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.p., art. 74 lit. c – 76 C.p., art. 33 lit. a C.p.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor la care inculpaţii au fost condamnaţi instanţa a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 81 C.p., pentru inculpaţii (..), (..), (..), (..), (..), (..) şi (..), având în vedere faptul că, în speţă, erau îndeplinite cerinţele legii atât cu privire la persoana inculpaţilor cât şi cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, iar scopul preventiv şi educativ al pedepsei putea fi atins şi fără privarea de libertate a inculpaţilor.

Aşadar, instanţa a suspendat condiţionat executarea pedepselor aplicate inculpaţilor pe o durată de 1 an pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 1 an şi 2 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..), de 9 luni pentru inculpatul (..) şi de 9 luni pentru inculpatul (..), termen de încercare stabilite în conformitate cu dispoziţiile art. 110 C.p.

Pe durata termenului de încercare, executarea pedepselor accesorii au fost suspendate, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. 5 C.p.

Inculpaţilor li se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul (..), se reţine că acesta se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate, pedeapsă ce i s-a aplicat pentru comiterea unei infracţiuni de tâlhărie. În atare situaţie, executarea în regim de detenţie a pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru faptele deduse judecăţii este singura modalitate de individualizare a executării pedepsei ce poate fi adoptată de către instanţă.

Relativ la pretenţiile civile formulate de către (..), (..) şi (..), instanţa urmează a admite doar cererea acestuia din urmă întrucât actele existente la dosarul de urmărire penală (fila 15) dovedesc contravaloarea bunului sustras de către inculpaţi, din curtea părţii vătămate Stamm Antonela, proprietatea părţii civile (..).

Cum părţile civile (..) şi (..) nu au probat în nici un fel contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate, cererile acestora vor fi respinse ca nefondate.

Prin urmare, inculpaţii (..), (..), (..) şi (..) în solidar cu părţile responsabile civilmente Secuianu Ionica, Coşerin Aurel şi Petcu Dumitru, vor fi obligaţi să-i plătească părţii civile (..), suma de 3000 lei, contravaloarea bunului sustras.

Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul (..) care a criticat-o pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare fără a se ţine cont că era minor la data săvârşirii faptelor, a recunoscut şi regretat faptele, este la primul conflict cu legea penală, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii apelate şi pe fond, aplicarea măsurii educative a mustrării.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale atacate în raport de critica formulată, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele prev. de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul constată că apelul nu este întemeiat.

Instanţa de fond a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepsei că inculpatul era minor la data comiterii celor cinci infracţiuni reţinute în sarcina sa, precum şi faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, reţinând în beneficiul acestuia circumstanţele prev. de art. 64 lit. a şi c Cod penal.

Prima instanţă i-a aplicat inculpatului apelant pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, ţinând seama de pericolul social sporit al acestui tip de infracţiune, prin comiterea acestei infracţiuni inculpatul punând în pericol propria-i viaţă şi viaţa celorlalţi care-l însoţeau.

Tribunalul consideră că această pedeapsă de 8 luni închisoare este necesară pentru reeducarea inculpatului apelant, instanţa de fond punându-i la încercare, odată cu suspendarea condiţionată a pedepsei, posibilităţile proprii de reeducare, inculpatul trebuind să se abţină pe durata termenului de încercare de la săvârşirea altor infracţiuni.

In legătură cu aplicarea măsurii educative a mustrării, instanţa de control judiciar constată că inculpatul a devenit major în cursul procesului, astfel că dojenirea pe care o presupune măsura educativă a mustrării, nu ar fi eficientă. De altfel, măsurile educative nu pot fi luate, în opinia noastră, decât faţă de inculpaţii care au calitatea de minori la data pronunţării hotărârii.

Aşa fiind, cum alte motive de nelegalitate sau netemeinicie din oficiu nu au fost constatate, urmează ca în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) Cod proc. pen., apelul să fie respins ca nefondat, iar hotărârea atacată menţinută ca legală şi temeinică.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin. 2 Cod proc. pen.,

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro