404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

20 de infractiuni de furt calificat-tardivitate

Dosar nr.1910/327/2008

TRIBUNALUL TULCEA

DECIZIA PENALA NR.43

Şedinţa publică din 03 martie 2009

Prin rechizitoriul nr.2462/P/2005 din 04.04.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor ………, în prezent deţinut în Penitenciar Tulcea, pentru săvârşirea a douăzeci de infracţiuni de furt calificat, dintre care trei în formă continuată, a unei infracţiuni de complicitate la furt calificat, tot în formă continuată şi a unei infracţiuni de tentativă la furt calificat; ………, domiciliat în ……….., pentru săvârşirea a şaisprezece infracţiuni de furt calificat, din care trei în formă continuată, a trei infracţiuni de complicitate la furt calificat şi a unei infracţiuni de tentativă la furt calificat; ………, domiciliat în ………, pentru săvârşirea a patru infracţiuni de furt calificat, din care două în formă continuată; ………, domiciliat în …….., pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat; ………, domiciliat în ………, pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat în formă continuată şi a unei infracţiuni de complicitate la furt calificat; ………, domiciliat în ………, pentru săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la furt calificat, din care una în formă continuată; ………, domiciliat în …….., pentru săvârşirea unei infracţiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În fapt, s-a reţinut în esenţă că în perioada mai 2005-decembrie 2006 inculpaţii menţionaţi anterior au sustras, acţionând în diferite formaţii, bunuri din posesia mai multor părţi vătămate, fie persoane fizice, fie persoane juridice, prejudiciul total produs fiind de 59569 de lei. Din cuprinsul actului de sesizare mai rezultă că majoritatea faptelor au fost săvârşite de doi sau mai mulţi dintre inculpaţi împreună, în timpul nopţii şi prin efracţie, iar unele dintre infracţiuni au fost săvârşite în locuri publice. De asemenea, pentru o parte dintre faptele săvârşite de către inculpaţi s-a reţinut forma continuată a infracţiunii. S-a mai reţinut în rechizitoriu faptul că inculpatul ……… a participat la 28 dintre cele 29 de fapte pentru care a fost întocmit rechizitoriul, inculpatul ……… a participat la 20 dintre cele 29 fapte, inculpatul ……… a participat la 4 dintre cele 29 de fapte, inculpaţii ………, ……… şi ………, la câte 2 fapte, iar inculpatul ………, a participat la săvârşirea unei singure fapte.

Prin sentinţa penală nr. 1399 din 11 decembrie 2008 a Judecătoriei Tulcea, în baza art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor puse în sarcina inculpatului ……… din 22 de infracţiuni de furt calificat, o infracţiune de complicitate la furt calificat şi o infracţiune de tentativă la furt calificat, toate aflate în concurs real, potrivit art.33 lit. a C.pen., într-o singură infracţiune, de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., faptă săvârşită în perioada 24.05.2005-27/28.12.2006.

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., a art. 99 şi 109 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului ……… la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Judecătoria Tulcea a constatat că fapta ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen. pen. nr. 84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 08.05.2007 prin nerecurarea dec.pen.nr.57/26.04.2007 a Tribunalului Tulcea, cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la 28.03.2007, cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 996/10.09.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin dec.pen.nr.5/22.01.2008 a Curţii de Apel Constanţa şi cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin dec.pen.nr.43/15.04.2008 a Tribunalului Tulcea.

În baza art.85 alin.1 C.pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.84/24.01.2007, de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 şi de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr.996/10.09.2007, toate ale Judecătoriei Tulcea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de :

– 1 an închisoare, pentru infracţiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.c, a art.76 lit.d C.pen.,( faptă din 05.11.2005).

– 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.c, a art.76 lit.d C.pen.,( faptă din 06.11.2005).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de:

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 6(şase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev.de art.20-208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

A fost descontopită pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr. 996/10.09.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de:

– 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev.de art..208-209 lit.a,g,i cod penal cu aplic.art. 99 şi urm. cod penal

– 1 an închisoare pentru infracţiunea prev.de art.20-208-209 lit.a,g,i cod penal cu aplic.art.99 şi urm. cod penal

– 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev.de art.20-208-209 lit.a,g,i cod penal cu aplic.art.99 şi urm.cod penal.

– 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev.de art. 208-209 lit.a,g,i cod penal cu aplic.art.99 şi urm. cod penal.

– 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev.de art.208-209 lit.g şi i cod penal cu aplic.art.99 şi urm. cod penal.

În baza art. 36 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare stabilite prin sen.pen.nr.84/24.01.2007, cu cele şapte pedepse de câte 1 an închisoare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare, stabilite prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, cu cele patru pedepse de câte 1 an închisoare şi o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare stabilite prin sen.pen.nr.996/10.09.2007 a Judecătoriei Tulcea şi cu pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, şi a fost aplicată inculpatului ……… pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei.

Judecătoria Tulcea a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor puse în sarcina inculpatului ………, din 16 infracţiuni de furt calificat, trei infracţiuni de complicitate la furt calificat şi o infracţiune de tentativă la furt calificat, toate aflate în concurs real potrivit art.33 lit.a C.pen., într-o singură infracţiune, de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., faptă săvârşită în perioada 24.05.2005-25.12.2006.

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., a art.99 şi 109 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatul ………, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Judecătoria Tulcea a constatat că fapta ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 08.05.2007 prin nerecurarea dec.pen.nr.57/26.04.2007 a Tribunalului Tulcea, cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la 28.03.2007, cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin dec.pen.nr.43/15.04.2008 a Tribunalului Tulcea şi cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.764/17.07.2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare, pentru inculpat, la data de 05.08.2008.

În baza art.85 alin.1 C.pen., s-a dispus anularea suspendării condiţionată a executării pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.84/24.01.2007, de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.342/13.03.2007, de 3 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag şi de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.764/17.07.2008 a Judecătoriei Tulcea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de:

– 1(un ) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un ) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un ) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un ) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 6(şase) luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt, prev.de art.20-208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un ) an închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic. art.74 lit.c ,art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

În baza art.36 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, cu cele cinci pedepse de câte 1 an închisoare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare stabilite prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, cu pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag şi cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sent.pen.nr. 764/17.07.2008 a Judecătoriei Tulcea, şi a fost aplicată inculpatului ………, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza art. 81 alin. 2 C.pen., rap. la art.85 alin.3 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit art.110 C.pen.

În baza art.1101 C.pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 alin.1 C.pen.:

– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituţie;

– să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

şi să nu intre în legătură cu inculpaţii ………, ………, ………, ………, ……… şi ………, potrivit art.863 alin.3 lit.d C.pen.

Judecătoria Tulcea a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art. 359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art.83-84 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.99 şi art.109 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului minor ………, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptele 20-23 din rechizitoriu).

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.99 şi art.109 C.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta nr. 25 din rechizitoriu).

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.99 şi art.109 C.pen., a fost condamnat inculpatul minor ……… la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptele nr.26-28 din rechizitoriu).

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.99 şi art.109 C.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta nr.29 din rechizitoriu).

Judecătoria Tulcea a constatat că faptele ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul ……… a fost condamnat prin sen.pen.nr.137/12.02.2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la data de 04.03.2008.

În baza art. 85 alin.1 C.pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr. 137/12.02.2008 a Judecătoriei Tulcea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr.137/12.02.2008 în pedepsele componente de :

– 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 20/21.02.2007).

– 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 06/07.03.2007).

– 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.20-208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 10/11.03.2007).

– 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 18/19.03.2007).

– 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 03/04.04.2007).

– 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., a art.76 lit.d C.pen. şi art.99 şi 109 C.pen., (fapta din 13/14.04.2007).

În baza art.36 alin.1 C.pen., au fost contopite cele patru pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare stabilite pentru faptele ce formează obiectul prezentei cauze cu cele cinci pedepse de câte 1 an şi 3 luni închisoare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare stabilite prin sent.pen.nr.137/12.02.2008 a Judecătoriei Tulcea, şi a fost aplicată inculpatului ………, pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza art. 81 alin. 2 C.pen., rap. la art.85 alin.3 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art.110 C.pen.

În baza art. 1101 C.pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 C.pen.:

– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituţie;

– să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

şi să nu intre în legătură cu inculpaţii ………, ………, ………, ………, ……… şi ……….., potrivit art.863 alin.3 lit.d C.pen.

Judecătoria Tulcea a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art.83-84 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., ss-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.26-208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.a, c C.pen., art.76 alin.1 lit. d C.pen., şi cu aplic. art99 şi art.109 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatul minor ………, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (fapta nr.18 din rechizitoriu).

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art. 74 lit.a, c C.pen., art.76 alin.1 lit.d C.pen., art.99 şi art.109 C.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta nr. 19 din rechizitoriu).

În baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art.71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza art.81 alin.2 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art.110 C.pen.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului minor asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art.83-84 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.26 -208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.c şi art.76 lit.d C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului ………, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (fapta nr.18 din rechizitoriu).

În baza art. 26 -208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.c şi art.76 lit.d C.pen., a fost condamnat inculpatul ……… la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat (fapta nr.19 din rechizitoriu).

Judecătoria Tulcea a constatat că faptele ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag.

În baza art.85 alin.1 C.pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.75 lit.c şi art.74-76 lit.c C.pen.

În baza art.36 alin.1 C.pen., au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare stabilite pentru faptele ce formează obiectul prezentei cauze cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin sen.pen.nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag, şi a fost aplicată inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.pe durata pedepsei.

În baza art. 81 alin.2 C.pen., rap.la art.85 alin.3 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art.83-84 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.26-208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art. 74 lit. c C.pen. şi art.76 lit.c C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului ………, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat.

Judecătoria Tulcea a constatat că fapta care formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen. nr. 8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag.

În baza art. 85 alin.1 C.pen., s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen. nr.8/29.01.2008 a Judecătoriei Babadag , pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art.26-208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art,.41 alin.2, a art.75 lit.c şi art.,74-76 lit.c C.pen.

În baza art.36 alin.1 C.pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sen.pen.nr.8/29.01.2008, aplicând inculpatului ………, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza art. 81 alin.2 C.pen., rap.la art.85 alin.3 C.pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art.83-84 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art. 74 lit.c, art.76 lit.c C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului ………, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta nr.3 din rechizitoriu).

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art. 74 lit.c, art.76 lit.c C.pen., a fost condamnat inculpatul ……… la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (fapta nr.4 din rechizitoriu).

Judecătoria Tulcea a constatat că faptele ce formează obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 08.05.2007 prin nerecurarea dec.pen.nr.57/26.04.2007 a Tribunalului Tulcea şi cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sen.pen.nr.342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la 28.03.2007.

În baza art.85 alin.1 C.pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 şi de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr.342/13.03.2007, ambele ale Judecătoriei Tulcea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr. 84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de :

1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.d şi a art.99 şi urm. Cod penal (fapta din 05.11.2005),

1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.d şi a art.99 şi urm. Cod penal (fapta din 06.11.2005).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sen.pen.nr. 342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, în pedepsele componente de:

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 6 (şase )luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev.de art.20-208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

– 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26-208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic art.74 lit.c, art.76 lit.d si art.99 si urm C.pen.

În baza art.36 alin.1 C.pen., contopeşte cele două pedepse de câte 2 ani închisoare stabilite pentru faptele ce formează obiectul prezentei cauze cu cele două pedepse de câte un an închisoare stabilite prin sen.pen.nr.84/24.01.2007 a Judecătoriei Tulcea şi cu cele patru pedepse de câte un an închisoare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare,stabilite prin sen.pen. 342/13.03.2007 a Judecătoriei Tulcea, aplicând inculpatului ………, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata pedepsei.

În baza art.861 alin.2 rap.la art. 865 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare potrivit art. 862 C.pen.

În baza art.863 C.pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituţie;

– să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

şi să nu intre în legătură cu inculpaţii ………, ………, ………, ………, ……… şi ………., potrivit art.863 alin.3 lit.d C.pen.

Judecătoria Tulcea a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.864 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de către partea civilă Colegiul „……..” Tulcea, şi în baza art. 346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 334 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale ( fapta nr.2 din rechizitoriu) şi pe inculpaţii ………, ……… şi ………., în solidar la plata sumei de 2000 de lei, către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.4 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă ……… şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 3000 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.5 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. …….. S.R.L. ţi nbauaÎn baza art. 346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 2600 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.6 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. ……… S.R.L. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., a fost obligat inculpatul ………, la plata sumei de 2000 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.9 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă ………. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 1500 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.10 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă Cabinet Medical „……….” şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 1800 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.11 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. …….. S.R.L. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 4500 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.12 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă ……… Tulcea şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 5400 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (faptele nr.14 şi nr.15 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă Cabinet Medical „ ………” şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 5000 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.17 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. …….. S.R.L. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ………, ………, ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 2500 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.18 din rechizitoriu).

A fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. ……… S.R.L.şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., obligă inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 1000 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.21 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă …….. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligaţi inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 560 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.22 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă ……… şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligă inculpaţii ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 877 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.23 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. ……… S.R.L.,astfel cum a fost precizată şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fos obligaţi inculpaţii ………, ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 2827 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.25 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. ……… S.A, astfel cum a fost precizată şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fot obligaţi inculpaţii ………, ………, ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 2099,70 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.26 din rechizitoriu).

A fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. …….. S.R.L. şi în baza art.346 rap. la art.14 C.proc.pen., cu aplic. art.998 şi urm. C.civ., au fost obligă inculpaţii ………, ………, ……… şi ………, în solidar, la plata sumei de 3500 de lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale (fapta nr.28 din rechizitoriu).

Judătoria Tulcea a luat act că partea vătămată-parte civilă ……… a renunţat la judecată.

Totdată s-a luat act că părţile vătămate S.C. …….. S.A., S.C. ……. S.R.L., ………., ………, …….., …….., S.C. …….. S.R.L. şi Liceul „……..” Tulcea, precum şi persoana vătămată S.C. ……. S.R.L., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.C. …….. S.R.L., ca nefondată.

În baza art.118 alin.1 lit.e C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul ……… a sumei de 430 de lei, de la inculpatul ……… a sumei de 280 de lei, de la inculpatul ……… a sumei de 150 de lei, de la inculpaţii ……… şi ……… a câte 45 de lei, obţinuţi prin săvârşirea faptelor.

În baza art. 191 alin.2 C.proc.pen., au fos obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

– inculpatul ………, la plata sumei de 490 de lei, din care suma de 350 de lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu pentru faza de urmărire penală şi de judecată, se vor vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocaţi ……., ……… – fiecare câte 100 de lei – şi av. ……… – 150 de lei.

– inculpatul ………, la plata sumei de 490 de lei, din care suma de 350 de lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu, pentru faza de urmărire penală, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocaţi ……., ……… – fiecare câte 100 de lei – şi av. ……… – 150 de lei.

– inculpatul ………, la plata sumei de 440 de lei, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu, pentru faza de urmărire penală şi de judecată, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea pentru avocaţi ……… şi ……… – fiecare câte 150 de lei.

– inculpatul ………, la plata sumei de 240 de lei, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, pentru faza de urmărire penală, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat ………..

– inculpatul ………, la plata sumei de 290 de lei, din care suma de 150 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, pentru faza de urmărire penală, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat ………

– inculpatul ……… la plata sumei de 140 de lei.

– inculpatul ……… la plata sumei de 140 de lei.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a considerat că situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare a instanţei este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, pe data de 24.05.2005 inculpaţii ……… şi ……… au sustras din posesia părţii vătămate ………, care era elevă de serviciu la Liceul ………, o poşetă în care se găsea un telefon mobil, pe care inculpaţii şi l-au însuşit. Pe data de 30.05.2005, aceiaşi inculpaţi au intrat în incinta liceului ………, profitând de faptul că uşa era deschisă şi nu era nici un paznic, au intrat în cancelarie, după ce au forţat uşa, şi au sustras un casetofon şi mai multe CD-uri. Pe data de 25/26.10.2005, aceiaşi inculpaţi însoţiţi şi de inculpatul ……… şi numitul ………. au intrat în incinta aceluiaşi liceu, în aceiaşi modalitate, au spart uşa de acces a sălii de calculatoare, sustrăgând de acolo câte o unitate centrală, câte o pereche de căşti audio şi un mouse. Această faptă a avut loc pe timpul nopţii. Pe data de 15.11.2005 inculpaţii ………, ……… şi ……… au intrat în incinta aceluiaşi liceu, printr-un geam deschis, apoi prin forţarea uşilor într-o altă încăpere, de unde au sustras o unitate centrală. Pe data de 13.12.2005, primii doi inculpaţi însoţiţi de numitul ………. au pătruns printr-un geam întredeschis în apartamentul părţii vătămate ………, apartament nelocuit, iar la câteva zile după acest moment, profitând de faptul că apartamentul nu era locuit, au demontat caloriferele, pe care le-au vândut. Pe data de 16.12.2005, aceiaşi inculpaţi au sustras două telefoane mobile marca Nokia şi un telefon mobil marca Samsung dintr-o vitrină aparţinând S.C. …….. S.R.L. şi care se afla în incinta magazinului Diana, profitând de neatenţia supraveghetorilor. În noaptea de 25/26.12.2005 inculpatul ……… şi numitul ………. au sustras o ladă frigorifică din faţa magazinului aparţinând S.C. ……… S.R.L. În noaptea de 18/19.02.2006 inculpatul ……… a sustras din chioşcul aparţinând S.C. …….. S.R.L., unde a pătruns prin forţarea lacătului uşii de acces cu ajutorul unei şurubelniţe, mai multe monede de câte 5 lei. Acelaşi inculpat a pătruns în noaptea de 10/11.04.2006, prin forţarea uşii cu ajutorul unei şurubelniţe, în barul aparţinând S.C. ….. S.R.L., de unde a sustras un DVD player, câteva CD-uri şi mai multe băuturi alcoolice. Acelaşi inculpat însoţit şi de către inculpatul ……… au spart în cursul lunii iulie 2006, pe timp de noapte geamul unui autovehicul marca Cielo aparţinând părţii vătămate ………, de unde au încercat să sustragă un Radio CD, însă nu au reuşit, luând doar panoul frontal al aparatului. Pe data de 08.08.2006, în timpul nopţii, aceiaşi doi inculpaţi, însoţiţi de numitul ……….. s-au deplasat la Cabinetul ……… şi, în timp ce ultimul asigura paza, cei doi inculpaţi au pătruns în cabinet, prin forţarea uşii de acces cu ajutorul unei şurubelniţe. Din interior inculpaţii au sustras suma de 1200 de lei. În noaptea de 10/11.08.2006 aceiaşi doi inculpaţi au pătruns în incinta S.C. …….. S.R.L., forţând uşa de acces prin lovituri cu picioarele, iar din interior au sustras un monitor LCD, o unitate centrală, o imprimantă. Inculpatul ……… a intrat în cursul lunii octombrie 2006, pe timp de noapte, în magazinul aparţinând S.C. ……… S.R.L. prin forţarea uşii de acces cu ajutorul unei răngi, de unde a sustras suma de 320 de lei. De această dată inculpatul ……… i-a asigurat paza celuilalt inculpat. Tot în cursul lunii octombrie 2006 însă pe timp de zi inculpatul ……… a forţat uşa de acces a Cabinetului de Consiliere din cadrul ……… Tulcea, de unde a sustras un LCD Online şi o cameră foto HP. În noaptea de 9/10.11.2006, inculpaţii ……… şi ……… au pătruns în incinta aceleiaşi unităţi şcolare, după ce au forţat gratiile şi au scos geamurile de la parter, şi au sustras un monitor şi o unitate centrală. Aceiaşi doi inculpaţi au intrat în noaptea de 22/23.11.2006 în incinta magazinului S.C. …….. S.R.L., forţând uşa de acces cu ajutorul unei şurubelniţe şi au sustras mai multe parfumuri precum şi o sumă de bani. În noaptea de 06/07.12.2006 aceiaşi inculpaţi au pătruns în Cabinetul Medical ………, de la parterul Liceului ………, forţând un geam cu ajutorul unei şurubelniţe, şi au sustras o unitate centrală şi un monitor LCD. Aceiaşi doi inculpaţi, însoţiţi de această dată şi de inculpaţii ……… şi ………. au pătruns, în noaptea de 08/09.12.2006 în incinta S.C. ……… S.R.L. Inculpatul ……… a fost cel care a intrat efectiv în incinta magazinului, forţând uşa de acces cu ajutorul unei şurubelniţe, în timp ce ceilalţi trei inculpaţi au rămas afară asigurându-i paza. Din acest magazin au fost sustrase mai multe aparate foto. În aceiaşi noapte, aceiaşi patru inculpaţi au sustras mai multe bunuri din interiorul unor autovehicule. Astfel, inculpatul ……… a spart geamul unui autovehicul situat pe str. …….., sustrăgând din interior un radio CD. Acelaşi inculpat a sustras tot un radio CD, dintr-un autovehicul situat pe str. ……. profitând de faptul că portiera acestuia era descuiată. Ceilalţi trei inculpaţi i-au asigurat paza. În aceiaşi noapte, inculpatul ……… a sustras un radio CD dintr-un autovehicul situat în cartierul Vest şi, dintr-un alt autovehicul mai multe mape. Pe data de 13.12.2006, inculpatul ………, însoţit de inculpatul ……… a observat un autovehicul marca Dacia Logan pe str. …….. Inculpatul ……… a spart geamul acestuia, încercând să sustragă un radio CD, în timp ce inculpatul ……… îi asigura paza. Inculpaţii nu au reuşit să sustragă bunul deoarece a observat o persoană care se apropia în fugă de autovehicul. În aceiaşi noapte, aceiaşi inculpaţi au pătruns în sediul agenţiei imobiliare …….., forţând uşa de acces cu ajutorul unei şurubelniţe, şi au sustras o unitate centrală, o cameră foto şi o imprimantă. Pe data de 15.12.2006 aceiaşi doi inculpaţi s-au deplasat pe str. ……. şi în timp ce inculpatul ……… asigura paza, inculpatul ……… a sustras un radio CD din interiorul unei autovehicul marca Matiz, după ce i-a spart geamul. În aceiaşi seară şi folosind acelaşi mod de operare, cei doi inculpaţi au sustras un alt radio CD dintr-un alt autovehicul marca Matiz, situat pe str. ……… În noaptea de 16.12.2006 inculpaţii ……… şi ……… au sustras dintr-un microbuz ce aparţinea S.C. ……… S.R.L., un radio CD pe care însă l-au abandonat în maşină deoarece nu era o marcă bună. În noaptea de 20.12.2006 aceiaşi doi inculpaţi însoţiţi şi de inculpatul ……… au pătruns în incinta Cabinetului Medical …….., după ce inculpatul ……… a forţat uşa cu ajutorul unei şurubelniţe, şi au sustras din interior un monitor LCD, o unitate centrală, două imprimante şi sticle de băuturi alcoolice. În noaptea de 22/23.12.2006, aceiaşi trei inculpaţi au intrat într-un birou situat în Complexul Hotelier „……….” forţând un geam cu ajutorul unei şurubelniţe, şi au sustras din interior un monitor LCD şi două unităţi centrale. De această dată, inculpaţii au fost însoţiţi de inculpatul ………, care le-a asigurat paza şi ulterior i-a ajutat la transportul bunurilor. În noaptea de 23/24.12.2006, aceiaşi patru inculpaţi au sustras un monitor LCD, o unitate centrală şi o sticlă cu alcool din incinta Cofetăriei ……… Şi de această dată inculpaţii au folosit o şurubelniţă pentru a pătrunde în interiorul cofetăriei. În noaptea de 25.12.2006, inculpatul ……… i-a condus pe ceilalţi trei inculpaţi la un magazin de calculatoare aparţinând S.C. ……… S.R.L. În timp ce inculpatul ……… a rămas în taxi, ceilalţi trei inculpaţi au pătruns în magazin, prin forţarea uşii de acces, şi au sustras un monitor LCD şi trei aparate foto digitale, bunuri ce au fost transportate cu taxiul condus de către inculpatul ………. În sfârşit, ultima faptă reţinută în rechizitoriu a avut loc în noaptea de 27/28.12.2006 când inculpaţii ……… şi …….. au intrat, prin forţarea unui geam cu ajutorul unei şurubelniţe, în incinta Liceului ………, de unde au sustras două monitoare LCD.

Această situaţie de fapt rezultă din coroborarea propriilor declaraţii date de către inculpaţi, atât în cursul urmării penale cât şi al judecăţii, prin care aceştia au recunoscut săvârşirea faptelor, cu declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor, precum şi cu procesele-verbale de reconstituire, de cercetare la faţa locului sau de restituire a unor bunuri către părţile vătămate. Inculpatul ……… a negat doar săvârşirea faptei în dauna S.C. ……… S.R.L., în declaraţia dată în faţa instanţei, însă această declaraţie vine în contradicţie cu declaraţia dată de către inculpat în cursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut săvârşirea faptei.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul ……… fără să arate însă motivele pentru care este nemulţumit de soluţia instanţei fond

Tribunalul la primul termen de judecată în prezenţa avocatului desemnat din oficiu a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii apelului declarat de inculpat

Faţă de concluziile reprezentantului parchetului, ale avocatului desemnat din oficiu şi având în vedere actele de procedură existente în dosarul instanţei de fond, se constată că apelul a fost declarat de inculpat după expirarea termenului legal de 10 zile prevăzut de art. 363 al. 1 Cod pr. penală.

Astfel, s-a putut constatata că inculpatului apelant i-a fost comunicată o copie a dispozitivului sentinţei penale nr. 1399 din 211.12.2008 a Judecătoriei Tulcea la 17.12.2008, acesta semnând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare,

Acesta a declarat apel la 27 ianuarie 2009 prin urmare , după expirarea termenului legal, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 363 al. 3 Cod pr penală pentru inculpatul deţinut termenul începe să curgă de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, în speţă de la 17.12.2008.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.1 lit. a Cod pr. penală, urmează a fi respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul ……….

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei

Va fi menţinută hotărârea atacată ca temeinică şi legală

În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. penală, va fi obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro