404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Consumul ilicit de droguri-achitare

Prin rechizitoriul nr. 50 D/P/2009, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Tulcea a trimis în judecata pe inculpatul D.D. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, art. 136 indice 1 din Legea nr. 295/2004 republicata cu referire la art. 279 alin. 1Cod penal, art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 87 alin. 2 din acelasi act normativ, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 293 Cod penal.
S-a retinut în rechizitoriu ca inculpatul a introdus în tara, fara drept, o arma neletala, cu aer comprimat, dispozitiv amortizor si munitie specifica armelor neletale supuse notificarii si autorizarii detinute împotriva dispozitiilor legale, fara a poseda permis de port-arma pentru nici-o categorie de armament si munitie. S-a mai retinut în actul de sesizare ca inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere pentru nici-o categorie de autovehicule, a condus acest autovehicul sub influenta substantelor stupefiante (droguri de mare risc), a procurat si detinut în vederea consumului propriu droguri de mare risc si s-a prezentat sub o identitate falsa organelor de politie pentru a fi exonerat de raspundere penala.
Examinând si coroborând probele administrate în cursul urmaririi penale (procesele verbale din 6 august 2009, 10 august 2009, 11 august 2009, planse foto, constatarea tehnico-stiintifica nr. 74799 din 11 august 2009 întocmita de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea, buletin de examinare clinica, proces-verbal de perchezitie domiciliara, declaratiile inculpatului si declaratiile martorilor C.V., S.M., D.G. si I.P.) si probele administrate nemijlocit de catre instanta (declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor din acte, adresa nr. 2952 din 9.02.2010 a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta, adresa nr. 563334 din 20 august 2009 a S.C.C.O Tulcea catre I.G.P.R si e-mailul de raspuns), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul D.D. lucreaza de aproximativ 2 ani în Anglia, locuind împreuna cu concubina sa, C.V., în localitatea Brighton. Inculpatul si-a cumparat în Anglia un autoturism marca Jeep, model Grand Cherokee.
La data de 10 iulie 2009, cei doi concubini, au pleca din Anglia spre România, cu acest autoturism. Inculpatul a sustinut ca pâna la iesirea din Anglia a condus autoturismul posedând un permis provizoriu iar, imediat dupa iesirea din Anglia, autoturismul a fost condus de martorul S.M., un prieten al inculpatului, care poseda permis pentru toate categoriile (inclusiv pentru remorca, inculpatul transportând si un ski-jet), astfel cum rezulta din declaratiile acestui martor.
La data de 6 august 2009, lucratorii operativi din cadrul S.C.C.O. Tulcea s-au sesizat din oficiu asupra faptului ca inculpatul D.D. conduce un autoturism înmatriculat în Marea Britanie fara a poseda permis de conducere pentru nici-o categorie de autovehicule, poseda arme de foc si detine droguri de mare (cocaina) din care consuma cu regularitate, conducând autoturismul pe drumurile publice sub influenta acestor substante stupefiante.
In procesul-verbal încheiat la data de 6 august 2009 de un lucrator din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Constanta – Serviciul C.C.O. Tulcea (fila 21, dosar UP) s-a retinut ca inculpatul a adus arme din Anglia pe care le-a prezentat unor persoane într-un bar din ….., afirmând cu acea ocazie ca va folosi pistolul pentru a-si face singur dreptate în legatura cu un incident în care a fost implicat fratele sau, D.C..
Ca urmare a acestor informatii sesizate de lucratorul operativ, la data de 10 august 2009, cu ocazia unei actiuni pe raza localitatii ……., inculpatul a fost depistat circulând pe D.E. 87 si interceptat în trafic, dupa urmarirea pe mai multe strazi, inculpatul încercând sa se sustraga filtrului organizat.
Din procesul verbal de depistare (fila 39, dosar UP) a rezultat ca inculpatul a declarat ca nu are asupra sa nici un act de identitate si ca se numeste „T.J.”, iar autoturismul apartine unui prieten de-al sau, D.D..
Verificând autoturismul, agentii de politie au identificat într-un compartiment, actele de identitate ale inculpatului si ale pasagerei care îl însotea, C.V., iar sub scaunul soferului un pistol cu aer comprimat marca EKOL & VOLTRAN” model P 29, calibru 9 mm PA, înseriat sub nr. P642073, negru cu plasele de culoare maro si un încarcator în care a fost identificat un cartus calibrul 9 mm, cu inscriptia M.P.S. PAKNALL, cu cap verde. Verificarea armei a condus la identificarea unui alt cartus pe teava, identic cu cartusul gasit în încarcator, pistolul fiind armat în pozitie de foc.
In procesul verbal încheiat la 10 august 2009, în prezenta unor martori asistenti (filele 22- 24 dosar UP) se mai mentioneaza ca în torpedoul autoturismului a fost identificat un cilindru de culoare neagra, dintr-un material necunoscut, având dimensiunile de 122 mm lungime si 35 mm diametru exterior. Expertiza balistica efectuata ulterior a stabilit ca acest cilindru este un amortizor pentru arma cu glont, de un alt tip si un alt calibru decât pistolul gasit sub scaunul soferului. In torpedou a mai fost identificata o cutie metalica rotunda cu inscriptia CO 2 TARGET în interiorul careia au fost descoperite 300 diaboluri metalice (proiectele folosite ca munitie pentru armele cu teava lunga – pusti – cu aer comprimat, de calibrul 4,5 mm asa cum a concluzionat expertiza balistica aflata la filele 48 – 53 din dosarul de urmarire penala).
In portbagajul autoturismului, într-un compartiment special, a mai fost descoperit un cutit cu lama de 15,5 cm lungime, cu aparatoare în forma de dragon si alte modele încrustate pe teaca metalica.
Dupa prinderea în flagrant a inculpatului, pistolul, dispozitivul si munitia au fost ridicate si examinate criminalistic efectuându-se si o tragere experimentala. Expertiza balistica deja mentionata a mai concluzionat ca pistolul cu aer comprimat este în stare de functionare si face parte din categoria armelor neletale supuse notificarii, conform clasificarii oficiale de la Punctul III, categoria E, pozitia nr. 26 din anexa nr. 1 a Legii nr. 294/2004 privind regimul armelor si munitiilor. Aceleasi concluzii au fost evidentiate si cu privire la cele doua cartuse cu gaze. Cu privire la amortizor, expertiza balistica a stabilit ca nu poate fi folosit, datorita diferentei de calibru (pistolul are calibrul 9 mm, amortizorul are calibrul 6 mm) iar cele 300 de diaboluri calibru 4,5 mm constituie munitia aferenta pentru arme cu aer comprimat neletale, supuse autorizarii conform clasificarii oficiale din anexa nr. 1 a Legii nr. 295/2004 (Punctul III).
Facându-se verificari în scriptele (aplicatia M.I.) privind Registrul national al armelor si al detinatorilor lor, s-a constatat ca inculpatul nu figureaza ca posesor legal al permisului de port arma pentru nici-o categorie de armament si munitie, iar pistolul gasit asupra sa nu este înregistrat în evidentele armelor la nivel national.
Inculpatul a recunoscut existenta diabolurilor metalice si a amortizorului, sustinând ca le-a introdus în tara fara a avea probleme la vama.
A mai sustinut inculpatul ca diabolurile metalice le-a achizitionat din Anglia pentru a le face cadou unui prieten care a renuntat la arma, astfel ca a ramas cu munitia.
Despre amortizor, inculpatul a precizat ca se afla în autovehicul la momentul achizitionarii acestuia, iar despre pistol a afirmat ca nu îi apartine si nu stie cum a ajuns sub scaun. Aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile martorilor C.V., S.M., D.G. si I.P..
Martora C.V., concubina inculpatului, în declaratia data în cursul cercetarii judecatoresti a precizat ca stia de existenta armei aflate sub bancheta.
Asadar, din coroborarea acestor probe, rezulta fara nici un dubiu ca inculpatul a introdus în tara un dispozitiv amortizor si o cutie cu 300 diaboluri metalice ce constituie munitie pentru arme de aer comprimat neletala, supusa autorizarii, astfel cum rezulta din expertiza balistica efectuata în cursul urmaririi penale.
Nu s-a putut demonstra, fara putinta de tagada, ca inculpatul a introdus în tara si pistolul cu aer comprimat gasit în autoturismul sau.
Fapta inculpatului de a detine un pistol cu aer comprimat – arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 136 1) din Legea nr. 295/2004.
Relativ la aceasta infractiune, tribunalul observa ca, prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 136 1) din Legea nr. 295/2004 cu referire la art. 279 alin. 1 Cod penal,
In contextul în care legea speciala prevede limitele de pedeapsa, referirea la dispozitiile cuprinse în legea generala, art. 279 alin. 1 Cod penal, este inutila, astfel ca, în temeiul art. 334 Cod proc. pen., se va dispune schimbarea încadrarii juridice a acestei fapte, urmând a înlatura referirea la art. 279 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului de a se prezenta organelor de politie sub o identitate falsa întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal.
In opinia instantei, infractiunea s-a consumat în momentul prezentarii sub o identitate falsa, neavând relevanta ca, anterior, se obtinuse o imagine printata a inculpatului, iar ulterior, inculpatul si-a recunoscut identitatea adevarata.
Inculpatul a fost trimis în judecata si pentru alte trei infractiuni, cele prev. de art. 86 alin. 1 si de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 si pentru infractiunea prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepseste cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Inculpatul, prin avocat, s-a adresat Driver and Vehicle Licensing Agency din Brighton – Marea Britanie, institutie care i-a comunicat acestuia (traducerea din limba engleza de la fila 30 din dosar), ca D.D. este detinatorul temporar al unui permis categoria Prov. B, eliberat la data de 27 septembrie 2007, valabil pâna la 24.03.2052.
Prin O.U.G. nr. 69 din 28 iunie 2007, Guvernul României, a armonizat acquis-ul comunitar cu legislatia nationala din domeniul transporturilor, inclusiv în ceea ce priveste permisul de conducere si a transpus Directiva Consiliului 91/439/CEE privind permisul de conducere, modificând art. 83 alin. 1 lit. b) din O.U.G. Nr. 195/2002, potrivit caruia „au dreptul sa conduca autovehicule pe drumurile publice din România, daca îndeplinesc conditiile prev. la art. 20 si art. 23 alin. 1 titularii permiselor de conducere nationale valabile eliberate de autoritatile statelor membre ale Uniunii Europene.
Prin acest înscris, coroborat cu declaratiile inculpatului si ale martorilor C.V., S.M., care au sustinut ca D.D. a condus autoturismul pâna la iesirea din Anglia, s-a demonstrat ca inculpatul poseda permis de conducere, are aptitudinea, cunostintele, abilitatile necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice, astfel ca latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 nu este întrunita.
Asa fiind, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) Cod proc. pen., urmeaza a achita pe inculpat pentru savârsirea acestei infractiuni.
Aceeasi solutie se impune si în privinta infractiunii prev. de art. 87 alin. 2 din acelasi act normativ, potrivit caruia, cu pedeapsa prev. la alin. 1 se sanctioneaza si persoana care conduce un autovehicul si care se afla sub influenta unor substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Intrucât existau date de interes politienesc ca inculpatul era consumator de cocaina, acestuia i-au fost recoltate probe biologice (urina) la Spitalul Clinic de Urgenta Constanta.
Rezultatele testului (fila 56 dosar UP) au fost pozitive în privinta consumului de cocaina, aceste rezultate determinând trimiterea în judecata a inculpatului si cu privire la aceasta infractiune.
In legatura cu modalitatea de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, tribunalul reaminteste ca, potrivit disp. art. 7 lit. e din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice (…) aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii pentru determinarea produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se preleveaza o singura proba de sânge si, în mod obligatoriu, 50 – 100 m.l. urina.
Din declaratia inculpatului coroborata cu adresa Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta nr. 29024 din 14.12.2009 (fila 23, dosar fond) a rezultat ca testarea s-a facut doar din proba de urina recoltate la Spitalul Tulcea, adusa sigilata în trusa omologata.
In art. 28 din Normele metodologice se arata ca determinarea prezentei în organism a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se efectueaza numai în laboratoarele de toxicologie medico-legala din cadrul institutiilor de medicina legala precum si în orice alt laborator de toxicologie care are avizul expres al Consiliului Superior de Medicina Legala.
Din adresa n r. 2952 din 9.02.2010 a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta (fila 34, dosar fond) a rezultat ca Laboratorul Serviciului Unitate de Primire Urgente al Spitalului nu are avizul expres al Consiliului Superior de Medicina Legala. In aceeasi adresa, s-a mai precizat ca nu poate fi precizata concentratia cocainei identificata în probele recoltate inculpatului.
In contextul în care inculpatului i-a fost recoltata doar urina, nu si o proba de sânge, instanta constata ca au fost încalcate dispozitiile art. 6 lit. e si art. 26 din Normele metodologice, iar rezultat emis de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta este lovit de nulitate, neavând avizul expres al Consiliului Superior de Medicina Legala.
Astfel, neexistând o determinare a prezentei în organism a produselor stupefiante, în conditiile de legalitate prevazute de Normele metodologice, tribunalul apreciaza ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Simpla precizare, „test pozitiv cocaina”, facuta de un laborator neavizat expres de Consiliul Superior de Medicina Legala nu are valoare probatorie si nu poate fundamenta o solutie de condamnare.
Asa fiind, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. d Cod proc. pen., urmeaza a dispune achitarea inculpatului si cu privire la aceasta infractiune.
Relativ la infractiunea de procurare si detinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, tribunalul observa ca nici la domiciliul inculpatului, nici asupra acestuia nu au fost gasite astfel de droguri.
Este adevarat ca, inculpatul a recunoscut ca a consumat accidental un asemenea drog, iar testul facut de Spitalul Clinic de Urgenta Constanta a fost pozitiv la consumul de cocaina, însa consumul de droguri nu presupune, în mod obligatoriu, în absenta unor probe certe, indubitabile, si actiunea de detinere a acestor droguri.
Imprejurarea ca inculpatul a consumat ocazional droguri, nu este suficienta pentru realizarea infractiunii asa cum este prevazuta în art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Neexistând dovada unor elemente esentiale ale laturii obiective a infractiunii si anume detinerea fara drept a drogurilor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d Cod proc. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului pentru infractiunile retinute în sarcina sa, instanta va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile incriminate, gradul ridicat de pericol social al acestora, de persoana inculpatului care, initial, a avut o atitudine oscilanta si contradictorie, însa, ulterior, a devenit cooperant.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat ca acesta nu este înscris în evidente.
Asa fiind, urmeaza a-l condamna pe inculpat la urmatoarele pedepse: 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 136 indice 1 din legea nr. 295/2004, republicata; 3 ani închisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b Cod penal, pentru infractiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 si de 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal.
In temeiul art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
La aplicarea pedepsei accesorii, instanta va avea în vedere împrejurarile cauzei, natura si gravitatea infractiunilor savârsite, persoana inculpatului) dar si practica CEDO (cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britaii si al Irlandei de Nord) care a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale.
Asa fiind, urmeaza a interzice inculpatului numai drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In legatura cu modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, tribunalul apreciaza ca sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 86 indice 1 Cod penal. Având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul cercetarii judecatoresti, apreciem ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savârsi alte infractiuni.
Pentru aceste considerente, urmeaza a suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani.
Se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a – d Cod penal, încredintând supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea.
Inculpatului i se va atrage atentia asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.
Se va constata ca în perioada 11 august – 8 octombrie 2009, inculpatul s-a aflat în stare de retinere si de arest preventiv, masura preventiva încetând de drept în temeiul art. 140 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 350 alin. 3 lit. b) Cod proc. pen.
Intrucât inculpatul a fost pus în libertate provizorie pe cautiune la data de 8 octombrie 2009, în temeiul art. 160 indice 5 alin. 4 lit. d) Cod proc. pen., se va dispune restituirea cautiunii în cuantum de 8000 lei consemnata prin recipisa nr. 316505/1 din 7 octombrie 2009.
In temeiul art. 160 indice 5 alin. 7 Cod proc. pen., se va dispune încetarea starii de liberare provizorie a inculpatului dispusa de Tribunalul Tulcea prin Incheierea din 8 octombrie 2009.
In temeiul art. 118 lit. f) din Cod proc. pen., se va confisca de la inculpat un pistol cu gaze marca EKOL & VOLTRAN, model 929, 2 cartuse cu gaze calibru 9 mm, un amortizor si 300 de diaboluri.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro