404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plangere impotriva rezolutiei procurorului

INCHEIERE
Sedinta publica din 27 decembrie 2007

J U D E C A T A :

Sub nr………. din ………. s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de catre petentii ……………., ambii domiciliati in ……………., impotriva ordonantei …………………… prin care s-a respins plangerea acelorasi petenti impotriva ordonantei …………….. a aceleiasi unitati de parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului …………………. pentru infractiunea prevazuta de art.291 Cod penal, de uz de fals.
In motivarea plangerii petentii au aratat ca intimatul …………………….. In respectiva cauza petentii au ……………………. Acest inscris trebuia sa ajunga la Parchetul de pe ……………., pentru efectuarea de cercetari, insa nu a mai ajuns fiind sustras de la dosar. Au mai aratat petentii ca solutia Parchetului de pe ……………….. de scoatere de sub urmarire penala a intimatului ………….. deoarece fapta sa nu prezinta elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.291 Cod penal, de uz de fals, nu este intemeiata si ca pe baza unei copii a inscrisului defaimat ca fiind fals s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca prin care i s-a anulat titlul de proprietate si i s-a emis un titlu de proprietate intimatului.
In probatiune, petentul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe mai multe inscrisuri …………….
Intimatul ………………, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei insa avocatul ales al acestuia ………………… a solicitat respingerea plangerii formulate de catre petenti intrucat aceasta ar fi fost tardiv formulata si pentru ca petentii nu prezinta un interes pentru a promova o astfel de plangere, anularea titlului de proprietate al petentilor facandu-se pentru alte considerente iar nu ca urmare a folosirii in instanta a inscrisului defaimat ca fiind fals.
La dosarul cauzei a fost atasat din oficiu dosarul ……………… al Parchetului ………………..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea formulata de catre petentii ……………… este intemeiata. Astfel, cu privire la sustinerea avocatului intimatului in sensul ca plangerea ar fi tardiv formulata, instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata intrucat desi ordonanta nr……………….a fost data pe …………, a fost comunicata mult mai tarziu si anume in cursul anului …………, asa cum rezulta din adresa aflata la fila …………… din dosarul de urmarire penala. aceasta adresa este datata ……………. insa de nicaieri din continutul dosarului de urmarire penala nu rezulta cand a fost comunicata adresa petentilor, imprejurare care nu poate decat sa profite acestora. Oricum, instanta poate sa analizeze tardivitatea formularii plangerii doar cand aceasta vizeaza plangerea adresata instantei de judecata or, in prezenta cauza, aceasta problema nu se pune intrucat rezolutia prin care s-a respins plangerea impotriva ordonantei nr……………. a fost comunicata petentilor pe data de ………………, plangerea fiind depusa la instanta pe data de ………….., deci in termenul de ………… prevazut de lege. Trebuie precizat ca prin ordonanta nr……………… plangerea petentilor a fost respinsa ca nefondata si nu ca tardiv formulata, situatie in care instanta nu ar putea constata o eventuala tardivitate a plangerii deoarece ar crea o situatie mai grea petentilor in propria cale de atac.
In ceea ce priveste fondul, instanta apreciaza ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta existenta unor indicii cu privire la savarsirea de catre numitul …………….. a infractiunii prevazuta de art.291 Cod penal, de uz de fals. Sub acest aspect, esential este ca, in momentul in care a folosit contractul de vanzare-cumparare incheiat cu ………………… ca proba in fata instantei de judecata, numitul ……………. cunostea faptul ca respectivul inscris este falsificat, in sensul ca ……………………..
Desi in declaratiile date in fata organelor de urmarire penala intimatul a pretins ca nu avea cunostinta despre aceasta adaugare si ca in momentul in care a incheiat contractul de vanzare-cumparare, a crezut ca a cumparat atat casa cat si terenul, sustinerile sale sunt contrazise nu doar de faptul ca la momentul incheierii contractului era interzisa prin lege instrainarea terenurilor din respectiva categorie ci, in primul rand, de continutul chitantelor ……………….prin care intimatul a achitat contravaloarea casei de locuit. Sustinerea intimatului in sensul ca nu a observat continutul exact al acestor chitante – in care se precizeaza clar ca sumele de bani achitate reprezinta contravaloarea casei de locuit – este lipsita de orice ratiune, nefiind plauzibil ca intimatul sa nu citeasca cu atentie respectivele chitante care faceau dovada faptului ca a achitat suma de …………. de lei, adica o suma considerabila la nivelul anului …………..
Mai mult decat atat, in registrul agricol intimatul figureaza doar cu casa de locuit nu si cu teren aferent, aspect pe care, de asemenea acesta il cunostea intrucat atunci cand a incercat sa inscrie in registrul agricol terenul aferent casei de locuit, in anul ………….. nu a reusit acest lucru, cererea sa fiind respinsa de catre primarul localitatii si agentul agricol. Aceste aspecte rezulta chiar din declaratiile pe care aceste persoane le-au dat, in calitate de martori, in cursul urmaririi penale.
Mai trebuie precizat ca pentru existenta infractiunii de uz de fals este suficient ca cel care foloseste inscrisul sa cunoasca faptul ca acesta este fals, instanta apreciind, pentru motivele anterior expuse ca intimatul avea cunostinta de acest lucru. In cauza nu se poate pune problema prescriptiei raspunderii penale intrucat infractiunea de uz de fals se consuma in momentul folosirii inscrisului, iar acest moment situat in anul ………… Nu are relevanta in cauza faptul ca intimatul a folosit acelasi inscris falsificat si in anul ……….atat timp cat sesizarea organelor judiciare s-a facut ca urmare a folosirii inscrisului, ca proba in instanta – deci in vederea producerii de consecinte juridice – in cursul anului ….. termenul de prescriptie trebuind calculat de la acea data si nu din …..
In aceasta ordine de idei faptul ca falsificarea inscrisului a avut loc in intervalul ……….. este real dar nu poate avea consecinte asupra existentei infractiunii de uz de fals, atat timp cat pentru aceasta nu este necesar ca persoana care foloseste inscrisul sa fie si autorul falsului, ceea ce intereseaza fiind doar momentul folosirii inscrisului cunoscand ca este fals.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza ca in baza art.2781 al.8 lit.c C.proc.penala sa admita plangerea formulata de catre petentii ………… impotriva ordonantei nr. …………… a Parchetului de pe …………. care s-a respins plangerea acelorasi petenti impotriva ordonantei ……………a Parchetului de pe …………………, urmand a desfiinta atat ordonanta ……………….. a Parchetului ………………. cat si ordonanta ………………. a Parchetului de pe ………………

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro