404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Infractiuni privind fondul piscicol

SENTINTA PENALA NR.389
Sedinta publica din 17 aprilie 2008

J U D E C A T A:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ………. nr. …………. si inregistrat la instanta la data de …….. sub nr. ………., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor ………………….. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 562 lit.a din Legea 192/2001, art.562 lit.g din Legea 192/2001ambele cu aplic.art.33 lit.a si 34 Cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca ………………..
Intrebati in legatura cu provenienta pestelui din barca, cei doi au aratat ca ……………………..
Intrucat existau mari dubii cu privire la sinceritatea celor doi, organele de politie ……………………………………….
Fata de situatia de fapt mai sus aratata s-a concluzionat ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunii de pescuit in perioada de prohibitie prevazuta de art.562 lit.a din Legea 192/2001 dar si a faptei prevazuta de art. 562 lit.g din acelasi act normativ respectiv detinerea sau transportul pestelui, icrelor si produselor din peste in vederea comercializarii fara documente legale.
Intrucat barca cu care s-au deplasat cei doi inculpati a fost sustrasa de catre ………………… din posesia partii vatamate …………….. in sarcina acestuia s-a mai retinut si savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1-209 lit.e Cod penal.
Intreaga cantitate de peste a fost valorificata de catre custode iar motorul de barca a fost retinut in vederea confiscarii.
Pe rolul instantei, s-a format dosarul nr………….. din …………… Instanta a procedat la luarea declaratiilor inculpatilor precum si a martorilor ……………..
Prin sentinta penala nr………….. a ………….. s-a dispus achitarea ambilor inculpati pentru faptele ce le-au fost puse in sarcina.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa …………………, criticand hotararea ca fiind nelegala si netemeinica deoarece se bazeaza doar pe declaratiile inculpatilor care au precizat ca au luat pestele de pe mal pentru a-l preda la cherhana, fapt ce nu poate fi acceptat avand in vedere ora tarzie la care inculpatii au savarsit fapta precum si imprejurarea ca era perioada de prohibitie. In ceea ce priveste intentia inculpatilor de a comercializa pestele, aceasta rezulta – apreciaza Ministerul Public – chiar din materialitatea faptelor, fiind logic ca inculpatii doreau sa valorifice pestele atat timp cat cantitatea de peste nu putea fi retinuta doar pentru consum propriu.
Prin decizia penala nr………. din ……….. a …………. a fost desfiintata si cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de fond. In motivarea acestei decizii, instanta de control judiciar a aratat ca ……………….
In rejudecare, pe rolul instantei s-a format dosarul nr..
Instanta a procedat la luarea declaratiilor martorilor …………………….., acestia mentinandu-si declaratiile date in prima instanta. Desi inculpatii ………………….., instanta nu a putut proceda la audierea lor, deoarece la acel termen era lipsa de procedura cu partea vatamata, iar la urmatorul termen cei doi inculpati nu s-au mai prezentat. Inculpatul …………. a mai fost prezent si la termenul din ……………… cand, de asemenea, nu a putut fi audiat tot din cauza lipsei de procedura cu partea vatamata.
Inainte de a proceda la analiza fondului cauzei insa avand o legatura esentiala cu aceasta, trebuie precizat ca intre momentul savarsirii presupuselor fapte de catre inculpati si data pronuntarii prezentei hotarari legea nr.192/2001, in baza careia inculpatii au fost trimisi in judecata, a fost abrogata de dispozitiile art.70 din OUG nr.23/05.03.2008. In acest context, trebuie observat ca faptele prevazute in trecut de art.562 alin.1 lit.a din Legea nr.192/2001 si de art. 562 alin.1 lit. g din aceeasi lege, sunt in prezent reglementate de dispoz.art.64 lit. g si j din OUG nr.23/2008.
Astfel, in privinta primeia dintre aceste fapte trebuie observat ca exista o diferenta esentiala intre reglementarea anterioara si cea in vigoare in prezent in ceea ce priveste elementele constitutive ale respectivei infractiuni, din punct de vedere al laturii subiective, intrucat dispozitiile Legii nr.192/2001 prevedeau scopul comercial al activitatii de pescuit in timp ce in prezent legea nu mai prevede pentru existenta acestei infractiuni scopul comercial al pescuitului.
O astfel de diferenta exista si in cazul celeilalte infractiuni retinuta in sarcina ambilor inculpati, deoarece in reglementarea anterioara se vorbea despre detinerea sau transportul in vederea comercializarii, in timp ce in reglementarea actuala aceasta cerinta nu mai este prevazuta.
Aceste deosebiri sunt foarte importante deoarece se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile si mai ales a se stabili care dintre cele doua legi sunt mai favorabile inculpatilor.
Sub acest aspect, in literatura de specialitate si in jurisprudenta s-a statuat ca la stabilirea legii penale mai favorabile, potrivit art.13 Cod penal, trebuie analizat in concret si nu in abstract, care anume dintre legi, in cazul fiecarui inculpat si pentru fiecare infractiune, in functie de orice cauze care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, prevede conditii mai favorabile in ceea ce priveste aplicarea masurilor de constrangere – decizia nr.631/1969 a fostului Tribunal Suprem.
In acest context, instanta apreciaza ca in cazul ambilor inculpati si pentru ambele infractiuni la legea pescuitului, legea mai favorabila este cea care era in vigoare la momentul savarsirii presupuselor fapte, adica Legea nr.192/2001, in prezent abrogata. Astfel, in reglementarea anterioara, pentru ambele infractiuni era cerut scopul comercializarii, ca un element constitutiv al infractiunii, ceea ce presupunea ca organul judiciar trebuia sa faca dovada faptului ca persoana care pescuia sau care detinea ori transporta pestele, urmarea sa il comercializeze. Fiind vorba despre un element strict subiectiv, proba era practic imposibil de produs, ceea ce facea ca persoanele trimise in judecata pentru astfel de fapte sa nu poata fi condamnate tocmai din motivul nedovedirii acestui element subiectiv.
In prezent, legea nu mai prevede aceasta cerinta, ceea ce face ca sarcina probei sa fie mult mai usoara pentru organul judiciar intrucat trebuie dovedite doar elemente strict materiale, obiective, situatie in care legea este mai putin favorabila inculpatilor, cat timp in forma actuala ea poate conduce mai usor la o solutie de condamnare a acestora.
Examinand cauza pe baza acestor precizari, trebuie observat ca in ceea ce priveste infractiunea prev.de art. 562 alin.1 lit.a din Legea nr.192/2001, nu exista nici o proba din care sa rezulte ca inculpatii ar fi pescuit pestele care a fost gasit in barca lor. In aceasta ordine de idei, inculpatii nu au fost surprinsi in momentul in care ar fi pescuit pestele, ci acesta a fost gasit in barca in care se aflau. Aceasta imprejurare trebuie coroborata cu faptul ca agentii constatatori se aflau in urmarirea unor altor persoane despre care aveau informatii ca pescuiesc ilegal, fapt sustinut de catre martorul …………….. in declaratia data in fata instantei de rejudecare, ceea ce face ca sustinerea inculpatilor in sensul ca au gasit respectiva cantitate de peste pe marginea baltii sa devina plauzibila. Un alt element care face ca aceste afirmatii sa fie plauzibile consta in faptul ca martorii audiati au precizat ca pestele ar fi fost capturat cu ajutorul unui dispozitiv electric, dispozitiv care nu a fost insa gasit desi a fost cautat de catre martori in calitatea lor de agenti constatatori.
In acest context, faptul ca inculpatii au recunoscut initial ca au prins pestele cu ajutorul unor vintire nu poate avea o foarte mare relevanta, avand in vedere ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului doar daca se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si cu atat mai mult cu cat inculpatii au revenit ulterior asupra acestor declaratii.
Relativ la infractiunea prev.de art. 562 alin.1 lit.g din Legea nr.192/2001, instanta constata ca fapta pusa in sarcina inculpatilor nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii deoarece nu a fost probat scopul comercializarii. In acest sens, faptul ca inculpatii aveau o cantitate de peste care depasea necesitatile lor de consum nu poate constitui o proba ca inculpatii intentionau sa comercializeze pestele ci doar un simplu indiciu, care nefiind coroborat cu vreo alta proba nu poate conduce la condamnarea inculpatilor.
In ceea ce priveste infractiunea de furt calificat pusa in sarcina inculpatului ………………, din nici o proba administrata in cursul urmaririi penale sau al judecatii nu rezulta ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta, sustinerea inculpatului in sensul ca a avut convingerea ca ambarcatiunea apartine unui prieten nefiind contrazisa de vreo alta proba. In lipsa unor probe directe, din care sa rezulte fara putinta de tagada faptul ca inculpatul ar fi sustras
barca partii vatamate ………………, nu poate fi dispusa condamnarea inculpatului pentru aceasta fapta, intrucat este incident principiul potrivit caruia dubiul profita inculpatului .
In aceasta ordine de idei, trebuie observat ca pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat nu este suficient ca inculpatul sa foloseasca un anumit bun ci este necesar ca acesta sa fi fost sustras de catre inculpat din posesia sau detentia partii vatamate, ori tocmai aceasta imprejurare nu a fost probata in cauza.
Ca un ultim aspect in ceea ce priveste latura penala a cauzei, mai trebuie precizat ca in cazul inculpatului …………. este necesara schimbarea incadrarii juridice in cazul infractiunilor la legea pescuitului, in sensul de a nu se retine incidenta starii de recidiva postexecutorie intrucat pedeapsa prevazuta de lege pentru aceste infractiuni, atat in reglementarea anterioara cat si cea din prezent, este amenda penala.
Bineinteles ca in cazul ambilor inculpati se impune schimbarea incadrarii juridice si in ceea ce priveste retinerea art.13 Cod penal, in sensul aplicarii legii penale mai favorabile, care, pentru motivele anterior expuse, este legea din momentul savarsirii presupuselor fapte.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, actiunea civila formulata de catre ……………….. poate fi admisa doar in parte si anume doar in privinta sumei rezultate ca urmare a valorificarii pestelui gasit in barca cu care se deplasau inculpatii, respectiv suma de …………..
De asemenea, se impune ca inculpatului …………. sa-i fie restituit ……………….. atat timp cat inculpatul a fost achitat pentru ambele fapte pentru care a fost trimis in judecata.
Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza ca in baza art.334 C.proc.pen., sa schimbe incadrarea juridica a faptelor prevazute de Legea nr.192/2001, puse in sarcina inculpatului ………………, din infractiunile prev. de art. art. 562 alin.1 lit.a si de art. art. 562 alin.1 lit.g, din aceasta lege, ambele cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., in infractiunile prev. de art. art. 562 alin.1 lit.a, cu aplic. art.13 C.pen. si de art. art. 562 alin.1 lit.g cu aplic. art.13 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen., urmeaza sa achite pe inculpatul …………. pentru infractiunea prevazuta de art. art. 562 alin.1 lit.a din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit. d C.proc.pen., instanta urmeaza sa achite acelasi inculpat pentru infractiunea prevazuta de art. art. 562 alin.1 lit.g din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen., urmeaza sa achite pe inculpatul …………….. pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.37 lit.b C.pen., de furt calificat.
In baza art.334 C.proc.pen., instanta urmeaza sa schimbe incadrarea juridica a faptelor puse in sarcina inculpatului ……………, din infractiunile
prevazute de art. art. 562 lit.a si de art. art. 562 lit.g din Legea nr.192/2001, in infractiunile prevazute de art. art. 562 lit.a din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.si de art. art. 562 lit.g din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C.proc.pen., urmeaza sa achite pe inculpatul ………………. pentru infractiunea prevazuta de art. art. 562 alin.1 lit.a din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit. d C.proc.pen., va achita acelasi inculpat pentru infractiunea prevazuta de art. art. 562 lit.g din Legea nr.192/2001, cu aplic. art.13 C.pen.
Instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de catre partea civila …………….. si dispune ca ………………….
Urmeaza sa dispuna restituirea ……………… .
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare urmeaza sa ramana in sarcina statului.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro