404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plangere impotriva rezolutiei procurorului

SP.280/18.03.2009

I N S T A N T A:

A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:

1. Petenţii ……………. si …………… au formulat plângere in baza art. 2781 Cod de Procedura Penala împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 07.10.2008, precum si a rezoluţiei de respingere a plângerii adresate prim – procurorului din data de 18.11.2008, soluţii ce îl priveau pe intimatul …………., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt – art. 208(1) Cod Penal si violare de domiciliu – art. 192(1) Cod Penal. In motivarea plângerii formulate, petenţii au arătat ca la data de 17.02.2008, intimatul ar fi intrat in curtea lui …………… si ar fi sustras doua capre ce aparţineau lui …………….. In ceea ce priveşte infracţiunea de furt, s-a învederat faptul ca cele doua capre erau in realitate proprietatea acestui petent, întrucât le înregistrase la dispensarul veterinar din comuna Izvoarele, numărul de crotaliere trecut in evidente fiind acelaşi cu cel existent pe crotaliile caprelor sustrase si ca declaraţiile martorilor audiaţi susţin aceasta varianta. De asemenea, in ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu, nu se putea lua act de retragerea plângerii prealabile de către ……………., întrucât fapta ar fi fost săvârşita pe timpul de noapte, situaţie in care urmărirea penala se face din oficiu.

2. Legal citaţi, petenţii si intimatul au fost prezenţi in instanţa, fiind asistaţi de apărători aleşi.

B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, PROBELE SI APARARILE PARTILOR, INSTANTA RETINE URMATOARELE:

3. La data de 24.03.2008, ……….. a formulat o plângere penala împotriva lui ………………, arătând ca in seara zilei de 17.02.2008 acesta din urma a intrat in curtea lui ………. si i-ar fi luat doua capre ce ii aparţineau.

4. Ulterior, la data de 29.05.2008, …………… a formulat si ea o plângere penala împotriva lui …………., pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

5. Prin rezoluţia din data de 07.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a dispus neînceperea urmăririi penale in ceea ce îl priveşte pe intimatul ……………….., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute si de pedepsite de art. 208(1) si 192(1) Cod Penal.

6. Împotriva acestei soluţii, petenţii au formulat plângere adresata procurorului ierarhic superior in baza art. 278 Cod de Procedura Penala, plângere ce a fost respinsa ca nefondata prin rezoluţia nr. 195/II/2 din 18.11.2008.

7. Fata de materialul probator administrat in faza actelor premergătoare, dar si cu privire la cel administrat in fata instanţei de judecata, se apreciază ca soluţiile dispuse in cauza de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea sunt legale si temeinice.

8. Astfel, in ceea ce priveşte infracţiunea de furt, martorii audiaţi in cauza (…………., ……………., …………….., …………. si ……………….) au declarat ca nu cunosc nimic despre sustragerea celor doua capre. Mai mult decât atât, …………. care a fost angajat ca cioban la turma petentei ………… confirmat faptul ca cele doua capre nu aparţineau petentului ……….., ci intimatului ………….., întrucât erau de culoare roşcata si respectiv sura (fila 44 dosar Parchet), fiind cumpărate de la martora …………. din comuna Cerna (fila 14 dosar Parchet).

9. Cat priveşte săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, din declaraţiilor martorilor a rezultat ca la momentul la care intimatul ………….. a pătruns in curtea petentei …………… afara era inca ziua, fiind aproximativ ora 16.00. in aceste condiţii, încadrarea juridica data faptei de către organele de cercetare – art. 192(1) Cod Penal este cea corecta, in acest caz fiind posibila retragerea plângerii prealabile sau împăcarea parţilor.

10. Prin urmare, instanţa apreciază ca plângerea formulata de către petenţii …………….. si ………… este nefondata si urmează a fi respinsa ca atare, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro