404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Schimbarea încadrarii juridice. Lipsa elementului material

Dosar nr.25/179/2008

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 50/02.04.2008

Prin rechizitoriul nr. 683/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lânga J. B. s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului M.N., pentru savârsirea a 3 infractiuni de ultraj , prev. de art.239 alin.2 Cod penal si o infractiune de distrugere , prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.b Cod penal , retinându-se ca în seara zilei de 16 octombrie 2007 , aflându-se în discoteca apartinând Societatii Comerciala „R.A.” , a exercitat acte de violenta împotriva lucratorilor de politie M.I. , P.S. si R.T. , asociate cu distrugerea unei mese din barul sus mentionat .

Din actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :

În seara zilei de 16 octombrie 2007 , în jurul orelor 18,00 inculpatul M.N. se afla la discoteca SC R.A.SRL din comuna C. , unde a consumat bauturi alcoolice , într-un separeu , împreuna cu martorul M.M. .

Inculpatul , ajungând în stare avansata de ebrietate , la cererea barmanei G.I.A.de a parasi separeul în care se afla si de a achita consumatia , i-a adresat injurii barmanei , fiind nemultumit atât de costul consumatiei cât si de solicitarea adresata de a parasi separeul .

Fata de manifestarea violenta a inculpatului , numita T.A. l-a anuntat telefonic pe sotul sau , administratorul societatii, T.N., aducându-i la cunostinta manifestarea inculpatului .

Întrucât inculpatul continua sa se manifeste violent , numita T.A.a sesizat telefonic organele de politie , temându-se ca inculpatul sa nu-l agreseze pe sotul sau , cunoscând firea violenta a inculpatului si manifestarile sale negative pe fondul consumului de alcool .

Între timp inculpatul s-a dezbracat la bustul gol si a distrus în separeu o masa , un scaun din plastic si a spart o scrumiera , pahare si sticle .

La fata locului a descins seful de post al Politiei Ceamurlia de Jos , agentul P.S., care i-a cerut inculpatului sa se linisteasca , sa se îmbrace si sa plece acasa . Inculpatul însa s-a manifestat în continuare violent , a început sa îmbrânceasca lucratorul de politie, rupându-i mâneca stânga a hainei de la uniforma , încercând sa-l loveasca .

În acest timp a intrat în bar si agentul de politie M.I., care de asemenea i-a atras atentia inculpatului sa se linisteasca , însa inculpatul a devenit mai violent, amintindu-si ca acesta l-a arestat în executarea unui mandat de arestare pentru o pedeapsa la care fusese condamnat , context în care l-a apucat de gât pe agentul de politie si l-a izbit de perete , proferând amenintari cu moartea la adresa acestuia .

În acest timp , a intrat în bar martorul B.P. , care vazând ce se întâmpla a încercat sa-l linisteasca pe inculpat , oferindu-i o bere , moment în care cei doi agenti de politie au parasit barul , sesizând dispeceratul I.P.J. Tulcea, pentru a li se acorda sprijin . La scurt timp au venit la fata locului doua echipaje de politie din cadrul Politiei Babadag , pentru constatarea faptei si aplanarea conflictului .

În momentul în care au descins cele doua echipaje de politie la fata locului inculpatul se afla în separeu împreuna cu martorul B.P.cât si cu administratorul societatii fiind dezbracat la bustul gol , purtând discutii pe un ton agitat cu numitul B.P. .

Dupa ce ofiterul R.T.V. si-a declinat calitatea si scopul prezentei , i-a cerut explicatii inculpatului asupra tinutei sale , cerându-i totodata sa-i relateze si întâmplarile din bar .

Inculpatul a replicat spunându-i ca nu e treaba sa , dupa care a adresat cuvinte ironice la adresa organelor de politie .

Întrucât lucratorul de politie R.T. i-a cerut inculpatului sa se îmbrace si sa-l urmeze la postul Politiei Ceamurlia de Jos , inculpatul a refuzat , context în care s-a ridicat de pe scaun si a aruncat continutul unui pahar cu bere peste lucrator .

Inculpatul a sustinut ca s-a împotrivit a fi condus la sediul Politiei si ca nu a aruncat cu intentie bere asupra lucratorului de politie , învederând ca a fost agresat de catre lucratorii de politie spre a fi condus spre sediul politiei , context în care împotrivindu-se s-a varsat continutul paharului ce îl tinea în mâna , stropindu-l astfel pe lucratorul de politie .

Întrucât inculpatul s-a împotrivit a fi condus la sediul politiei , lucratorii de politie au procedat la folosirea sprayului lacrimogen din dotare , si au recurs la imobilizarea acestuia , punându-i totodata catuse .

Inculpatul a continuat sa se împotriveasca a fi condus la sediul politiei , învederând ca s-a temut de represaliile la care a apreciat ca va fi supus , context în care a fost condus fortat în autoturismul politiei si condus la sediul Politiei Babadag unde s-a luat masura retinerii , pe o durata de 24h si s-a formulat propunere de arestare preventiva , propunere ce a fost respinsa de catre Judecatoria Babadag , prin Încheierea nr.22/17 octombrie 2007 , luându-se fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi localitatea , masura prevazuta de dispozitiile art.145 cod penal .

Inculpatul nu a contestat în totalitate faptele imputate , sustinând ca la încercarea agentului de politie P.S.de a-l imobiliza , s-a opus , întrucât acesta i-a aplicat o lovitura , sustinere neconfirmata de faptele si împrejurarile ce rezulta din ansamblul probator administrat în cauza .

Totodata a sustinut inculpatul ca a refuzat sa fie condus la sediul politiei de teama represaliilor , învederând ca si în alte împrejurari cu ocazia cercetarii unor fapte penale savârsite de catre el , au fost exercitate acte de violenta asupra sa si a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr.756 din 23.10.2007 eliberat de Serviciul Medico-legal Tulcea , certificat din care rezulta ca a fost internat la sectia Chirurgie în perioada 17-19.10.2007 cu diagnosticul ” politraumatism prin agresiune , traumatism cranio-cerebral si toraco-abdominal cu multiple echimoze si suspiciune de contuzie hepatica ” .

Partea vatamata T.N. s-a constituit initial , în cursul urmaririi penale , parte civila cu suma de 100 lei , reprezentând contravaloarea bunurilor distruse , însa în cursul judecatii a revenit asupra pretentiilor sale civile , învederând ca nu întelege sa se constituie în cauza parte civila , celelalte parti neconstituindu-se parti civile ,întelegând sa ramâna în cauza în calitate de parti vatamate .

Apreciindu-se ca fapta retinuta a fi savârsita în dauna agentului de politie R.T.V.nu este susceptibila de încadrarea în dispozitiile art.239 alin.2 cod penal , în cauza s-a procedat în conformitate cu dispozitiile art.334 cod pr.penala , punându-se în discutie schimbarea încadrarii juridice a acestei fapte în infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din legea nr.61/1991 , republicata si modificata , apreciindu-se ca actiunea inculpatului îndreptata împotriva agentului de politie R.T. întruneste elementul material al laturii obiective ce caracterizeaza aceasta infractiune .

Se apreciaza ca actiunea inculpatului îndreptata împotriva lucratorului de politie Radu Toni nu este specifica actiunii ce caracterizeaza elementul material al infractiunii prev. de art.239 al.2 cod penal , actiunea specifica ce caracterizeaza elementul material al acestei infractiuni constând în lovirea sau orice acte de violenta , precum si vatamarea corporala savârsita împotriva persoanelor prevazute în alineatul 1 al aceluiasi text de lege , aflat în exercitiul functiunii , ori pentru fapte îndeplinite în exercitiul functiunii .

Actiunea inculpatului împotriva acestui lucrator de politie se apreciaza ca îmbraca elementul material al infractiunii prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 , constând în împiedicarea, sub orice forma, a organului de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice de a-si îndeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice.

De asemenea actiunea succesiva a inculpatului de a exercita acte de violenta împotriva celorlalti doi lucratori de politie , respectiv P.S. si M.I., aflati în exercitiul functiunii , realizeaza continutul constitutiv a doua infractiuni autonome de ultraj , prev. de art.239 alin.2 cod penal , aflate în concurs real .

Aceasta solutie se impune , deoarece, ca si în materia infractiunilor contra persoanei , existenta unor subiecti pasivi diferiti conduce la retinerea unor infractiuni distincte , în concurs real .

De asemenea , având în vedere ca aceste actiuni ale inculpatului sunt asociate cu actiunea de distrugere a bunurilor sus mentionate , se apreciaza ca prin întreaga activitate infractionala desfasurata s-a produs si infractiunea de distrugere , fapta sa de distrugere a bunurilor sus mentionate întrunind elementele infractiunii prev. de art.217 alin.1 cod penal , infractiunile retinute fiind savârsite în regim de concurs real , în cauza fiind incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal .

Situatia de fapt expusa si retinuta se dovedeste cu procesul verbal de sesizare , procesul verbal de constatare a infractiunii , procesul verbal de cercetare la fata locului , coroborate cu declaratiile martorilor , declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului .

Este de subliniat ca inculpatul a savârsit infractiunile retinute în stare de recidiva postexecutorie , în raport de condamnarea la 6,6 ani închisoare aplicata prin s.p. nr.190/2000 a Tribunalului Tulcea, definitiva prin decizia penala 2872/2001 a Curtii Supreme de Justitie , inculpatul fiind arestat în executarea pedepsei la data de 13.01.2000 si liberat conditionat la data de 28.04.2004 , cu un rest neexecutat de 806 zile închisoare .

Individualizând pedepsele prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal si dând semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptelor , unit cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului , în antecedentele sale penale existând mai multe condamnari cu pedeapsa închisorii cât si condamnari pentru acelasi gen de infractiuni , se apreciaza ca pentru realizarea functiei de constrângere si reeducare a inculpatului se impune aplicarea pedepsei cu închisoare , urmând a-l condamna pe inculpat la câte 6 luni închisoare pentru infractiunile de ultraj , la 3 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 si la o luna închisoare pentru infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal .

Retinând incidenta dispozitiilor art. .33 lit.a – 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni închisoare .

În temeiul art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal .

În temeiul art.350 Cod pr.penala se va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii a inculpatului la data de 17.10.2007 pâna la 18.10.2007

În baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare catre stat .

Onorariul în suma de 300 lei reprezentând asistenta juridica din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului de Justitie .

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro