404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Vatamare corporala din culpa

Dosar nr.615/179/2009

Domeniu alocat : lovire si alte violente

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 188/21.10.2009

Titlu: vatamare corporala din culpa

Prin rechizitoriul nr. 428/P/2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului D.C.L. pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa , fapta prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal .

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 18 mai 2009 sub nr.615/179/2009 .

S-a retinut în esenta ca la data de 23 iunie 2008 , oarele 16,00 , pe DN 22 – E87 , la Km 233 +262m , în afara comunei Baia , judetul Tulcea , s-a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate L.M. , care a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stâng , care a condus initial la necesitatea unui nr. de 55 zile de îngrijiri medicale , iar ulterior la un numar total de 110 zile de îngrijiri medicale .

Din probele administrate în cauza se retine ca în ziua de 23 iunie 2008 , în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan , cu nr. de înmatriculare B 52 UNS , pe directia 2 Cantoane-Constanta , alaturi aflându-se si prietena sa S.A.C. , înainte de a iesi din localitatea Baia inculpatul a observat la circa 200 m în fata o autoutilitara Dacia , plina cu saci de lâna , care se deplasa relativ încet , cu o viteza apreciata la catre expert la circa 30 Km/h , astfel ca sesizând ca din sens opus nu se apropie nici un alt vehicul , a semnalizat intentia de depasire cu circa 50-100m înainte de a efectua respectiva manevra , într-o zona în care manevra de depasire era permisa , iar în momentul în care se afla în plin proces de depasire , circulând pe banda din sens invers cu viteza de 60-70 Km/h , a intrat în coliziune cu autoutilitara sus mentionata care a intrat în viraj la stânga spre aleea de acces la o societate comerciala situata pe partea stânga a drumului public , ambii conducatori încalcând marcajul longitudinal continuu de separare a sensurilor de mers , inculpatul încalcând marcajul longitudinal continuu în efectuarea manevrei de depasire , manevra executata în zona de actiune a indicatoarelor de avertizare ” curba la stânga/dreapta ” si a indicatoarelor de restrictie ” depasirea interzisa” amplasate înainte de curba pe aliniamentul unui sector de drum în rampa usoara cu circulatie care se desfasoara în ambele sensuri pe câte o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt .

În urma impactului autoturismul Dacia Logan a fost proiectat în capul de podet de pe marginea din stânga a drumului , aproape paralel cu axul acestuia , cu partea inferioara fata deasupra capului de pod impactat , translatat din impact la o distanta de circa 1m de locul impactului , în timp ce autoutilitara a fost proiectata si a ramas rasturnata de axul drumului cu fata orientata catre directia Constanta .

În timpul accidentului inculpatul si numita S.A.C. au suferit traumatisme minore , dat fiind ca purtau centura de siguranta , socul impactului fiind preluat longitudinal de catre structura de rezistenta la impact a autoturismului , astfel cum concluzioneaza expertul , în timp ce partea vatamata a suferit un traumatism cu fractura de antebrat stâng , prin prinderea membrului superior stând în corpuri contondente , de la nivelul geamului deschis al soferului , care au condus initial la un nr. de 55 zile de îngrijiri medicale si ulterior la un nr. total de 110 zile , conform certificatului medico-legal nr,484/2008 si a completarii acestuia , certificate emise de SML Tulcea .

În cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara auto , care având ca obiective : stabilirea vitezei de deplasare a celor doua autovehicule , în premomentul producerii accidentului , dinamica producerii accidentului si posibilitatile tehnice de evitare a accidentului .

Expertiza tehnica judiciara a conchis ca în momentul premergator producerii accidentului , autoturismul cu nr. de înmatriculare B 52 UNS , circula cu o viteza de 62 KM/h, iar autoutilitara condusa de partea vatamata circula cu o viteza de 13 KM/h .

De asemenea s-a mai concluzionat ca accidentul rutier a avut loc ” datorita aparitiei intempestive a autoutilitarei Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare TL 16 LIB condusa de partea vatamata L.M. , în traiectoria de deplasare a autoturismului Dacia Logan , înmatriculat cu nr. 52 UNS si condus de inculpatul D.C.L. , care nu a mai avut spatiul si timpul necesar pentru a mentine în conditii de siguranta autoturismul pe traiectoria de deplasare în plina depasire pe contrasens , în acest mod accidentul nemaiputând fi evitat , decât în masura în care victima efectua manevra de viraj stânga dupa o prealabila si temeinica semnalizare în mod regulamentar de la distanta de cel putin 100m înainte de viraj , ori renunta la manevra , respectiv daca se circula cu atentie marita pe sectorul de drum periculos”.

Se concluzioneaza ca sectorul de drum pe care s-a produs accidentul rutier este în rampa,circulatia desfasurându-se pe acest sector de drum în ambele sensuri , pe câte o singura banda de circulatie pe sens , despartite prin marcaj longitudinal mixt , care începe cu o linie discontinua si se dubleaza cu linie continua pentru sensul de mers Tulcea- Constanta , la o distanta de 44,5m fata de reperul de cotare , înainte de o curba periculoasa spre dreapta în sensul drumului, situata la iesirea din localitatea Baia , sectorul de drum fiind semnalizat prin indicatoarele de avertizare curba la stânga/dreapta si indicatoarele de restrictie ” depasirea interzisa ” .

Impactul initial a avut loc pe tronsonul de drum în aliniament , în partea laterala dreapta/stânga corespondenta fiecarui autovehicul .

Inculpatul a motivat ca nu a observat indicatorul „depasire interzisa ” , montat în imediata apropiere a locului accidentului , sustinând ca nu putea sa-l observe în timpul manevrei de depasire datorita faptului ca sacii de lâna din caroseria autoutilitarei îi împiedicau vizibilitatea .

Chiar daca aceste sustineri ar fi obiective este de subliniat ca erau de observat si marcajele rutiere , întrucât în zona de impact acesta depasise cu 10 m linia continua care delimiteaza sensurile de mers si interzice depasirea , aspect ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la locul faptei , fiind încalcate disp. art.120 lit.i din ROUG 195/2002 .

Partea vatamata a sustinut ca a semnalizat intentia de a vira la stânga si s-a asigurat în oglinda retrovizoare , dupa care s-a pus în miscare în efectuarea manevrei de virare , iar când a ajuns cu roata din stânga fata pe contrasens a fost lovit în partea stânga fata de autoturismul Dacia Logan chiar în momentul în care a virat dreapta în încercarea de a evita impactul , rasturnându-se pe partea stânga pe mijlocul carosabilului , moment în care s-a sprijin în cadere de asfalt , pentru a nu se lovi la cap , antebratul fiindu-i prins între rama de la plafon si carosabil , neputând sa-si scoata antebratul decât atunci când autoutilitara a fost reasezata pe roti de catre martorii I.S. si L.A. , persoane sosite imediat la locul accidentului din incinta firmei unde urma sa ajunga , fiind scos din carosabil la cererea unui lucrator de politie sosit imediat la locul accidentului .

Declaratiile succesive ale partii vatamate nu sunt constante în toate sustinerile , acesta sustragându-se de la efectuarea unui test poligraf propus în dovedirea sinceritatii declaratiilor , desi acceptase efectuarea unui test poligraf , însa în final s-a sustras prin neprezentare la convocari .

Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat în cauza rezulta în egala masura vinovatia ambelor parti în producerea accidentului rutier, însa leziunile suferite de partea vatamata fiind urmarea exclusiva a modului , contrar normelor circulatiei rutiere , a încalcarii dispozitiilor sus mentionate , în cauza inculpatul se face vinovat de vatamarea corporala a partii vatamate chiar daca si aceasta are o culpa comuna în producerea accidentului , cele doua culpe comune neputând înlatura raspunderea inculpatului , culpa partii vatamate urmând a fi avuta în vedere la individualizarea pedepsei si angajarea raspunderii civile .

Vinovatia se apreciaza certa si dovedita cu procesul – verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului , martorilor, acte medico-legale, raport de expertiza judiciara auto .

Retinând existenta faptei si procedând la individualizarea pedepsei prin prispa criteriilor prev. de art. aplicarea art. 72 cod penal si dând semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptei savârsite , valorilor sociale lezate, urmarile produse, împrejurarile în care fapta a fost savârsita, împrejurari unite cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului, elemente volitiv apreciate în general , dar si în contextul faptei concret savârsite se apreciaza ca se poate da efect dispozitiilor art.74 lit.c cod penal si valorificând în planul individualizarii sanctiunii aceste circumstante atenuante , urmeaza a-l condamna pe inculpat în baza art.184 alin.2 si 4 cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c si 76 lit.e cod penal la 700 lei amenda penala .

Este de subliniat ca alaturat actiunii penale a fost exercitata de catre partea vatamata si actiunea civila, solicitându-se obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei RON, reprezentând daune morale constând în suferintele fizice si psihice îndurate ca urmare a vatamarii corporale produse .

Din evaluarea actelor medicale , se constata ca în cauza s-a produs partii vatamate un prejudiciu nepatrimonial , deducându-se potentialitatea acestuia din leziunile traumatice suferite, acestea fiind inerente a cauza dureri fizice si suferinte psihice care fac sa devina eficient principiul raspunderii civile izvorât din dispozitiile art.998 Cod civil , potrivit caruia „orice fapta a omului , care cauzeaza altuia prejudiciu , obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat , a-l repara” . Aceasta împrejurare constituie temeiul juridic care face sa antreneze tragerea la raspundere civila a inculpatului , raspundere materializata pe plan procesual în exercitiul actiunii civile al partii civile.

În cauza , în raport de circumstantele si împrejurarile cauzei reiese ca a fost adus un prejudiciu moral partii vatamate, prejudiciu ce decurge din lezarea integritatii fizice prin vatamarile corporale produse , constând în dureri fizice , dureri ce presupun inerent si o suferinta psihica , partea vatamata suferind interventii chirurgicale ca urmare a fracturii antebratului , având o imobilizare ghipsata a antebratului pe o durata de 8 saptamâni de la interventia chirurgicala .

Retinând astfel existenta unui prejudiciu moral decurgând din lezarea valorilor nepatrimoniale sus mentionate si având în vedere culpa comuna si egala a partilor apreciata în producerea accidentului , se apreciaza ca obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale , este de natura sa duca la restabilirea dreptului încalcat astfel ca în baza art. 346 al.1 cod pr. pen. se va admite în parte actiunea civila.

Având în vedere culpa egala a partilor retinuta în producerea accidentului , urmeaza a fi tinut raspunzator inculpatul la o cota de 1/2 , aferenta culpei sale , la acoperirea cheltuielilor de spitalizare pretinse de partea civila Spitalul Jud. de urgenta Tulcea .

Astfel , va fi obligat inculpatul la 750,5 lei catre Spitalul de Ortopedie , Traumatologie si Recuperare Medicala Eforie Sud , reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate partii civile L.M. .

În baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro