404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Furt calificat

Dosar nr.1386/179/2008

Domeniu alocat : infractiuni contra patrimoniului

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 146/15.07.2009

Titlu: furt calificat

Prin rechizitoriul nr.664/P/2007 din 8 decembrie 2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor B. I. , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c,cod penal , C.G.-E.- minor , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,e,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.99 din cod pen. ,M.T.-D. , pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal , A.C.-P. – minor ,pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic. art.41 alin.2 si art.99 din cod penal , P. M.-I., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g, cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal.

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 12 decembrie 2008 sub nr.1386/179/2008.

În motivarea rechizitoriului se învedereaza ca la data de 05 octombrie 2007 organele de politie din comuna S. au fost sesizate prin plângere de catre N.D. din localitatea V.A., judetul T. despre faptul ca în noaptea de 04 octombrie 2007 persoane necunoscute au sustras din locuinta sa o butelie de aragaz cu ceas , 4 paturi si suma de 180 lei cauzând un prejudiciu în suma de 400 lei .

În ziua de 10 octombrie 2007 organele de politie din comuna S. au fost sesizate prin plângere de catre C.V. din localitatea V.A., judetul T. despre faptul ca în noaptea de 05/06 octombrie 2007 numitii C.G.-E. si B.I. i-au sustras din autoturismul sau marca Dacia cu nr. CT-05- o baterie de acumulatori cauzând un prejudiciu în suma de 150 lei .

Organele de politie din comuna S.,la data de 27 decembrie 2007 au fost sesizate prin plângere de catre numitul N.T. despre faptul ca în luna decembrie 2007 numitii B.I. , M.T.-D.si P.M.-I. i-au sustras din locuinta sa 10 baloti de orzoaica , 4 saci de orz amestecat cu floarea soarelui si o capra cauzând un prejudiciu în suma de 2100 lei iar la data de 31 decembrie 2007 au fost sesizate prin plângere de numitul N.I. despre faptul ca în perioada octombrie -decembrie 2007 numitii B.I. , M.T.-D. si A.C.-P. i-au sustras din locuinta sa mai multe bunuri , respectiv 2 covoare, chei de masina , 2 flexuri , o roata de rezerva s.a. cauzând un prejudiciu în suma de 4000 lei .

Organele de cercetare ale politiei efectuând verificarile si investigatiile necesare au stabilit ca faptele au fost savârsite în urmatoarele împrejurari:

În ziua de 04 octombrie 2007 inculpatul C.G.E. s-a hotarât sa fure o butelie de aragaz pe care ulterior sa o vânda în localitatea Ceamurlia de Sus pentru a face rost de bani , astfel în jurul orelor 19,00 în timp ce afara era întuneric a mers în cartierul T. si când a trecut pe lânga casa partii vatamate N.D. si a vazut ca nu era aprinsa nicio lumina s-a dat seama ca nu era nimeni acasa , acesta a intrat pe poarta si apoi a patruns în casa pe o usa descuiata dupa care a demontat butelia de la aragaz.

A luat butelia cu ceasul de presiune si a transportat-o în mâini pâna la locuinta lui N.A. unde statea în gazda si a depozitat-o în beci .

În ziua de 10 octombrie 2007, N.A. la cererea organelor de politie a predat de buna voie butelia de aragaz cu ceasul de presiune si acestea au fost predate partii vatamate N.D. în data de 11.10.2007 , iar partea vatamata N. D. desi sesizase si furtul a 4 paturi si a sumei de 180 lei , aceasta a revenit si la data de 11.10.2007 a declarat ca i-a fost furata doar butelia cu ceasul de presiune.

Fiind audiat în cursul urmaririi penale la data de 14 februarie 2008 N.D. a declarat ca nu se constituie parte civila în procesul penal pentru prejudiciul de 400 lei .

Inculpatul C.G.E. a mers la locuinta lui N.T. unde era gazduit B. I. care i-a propus sa mearga în sat sa fure o baterie auto , astfel ca în jurul orelor 20,oo acestia au plecat în sat si în dreptul locuintei partii vatamate C.V.au vazut stationata o masina Dacia de culoare rosie cu numarul de înmatriculare CT-05- ,C.G.E. a încercat sa deschida portierele dar nu a reusit , iar B.I. a fortat capota de la motor si a scos bornele de la bateria marca Cyclon si a sustras-o , dupa care au dus bateria acasa la B.I. si au încercat-o , ocazie cu care au constatat ca acesta nu functioneaza .

N.T. , proprietarul locuintei unde era gazduit B.I. , în ziua de 10.10.2007a predat de buna voie organelor de politie bateria de acumulatori care în aceeasi zi a fost înmânata partii vatamate C.V. .

La aceeasi data partea vatamata a declarat ca prin comiterea faptei i-a fost creat un prejudiciu de 150 lei , dar având în vedere ca si-a recuperat bunul nu se constituie parte civila în procesul penal.

În perioada octombrie -decembrie 2007 inculpatul B.I. i-a propus lui A. C.-P. sa mearga împreuna sa fure lucruri din locuinta numitului N.I. stiind faptul ca acesta se mutase în localitatea C..În prima seara , în jurul orelor 21,00 cei doi au intrat în curtea partii vatamate prin spate , peste un gard darâmat si apoi au intrat dezlegând sârma de la usa în garaj de unde au sustras mai multe piese de tractor , un flex si o bormasina .Dupa câteva zile B.I., A.C.P.si M. T.-D. au luat un fier de pe jos din curtea partii vatamate si au fortat usa de lemn de la intrare în locuinta care era încuiata . Au intrat toti trei în casa si au sustras 2 paturi , o carpeta , o pereche de pantaloni , o vesta , o bluza , un casetofon si alte bunuri .A treia oara B.I. si A.C.P. au mers tot pe timpul noptii la locuinta respectiva , au intrat pe usa din fata si A.C.-P.a taiat lacatul de la alta usa de intrare cu un bonfaier, iar din acea încapere au sustras 4 pivoti si masina , o coarba si alte lucruri reclamate

A patra oara inculpatul B.I.a mers singur si a sustras din garaj doua lopeti , o coasa , doua sapaligi si doua joagare si le-a dus la locuinta lui N.T.unde statea în gazda, iar inculpatul A.C.P., a mers într-o alta data si a sustras o plapuma , 2 perne , e covoare si alte bunuri .

La data de 15 ianuarie 2008 inculpatul N.T.la solicitarea organelor de politie a predat de buna voie urmatoarele bunuri sustrase si aduse de catre inculpatul B.I., respectiv : o bormasina ” Blak &Decker” , un flex ” Interkrewe” , doua telescoape Dacia , un capac chiulasa motor de tractor , o carpeta si doua paturi .Aceste bunuri au fost recunoscute de catre partea vatamata N.I.ca fiind ale sale si în data de 21.01.2008 i-au fost predate .O parte din bunurile din fier sustrase au fost predate la un centru de fier vechi din localitatea S. de catre B.I.si A.C.P. pentru care au primit câte 35 lei si nu au mai putut fi recuperate .

Pentru bunurile care nu au fost recuperate partea vatamata N.I.a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal pentru suma de 4000 lei.

În luna decembrie 2007 , inculpatul L.G. s-a întâlnit cu inculpatul B.I. si l-a întrebat daca poate sa-i faca rost de furaje pentru animale si acesta i-a spus ca poate sa-i vânda goaza.

Astfel , dupa ce s-a întunecat , în jurul orelor 20,oo , inculpatii B.I. , M.T.-D. si P.M.-.I. în timp ce se aflau la locuinta lui N.T. unde erau cazati a venit si L.G.având 4 saci goi asupra sa. Toti patru au încarcat sacii cu goaza si i-au transportat câte unul în spinare pâna la locuinta inculpatului L.G. care a platit celorlalti trei inculpati suma de 100 lei , iar dupa câteva zile L.G. l-a întrebat pe B.I.daca poate sa-i faca rost de baloti de orzoaica si acesta i-a spus ca-i poate vinde 10 baloti cu suma de 10 lei bucata.Seara , în jurul orelor 20,oo , L.G. a venit cu caruta si B.I.si M.T.D. au carat pâna la gard 10 baloti dupa care i-au încarcat în caruta , baloti pentru care L.G. i-a platit lui B.I. suma de 100 lei si împreuna cu transportat si descarcat balotii la locuinta primului inculpat.

Inculpatul B.I. a motivat ca a vândut furajele întrucât partea vatamata N.T. nu i-a platit o suma de bani cu titlu de salariu lunar .În aceeasi perioada B.I. a sustras o capra din cârdul lui N.T., a sacrificat-o în padure si apoi a gatit-o si mâncat-o împreuna cu P. M.-I. .

La data de 28 decembrie 2007 au fost ridicate de la locuinta numitului L.D.-A. , bunicul lui L.G. , 6 baloti de orzoaica si cei patru saci de goaza sustrasi si în aceeasi zi aceste bunuri au fost predate partii vatamate N.T. în vederea recuperarii prejudiciului.

Fiind audiata în cursul urmaririi penale partea vatamata N.T. a declarat ca prin fapta comisa i-a fost creat un prejudiciu în suma de 2100 lei cu care se constituie parte civila în procesul penal.

Prin referatul de evaluare nr.33/RE/20.02.2008 întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea s-a apreciat ca în privinta minorului C.G.E. sansele de reintegrare în societate sunt în directa legatura cu gradul de constientizare de catre acestea a riscurilor si gravitatii comportamentului infractional.

Prin referatul de evaluare nr.128/RE/20.02.2008 întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea s-a apreciat ca minorul C.G.-E. prezinta sanse ca în continuare sa promoveze acelasi comportament dezirabil cu care este cunoscut în mediul de provenienta .

Prin raportul de expertiza medio-legala psihiatrica a Serviciului Medico-Legal Judetean Tulcea înregistrat cu nr. 730/29.08.2008 s-a concluzionat ca numitul C. G.E., la momentul comiterii faptei , prezenta discernamânt conform vârstei .Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a Serviciului Medico – Legal Judetean Tulcea înregistrat cu nr. 713/25.08.2008 s-a concluzionat ca numitul L.G., la momentul comiterii faptei , prezenta discernamânt conform vârstei .Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a Serviciului Medico-Legal Judetean Tulcea înregistrat cu nr.235/23.04.2007 s-a concluzionat ca numitul A.C.-P. , la momentul comiterii faptei , prezenta discernamânt conform vârstei .

Fiind audiat în timpul urmaririi penale , inculpatii B.I., A.C.-P. , L.G. si C.G.-E. , au recunoscut faptele savârsite astfel cum au fost descrise în actul de inculpare .În ceea ce priveste pe inculpatii M.T.si P.M.-I. , de mentionat ca acestia dupa savârsirea faptelor au parasit domiciliul fara sa li se poata prezenta materialul de urmarire penala la parchet , activitatea procedurala efectuata în cursul cercetarii penale de catre organele de politie la data de 23.09.2008 .

Având în vedere ca inculpatul minor L.G. din referatul de evaluare si din caracterizarea data de unitatea scolara a rezultat ca este un elev bun la învatatura , disciplinat , ordonat , fata de acesta a fost aplicata o sanctiune cu caracter administrativ , respectiv Mustrare .

Desi s-au acordat mai multe termene de judecata pentru a se îndeplini procedura de citare cu inculpatii minori C.G.-E.si A.C.-P. , precum si cu inculpatul major M.T.-D., acestia nu au fost identificati la domiciliile lor , motiv pentru care au fost citati si cu mandate de aducere , iar din procesele-verbale de executare a mandatului de aducere , a rezultat ca cei trei inculpati au parasit domiciliile locuind în alte localitati fara însa a se putea identifica adresa lor si pe cale de consecinta instanta a dispus citarea lor prin publicitate prin afisare la sediul Consiliului Local S., în a carui raza teritoriala s-a savârsit infractiunea conform art.177 alin.4 c.pr.pen.

Audiat la termenul din 30 aprilie 2009 inculpatul P.M.I. a declarat instantei ca nu cunoaste motivul pentru care a fost trimis în judecata , la acest termen de judecata i s-a adus la cunostinta de catre instanta ca a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de disp.art.208-209 lit.a,g,cod penal cu aplic.art.41 alin.2 si art.75 lit.c, cod penal.

A mai declarat inculpatul ca nu este adevarat ca în luna decembrie 2007 a furat de la N.T. împreuna cu B.I.si M.T., 4 saci cu goaza si 10 baloti de orzoaica , iar el a fost batut de organele de politie din S.si obligat sa declare ca a participat la acest furt .La vremea respectiva el lucra la N.A. , care este baiatul lui N.T. , iar în prezent lucreaza tot la N.A.. Îl cunoaste pe C.G., A.C. si M.T. care au lucrat la familia N.B.si C. .

El a aflat de furturile comise de ceilalti doi inculpati de la N.T. dupa ce dosarul a plecat la instanta si nu a parasit nici un moment domiciliul , respectiv unde locuia la familia N.A., din anul 2007 si pâna în prezent .În toata aceasta perioada a locuit la N.A , M.T. lucra la N.C. .

A mai declarat inculpatul ca nu a stiut ca L.G. este minor , a aflat acest lucru de la N.T. .Deasemenea stia ca N.T. nu l-a platit pe B.I. câteva luni de zile , în schimb el a fost platit de catre N.A..

Instanta apreciaza ca declaratia inculpatului nu reflecta adevarul si nu va retine motivul invocat în sensul ca a recunoscut fapta de furt întrucât a fost batut de organele de politie din comuna S. si obligat sa declare în acest sens , deoarece afirmatiile sale nu au fost sustinute de probe , neavând astfel relevanta juridica .

Inculpatul avea posibilitatea sa obtina un certificat medico-legal , ori avea posibilitatea sa aduca la cunostinta procurorului care a instrumentat cazul despre aceste fapte ,iar cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul a declarat ca nu are de facut declaratii suplimentare , ori daca avea obiectii la cele retinute în actul de inculpare privind savârsirea infractiunii de furt în forma continuata , putea sa le mentioneze .

Celalalt inculpat prezent în instanta , la acelasi termen de judecata , B.I. a declarat ca mentine declaratiile date în faza de urmarire penala , recunoscând savârsirea faptelor asa cum au fost retinute în actul de inculpare cu mentiunea ca a comis furturile în cursul anului 2007 , ca a furat de la N.I. si N.T. , iar o parte din furturi le-a comis cu A.C.-P. si C.G.-E..

Inculpatul a motivat comiterea furturilor de la N.T., de neplata a circa 5 – 6 luni de zile a salariului pe care aceasta parte vatamata era obligata sa i-l asigure , iar bunurile le-a luat în contul banilor pe care N.T. avea sa-i dea.

Inculpatul B.I. a mai declarat ca în luna decembrie 2007 a sustras de la N.T. goaze , furt comis la initiativa sa , împreuna cu M.T.D. si C.G.-E., inculpatul P. M.-I., neparticipând .

Fata de declaratia inculpatului instanta a dispus audierea partii vatamate N. T. sub acest aspect .

Fiind audiat la data de 15 iulie 2009 N.T. a declarat ca inculpatul P.M.I. nu i-a furat furaje în cursul lunii decembrie 2007 , autorul furtului fiind B.I. si o alta persoana pe nume L. .

Instanta nu va retine aceasta declaratie considerându-o ca nu este veridica , nu reflecta adevarul , având în vedere declaratiile inculpatului B.I., M.T.-D. , date în faza de urmarire penala la putin timp dupa ce partea vatamata N.T. a sesizat organele de politie cu privire la furtul furajelor , indicând ca autori pe acesti inculpati B.I., M.T.-D. si P.M. -I. . declaratie din care rezulta ca si inculpatul P.M.-I. este autorul furtului .

Partile vatamate N.C.D. , N.A. si N.T. prin declaratiile extrajudiciare depuse la dosar au aratat ca nu au nici o pretentie baneasca de la inculpati , ca nu se constituie parti civile .

Partea vatamata N.I. , cu ocazia audierii în instanta s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în perioada mai – decembrie 2007 de catre inculpatii B.I. si A.C.-P., considerând ca ei sunt autorii furturilor întrucât de la lumea din sat a aflat ca acesti inculpati erau vazuti în casa sa din satul V.A. , seara de seara.

Din ansamblul probator administrat în cauza instanta retine ca inculpatii se fac vinovati de savârsirea infractiunilor retinute în sarcina lor prin actul de inculpare respectiv , B.I. pentru art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c,cod penal , C.G.-E. – minor , pentru art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,e,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.99 din cod pen.,M.T.-D.art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal , A.C.P. minor ,pentru art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic. art.41 alin.2 si art.99 din cod penal , P.M.I. pentru art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g, cu aplic. art.41 alin.2 si art.75 lit.c din cod penal si având în vedere ca acestia au avut o atitudine sincera în recunoasterea faptelor , ca sunt infractori primari si tinând cont si de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal., urmeaza a condamna pe inculpatii B.I. M.T.-D. si P.M.I. la câte 3 ani închisoare fiecare , iar pe inculpatii minori C.G.-E. si A.C.-P. la câte 1 an si 6 luni închisoare fiecare .

Fata de toti inculpatii instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o perioada de câte 5 ani fiecare , ce constituie termen de încercare pentru inculpatii majori B.I. , M.T-D si P. M. si de 2 ani fiecare pentru inculpatii minori C.G.-E. si A.C.-P. .

Se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.83 si 85 cod penal.

În baza art.71 cod penal se va aplica celor cinci inculpati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II lit.b cod penal.

În baza art.71 al.5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii .

Se va lua act ca partile vatamate N.C.D., N.Gh.T. si C.V. nu s-au constituit parti civile.

În faza de urmarire penala partea vatamata N.I. s-a constituit parte civila cu suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor pe care nu le-a mai recuperat , iar în faza de cercetare judecatoreasca a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 10.000 lei sustinând ca i-au fost furate mai multe bunuri fata de cele mentionate în actul de inculpare , fara a face vreo dovada în acest sens , iar din bunurile sustrase nu i-a mai fost restituita decât o jumatate de patura si un telescop de autoturism, declaratia sa sub acest ultim aspect fiind infirmata de procesul verbal încheiat la data de 21 ianuarie 2008 cu ocazia predarii catre acesta a mai multor bunuri pe care le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuinta sa . Asa cum se mentioneaza si în actul de inculpare o parte din bunurile din fier sustrase au fost predate la un centru de fier vechi de catre inculpati din localitatea Stejaru si nu au mai putut fi recuperate .

Având în vedere ca în actul de inculpare se retine ca i-au mai fost sustrase si alte bunuri , precum patru pivoti de masina , o coarba , doua sapaligi , doua joagare , o plapuma , doua perne , doua covoare , o vesta , o bluza , un casetofon , o pereche de pantaloni , precum si alte bunuri care nu i-au fost restituite partii vatamate N.I., instanta apreciaza ca justificata în parte cererea sa de pretentii civile si pe cale de consecinta urmeaza a obliga pe inculpatii B.I., M.T.D. si pe inculpatul minor A.C.P. în solidar cu partile responsabil civilmente la 4000 lei , catre partea civila N.I. , cu titlu de pretentii civile .

Onorariile din oficiu , 800 lei pentru avocat C.N. , 1200 lei pentru avocat M.M. si 1200 lei pentru avocat S.G.( urmarire penala ) vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

Va obliga inculpatii B.I. , M.T.-D. si P. M.-I. la câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat , iar pe inculpatii minori C.G.E. si A.C. -P în solidar cu partile responsabile civilmente la câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro