404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plângere contraventionala

Dosar nr.299/179/2009

Domeniu alocat : contraventii

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 861/27.10.2009

Titlu: plângere contraventionala

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0115632 încheiat la 29.06.2008 de catre Postul de Politie al comunei Topolog s-a retinut ca în ziua sus mentionata

N timp ce conducea autoturismul marca Peugeot având numarul DB 04 CLA pe DN 22 A relatia Hârsova Tulcea , petentul P.N., în momentul efectuarii manevrei de depasire a autocamionului DB 03 care tracta remorca având numarul de înmatriculare DB 06 a acrosat cu partea lateral stânga spate un podet de pe partea stânga a drumului public si a derapat intrând în coliziune cu autocamionul.

Apreciindu-se ca fapta întruneste trasaturile constitutive ale contraventiei prev. de disp. art. 118 lit.a din HG 1391/2006 s-a dispus sanctionarea petentului cu avertisment si retinerea permisului de conducere.

Prin plângerea formulata P.N. a solicitat anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contraventie.

S-a motivat ca în ziua de 29.06.2008 se deplasa cu autoturismul proprietate personala având numarul de înmatriculare DB 04 pe relatia Hârsova – Tulcea.

Dupa ce as-a asigurat ca din spate nu circula nici un autovehicul, a decis sa intre în depasirea autocamionului DB 03 care tracta o stupina precum si a unui autoturism însotitor, postmergator, Skoda Octavia, care se deplasau cu o viteza ponderata de 50 – 60 km/h.

În momentul în care s-a angajat în depasire conducatorul autocamionului nu si-a pastrat traiectoria rectilinie pe care o avusese pâna atunci si a trecut de axul drumului îndreptându-se oblic catre partea stânga a soselei si taindu-i calea de deplasare.

Pentru a evita impactul cu autocamionul petentul a iesit cu partea stânga a autoturismului propriu ( circa 0,5 metri) de pe carosabil. Dupa circa 10 – 12 metri parcursi a observat balustrada unui podet plasata perpendicular pe sosea si în ultimul moment pentru a evita coliziunea cu aceasta a virat dreapta, dar a atins totusi balustrada podetului cu partea inferioara a pragului din stânga a masinii si cu roata stânga spate.

În acest moment cauciucul de la roata a facut explozie iar autoturismul s-a deplasat în tangaj si a fost proiectat circa 4-5 metri în fata camionului cu remorca. Soferul autocamionului a frânat brusc dar a nu a putu evita impactul cu autoturismul proprietate personala.

În aceste conditii a apreciat ca accidentul nu s-a produs din culpa sa ci ne aflam în prezenta unui caz fortuit.

Plângerea nu a fost întemeiata în drept.

La data de 9.09.2008 Postul de Politie Topolog a transmis prin adresa nr. 197507 declaratiile date de conducatorii auto implicati în acest eveniment rutier, precizând ca la fata locului nu au fost executate fotografii.

Prin sentinta civila nr. 601/11 septembrie 2008 a Judecatoriei Babadag a fost respinsa plângerea formulata ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca din schita privind producerea accidentului întocmita la data de 29.06.2008 nu rezulta ca autocamionul cu stupina s-ar fi apropiat de partea stânga a soselei astfel încât petentul sa numai aiba loc de depasire si sa acroseze podetul .

Recursul declarat de P.N. împotriva acestei solutii a fost admis prin decizia civila nr. 34/16,01.2009 a tribunalului Tulcea.

Sentinta civila nr. 601/1.09.2008 a Judecatoriei Babadag a fost casata în totalitate iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

Instanta de control judiciar a retinut ca potrivit art. 33 alin.2 din OG nr. 2/2001 în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, judecatoria este obligata sa citeze si societatea de asigurari mentionata în procesul verbal de constatare a contraventiei .

Ori în speta desi în actul constatator s-a facut mentiunea societatii de asigurare instanta de fond nu a citat nici BT ASIST SRL si nici Banca Transilvania.

Neprocedând astfel în cauza sunt incidente disp. art. 312 alin.5 cod pr.civila.

Pricina a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr. 299/179/26.02.2009,.

La cererea petentului, în sedinta publica din 26.05.2009, în vederea dovedirii plângerii, instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu martorii P.I.si M.N.I. si co o expertiza tehnica auto având ca obiective:

= stabilirea mecanismului producerii avariilor la autoturismul cu numar de înmatriculare DB 04 , din spate centru cu tendinta spre stânga, în conditiile în care usa stânga spate s-a blocat ca urmare a comprimarii prin impact si cauzata de lovirea de catre autocamion cu muchia dreapta a cabinei acestuia;

= dinamica producerii accidentului, inclusiv determinarea pozitionarii autovehiculelor la impact raportat la axul drumului.

Din oficiu instanta a dispus si citarea conducatorului autocamionului implicat în accident, D.N., dar acesta nu s-a prezentat spre a fi audiat.

Din declaratiile martorilor rezulta ca autoturismul condus de petent în ziua de 29.06.2008, pe relatia Hârsova – Ciucurova înainte cu circa 5 km de la localitate Topolog, circulând pe DN 22 A, a intrat în depasirea autocamionului DB 03 . Când era pe punctul de a termina manevra de depasire autovehiculul care tracta o stupina si rula în aceiasi directie de mers a virat stânga încalcând axul longitudinal care desparte cele doua sensuri ale drumului.

În aceasta situatie autoturismul condus de petent pentru a evita coliziunea a intrat pe acostamentul din stânga sosele lovindu-se de un podet. Apoi a fost proiectat în fata autocamionului si a intrat în coliziune cu acesta.

Depozitiile martorilor se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza de ing. B.I..

Raspunzând la întrebarile puse expertiza a concluzionat ca petentul P.N. care conducea autoturismul marca Peugeot cu numarul DB 04 a executat regulamentar depasirea autocamionului DB 03 condus de D.N.. Contravenientul a respectat disp. art. 118 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice respectiv obligatiile conducatorului angajat în depasire si anume: s-a asigurat înainte de angajarea în depasirea camionului ca din fata si din spate nu venea nici un vehicul în acel moment si ca autocamionul din fata sa nu a semnalizat intentia de depasire; a semnalizat ca intentioneaza sa depaseasca autocamionul; în timpul executarii manevrei de depasire a încercat sa pastreze o distanta laterala suficienta fata de autocamion, chiar a intrat partial pe acostamentul din stânga pentru a evita camionul care a deviat stânga de la directia sa de mers, fapt pentru care a acrosat capul de pod de pe partea stânga a drumului, aflat la circa 0,5 metri de sosea si a fost proiectat în dreapta la circa 4-5 metri în fata camionului, fiind lovit în partea stâng a spate de catre acest autovehicul; în situatia proiectarii în dreapta în fata camionului, dupa lovirea capului de podet de pe stânga nu se poate vorbi de reintrarea pe banda initiala cu semnalizare si asigurare fata de camionul depasit, întrucât miscarea a fost brusca, intempestiva, luându-l prin surprinde si pe conducatorul camionului care în ciuda frânarii bruste nu a putu evita coliziunea din spate cu autoturismul.

S-a conchis astfel ca accidentul nu i se poate imputa conducatorului autoturismului P.N spre a putea fi aplicabila masura retinerii permisului de conducere în vederea suspendarii, fiind o situatie fortuita datorita acrosarii capului de podet de pe acostamentul din stânga drumului în timpul depasirii camionului si proiectarii în fata acestuia la mica distanta( 4 – 5 metri).

Pentru considerente expuse mai sus se va retine de catre instanta ca vinovat de producerea evenimentului rutier din data de 29.06.2008 de pe DN 22 A se face conducatorul autovehiculului DB 03 D.N..

Ca o consecinta plângerea formulata de petentul P.N. va fi admisa iar procesul verbal de contraventie încheiat de IPJ Tulcea – Postul de Politie Topolog anulat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro