404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Sentinţă penală

Dosar nr.1079/179/2009

Domeniu alocat : Ucidere din culpă

Tip speţă : sentinţă penală

Data speţei : s.c. nr. 22/03.02.2010

Titlu: art.178 alin.2 şi 5 Cod penal

Prin rechizitoriul nr.535/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului P.A.-D. , pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de disp.art. 178 alin.2 şi 5 cod penal , art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , art.184 alin.2 şi 4 cod penal cu aplic. art.33 lit.a şi art.99 şi urm. cod penal .

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

La data de 08.08.2008 lucrătorii din cadrul serviciului poliţiei rutiere au fost sesizaţi că pe DJ 222 , în afara localităţii Vişina s-a produs un accident grav de circulaţie , soldat cu decesul , cât şi cu rănirea unor persoane .

Accidentul s-a produs în ziua de 8.08.2008 în jurul orelor 13 , pe DJ 222, relaţia Vişina- Jurilovca , jud.Tulcea , în dreptul Km 57+ 300 .

În fapt , se reţine că inculpatul P.A.D. , care a cauzat incidentul rutier în cauză , a condus autoturismul marca „Nissan Primera” cu nr.de înmatriculare FR 1908 ZJ 29 , dinspre Vişina spre Jurilovca , având pe scaunul din dreapta faţă pe tatăl său P.V. , iar pe bancheta din spate pe N.I. , bunica sa şi pe S.A. , inculpatul sosind împreună cu părinţii săi P.V. şi P.T. în localitatea Vişina jud.Tulcea în data de 6.08.2008 , venind din Franţa , oraşul Brest , unde îşi aveau reşedinţa .

La data de 08.08.2008 , în jurul orelor 11,30 , la solicitarea soacrei sale N.I. , numitul P.V. , tatăl inculpatului , a urcat la volanul autoturismului său marca Nissan nr.1908 ZJ 29 înmatriculat în Franţa , pentru a se deplasa la Asociaţia agricolă din localitatea Lunca , să ridice cantitatea de grâu cuvenită soacrei sale precum şi a numitei S.A. , care aveau unele suprafeţe de teren în arendă la această asociaţie.

Împreună cu numitul P.V. au urcat în autoturism fiul acestuia , inculpatul în speţă , care ocupa fotoliul din faţă dreapta faţă , iar bancheta din spate a fost ocupată de numitele S.A. , în dreapta şi N.I. , în stânga .

Deplasându-se la societatea agricolă din localitatea Lunca şi constatând că nu pot ridica la acea dată produsele ce li se cuveneau , s-au reîntors către localitatea Vişina , autoturismul fiind condus de numitul P.V..

La intrarea în localitatea Vişina , P.V. a oprit autoturismul , a coborât de la volan şi i-a deschis portiera inculpatului P.A.-D. , solicitându-i să coboare şi să urce la volan în locul său pentru a se deprinde cu conducerea autoturismului pe drumurile publice în vederea susţinerii examenului pentru obţinerea permisului de conducere .

Inculpatul a susţinut că iniţial a refuzat a conduce autoturismul însă, în cele din urmă la insistenţele tatălui său a acceptat să urce la volan , iar tatăl său a ocupat locul din dreapta faţă .

În condiţiile menţionate , la ieşirea din localitatea Vişina , în dreptul km 57+300 , inculpatul încercând să evite o groapă de pe carosabil , a virat dreapta , apoi la stânga pentru redresare , în sensul de mers spre Jurilovca şi a pierdut controlul volanului , accidentându-i pe pietonii T.G. şi L.G. , care se deplasau pe jos , pe partea stângă a sensului de mers Jurilovca-Vişina .

Inculpatul a frânat brusc şi a tras de volan spre stânga , însă nu a putut evita impactul cu pietonii , care au fost loviţi în timp ce încercau să ocolească autoturismul prin partea dreaptă.

În continuare , autoturismul s-a izbit de un mal de pământ situat pe acostamentul benzii din sens invers , după care s-a rostogolit de câteva ori , oprindu-se în final pe patru roţi, în poziţia constatată ci ocazia cercetării la faţa locului .

În timpul producerii incidentului rutier , numiţii P.V. şi N.I. au fost catapultaţi în afara autoturismului , decedând la faţa locului , iar numitul T.G.a decedat în drum spre Spitalul judeţean Constanţa , datorită traumatismelor grave suferite .

În cauză au fost întocmite rapoarte medico-legale de către Serviciul medico-legal Tulcea cât şi de Serviciul de Medicină Legală Constanţa.

Raportul medico-legal nr.152/676 din 02.09.2008 întocmit de SML Tulcea a concluzionat că moartea numitului P.V. în vârstă de 39 de ani , a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne consecinţa unui traumatism toraco-abdominal , cu rupturi şi contuzii viscerale şi multiple fracturi costale , în cadrul unui politraumatism prin accident rutier . conchizându-se că între leziunile toraco-abdominale şi deces există raport de cauzalitate directă . S-a conchis că din examenul complementar a reieşit că sângele acestuia conţinea 1,50 g alcool .

Raportul medico-legal nr.151/675 din 02.09.2008 întocmit de SML Tulcea a concluzionat că moartea numitei N.I. de 61 de ani s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier , cu traumatism cranio-cerebral , toraco-abdominal şi vertebro-medular , între leziunile traumatice şi deces exostând raport de cauzalitate directă . Din examenul complementar a reieşit conform buletinului de analiză nr.188/A/19.08.2008 că sângele acesteia conţinea 1,80 gr. alcool .

Raportul medico-legal nr499./2/11.09.2008 întocmit de SML Constanţa a concluzionat că moartea numitului T.G.a fost violentă şi s-a datorat şocului traumatic şi hemoragic , consecutiv multiplelor leziuni , somato-viscerale cu contuzii şi hemoragie internă masivă , în cadrul unui politraumatism cranio-toraco-abdominal şi de membre , leziunile traumatice fiind produse prin lovire cu şi de corpuri dure şi comprimare între planuri dure . S-a conchis că în sângele şi urina recoltate de la acesta nu s-a constatat alcool.

L.G. a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Tulcea la secţia chirurgie în perioada 8-13.08.2008 cu diagnosticul de politraumatism prin accident rutier , la trimitere , fiind diagnosticat în urma examinării cu ruptură traumatică de splină, ruptură de diafragmă stâng cu herniere de stomac , traumatism cranian închis şi traumatism abdominal .În urma investigaţiilor efectuate s-a intervenit chirurgical şi s-a practicat laparotomie exploratorie sutură stomac , sutură diafragm, drenaj toracic şi abdominal , conform certificatului medico-legal nr.701/03.09.2008 eliberat de SML Tulcea , acesta fiind internat la terapie intensivă , după care s-a reintervenit operator ca urmare a epicrizei , îndrumându-se internarea acestuia la Spitalul judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi. Astfel , victima a fost internată în spitalul sus menţionat , în perioada 13-26.08.2008 , pentru tratament chirurgical al unui drenaj intra-pleural .

S-a conchis conform certificatului medico-legal că leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu/ sau şi de corp/plan dur , necesitând un număr de 30 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor , dacă nu survin complicaţii .

Certificatul medico-legal nr.676/28.08.2008 al SML Tulcea a concluzionat că numita S.A. în vârstă de 72 de ani a suferit leziuni ce au necesitat 42-45 zile îngrijiri medicale .

Expertiza tehnică judiciară auto efectuată în cursul urmăririi penale a concluzionat că cauza accidentului a constituit-o conducerea de către numitul P.A.D. a autoturismului menţionat fără a poseda permis de conducere auto şi fără a avea experienţa necesară, încălcând prevederile legale referitoare la viteza de deplasare pe porţiunea de drum pe care s-a produs accidentul .

S-a conchis că starea de pericol s-a creat în momentul observării gropii aflată pe carosabil , viteza de deplasare a autoturismului în momentul sesizării stării de pericol fiind de 115,4 km/h . S-a conchis că accidentul putea fi evitat dacă conducătorul autoturismului era atent şi observa groapa din carosabil , care , datorită mărimii şi poziţionării sale putea fi evitată , fie micşorând viteza , asigurându-se şi semnalizând intenţia fiindcă putea depăşi axa şoselei , trecând peste ea „prin încălecare” fie prin ocolire prin dreapta , după reducerea vitezei , deoarece distanţa dintre groapă şi marginea din dreapta a carosabilului era de 2,30 metri , iar lăţimea exterioară a maşinii era de 1,7 metri .

În cadrul cercetării la faţa locului organele de poliţie au realizat fotografii judiciare , întocmind proces verbal de constatare , fiind identificaţi şi martori oculari ai accidentului : M.Gh.şi M.M. .

Iniţial inculpatul nu a recunoscut că a condus autoturismul şi a produs incidentul rutier susţinând că autoturismul ar fi fost condus de către tatăl său, context în care nu s-a realizat testarea alcoolscopică a inculpatului .

Inculpatul a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză , solicitând a se răspunde dacă, în condiţiile existenţei gropii în carosabil şi a prezenţei pe partea dreaptă a doi pietoni , era posibil ca inculpatul aflat „sub supravegherea” tatălui său P.V. , acesta fiind într-o stare avansată de ebrietate şi controla de asemenea volanul alături de inculpat , astfel cum susţine în apărarea sa acesta, să piardă fizic controlul volanului şi să provoace accidentul .

S-a solicitat a se răspunde dacă , exista posibilitatea fizică ca inculpatul să supună autoturismul unui viraj brusc şi foarte puternic şi să provoace accidentul , în condiţiile existenţei gropii în carosabil şi a prezenţei pe partea dreaptă a doi pietoni, în varianta împrejurărilor susţinute în apărarea sa de inculpat , solicitându-se totodată a se da explicaţia ştiinţifică a lipsei urmelor de frânare şi să se stabilească dinamica autoturismului din momentul virajului de ocolire a gropii până în poziţia finală .

Expertul a conchis că rotirea spre dreapta a volanului şi implicit ocolirea gropii prin partea dreaptă , demonstrează că prezenţa celor doi pietoni , aflaţi în acel moment la o distanţă apreciabilă (peste 100 metri) pe partea dreaptă a şoselei în sensul de mers al autoturismului , nu constituia un pericol în momentul iniţierii virajului.

Cu privire la urmele de rulare forţată de pe acostament şi de pe carosabilul din zona accidentului , s-a conchis că având în vedere poziţia gropii din carosabil , precum şi prezenţa pe partea dreaptă a doi pietoni , este explicabilă supunerea autoturismului unui viraj brusc şi foarte puternic spre stânga deoarece evitarea prin frânare nu era posibilă , astfel cum s-a demonstrat prin calcule , iar prin această manevră se încerca evitarea impactului cu pietonii .

S-a conchis că această manevră nu a fost cauza accidentului , ci a fost mai degrabă o încercare nereuşită de evitare a impactului cu pietonii , datorită concursului de împrejurări în care s-a produs, fiind un caz tipic de concurenţă nefericită a alegerii la un moment dat de către fiecare dintre participanţi a soluţiei de evitare a impactului .

În cauză a fost întocmit un referat de evaluare a inculpatului minor P.A.D. de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea , referat prin care se conchide pe baza analizei şi sintezei informaţiilor obţinute şi a luării în considerare a elementelor care evidenţiază evoluţia socio-comportamentală a inculpatului , că acesta promovează dintotdeauna , în familie şi comunitate , un comportament prosocial .

S-a reţinut că nerealizând o întrevedere faţă în faţă cu minorul şi nici cu mama acestuia ,ci doar convorbiri telefonice cu aceştia , nu s-a putut contura în întregime tabloul evaluării cu elemente de percepţie personală. Cu toate acestea , imaginea de ansamblu indică din partea inculpatului sentimente de regret şi chiar elemente de empatie faţă de celelalte părţi vătămate , însă lipsa experienţei de viaţă , laolaltă cu lipsa resurselor financiare , îi determină blocajul emoţional în care pare că se găseşte.

Fiind audiat , inculpatul a susţinut că motivaţia comiterii faptei s-a conturat , în esenţă , din dorinţa acestuia de a scăpa de insistenţele tatălui , susţinând că intervenţia exterioară a tatălui său de a încerca să evite o groapă de pe carosabil , au condus la pierderea controlului volanului şi producerea accidentului cu consecinţele reţinute încercând a aduce în prim-planul responsabilităţii pe tatăl său , evidenţiind ca factori situaţionali elementele sus reţinute în contextul producerii incidentului rutier .

Inculpatul nu a admis faptul că declaraţiile controversate de la dosarul penal s-ar putea datora neasumării răspunderii comportamentului infracţional , acesta negând în primă fază faptul că el a fost la volan , în primele declaraţii date organelor de poliţie sosite la locul accidentului susţinând că tatăl său a condus autoturismul , acesta recunoscând faptul că a condus maşina , la câteva zile după producerea accidentului şi în contextul în care declaraţiile sale nu se coroborau cu faptele şi împrejurările ce se deduceau din ansamblul probelor administrate .

Din evaluarea judiciară a ansamblului materialului probator se apreciază că vinovăţia inculpatului este certă şi dovedită , probându-se prin următoarele mijloace materiale de probă : declaraţiile părtilor vătămate şi civile , declaraţiile martorilor , procesul verbal de constatare , certificate medico-legale rapoartele de expertiză medico-legale , raportul de expertiză tehnică judiciară , fotografiile judiciare , toate coroborate cu declaraţiile inculpatului , apreciate subiective în parte şi înlăturate susţinerile subiective în contextul în care sunt infirmate de faptele şi împrejurările ce se deduc din ansamblul probelor administrate în cauză. .

Reţinând că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute prin actul de inculpare şi procedând la individualizarea pedepselor , prin prisma criteriilor generale de individualizare prev. de disp. art. 72 cod penal şi dând semnificaţia cuvenită gradului ridicat de pericol social al faptelor, conturat de consecinţele deosebit de grave , decesul a trei persoane şi rănirea altora două într-un accident rutier , produs din culpa inculpatului , elemente unite pe de altă parte cu datele personale ce caracterizează persoana inculpatului, volitiv apreciate în general , dar şi în contextul faptelor concret săvârşite , atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal , se apreciază că aplicarea unor pedepse de 2,6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.178 alin.2 şi 5 cod penal cu aplic.art.99 şi art.109 alin.1 cod penal , de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev.de disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.109 alin.1 cod penal şi la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev.de art.184 alin.2 şi 4 din cod penal cu aplic.art.109 alin.1 cod penal , sunt de natură a conduce la atingerea scopului pedepsei şi reinserţia socială a inculpatului .

Reţinând incidenţa disp.art.33 lit.a- 34 lit.b cod penal inculpatul urmează a executa în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare .

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate se apreciază că nu se impune a se da eficienţă în cauză beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei , beneficiu solicitat de apărătorul inculpatului a se reţine în cauză, lipsa de antecedente penale a inculpatului , în contextul celorlalte elemente ce caracterizează persoana inculpatului , în contextul faptelor săvârşite , nejustificând acordarea acestui beneficiu .

Din comportamentul inculpatului adoptat pe parcursul procesului penal s-a relevat o incapacitate a acestuia de a-şi exprima empatia faţă de persoanele rămase în viaţă şi prejudiciate prin accident , inculpatul încercând a invoca diverşi factori situaţionali de natură să aducă în planul responsabilităţii pe tatăl său , manifestând o totală lipsă de empatie faţă de victime şi persoanele prejudiciate prin faptele sale , manifestând dezinteres pentru acoperirea prejudiciului cauzat , părţile civile reliefând că inculpatul nu a manifestat nici o empatie sau dorinţă de a despăgubi părţile în vreun fel , elemente relevate şi cu ocazia audierii inculpatului .

Cum potrivit art. 71 alin.2 cod penal şi în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1 lit.a şi b şi , după caz , în art.64 alin.1 lit.c din acelaşi cod , din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei , până la graţierea totală a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei , urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II şi lit.b cod penal.

În cauză s-au constituit părţi civile pentru prejudiciile suportate unităţile spitaliceşti , L.G. cât şi T.D. , tatăl victimei T.G. .

T.D.s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 1 milion Euro cu titlu de daune morale , constând în suferinţele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecţiune provocate prin moartea fiului său .

L.G. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 25.000 Euro reprezentând daune morale şi constând în suferinţele fizice şi psihice îndurate ca urmare a vătămării corporale suferite , solicitând şi obligarea inculpatului la contravaloarea cheltuielilor de spitalizare achitate Spitalului judeţean Tulcea.

Spitalul judeţean Tulcea a confirmat că L.G. a achitat suma de 1209,95 lei , reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare şi asistenţă medicală generate de îngrijirile medicale acordate .

Este de subliniat că Spitalul clinic de urgenţă Apostol Andrei Galaţi s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 7502,58 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare generate de spitalizarea şi asistenţa medicală acordată părţii vătămate L.G. , iar Spitalul judeţean de urgenţă Tulcea a pretins recuperarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu spitalizarea şi asistenţa medicală acordată numitei S.A. , depunându-se documentele justificative în acest sens .

Evaluând pretenţiile civile deduse judecăţii , reţinând vinovăţia inculpatului , care prin acţiunea sa a determinat evenimentul rutier în care s-a produs decesul victimei T.G. şi s-au cauzat leziunile sus reţinute părţii civile L.G. , în lumina disp.art.14 , 346 cod pr.penală , raportat la art.998 ,999 cod civil , se apreciază că se impune admiterea în parte a pretenţiilor civile formulate de T.D. şi L.G. şi admiterea în tot a pretenţiilor celor două unităţi spitaliceşti sus menţionate .

Inculpatul are obligaţia în solidar cu partea responsabilă civilmente P.T. de a acoperi prejudiciul provocat prin săvârşirea infracţiunilor , în lumina principiului consfinţit de dispoziţiile sus menţionate .

Raportat la leziunile produse părţii vătămate L.G. , descrise în certificatul medico-legal şi raportul de expertiză medico-legală şi reţinute mai sus , leziuni ce s-au produs în cadrul accidentului rutier şi care au necesitat 30 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare , pretenţiile părţii civile L.G. se apreciază justificate în parte .

Leziunile traumatice suferite sunt inerente a produce suferinţe fizice şi psihice, a crea un disconfort psihic părţii civile , disconfort ce alterează existenţa obişnuită.

Reţinând existenţa unui prejudiciu nepatrimonial ce se deduce în cauză se apreciază că suma de 2000 euro cu titlu de daune morale constituie o justă reparaţie şi este de natură a duce la restabilirea dreptului subiectiv lezat .

În ceea ce priveşte despăgubirile civile , constând în cheltuielile de spitalizare efectuate de către partea civilă L.G. , în contextul probării acestora potrivit chitanţei depuse se apreciază că pretenţiile sunt întemeiate , partea civilă efectuând cheltuielile sus menţionate pentru refacerea sănătăţii .

În ceea ce priveşte cererea privind despăgubirile pentru daune morale , partea civilă T.D. fiind tatăl victimei T.G. se reţine că aceasta a suferit cu siguranţă un prejudiciu nepatrimonial constând suferinţele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecţiune şi dragoste provocate prin moartea fiului său , fiind evident că decesul fiului său a produs traume psihice şi a lezat sentimentele de afecţiune ce stau la baza relaţiei părinte-copil .

Pierderea unei fiinţe dragi nu poate avea un echivalent bănesc .Astfel , prin faptul că victima a decedat la o vârstă tânără , partea civilă a suferit un prejudiciu incomensurabil afectiv , constând în suferinţa psihică ce a fost cauzată prin lezarea sentimentelor de dragoste şi afecţiune .

În privinţa cuantumului acestor daune morale se apreciază însă că suma de 50.000 euro constituie o justă reparaţie .

Ca atare , urmează a obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente P.T. la 50.000 Euro către partea civilă T.D. şi la 2000 Euro către partea civilă L.G. , cu titlu de daune morale.

Urmează a obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente P.T. la 1209,95 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă L.G. .

Urmează a obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente P.T. la 7502,58 lei către Spitalul Clinic de Urgenţă „Apostol Andrei ” Galaţi reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu spitalizarea şi asistenţa medicală acordată părţii civile L.G. şi la 2419,90 lei către Spitalul judeţean de Urgenţă Tulcea reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu spitalizarea şi asistenţa medicală acordată numitei S.A. .

În baza art.191 cod penal va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente P.T. la 1350 lei cheltuieli judiciare în folosul statului .

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro