404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Omor deosebit de grav. Omorul săvârşit de către o persoană care a mai săvârşit un omor.

OMOR DEOSEBIT DE GRAV. OMORUL SĂVÂRŞIT DE CĂTRE O PERSOANĂ CARE A MAI SĂVÂRŞIT UN OMOR. Situaţia făptuitorului pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penală intervenind o cauză care înlătură caracterul penal al faptei cu privire la un omor anterior.

Codul penal : art.48 cod penal, art.174 – 176 lit.c cod penal.

Aplicarea agravantei prev.de art.176 lit.c cod penal presupune un omor anterior care să nu fi fost săvârşit într.o împrejuarare care înlătură caracterul penal al faptei ( în stare de iresponsabilitate).

Fapta inculpatului faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penală pentru o faptă de omor anterioară celei dedusă judecăţii în temeiul art.11 pct.1 lit.b cod proc.penală şi art.10 lit.e cod proc.penală, de a ucide victima, constituie infracţiunea prev.de art.174 cod penal nu cea de omor deosebit de grav prev.de art.l76 lit.c cod penal.

Prin sentinţa penală nr. 485 din 3 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa s-a dispus, în baza art.334 cod proc.penală schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracţiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.l74 rap.la art.176 lit.c cod penal în infracţiunea de omor prevăzută de art.174 cod penal, text în baza căruia făcând aplicarea art.74 lit.c -76 alin.2 cod penal , a condamnat pe inculpatul L.Gh. la pedeapa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b cod penal.

In condiţiile art.71 cod penal pe durata executarii pedepsei a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a – c cod penal. In baza art.350 cod proc.penală a menţinut arestarea preventivă a inculpatului iar în temeiul art.88 cod penal a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 26.07.2006 la zi. A confiscat un cuţit corp delict. A obligat inculpatul la 400 RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 RON onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

In fapt, s-a reţinută că, inculpatul L.Gh. în vârstă de 68 ani a locuit într-un imobil proprietate personală împreună cu fiul său L.I. şi familia acestuia. De circa 2 ani, împreună cu familia fiului său a locuit şi victima S.V. ,cumnatul lui L.I. (fratele soţiei) care îi ajuta pe aceştia la munca în gospodărie şi în grădina de zarzavat din câmp. Iniţial inculpatul şi victima s-au înţeles bine, însă în ultimul timp relaţiile au devenit tensionate , întrucât inculpatului nu îi plăcea prezenţa prelungită a victimei în locuinţa sa, cerându-i de mai multe ori să plece la domiciliu său în judeţul Buzău. Victima nu a plecat , având acordul cumnatului şi a surorii sale, cărora le era de ajutor.

In seara zilei de 25.07.2006 ,inculpatul întors de la muncile câmpului, s-a oprit la un local unde a consumat băuturi alcoolice, după care a revenit acasă unde se aflau membrii familiei fiului său şi victima S.V.

La masă, între inculpat şi victimă s-a iscat o dispută, întâi verbală, victima S.V. reproşându-i inculpatului că „ l-a vorbit de rău prin sat ,că nu pleacă la casa lui „ şi că are o situaţie materială precară, aducându-şi injurii reciproce, apoi fizic, îmbrâncindu-se reciproc. A intervenit martorul L.I. pentru a aplana conflictul , cerându-i inculpatului să meargă în camera sa la culcare, iar victimei să iasă în curte, unde au stat de vorbă aproximativ 30 minute , consumând dintr-o sticlă de bere. La un moment dat când martorul L.I. a plecat spre anexele gospodăreşti să hrănească animalele, inculpatul L.Gh. a ieşit în curte ,a luat din solar un cuţit cu care a aplicat victimei 3 lovituri în zona pieptului. Inculpatul a părăsit în grabă curtea având cuţitul în mână, cu intenţia de a se preda organelor de poliţie. Victima a decedat la scurt timp înainte de a fi transportată la spital.

Ajuns în apropierea unei staţii PECO ,inculpatul i-a relatat cele întâmplate martorului P.A. –paznicul staţiei şi i-a cerut să anunţe organele de poliţie.

La autopsia cadavrului s-a constatat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne şi externe consecutivă unor plăgi tăiate ,înţepate ,precordiale ,penetrante în torace cu lezarea cardio-pericardiacă, leziuni ce s-au putut produce cu un instrument tăietor -înţepător ( posibil cuţit) având lungimea minimă de 8 cm.,lăţimea de circa 2,2 cm.şi vârf ascuţit. Alcoolemia în momentul morţii a fost de 2,05 grame %0 ,

Având în vedere că în anul l983 a mai fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în cauză Parchetul a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice la I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti,din concluziile reiese că inculpatul L.Gh. prezintă tulburare organică de personalitate pe fond toxic etilic,dar are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptei, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Faţă de menţiunile din cazierul judiciar al inculpatului , instanţa a solicitat ordonanţa nr.178 /P/ 1983/ 9.08.1983 a Procuraturii judeţului Ialomiţa din care reiese că, în legătură cu fapta de omor săvârşită de inculpat la data de 27 mai l983, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penală în baza art.11 pct.1 lit.b şi art.10 lit.e cod proc.penală, inculpatul L.Gh. neavând discernământ ,astfel că a fost internat la Spitalul Săpunari. In raport de aceste date, din oficiu , în baza art.334 cod proc.penală s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infr.prev.de art.174 cod penal rap.la art.176 lit.c cod penal ( fapta de omor săvârşită de o persoană care a mai săvârşit un omor) în infracţiunea de omor prev.de art.174 cod penal. Pentru aceasta s-a avut în vedere literatura de specialitate şi jurisprudenţa constantă în sensul că aplicarea agravantei prev.de art.176 lit.c cod penal presupune un omor anterior care să nu fi fost săvârşit într-o împrejurare care înlătură caracterul penal al faptei ( ca de exemplu în legitimă apărare , în stare de iresponsabilitate ).

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul L.Gh., care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, prin dec.pen.nr.868/ 11 DEC.2006. Soluţia a rămas definitivă prin dec.pen.nr.815/ 13.02.2007 a Î.C.C.J.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro