404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Drept penal. Plangerea împotriva solutiilor procurorului de netrimitere în judecata. Art.278 Plangerea în fata judecatorului împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata

Drept penal. Plangerea împotriva solutiilor procurorului de netrimitere în judecata

Art.278 Plangerea în fata judecatorului împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata

În situatia în care prin solutia data de instanta se admite plângerea formulata de petentii împotriva unei solutii de netrimitere în judecata, se desfiinteaza ordonanta Parchetului si se dispune trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmaririi penale, procurorul poate dispune scoaterea de sub urmarire penala daca din cercetari se impune aceasta solutie.

JUDECATORIA FETESTI- SENTINTA CIVILA NR.181 din 11.12.2009

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante, petentii X,Y, Z si W în contradictoriu cu faptuitorii A, B si C au solicitat desfiintarea Ordonantei a Parchetului de pe lânga Judecatoria F si trimiterea în judecata a faptuitorilor pentru savârsirea infractiunilor de tentativa la furt calificat, vatamare corporala si distrugere.

În motivarea plângerii, petentii arata ca distrugerea autoturismelor este dovedita. În ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala, circumstantele atenuante-în speta provocarea – opereaza numai în codul individualizarii pedepselor, nefiind cauze de înlocuire a raspunderii penale. În cazul tentativei la furt calificat, s-au interpretat gresit probele administrate care au dus la concluzia gresita ca exista dubii în legatura cu prezenta faptuitorilor la locul savârsirii faptelor.

Prin ordonanta procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria F a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorilor A, B si C pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.181 alin.1 cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal, a numitului X pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal si aplicarea unor amenzi administrative. Fata de numitii A, B si C a dispus neînceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art.217 alin.1 Cod penal si art.20 raportat la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a si g din Codul penal iar fata de numitii X, Y, Z, W s-a dispus tot neînceperea urmaririi penale. Împotriva Ordonantei de scoatere si de neîncepere a urmaririi penale nr. a Parchetului de pe lânga Judecatoria F, petentii au formulat plângere adresata prim-procurorului aceluiasi parchet.

Prin Ordonanta prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria F a respins plângerea formulata de petenti împotriva Ordonantei ca neîntemeiata, iar împotriva acestor ordonante s-a formulat plângere la instanta..

Cauza a fost solutionata prin sentinta penala nr. 125/2008 a Judecatoriei F prin care a fost respinsa plângerea.

Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs petentii X, Y, Z si W solicitând casarea hotarârii pronuntate de prima instanta si trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmaririi penale fata de numitii A, B si C sub aspectul comiterii infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal si a tentativei la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a si g Cod penal, si redeschiderii urmaririi penale, fata de aceleasi persoane sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal. Tribunalul a constatat ca recursurile formulate de petentii sunt fondate.

Rejudecând, Tribunalul în baza art. 278 indice 1 alin.8 lit. b din Codul de procedura penala a admis plângerea formulata de petentii recurenti si a desfiintat în parte ordonanta Parchetului de pe lânga Judecatoria F si a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria F în vederea începerii urmaririi penale fata de numitii A, B si C sub aspectul comiterii infractiunilor de distrugere, prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal si tentativa la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a,g din Codul penal si în vederea redeschiderii urmaririi penale fata de aceleasi persoane sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 Cod penal. Se dispune prin decizia Tribunalului ca organul de urmarire penala sa stabileasca daca cei trei faptuitori s-au deplasat sau nu cu caruta în seara zilei de 16.08.2007 în cultura de porumb a petentilor si daca au exercitat violente asupra autoturismelor recurentilor, scop în care se va proceda la efectuarea unor confruntari, reaudierea partilor si a martorilor, identificarea si audierea altor persoane care cunosc fapte sau împrejurari de natura sa serveasca la aflarea adevarului.

Prin ordonanta procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria F a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorilor A, B si C pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.181 alin.1 cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal, a numitului X pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal; aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constând în amenda în cuantum de câte 1.000 lei pentru A, B si C si în cuantum de 800 lei pentru X scoaterea de sub urmarire penala a numitilor A, B si C pentru infractiunile prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal si art.20 raportat la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a si g din Codul penal ; iar fata de numitii X, Y, Z si W s-a dispus neînceperea urmaririi penale pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.217 alin.1 din Codul penal.

Împotriva ordonantei petentii au formulat plângere adresata prim-procurorului aceluiasi parchet.

Prin Ordonanta prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria F a respins plângerea formulata de petentii X, Y, Z si W împotriva Ordonantei prin care a fost solutionat dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria F.

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei, petentii X, Y, Z si W au solicitat desfiintarea Ordonantei procurorului precum si a ordonantei primului procuror si reluarea cercetarilor în dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria F pentru trimiterea în judecata a învinuitilor A, B si C.

Pentru existenta infractiunii de tentativa de furt (în cauza sustragerea de porumb stiuleti din cultura din câmp) este necesara retinerea unei stari de fapt care sa certifice punerea în practica a rezolutiei infractionale, anume actiunea de însusire nelegitima a bunurilor. Se poate ajunge la concluzia ca faptuitorii ar fi fost surprinsi în zona de cultura daca s-ar acorda suficient grad de obiectivitate relatarilor petentilor (în genere subiective, dat fiind pozitia lor procesuala), însa acestea se sprijina numai pe declaratii nelineare, usor modificate si completate odata cu trecerea timpului, cu îndepartarea de la momentul desfasurarii actiunii . Astfel, numai dupa reaudierile din 2009 martorul relateaza amanuntit recunoasterea facuta de C cu ocazia întâlnirii la un pahar de bere la locuinta lui D. Prin urmare, se poate aprecia cel mult comiterea unor actiuni care intra în categoria actelor preparatorii si anume surprinderea faptuitorilor în zona în care se afla cultura de porumb a petentului, însa nu este dovedita cu certitudine punerea în practica a actiunii ilicite.

Desi în ordonanta se face trimitere la „provocare”, „scuza provocarii” este evidenta încercarea de lamurire a împrejurarilor comiterii faptei de violenta prin prisma starii emotionale a participantilor, prin stabilirea circumstantelor în care s-au derulat evenimentele nu numai pentru a retine aplicabilitatea prevederilor art.73 Cod penal ci si pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social cu consecinta aplicarii unei sanctiuni administrative.

În mod corect s-a retinut prin ordonanta prim-procurorului inexistenta unui caz de incompatibilitate privind supravegherea cercetarilor de acelasi procuror, precum si modalitatea în care organele de urmarire au urmarit îndeplinirea cu scrupulozitate a indicatiilor instantei de recurs la reluarea cercetarilor.

În concluzie, considerând ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ faptuitorilor si numitului X, precum si cea de neîncepere a urmaririi penale fata de X, Y, Z si W sunt legale, urmeaza a fi respinsa plângerea petentilor împotriva ordonantei procurorului ca nefondata.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro