404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Drept penal. Plângere împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Drept penal. Plângere rezoluţiilor şi ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

-Art.278 Cod de procedură penală.

Procurorul are obligaţia de a dispune toate probele pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.

SENTINŢA PENALĂ NR. 165 DIN 21.09.2010

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante petentul X a solicitat desfiintarea rezolutiei Prim-procurorului Parchetului de pe linga Judecatorie contestind totodata solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului Y, cercetat sub aspectul savirsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen..

In motivarea plangerii petentul a precizat in esenta ca este nemultumit de aceste solutii intrucat cercetarile efectuate in cauza au condus la identificarea oilor sustrase. Dupa finalizarea cercetarilor organele de cercetare penala au apreciat ca exista probe ale vinovatiei invinuitului si au propus trimiterea lui in judecata.

Propunerea nu a fost insusita de procuror, care a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, intrucat a apreciat ca probele existente la dosar nu sunt suficiente pentru trimiterea in judecata in speta existand dubii ce profita acestuia.

In raport de depozitiile martorilor a si refuzul invinuitului de a participa la confruntarea cu martorul care releva vinovatia, petentul a solicitat admiterea plingerii formulate.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt ca prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatorie s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Y, cercetat sub aspectul savirsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. .

Pentru a se dispune in acest sens s-a apreciat ca probele existente la dosar nu sunt suficiente pentru trimiterea in judecata in speta existand dubii ce profita invinuitului.

In termen legal petentul X a formulat plangere impotriva rezolutiei de mai sus, plangere care a fost respinsa prin rezolutia data de Prim-Procurorul Parchetului de pe langa Judecatorie, motiv pentru care petentul a sesizat instanta cu plangerea de fata.

In dovedirea plangerii nu s-au depus inscrisuri noi in sensul art. 278 ind. 1 alin. 7 din C.p.p. .

In aceste conditii, analizând rezolutiile contestate prin prisma criticii formulate de către petent cât şi pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, instanta constata ca plangerea este intemeiata urmand a fi admisa pentru argumentele ce vor fi mai jos expuse.

Pentru a aprecia astfel, instanta are in vedere urmatoarele aspecte :

In dosarul mentionat mai sus s-au efectuat, ca urmare a plingerii penale a petentului, cercetari penale fata de invinuitul Y, cercetat sub aspectul savirsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen..

In concret, petentul a reclamat ca în cursul lunii iunie 2010, pe timp de noapte, i-au fost sustrase 34 ovine de la stâna pe care o avea amplasată pe malul râului Ialomiţa din apropierea comunei Mihail Kogălniceanu, indiciile ulterioare prezentându-l ca autor al faptei pe numitul Y.

Cercetările au vizat si sustragerea de către acelaşi autor a unui câine din rasa ciobănesc caucazian.

In urma cercetarilor efectuate, organele de cercetare penala au apreciat ca exista probe certe ale vinovatiei invinuitului Y si au propus trimiterea lui in judecata.

Propunerea nu a fost insusita de procuror, care a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, intrucat a apreciat ca probele existente la dosar nu sunt suficiente pentru trimiterea in judecata in speta existand dubii ce profita acestuia.

Petentul Y a formulat plangere impotriva rezolutiei de mai sus, plangere care a fost respinsa prin rezolutia data de Prim-Procurorul Parchetului de pe langa Judecatorie.

Din cercetarile efectuate instanta retine ca exista indicii temeinice si probe certe care il plaseaza pe invinuitul Y in cercul de suspecti si ca posibil autor al infractiunii de furt calificat reclamate de partea vatamata, conditii in care se apreciaza ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a acestuia este netemeinica si nelegala.

In acest sens se retine ca desi invinuitul a negat comiterea infractiunii, a sustinut ca este nevinovat si a afirmat ca oile ce au fost gasite la stina sa si cele pe care le-a vindut si au fost identificate la martor, probele administrate in cauza nu sustin ci infirma sustinerile invinuitului.

Se retine ca la data de 30.09.2009 cu ocazia verificarilor efectuate la stina partea vatamata, a recunoscut dupa semnalmente 15 ovine din cele 34 sustrase, ce au ramas in custodia martorului, care a declarat ca oile respective au fost cumparate de la invinuitul Y prin intermediul martorului.

De asemenea la verificarea ovinelor aflate in stina, partea vătămată a recunoscut dupa semnalmente un numar de 7 ovine care i-au fost restituite partii vatamate. Fiind audiat invinuitul a declarat ca ovinele recunoscute de partea vatamata atit la stina sa cit si la stina martorului provin de la el, dar a precizat ca acestea au fost luate de la A, martorul infirmind sustinerea invinuitului si declarind ca nu a vindut ovine invinuitului.

Relevante sunt apreciate de instanta declaratiile martorilor Paunescu Alin Valentin, care a lucrat ca ingrijitor la stina lui Corneanu Gheorghita si care a aratat ca a fost de fata cind in doua nopti acesta a venit la stina aducind oi pe care le-a introdus in stina si i-a spus ca le-a sustras de la stina petentului si declaratia numitei Mardaru Mariana, fosta concubina a invinuitului, a carei declaratie se coroboreaza cu cea a martorului anterior mentionat si confirma realitatea aspectelor declarate, sustinand aceeasi situatie de fapt.

In mod gresit au fost inlaturate aceste declaratii cu motivarea ca cei doi au intrat in conflict cu invinuitul.

De asemenea instanta are in vedere in solutionarea cauzei intregul probatoriu administrat si disp. art. 278 ind. 1 pct. 11, potrivit carora in situatia in care se respinge plingerea, persoana in privinta careia s-a decis ca nu este cazul sa se inceapa ori sa se redeschida urmarirea penala, nu mai poate fi urmarita pentru aceeasi fapta, afara de cazul cind s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmarire penala si nu a intervenit unul dintre cazurile prevazute in art. 10 c.p.p..

Cum in dosar exista indicii temeinice si probe certe ce indica existenta infractiunii si implicarea invinuitului, instanta considera ca fiind inacceptabila o astfel de situatie in speta.

Totodata, instanta considera ca in cauza nu au fost lamurite toate aspectele necesare solutionarii intrucit nu s-au verificat sustinerile rezultate din declaratia martorei B, care a relatat ca pentru a nu fi descoperit invinuitul a schimbat anvelopele si jentile atelajului cu unele cumparate de la varul sau, ca invinuitul a discutat la telefon cu martorul, sa spuna daca va fi chemat la politie, ca ovinele au provenit de la D si a relatat ca a fost amenintata de invinuit si parintii acestuia ca daca va spune ca acesta a sustras oile o vor omori si nu s-au efectuat confruntarile necesare si eventual testul poligraf in vederea stabilirii adevarului si lamuririi cauzei sub toate aspectele.

Urmeaza a fi verificate sustinerile rezultate din declaratia martorei, care a relatat ca pentru a nu fi descoperit invinuitul a schimbat anvelopele si jentile atelajului cu unele cumparate de la varul sau, ca invinuitul a discutat la telefon cu martorul, sa spuna daca va fi chemat la politie, ca ovinele au provenit de altcineva, si a relatat ca a fost amenintata de invinuit si parintii acestuia ca daca va spune ca acesta a sustras oile.

De asemenea se vor efectua confruntari intre persoanele ascultate in cauza, ale caror declaratii se contrazic.

Sentinţa a rămas definitivă la data de 07.12.2010 prin respingerea recursului.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro