404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

FURT CALIFICAT – ART. 208 – 209 C.p., TÂLHĂRIE – ART. 211 C.p.

Pe rol, solutionarea amânarii pronuntarii cauzei penale privind pe inculpatii A. T. si C. M. A., trimisi în judecata prin Rechizitoriul nr. 7/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L. G., pentru savârsirea infractiunilor de „furt calificat”si „tâlharie” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p. si de art. 211 al. 1 si al. 2 lit.”a,b” si al. 21 lit. „a,b,c” C.p.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 25.03.2009 când în urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata:

Prin Rechizitoriul nr. 7/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L. G., inculpatii A. T. si C. M. A., au fost trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunilor de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p. si de „tâlharie” prev. si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit.”a,b” si al. 21 lit. „a,b,c” C.p.

Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 03/04.01.2009, inculpatii A. T. si C. M. A. au patruns prin escaladare si efractie în curtea si locuinta partii vatamate R. T. de unde au sustras carne de porc în valoare de 1000 lei, iar apoi, mascati si înarmati au intrat în camera în care statea partea vatamata si prin amenintare au luat de la acesta suma de 12.700 lei.

Partea vatamata R. T. a precizat ca valoare prejudiciului cauzat de inculpai este de 12.800 lei, ramânând nerecuperata suma de 9000 lei cu care se constituie parte civila în procesul penal.

Audiati cu ocazia urmaririi penale, inculpatii au recunoscut faptul ca în noaptea respectiva au luat bani si bunuri din locuinta partii vatamate, fiecare încercând însa sa se disculpe în sensul ca fiecare dintre ei a stat afara în curte si ca celalalt a intrat în locuinta.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului; procesul – verbal de confruntare; procesele – verbale de perchezitie domiciliara; procesul – verbal de prezentare pentru recunoastere + planse fotografice; dovada de predare – primire a sumei de 4105 lei; declaratiile martorilor D. M., S. D. I., S. E., M. D., R. I., S. M., N. G., I. P., T. P..

În fata instantei partea vatamata R. T. a precizat ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 9000 lei, pretentii cu care inculpatii au fost de acord.

În faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul A. T. a recunoscut numai savârsirea infractiunii de tâlharie retinuta în sarcina sa în modalitatea descrisa în rechizitoriu, nu si infractiunea de furt, mentinându-si declaratiile date în faza de urmarire penala, cu exceptia situatiei acelei toporisti, pe care a avut-o de fapt inculpatul C. M..

Inculpatul C. M. A. nu a recunoscut savârsirea celor 2 infractiuni retinute în sarcina sa, mentinându-si declaratiile date în faza de urmarire penala, precizând ca initiativa le-a apartinut celuilalt inculpat si numitului „Maumau”.

Partea vatamata R. T. si-a mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala.

Fiind audiati, martori din acte D. M., S. D. I., S. E., M. D., R. I., S. M., I.P., T. P. si N.G. si-au mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala, declaratii care confirma situatia de fapt retinuta în rechizitoriu.

Instanta, analizând întregul material probator administrat în cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Partea vatamata R. T. în vârsta de 81 de ani locuieste în com. S., fiind vaduv, sotia decedându-i la începutul lunii dec. 2008.

Inculpatul C. M. A. locuieste în com. S. si traieste într-o relatie de concubinaj cu sora inculpatului A. T., acesta din urma locuind în com. T..

În seara zilei de 03.01.2009, în jurul orei 22,10, inculpatul C. M. A. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. T., rugându-l sa vina la domiciliul sau, propunere cu care acesta a fost de acord, ajungând la locuinta acestuia în jurul orei 23,30, unde au consumat bauturi alcoolice (vin si tuica).

La un moment dat, la propunerea inculpatului C. M. A., cei doi au plecat la un magazin din sat sa cumpere bere si suc, luând asupra lor o lanterna mica de culoare galbena, dar cum la magazin era închis, inculpatul C. M. A. i-a propus sa mearga la locuinta unei persoane întrucât avea ceva de luat.

Cei doi inculpati au ajuns la locuinta partii vatamate R. T. au patruns în curtea locuintei prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi prin fortarea usii au patruns într-o încapere de unde au luat carne de porc pe care au pus-o într-un sac, încarcându-l, ducând sacul lânga gard.

La propunerea inculpatului C. M. A. cei doi inculpati s-au hotarât sa intre si în partea de casa unde locuia efectiv partea vatamata R. T., situatie fata de care inculpatul C. M. A. a spart un bec de la o magazie ce lumina curtea, apoi a fortat usa de acces în interior, care a cedat, dupa care ambii inculpati au intrat în locuinta, tragându-si peste ochi fesurile si acoperindu-se cu glugile. În acest moment partea vatamata a aprins un bec, pe care inc A. T. l-a stins imediat, iar inculpatul C. M. A. a trântit-o pe partea vatamata pe pat, a acoperit-o cu plapuma, a imobilizat-o cu genunchiul pentru a nu se misca si cu toporisca pe care acesta o avea asupra sa si pe care i-a pus-o la gât a amenintat-o pe partea vatamata, cerându-i sa le dea banii.

În tot acest timp inculpatul A. T. cauta prin diferite locuri din casa unde batrânul putea tinea bani, în pungile cu medicamente, sub saltea, luminând zona cu ajutorul unei lanterne de dimensiuni mici, dar nu a gasit nimic, situatie fata de care inculpatul C. M. A. i-a cerut partii vatamate sa le dea macar 2 mil. lei, amenintându-l în permanenta cu moartea, rascolind cu toporisca bunurile si obiectele de îmbracaminte ale batrânului.

Batrânul le-a spus ca are 200 lei în buzunarul unor pantaloni aflati pe scaun, dar când i-a cautat, banii nu mai erau.

La un moment dat, inculpatul C. M. A. a ridicat salteaua de pe pat, iar acolo a gasit o punga din plastic în care se afla suma de 12.500 lei, punga pe care a luat-o, precum si o lanterna din cui, parasind locuinta partii vatamate, urmând acelasi traseu ca la venire, abandonând sacul cu carne în locul din spatele curtii unde îl ascunsesera si unda a fost gasit ulterior de organele de politie.

Cei doi au ajuns la locuinta inculpatului C. M. A., acesta din urma a intrat în casa având asupra sa punga cu bani, dupa care a iesit afara tinând în mâna suma de 5800 lei, spunându-i inculpatului A. T. ca acestia erau banii sustrasi de la partea vatamata, dându-i inculpatului A. T. suma de 500 lei în bancnote de câte 100 lei.

A doua zi, inculpatul C. M. A. s-a dus la barul apartinând martorului S. D. I., unde a cheltuit sume de bani, achitând cu bancnote de 100 lei si respectiv 200 lei.

Cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, la locuinta inculpatului C. M. A. s-a gasit suma de 4105 lei, restituita partii civile.

De asemenea, lanterna i-a fost restituita partii civile, iar sacul cu carne a fost gasit ulterior de organele de politie lânga gard, carnea nemaifiind buna de consum.

Inculpatii au încercat sa-si formuleze aparari, fiecare dintre ei spunând ca propunerea de a patrunde în locuinta partii vatamate a fost a celuilalt, ca el a stat afara si celalalt a patruns în interior.

De asemenea, inculpatul C. M. A. a invocat prezenta unei a treia persoane, respectiv a numitului „Maumau”, precizând ca acesta ar fi furat carnea si tot la propunerea acestuia s-au reîntors în locuinta partii civile dupa bani, ca nu a intrat nici un moment în locuinta partii civile, ci doar ceilalti doi.

Sustinerile inculpatilor sunt infirmate de probele administrate. Cert este ca în locuinta partii civile au intrat doua peroane, unul mai înalt si altul mai scund, respectiv inculpatii. În acest sens partea vatamata a declarat: „…în acel moment au trântit usa si au intrat în camera mea doua persoane, respectiv inculpatii din cauza, cel mai înalt mi-a pus mâna la gât si toporisca pe care o avusese asupra sa si tot acesta mi-a cerut sa-i dau banii. I-am spus acestuia ca am 2 milioane de lei vechi într-un portofel aflat în pantalonii de pe scaun. În acest moment inculpatul de statura mai mica a luat banii din pantaloni si cel mare, în momentul în care m-am ridicat de pe pat, a tras salteaua si a gasit acolo o punga cu bani, punga în care aveam 125 de milioane lei vechi. Inculpatul mai înalt m-a trântit pe pat si s-a proptit cu genunchii în mine si stiu ca m-a tinut asa o perioada destul de mare de timp, întrucât cel mic cauta prin camera, printre lucruri. Precizez ca inculpatii m-au acoperit cu o perna si o plapuma…”

Ca în locuinta partii civile au fost doar doi inculpati rezulta tot din declaratia acesteia, care a precizat: „Precizez ca nu am mai auzit în curtea mea sa mai fi fost alte persoane cât timp cei doi erau în casa, ca dupa plecarea inculpatilor am iesit dupa ei si nu am vazut alte persoane”

Martorul D. M., cunoscut cu porecla de „Maumau” si mentionat de inculpatul C. M. cum ca ar fi participat la fapta a declarat: « …nici în ziua de 03.01.209 nici în noaptea de 03/04.01.2009 nu am fost în Sarulesti. Precizez ca nu am avut niciun conflict cu inculpatul C. M. si nu-mi explic care este motivul pentru care acesta a declarat ca as fi participat la fapte în noaptea respectiva”.

Fata de modul cum a actionat inculpatul C. M. A., el fiind cel care era consatean cu partea vatamata, care cunostea locuinta acesteia, dând indicatii si exercitând violente, cert este ca ideea de a intra în locuinta partii civile i-a apartinut acestuia.

Asa cum s-a mentionat, cei doi nu au negat nici un moment patrunderea în curtea partii vatamate. Astfel, din modul cum a actionat inculpatul C. M. rezulta ca acesta cunostea configuratia locului, faptul ca existau doua corpuri de casa, precum si corpul de casa în care locuia efectiv partea civila, de unde rezulta ca anterior urmarise cu atentie aceste detalii. În privinta furtului de carne, negat de inculpatul A. T., e greu de presupus ca acesta nu l-a urmat pe inculpatul C. M., deoarece el avea asupra sa acea lanterna mica de care s-au folosit la venire si mai mult decât atât nu s-a opus nici un moment când inculpatul C. M. i-a cerut sa-l urmeze.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, sunt prevazute de legea penala, prezinta pericol social, au fost savârsite cu intentie de catre inculpat.

În drept, instanta constata ca fapta inculpatilor A. T. si C. M. A. care, în noaptea de 03/04.01.2009, prin escaladare si efractie au luat de la partea civila R. T. carne de porc în valoare de 1000 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p.

Se constata ca fapta acelorasi inculpati care, în aceeasi noapte, mascati si înarmati, au luat prin amenintare de la aceeasi parte civila suma de 12.700, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „tâlharie”, prev. si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b” C.p.

Cum cele doua fapte au fost savârsite de inculpati înainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele, urmeaza a se retine în sarcina acestora situatia concursului real de infractiuni prev. de art. 33 lit. „a” C.p.

Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor A. T. si C. M. A. rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Prin Ordonanta nr. 6004/P/2009, fata de inculpatul C. M. A. s-a luat masura retinerii pe timp de 24 de ore începând cu data de 08.01.2009, iar prin încheierea de sedinta din data de 08.01.2009 pronuntata în dosarul nr. 21/249/2009 al Judecatoriei L. G, definitiva prin încheierea nr. 2/09.01.2009 a T. C. prin respingerea recursului, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, începând de la 08.01.2009 pâna la data de 05.02.2009, emitându-se mandatul de arestare preventiva nr. 1/08.01.2009.

De asemenea, prin Ordonanta nr. 01/P/2009, si fata de inculpatul A. T. s-a luat masura retinerii pe timp de 24 de ore începând cu data de 13.01.2009, iar prin încheierea de sedinta din data de 14.01.2009 pronuntata în dosarul nr. 40/249/2009 al Judecatoriei L. G. definitiva prin încheierea nr. 3/16.01.2009 a T. C. prin respingerea recursului, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, începând de la 14.01.2009 pâna la data de 11.02.2009, emitându-se mandatul de arestare preventiva nr. 2/08.01.2009.

De asemenea, prin încheierea de sedinta din 03.02.2009 a Judecatoriei L., definitiva prin decizia nr. 11/R/05.02.2009 a T. C., în baza art. 3001 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor C. M. A. si A. T., mentinându-se arestarea preventiva a acestora.

Inculpatul A. T. a depus la dosarul cauzei acte în circumstantiere, respectiv adeverinta nr. 206/26.01.2009 emisa de Primaria com. T M din care rezulta ca inculpatul figureaza înscris în registrul agricol la partida bunicilor sai – defunctul S. M., precum si recomandarea întocmita de Primarul com. T. M. din care rezulta ca inculpatul are un comportament corespunzator în comunitate, nu are vicii si nu este în conflict cu alte persoane, nu a comis fapte antisociale pe raza comunei, locuieste împreuna cu bunica sa S. E., fiind singurul întretinator al familiei.

La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatilor, tineri, în vârsta de 26 si respectiv 23 de ani, lipsiti de antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, natura infractiunilor – fapte savârsite cu intentie, modalitatea si împrejurarile comiterii faptelor – pe timp de noapte, pe fondul consumului de alcool, mascati si înarmati, prin exercitarea de violente asupra partii civile, pericolul social pe care-l reprezinta astfel de fapte – starea de insecuritate creata fata de bunurile persoanelor, atingerea adusa patrimoniului persoanelor, scopul urmarit – în special sustragerea de bani, partea civila vizata – batrân în vârsta de 81 de ani, vaduv, care locuia singur, sustragându-i carnea de porc si banii pe care batrânul îi tinea pentru pomenirile crestinesti ale sotiei, cuantumul prejudiciului, foarte ridicat (12.800 lei), staruinta depusa de inculpati în acoperirea partiala a prejudiciului în cursul urmaririi penale, dar si pozitia inculpatilor care au încercat sa-si formuleze o aparare, infirmata de probele administrate, precum si atitudinea cooperanta a acestora.

Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca li se pot acorda ambilor inculpati largi circumstante atenuante prevazute de art. 74 C.p., urmând ca pedeapsa sa fie coborâta în mod corespunzator sub minimul prevazut de lege, în conformitate cu prevederile art. 76 C.p., impunându-se aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic fata de inculpatul A. T., având în vedere participarea acestuia si circumstantele personale.

Se apreciaza, totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea ambilor inculpatului se pot realiza numai în regim de detentie, având în vedere gravitatea faptelor savârsite.

Urmeaza, în baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p., a-l condamna pe inculpatul A. T. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni.

Urmeaza, în baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p., a dispune ca inculpatul A. T. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare.

Urmeaza, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

Urmeaza, în baza art. 88 C.p., a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 13.01.2009 la zi.

Urmeaza, în baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului A. T.

Urmeaza, în baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p., a-l condamna pe inculpatul C. M. A. la pedeapsa închisorii de 6 (sase) ani.

Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

Urmeaza, în baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p., a dispune ca inculpatul C. M. A. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (sase) ani închisoare.

Urmeaza, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

Urmeaza, în baza art. 88 C.p., a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 08.01.2009 la zi.

Urmeaza, în baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului C. M. A..

Cum prin fapta inculpatilor s-a cauzat un prejudiciu, se naste în sarcina acestora obligatia de a-l repara integral. În privinta prejudiciului, din totalul acestuia a mai ramas nerecuperata suma de 9000 lei, pretentii cu care ambii inculpati au fost de acord.

Având în vedere achiesarea inculpatilor la aceste pretentii, urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila R.T. si în conformitate cu prevederile art. 998 si 1003 Cod civil art. 14 si 346 C.p.p., a-i obliga pe cei doi inculpati, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.

Urmeaza a dispune confiscarea speciala de la inculpatul C. M. A., în folosul statului, a unei toporisti cu diametrul de 30 cm, având capatul vopsit în rosu circa 10 cm – uzata si a unei lanterne de culoare galbena cu inscriptia „PNL” – uzata, aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Calarasi, conform dovezii seria B nr. 13364/15.01.2009.

Cum inculpatul A. T. a fost condamnat, urmeaza, în baza art. 192 al. 2 C.p.p., a-l obliga la plata sumei de 500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M R L – faza de urmarire penala si 200 lei – av. D A – faza de judecata).

Cum si inculpatul C. M. A. a fost condamnat, urmeaza, în baza art. 192 al. 2 C.p.p., a-l obliga la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M C – faza de judecata).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

1. În baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p. condamna pe inculpatul A.T., la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni.

În baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p. dispune ca inculpatul A.T sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 13.01.2009 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului A.T.

2. În baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p. condamna pe inculpatul C. M.A, , la pedeapsa închisorii de 6 (sase) ani.

În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p. dispune ca inculpatul C. M. A. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (sase) ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 08.01.2009 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului C. M. A..

Admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila R. T., si îi obliga pe cei doi inculpati, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.

Dispune confiscarea speciala de la inculpatul C. M. A., în folosul statului, a unei toporisti cu diametrul de 30 cm, având capatul vopsit în rosu circa 10 cm – uzata si a unei lanterne de culoare galbena cu inscriptia „PNL” – uzata, aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Calarasi, conform dovezii seria B nr. 13364/15.01.2009.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul A. T. la plata sumei de 500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M R L – faza de urmarire penala si 200 lei – av. D A – faza de judecata).

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul C. M. A. la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M C – faza de judecata).

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror, iar pentru partea civila R. T. si pentru inculpatii arestati A T si C M A – de la comunicare.

Pe rol, solutionarea amânarii pronuntarii cauzei penale privind pe inculpatii A. T. si C. M. A., trimisi în judecata prin Rechizitoriul nr. 7/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L. G., pentru savârsirea infractiunilor de „furt calificat”si „tâlharie” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p. si de art. 211 al. 1 si al. 2 lit.”a,b” si al. 21 lit. „a,b,c” C.p.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 25.03.2009 când în urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata:

Prin Rechizitoriul nr. 7/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L. G., inculpatii A. T. si C. M. A., au fost trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunilor de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p. si de „tâlharie” prev. si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit.”a,b” si al. 21 lit. „a,b,c” C.p.

Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 03/04.01.2009, inculpatii A. T. si C. M. A. au patruns prin escaladare si efractie în curtea si locuinta partii vatamate R. T. de unde au sustras carne de porc în valoare de 1000 lei, iar apoi, mascati si înarmati au intrat în camera în care statea partea vatamata si prin amenintare au luat de la acesta suma de 12.700 lei.

Partea vatamata R. T. a precizat ca valoare prejudiciului cauzat de inculpai este de 12.800 lei, ramânând nerecuperata suma de 9000 lei cu care se constituie parte civila în procesul penal.

Audiati cu ocazia urmaririi penale, inculpatii au recunoscut faptul ca în noaptea respectiva au luat bani si bunuri din locuinta partii vatamate, fiecare încercând însa sa se disculpe în sensul ca fiecare dintre ei a stat afara în curte si ca celalalt a intrat în locuinta.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului; procesul – verbal de confruntare; procesele – verbale de perchezitie domiciliara; procesul – verbal de prezentare pentru recunoastere + planse fotografice; dovada de predare – primire a sumei de 4105 lei; declaratiile martorilor D. M., S. D. I., S. E., M. D., R. I., S. M., N. G., I. P., T. P..

În fata instantei partea vatamata R. T. a precizat ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 9000 lei, pretentii cu care inculpatii au fost de acord.

În faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul A. T. a recunoscut numai savârsirea infractiunii de tâlharie retinuta în sarcina sa în modalitatea descrisa în rechizitoriu, nu si infractiunea de furt, mentinându-si declaratiile date în faza de urmarire penala, cu exceptia situatiei acelei toporisti, pe care a avut-o de fapt inculpatul C. M..

Inculpatul C. M. A. nu a recunoscut savârsirea celor 2 infractiuni retinute în sarcina sa, mentinându-si declaratiile date în faza de urmarire penala, precizând ca initiativa le-a apartinut celuilalt inculpat si numitului „Maumau”.

Partea vatamata R. T. si-a mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala.

Fiind audiati, martori din acte D. M., S. D. I., S. E., M. D., R. I., S. M., I.P., T. P. si N.G. si-au mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala, declaratii care confirma situatia de fapt retinuta în rechizitoriu.

Instanta, analizând întregul material probator administrat în cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Partea vatamata R. T. în vârsta de 81 de ani locuieste în com. S., fiind vaduv, sotia decedându-i la începutul lunii dec. 2008.

Inculpatul C. M. A. locuieste în com. S. si traieste într-o relatie de concubinaj cu sora inculpatului A. T., acesta din urma locuind în com. T..

În seara zilei de 03.01.2009, în jurul orei 22,10, inculpatul C. M. A. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. T., rugându-l sa vina la domiciliul sau, propunere cu care acesta a fost de acord, ajungând la locuinta acestuia în jurul orei 23,30, unde au consumat bauturi alcoolice (vin si tuica).

La un moment dat, la propunerea inculpatului C. M. A., cei doi au plecat la un magazin din sat sa cumpere bere si suc, luând asupra lor o lanterna mica de culoare galbena, dar cum la magazin era închis, inculpatul C. M. A. i-a propus sa mearga la locuinta unei persoane întrucât avea ceva de luat.

Cei doi inculpati au ajuns la locuinta partii vatamate R. T. au patruns în curtea locuintei prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi prin fortarea usii au patruns într-o încapere de unde au luat carne de porc pe care au pus-o într-un sac, încarcându-l, ducând sacul lânga gard.

La propunerea inculpatului C. M. A. cei doi inculpati s-au hotarât sa intre si în partea de casa unde locuia efectiv partea vatamata R. T., situatie fata de care inculpatul C. M. A. a spart un bec de la o magazie ce lumina curtea, apoi a fortat usa de acces în interior, care a cedat, dupa care ambii inculpati au intrat în locuinta, tragându-si peste ochi fesurile si acoperindu-se cu glugile. În acest moment partea vatamata a aprins un bec, pe care inc A. T. l-a stins imediat, iar inculpatul C. M. A. a trântit-o pe partea vatamata pe pat, a acoperit-o cu plapuma, a imobilizat-o cu genunchiul pentru a nu se misca si cu toporisca pe care acesta o avea asupra sa si pe care i-a pus-o la gât a amenintat-o pe partea vatamata, cerându-i sa le dea banii.

În tot acest timp inculpatul A. T. cauta prin diferite locuri din casa unde batrânul putea tinea bani, în pungile cu medicamente, sub saltea, luminând zona cu ajutorul unei lanterne de dimensiuni mici, dar nu a gasit nimic, situatie fata de care inculpatul C. M. A. i-a cerut partii vatamate sa le dea macar 2 mil. lei, amenintându-l în permanenta cu moartea, rascolind cu toporisca bunurile si obiectele de îmbracaminte ale batrânului.

Batrânul le-a spus ca are 200 lei în buzunarul unor pantaloni aflati pe scaun, dar când i-a cautat, banii nu mai erau.

La un moment dat, inculpatul C. M. A. a ridicat salteaua de pe pat, iar acolo a gasit o punga din plastic în care se afla suma de 12.500 lei, punga pe care a luat-o, precum si o lanterna din cui, parasind locuinta partii vatamate, urmând acelasi traseu ca la venire, abandonând sacul cu carne în locul din spatele curtii unde îl ascunsesera si unda a fost gasit ulterior de organele de politie.

Cei doi au ajuns la locuinta inculpatului C. M. A., acesta din urma a intrat în casa având asupra sa punga cu bani, dupa care a iesit afara tinând în mâna suma de 5800 lei, spunându-i inculpatului A. T. ca acestia erau banii sustrasi de la partea vatamata, dându-i inculpatului A. T. suma de 500 lei în bancnote de câte 100 lei.

A doua zi, inculpatul C. M. A. s-a dus la barul apartinând martorului S. D. I., unde a cheltuit sume de bani, achitând cu bancnote de 100 lei si respectiv 200 lei.

Cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, la locuinta inculpatului C. M. A. s-a gasit suma de 4105 lei, restituita partii civile.

De asemenea, lanterna i-a fost restituita partii civile, iar sacul cu carne a fost gasit ulterior de organele de politie lânga gard, carnea nemaifiind buna de consum.

Inculpatii au încercat sa-si formuleze aparari, fiecare dintre ei spunând ca propunerea de a patrunde în locuinta partii vatamate a fost a celuilalt, ca el a stat afara si celalalt a patruns în interior.

De asemenea, inculpatul C. M. A. a invocat prezenta unei a treia persoane, respectiv a numitului „Maumau”, precizând ca acesta ar fi furat carnea si tot la propunerea acestuia s-au reîntors în locuinta partii civile dupa bani, ca nu a intrat nici un moment în locuinta partii civile, ci doar ceilalti doi.

Sustinerile inculpatilor sunt infirmate de probele administrate. Cert este ca în locuinta partii civile au intrat doua peroane, unul mai înalt si altul mai scund, respectiv inculpatii. În acest sens partea vatamata a declarat: „…în acel moment au trântit usa si au intrat în camera mea doua persoane, respectiv inculpatii din cauza, cel mai înalt mi-a pus mâna la gât si toporisca pe care o avusese asupra sa si tot acesta mi-a cerut sa-i dau banii. I-am spus acestuia ca am 2 milioane de lei vechi într-un portofel aflat în pantalonii de pe scaun. În acest moment inculpatul de statura mai mica a luat banii din pantaloni si cel mare, în momentul în care m-am ridicat de pe pat, a tras salteaua si a gasit acolo o punga cu bani, punga în care aveam 125 de milioane lei vechi. Inculpatul mai înalt m-a trântit pe pat si s-a proptit cu genunchii în mine si stiu ca m-a tinut asa o perioada destul de mare de timp, întrucât cel mic cauta prin camera, printre lucruri. Precizez ca inculpatii m-au acoperit cu o perna si o plapuma…”

Ca în locuinta partii civile au fost doar doi inculpati rezulta tot din declaratia acesteia, care a precizat: „Precizez ca nu am mai auzit în curtea mea sa mai fi fost alte persoane cât timp cei doi erau în casa, ca dupa plecarea inculpatilor am iesit dupa ei si nu am vazut alte persoane”

Martorul D. M., cunoscut cu porecla de „Maumau” si mentionat de inculpatul C. M. cum ca ar fi participat la fapta a declarat: « …nici în ziua de 03.01.209 nici în noaptea de 03/04.01.2009 nu am fost în Sarulesti. Precizez ca nu am avut niciun conflict cu inculpatul C. M. si nu-mi explic care este motivul pentru care acesta a declarat ca as fi participat la fapte în noaptea respectiva”.

Fata de modul cum a actionat inculpatul C. M. A., el fiind cel care era consatean cu partea vatamata, care cunostea locuinta acesteia, dând indicatii si exercitând violente, cert este ca ideea de a intra în locuinta partii civile i-a apartinut acestuia.

Asa cum s-a mentionat, cei doi nu au negat nici un moment patrunderea în curtea partii vatamate. Astfel, din modul cum a actionat inculpatul C. M. rezulta ca acesta cunostea configuratia locului, faptul ca existau doua corpuri de casa, precum si corpul de casa în care locuia efectiv partea civila, de unde rezulta ca anterior urmarise cu atentie aceste detalii. În privinta furtului de carne, negat de inculpatul A. T., e greu de presupus ca acesta nu l-a urmat pe inculpatul C. M., deoarece el avea asupra sa acea lanterna mica de care s-au folosit la venire si mai mult decât atât nu s-a opus nici un moment când inculpatul C. M. i-a cerut sa-l urmeze.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, sunt prevazute de legea penala, prezinta pericol social, au fost savârsite cu intentie de catre inculpat.

În drept, instanta constata ca fapta inculpatilor A. T. si C. M. A. care, în noaptea de 03/04.01.2009, prin escaladare si efractie au luat de la partea civila R. T. carne de porc în valoare de 1000 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p.

Se constata ca fapta acelorasi inculpati care, în aceeasi noapte, mascati si înarmati, au luat prin amenintare de la aceeasi parte civila suma de 12.700, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „tâlharie”, prev. si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b” C.p.

Cum cele doua fapte au fost savârsite de inculpati înainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele, urmeaza a se retine în sarcina acestora situatia concursului real de infractiuni prev. de art. 33 lit. „a” C.p.

Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor A. T. si C. M. A. rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Prin Ordonanta nr. 6004/P/2009, fata de inculpatul C. M. A. s-a luat masura retinerii pe timp de 24 de ore începând cu data de 08.01.2009, iar prin încheierea de sedinta din data de 08.01.2009 pronuntata în dosarul nr. 21/249/2009 al Judecatoriei L. G, definitiva prin încheierea nr. 2/09.01.2009 a T. C. prin respingerea recursului, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, începând de la 08.01.2009 pâna la data de 05.02.2009, emitându-se mandatul de arestare preventiva nr. 1/08.01.2009.

De asemenea, prin Ordonanta nr. 01/P/2009, si fata de inculpatul A. T. s-a luat masura retinerii pe timp de 24 de ore începând cu data de 13.01.2009, iar prin încheierea de sedinta din data de 14.01.2009 pronuntata în dosarul nr. 40/249/2009 al Judecatoriei L. G. definitiva prin încheierea nr. 3/16.01.2009 a T. C. prin respingerea recursului, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, începând de la 14.01.2009 pâna la data de 11.02.2009, emitându-se mandatul de arestare preventiva nr. 2/08.01.2009.

De asemenea, prin încheierea de sedinta din 03.02.2009 a Judecatoriei L., definitiva prin decizia nr. 11/R/05.02.2009 a T. C., în baza art. 3001 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor C. M. A. si A. T., mentinându-se arestarea preventiva a acestora.

Inculpatul A. T. a depus la dosarul cauzei acte în circumstantiere, respectiv adeverinta nr. 206/26.01.2009 emisa de Primaria com. T M din care rezulta ca inculpatul figureaza înscris în registrul agricol la partida bunicilor sai – defunctul S. M., precum si recomandarea întocmita de Primarul com. T. M. din care rezulta ca inculpatul are un comportament corespunzator în comunitate, nu are vicii si nu este în conflict cu alte persoane, nu a comis fapte antisociale pe raza comunei, locuieste împreuna cu bunica sa S. E., fiind singurul întretinator al familiei.

La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatilor, tineri, în vârsta de 26 si respectiv 23 de ani, lipsiti de antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, natura infractiunilor – fapte savârsite cu intentie, modalitatea si împrejurarile comiterii faptelor – pe timp de noapte, pe fondul consumului de alcool, mascati si înarmati, prin exercitarea de violente asupra partii civile, pericolul social pe care-l reprezinta astfel de fapte – starea de insecuritate creata fata de bunurile persoanelor, atingerea adusa patrimoniului persoanelor, scopul urmarit – în special sustragerea de bani, partea civila vizata – batrân în vârsta de 81 de ani, vaduv, care locuia singur, sustragându-i carnea de porc si banii pe care batrânul îi tinea pentru pomenirile crestinesti ale sotiei, cuantumul prejudiciului, foarte ridicat (12.800 lei), staruinta depusa de inculpati în acoperirea partiala a prejudiciului în cursul urmaririi penale, dar si pozitia inculpatilor care au încercat sa-si formuleze o aparare, infirmata de probele administrate, precum si atitudinea cooperanta a acestora.

Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca li se pot acorda ambilor inculpati largi circumstante atenuante prevazute de art. 74 C.p., urmând ca pedeapsa sa fie coborâta în mod corespunzator sub minimul prevazut de lege, în conformitate cu prevederile art. 76 C.p., impunându-se aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic fata de inculpatul A. T., având în vedere participarea acestuia si circumstantele personale.

Se apreciaza, totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea ambilor inculpatului se pot realiza numai în regim de detentie, având în vedere gravitatea faptelor savârsite.

Urmeaza, în baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p., a-l condamna pe inculpatul A. T. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni.

Urmeaza, în baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p., a dispune ca inculpatul A. T. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare.

Urmeaza, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

Urmeaza, în baza art. 88 C.p., a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 13.01.2009 la zi.

Urmeaza, în baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului A. T.

Urmeaza, în baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p., a-l condamna pe inculpatul C. M. A. la pedeapsa închisorii de 6 (sase) ani.

Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

Urmeaza, în baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p., a dispune ca inculpatul C. M. A. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (sase) ani închisoare.

Urmeaza, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

Urmeaza, în baza art. 88 C.p., a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 08.01.2009 la zi.

Urmeaza, în baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului C. M. A..

Cum prin fapta inculpatilor s-a cauzat un prejudiciu, se naste în sarcina acestora obligatia de a-l repara integral. În privinta prejudiciului, din totalul acestuia a mai ramas nerecuperata suma de 9000 lei, pretentii cu care ambii inculpati au fost de acord.

Având în vedere achiesarea inculpatilor la aceste pretentii, urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila R.T. si în conformitate cu prevederile art. 998 si 1003 Cod civil art. 14 si 346 C.p.p., a-i obliga pe cei doi inculpati, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.

Urmeaza a dispune confiscarea speciala de la inculpatul C. M. A., în folosul statului, a unei toporisti cu diametrul de 30 cm, având capatul vopsit în rosu circa 10 cm – uzata si a unei lanterne de culoare galbena cu inscriptia „PNL” – uzata, aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Calarasi, conform dovezii seria B nr. 13364/15.01.2009.

Cum inculpatul A. T. a fost condamnat, urmeaza, în baza art. 192 al. 2 C.p.p., a-l obliga la plata sumei de 500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M R L – faza de urmarire penala si 200 lei – av. D A – faza de judecata).

Cum si inculpatul C. M. A. a fost condamnat, urmeaza, în baza art. 192 al. 2 C.p.p., a-l obliga la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M C – faza de judecata).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

1. În baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p. condamna pe inculpatul A.T., la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.

În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni.

În baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p. dispune ca inculpatul A.T sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 13.01.2009 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului A.T.

2. În baza art. 211 al. 1 si 2 lit. „a, b” si al. 21 lit. „a, b, c” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „b” C.p. condamna pe inculpatul C. M.A, , la pedeapsa închisorii de 6 (sase) ani.

În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „a, g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 C.p. si art. 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.

În baza art. 33 lit. „a” C.p. rap. la art. 34 lit. „b” C.p. dispune ca inculpatul C. M. A. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (sase) ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.

În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 08.01.2009 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului C. M. A..

Admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila R. T., si îi obliga pe cei doi inculpati, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.

Dispune confiscarea speciala de la inculpatul C. M. A., în folosul statului, a unei toporisti cu diametrul de 30 cm, având capatul vopsit în rosu circa 10 cm – uzata si a unei lanterne de culoare galbena cu inscriptia „PNL” – uzata, aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Calarasi, conform dovezii seria B nr. 13364/15.01.2009.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul A. T. la plata sumei de 500 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M R L – faza de urmarire penala si 200 lei – av. D A – faza de judecata).

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul C. M. A. la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei – onorariu aparator oficiu – Baroul de Avocati C. (200 lei – av. M C – faza de judecata).

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror, iar pentru partea civila R. T. si pentru inculpatii arestati A T si C M A – de la comunicare.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro