404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

ULTRAJ – ART. 239 C.P., ULTRAJ CONTRA BUNURILOR MORAVURI ŞI TULBURAREA ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE – ART. 321 AL. 1 C.P., DISTRUGERE – ART. 217 C.P.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul A. F.-M., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen. si de art. 217 al. 1 din C.pen..

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 02.12.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 09.12.2009.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara nr. 1216/P/2009 din 04.09.2009, aceasta instanta a fost sesizata pentru judecarea inculpatuluin A. F.-M, , acuzat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen.;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 din C.pen.;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. ,,a” din C.pen..

Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunile retinute în sarcina inculpatului constau în aceea ca:

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S., aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agrsat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F, fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Pentru solutionarea actiunii penale de fata în cauza s-au administrat probe constând în declaratii de inculpat, de parte vatamata, de martori, raport de constatare medico-legala si în înscrisuri.

Prin declaratiile date de inculpat acesta a recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina sa prin actul de inculpare.

În acest sens inculpatul a declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca în seara zilei de 08/09.08.2009 se afla în stare de ebrietate împreuna cu mai multe persoane, printre care si sotia sa si fratii acesteia, în fata unui bar din com. Frasinet.

La un moment dat pe lânga grupul de persoane din care facea parte inculpatul, a trecut partea vatamata C. S, iar unul dintre cumnatii inculpatului a facut afirmatia ,,ce faci bai nene dai peste sora mea?”, si pentru acest fapt inculpatul, care în acel moment se afla mai departe de grup, a mers la acest grup, ocazie cu care a constatat ca autovehiculul partii vatamate mai sus aratata era stationat, iar cumnatul inculpatului martorul N. F., se certa cu aceasta partea vatamata.

Inculpatul a mers la partea vatamata pentru a cere lamuriri cu privire la incidentul legat de sotia sa, dupa care partea vatamata la intrebat cine este si de ce intervine, apoi inculpatul nu mai retine ce s-a întâmplat, însa îsi aminteste ca partea vatamata a coborât din autovehicul si a folosit spreyul cu gaze iritant-lacrimogene împotriva inculpatului.

Inculpatul a aratat ca a mers la autovehiculul sau de unde a luat un bat si a mers la locul unde se afla partea vatamata, aceasta fiind într-un grup de mai multe persoane, unde inculpatul a ridicat batul si a lovit cu el în acel grup, dar dupa zgomutul produs nu crede ca a lovit pe partea vatamata, ci un obiect metalic.

Ulterior acestei actiuni a inculpatului, acesta a fost imobilizat de mai multe persoane care se aflau la fata locului, încatusat si dus la Postul de Politie cu autoturismul de serviciu al partii vatamate.

Inculpatul a mai declarat ca el apreciaza ca nu el este persoana care a lovit pe partea vatamata C. S, pentru ca în situatia în care ar fi lovit pe aceasta parte leziunile care i se produceau ar fi condus la producerea unei incapacitati a partii vatamate pentru exercitarea atributiilor de serviciu.

Totusi inculpatul a precizat în declaratia sa ca o alta persoana nu a fost înarmata cu un obiect contodent, si nici o alta persoana a aplicat lovituri cu alte obiecte la fata locului.

De asemenea, inculpatul a aratat în declaratia sa ca avea cunostinta despre partea vatamata C. S ca este agent de politie la Postul de Politie din com. F., ca nu a vazut în incinta Postului de Politie ca partea vatamata C. S prezenta urme de sânge pe corp sau pe haine, iar despre faptele petrecute în incinta acestui post nu îsi aduce aminte.

Partea vatamata C. S a aratat în declaratia sa ca în noaptea de 08/09.08.2009 executa serviciul de patrulare în com. F., în calitate de de agent de politie la Postul de Politie din aceasta comuna, potrivit graficului de patrulare întocmit anterior, conducând autoturismul din dotare.

În jurul orei 010 din aceasta noapte a ajuns la barul S.C. C. V. S.R.L. din satul F, si a observat ca în fata acestui bar se afla un grup de persoane care jucau barbut pe partea carosabila, ocupând tot sensul de mers pe directia M.- L. G., iar când a ajuns în dreptul acestora a deschis fereastra de la autoturism si a cerut persoanelor în cauza sa înceteze jocul de noroc si sa elibereze partea carosabila.

Din acest grup de persoane a iesit inculpatul care a venit la autoturismul partii vatamate, si adresând injurii si amenintari cu moartea acestei parti a solicitat lamuriri cu privire la calitatea pe care o are partea vatamata si pentru ce intervine asupra faptelor petrecute în acel loc.

Partea vatamata a aratat ca a cerut inculpatului sa se potoleasca, si asupra inculpatului a intervenit cumnatul acestuia, martorul N. F., însa inculpatul a continuat sa se manifeste cu agresiune verbala la adresa persoanei partii vatamate, si a tras cu mâna girofarul care era montat pe autoturismul în care se afla aceasta parte, împrejurarii în care partea vatamata a încercat sa deplaseze autovehiculul catre marginea partii carosabile pentru a lua masurile necesare de combatere a comportamentului manifestat de catre inculpat.

În timp ce partea vatamata deplasa autovehiculul catre partea carosabila inculpatul a lovit autovehiculul cu o sticla în care afla bere, lovitura care a avut drept consecinta doborârea girofarului ce era montat pe autoturism, bun care s-a spart în urma contactului cu solul.

Întrucât inculpatul a continuat sa se manifeste agresiv si dupa ce partea vatamata a coborât din autovehicul, împotriva inculpatului partea vatamata a folosit gazul iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat în zona fetei inculpatului, care si dupa aceasta masura a partii vatamate a continuat sa se comporte violent.

Apoi inculpatul a mers la autoturismul sau de unde s-a înnarmat cu o bâta, respectiv o coada de topor, si a revenit catre locul unde se afla partea vatamata continuând sa adreseze injurii si amenintari cu moartea partii vatamate, iar când inculpatul a ajuns lânga partea vatamata a aplicat acestei parti o lovitura cu bâta în zona capului, încercând sa mai loveasca si a doua oara însa partea vatamata a parat lovitura cu cotul de la mâna stânga, dupa care constatând ca nu poate întrerupe actiunea violenta a inculpatului a executa un foc în plan vertical cu pistolul din dotare si a atras atentia inculpatului ca va folosi acest armament împotriva sa.

Urmare a folosirii armamentului din dotare de catre partea vatamata, inculpatul a încetat actiunea violenta, care s-a deplasat catre autoturismul sau continuând sa adreseze injurii si amenintari partii vatamate.

Ulterior partea vatamata a solicitat sprijin altor subunitati de politie si a procedat la imobilizarea inculpatului, în acest sens primind sprijin de la persoanele care se aflau de fata, dupa care a condus pe inculpat cu autoturismul din dotare la sediul Postului de Politie.

În incinta Postului de Politie inculpatul a continuat sa se manifeste violent si a aplicat partii vatamate mai multe lovituri cu picioarele partii vatamate, încercând sa paraseaca sediul Postului de Politie, si în cursul acestor actiuni ale inculpatului, acesta a distrus doua steaguri care se aflau montate în interiorul si în exteriorul sediului.

Declaratiile partii vatamate sunt confirmate si de ceilalti martori audiati în cauza, respectiv S. A., I. P., M. M., N. F., N. G., C. I.-C., A. N., P. C.-A., M. V. si P. O., însa în declaratiile lor martorii A.N., sotia inculpatului, N. G. si N. F., cumnatii inculpatului, au încercat sa minimalizeze faptele inculpatului, atitudine de înteles prin raportare la încarcatura emotionala ce o genereaza relatiile acestor martori cu inculpatul.

Prin Raportul de prima expertiza medico-legala întocmit de Serviciul de Medicina Legala CL. la data de 11.08.2009 sub nr. 2151/A1/394, s-a concluzionat ca partea vatamata C. S prezinta leziuni produse prin lovire cu corp dur, care pot data din 08/09.08.2009, si pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Situatia de fapt expusa în actul de sesizare a instantei este confirmata si prin procesul verbal de cercetare la fata locului care a fost încheiat în cauza, în plansa fotografica care constituie anexa la caest proces verbal, precum si de corpurile delicte administrate în cauza, respectiv tubul cartusului tras de partea vatamata C. S, servetelele impregnate cu sânge de la rana produsa acestei parti vatamate prin lovitura aplicata de inculpat, si bâta care a fost folosita de inculpat pentru lovirea partii vatamate mai sus indicata.

De asemena aceasta situatie de fapt rezulta din adresa nr. 12289 din 02.09-2009 emisa de I.P.J. CL., în care se arata ca inculpatul a achitat contravaloarea celor doua lanci de la steagurile aflate în dotarea Postului de Politie F.care au fost distruse de inculpat, precum si graficul de patrulare întocmit pentru luna august a anului 2009 , grafic din care rezulta ca în noaptea de 08/09.08.2009 partea vatamata se afla în serviciu de patrulare în calitate de agent de politie.

Apreciind asupra probelor administrate în cauza si analizate mai sus, instanta constata ca inculpatul A. F.-M, se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., care constaa în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009, inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agresat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al.2 din C.pen. , care consta în aceea ca în în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F., fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., care consta în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Faptele retinute în sarcina inculpatului constituie infractiuni, deoarece prezinta pericol social, pentru ca prin savârsirea lor s-au vatamat relatiile sociale care apara autoritatea statului, sanatatea, integritarea si viata persoanei, dreptul de proprietate si regulile de convietuire sociala, au fost savârsite de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe asa cum se arata prin dispozitiile art. 19 al. 1 pct. 1 lit.”a” din Cod penal întrucât inculpatul a prevazut faptul ca prin actiunile sale se încalca relatiile sociale mai sus aratate si a umarit producerea acestui rezultat.

De asemenea, aceste fapte sunt prevazute de legea penala fiind incriminate de dispozitiile art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen., si art. 217 al. 1 din C.pen..

Savârsirea faptelor penale retinute în sarcina inculpatului rezulta idubitabil din coroborarea probelor care au fost administrate în cauza si care au fost analizate mai sus.

Pentru savârsirea acestor infractiuni urmeaza ca instanta sa aplice inculpatului câte o pedeapsa, iar la stabilirea si aplicarea acestor pedepse, instanta va tine seama de dispozitiile art. 72 din Cod penal.

În acest sens, instanta va avea în vedere faptul ca infractiunile savârsite de inculpat au un pericol social deosebit de ridicat, determinat de relatiile sociale ce au fost vatamate prin acestre fapte penale, de faptul ca inculpatul a exercitat actiuni violente pentru savârsirea acestor fapte.

Totodata instanta are în vedere si faptul ca inculpatul a savârsit infractiunile pentru care a fost dedus judecatii în conditiile pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real.

Prin urmare, instanta nu va acorda inculpatului circumstante atenuante, iar în privinta cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate acestuia, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul nesocoteste grav legea penala, astfel ca se impune aplicarea unor pedepse al caror cuantum sa contribuie pe deplin la realizarea dublului scop al unei pedepse, asa cum este definit acesta în dispozitiile art. 52 al. 1 din C.pen..

Întrucât inculpatul a savârsit mai multe infractiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanta va face în cauza aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din C.pen. si a art. 34 lit. b din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei rezultante a închisorii stabilita în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata, instanta va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute în art. 64 lit.”a si b” din C.pen., fiind îndeplinite conditiile necesare pentru aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 din C.pen..

De asemenea instanta va deduce din durata pedepsei rezultante ce se va stabili în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata durata retinerii si arestarii preventive, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen. si va mentine starea de arest a inculpatului în temeiul art. 350 al. 1 din Cpr.pen..

Instanta urmeaza sa dispuna a se confisca de la inculpat bunul de care acesta s-a folosit la savâsirea infractiunilor retinute în sarcina sa si care se gasesc în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Pe latura civila, instanta constata ca împotriva inculpatului s-a constituit parte civila persoana vatamata C. S care a solicitat ca inculpatul sa fie obligat a-i plati suma de 600 lei cu titlu de daune materiale, si suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Având în vedere solutia ce se va da laturii penale a cauzei, instanta constata ca sunt îndeplinite cumulativ conditiile care angajeaza raspunderea civila a inculpatului pentru savârsirea unei fapte ilicite împotriva partii civile, iar din probele administrate în cauza rezulta ca într-adevar partea civila a suferit prejudiciul material si moral a carui reparare o solicita, fapt pentru care instanta va admite actiunea civila de fata, în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art.998 din C.civ.

Instanta va lua act despre faptul ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. Calarasi a fost reparat de inculpat, precum si faptul ca cererea de constituire ca parte civila formulata de Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti este tardiv formulata, aceasta cerere fiind adresata la cererea instantei dupa citirea actului de sesizare si închiderea dezbaterilor, respectiv abia la data de 04.12.2009, desi instanta a solicitat unitatii sanitare mai sus aratata sa-si precizeze pozitia procesuala cu mult timp de data la care s-a citire actului de sesizare si dezbaterile au fost închise, adica la 02.12.2009.

Totodata în temeiul art. 191 al. 1 din Cod pr.penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate pentru desfasurarea procesului penal de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În temeiul art. 239 al. 2 si 5 din C.pen. condamna pe inculpatul A. F.-M, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În temeiul art. 321 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 217 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 1 luna.

În temeiul art. 33 lit.,,a” din C. pen. cu aplicarea art. 34 lit.,,b” din C. pen. contopeste pedepsele cu închisoarea aplicate A. F.-M, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea a închisorii de 3 ani.

Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care trebuie sa o execute inculpatul A. F.-M durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 11.08.2009 la zi, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen.

Mentine arestarea preventiva a inculpatului A. F.-M în temeiul art. 350 al. 1 din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 3 ani inculpatului A. F.-M i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art. 71 din C.pen..

În temeiul art. 118 lit. ,,b” din C. pen. confisca de la inculpatul A. F.-M o bâta, bun aflat în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Admite actiunea civila formulata de partea civila C. S împotriva inculpatului A. F.-M, si în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 din C.civ. obliga pe inculpatul A. F.-M sa plateasca partii civile C. S suma de 600 lei reprezentând daune materiale, si suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Ia act ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. CL a fost reparat de catre inculpat.

Ia act despre faptul ca cererea prin care Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti se constituie parte civila împotriva inculpatului A. F.-M este tardiv formulata.

Obliga pe inculpatul A. F.-M, sa plateasca statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art.191 al.1 din C.pr.pen..

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata/civila C. S, si de la comunicare pentru celalalte parti.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul A. F.-M., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen. si de art. 217 al. 1 din C.pen..

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 02.12.2009 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 09.12.2009.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara nr. 1216/P/2009 din 04.09.2009, aceasta instanta a fost sesizata pentru judecarea inculpatuluin A. F.-M, , acuzat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen.;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al. 1 din C.pen.;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. ,,a” din C.pen..

Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunile retinute în sarcina inculpatului constau în aceea ca:

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S., aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agrsat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F, fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Pentru solutionarea actiunii penale de fata în cauza s-au administrat probe constând în declaratii de inculpat, de parte vatamata, de martori, raport de constatare medico-legala si în înscrisuri.

Prin declaratiile date de inculpat acesta a recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina sa prin actul de inculpare.

În acest sens inculpatul a declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca în seara zilei de 08/09.08.2009 se afla în stare de ebrietate împreuna cu mai multe persoane, printre care si sotia sa si fratii acesteia, în fata unui bar din com. Frasinet.

La un moment dat pe lânga grupul de persoane din care facea parte inculpatul, a trecut partea vatamata C. S, iar unul dintre cumnatii inculpatului a facut afirmatia ,,ce faci bai nene dai peste sora mea?”, si pentru acest fapt inculpatul, care în acel moment se afla mai departe de grup, a mers la acest grup, ocazie cu care a constatat ca autovehiculul partii vatamate mai sus aratata era stationat, iar cumnatul inculpatului martorul N. F., se certa cu aceasta partea vatamata.

Inculpatul a mers la partea vatamata pentru a cere lamuriri cu privire la incidentul legat de sotia sa, dupa care partea vatamata la intrebat cine este si de ce intervine, apoi inculpatul nu mai retine ce s-a întâmplat, însa îsi aminteste ca partea vatamata a coborât din autovehicul si a folosit spreyul cu gaze iritant-lacrimogene împotriva inculpatului.

Inculpatul a aratat ca a mers la autovehiculul sau de unde a luat un bat si a mers la locul unde se afla partea vatamata, aceasta fiind într-un grup de mai multe persoane, unde inculpatul a ridicat batul si a lovit cu el în acel grup, dar dupa zgomutul produs nu crede ca a lovit pe partea vatamata, ci un obiect metalic.

Ulterior acestei actiuni a inculpatului, acesta a fost imobilizat de mai multe persoane care se aflau la fata locului, încatusat si dus la Postul de Politie cu autoturismul de serviciu al partii vatamate.

Inculpatul a mai declarat ca el apreciaza ca nu el este persoana care a lovit pe partea vatamata C. S, pentru ca în situatia în care ar fi lovit pe aceasta parte leziunile care i se produceau ar fi condus la producerea unei incapacitati a partii vatamate pentru exercitarea atributiilor de serviciu.

Totusi inculpatul a precizat în declaratia sa ca o alta persoana nu a fost înarmata cu un obiect contodent, si nici o alta persoana a aplicat lovituri cu alte obiecte la fata locului.

De asemenea, inculpatul a aratat în declaratia sa ca avea cunostinta despre partea vatamata C. S ca este agent de politie la Postul de Politie din com. F., ca nu a vazut în incinta Postului de Politie ca partea vatamata C. S prezenta urme de sânge pe corp sau pe haine, iar despre faptele petrecute în incinta acestui post nu îsi aduce aminte.

Partea vatamata C. S a aratat în declaratia sa ca în noaptea de 08/09.08.2009 executa serviciul de patrulare în com. F., în calitate de de agent de politie la Postul de Politie din aceasta comuna, potrivit graficului de patrulare întocmit anterior, conducând autoturismul din dotare.

În jurul orei 010 din aceasta noapte a ajuns la barul S.C. C. V. S.R.L. din satul F, si a observat ca în fata acestui bar se afla un grup de persoane care jucau barbut pe partea carosabila, ocupând tot sensul de mers pe directia M.- L. G., iar când a ajuns în dreptul acestora a deschis fereastra de la autoturism si a cerut persoanelor în cauza sa înceteze jocul de noroc si sa elibereze partea carosabila.

Din acest grup de persoane a iesit inculpatul care a venit la autoturismul partii vatamate, si adresând injurii si amenintari cu moartea acestei parti a solicitat lamuriri cu privire la calitatea pe care o are partea vatamata si pentru ce intervine asupra faptelor petrecute în acel loc.

Partea vatamata a aratat ca a cerut inculpatului sa se potoleasca, si asupra inculpatului a intervenit cumnatul acestuia, martorul N. F., însa inculpatul a continuat sa se manifeste cu agresiune verbala la adresa persoanei partii vatamate, si a tras cu mâna girofarul care era montat pe autoturismul în care se afla aceasta parte, împrejurarii în care partea vatamata a încercat sa deplaseze autovehiculul catre marginea partii carosabile pentru a lua masurile necesare de combatere a comportamentului manifestat de catre inculpat.

În timp ce partea vatamata deplasa autovehiculul catre partea carosabila inculpatul a lovit autovehiculul cu o sticla în care afla bere, lovitura care a avut drept consecinta doborârea girofarului ce era montat pe autoturism, bun care s-a spart în urma contactului cu solul.

Întrucât inculpatul a continuat sa se manifeste agresiv si dupa ce partea vatamata a coborât din autovehicul, împotriva inculpatului partea vatamata a folosit gazul iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat în zona fetei inculpatului, care si dupa aceasta masura a partii vatamate a continuat sa se comporte violent.

Apoi inculpatul a mers la autoturismul sau de unde s-a înnarmat cu o bâta, respectiv o coada de topor, si a revenit catre locul unde se afla partea vatamata continuând sa adreseze injurii si amenintari cu moartea partii vatamate, iar când inculpatul a ajuns lânga partea vatamata a aplicat acestei parti o lovitura cu bâta în zona capului, încercând sa mai loveasca si a doua oara însa partea vatamata a parat lovitura cu cotul de la mâna stânga, dupa care constatând ca nu poate întrerupe actiunea violenta a inculpatului a executa un foc în plan vertical cu pistolul din dotare si a atras atentia inculpatului ca va folosi acest armament împotriva sa.

Urmare a folosirii armamentului din dotare de catre partea vatamata, inculpatul a încetat actiunea violenta, care s-a deplasat catre autoturismul sau continuând sa adreseze injurii si amenintari partii vatamate.

Ulterior partea vatamata a solicitat sprijin altor subunitati de politie si a procedat la imobilizarea inculpatului, în acest sens primind sprijin de la persoanele care se aflau de fata, dupa care a condus pe inculpat cu autoturismul din dotare la sediul Postului de Politie.

În incinta Postului de Politie inculpatul a continuat sa se manifeste violent si a aplicat partii vatamate mai multe lovituri cu picioarele partii vatamate, încercând sa paraseaca sediul Postului de Politie, si în cursul acestor actiuni ale inculpatului, acesta a distrus doua steaguri care se aflau montate în interiorul si în exteriorul sediului.

Declaratiile partii vatamate sunt confirmate si de ceilalti martori audiati în cauza, respectiv S. A., I. P., M. M., N. F., N. G., C. I.-C., A. N., P. C.-A., M. V. si P. O., însa în declaratiile lor martorii A.N., sotia inculpatului, N. G. si N. F., cumnatii inculpatului, au încercat sa minimalizeze faptele inculpatului, atitudine de înteles prin raportare la încarcatura emotionala ce o genereaza relatiile acestor martori cu inculpatul.

Prin Raportul de prima expertiza medico-legala întocmit de Serviciul de Medicina Legala CL. la data de 11.08.2009 sub nr. 2151/A1/394, s-a concluzionat ca partea vatamata C. S prezinta leziuni produse prin lovire cu corp dur, care pot data din 08/09.08.2009, si pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Situatia de fapt expusa în actul de sesizare a instantei este confirmata si prin procesul verbal de cercetare la fata locului care a fost încheiat în cauza, în plansa fotografica care constituie anexa la caest proces verbal, precum si de corpurile delicte administrate în cauza, respectiv tubul cartusului tras de partea vatamata C. S, servetelele impregnate cu sânge de la rana produsa acestei parti vatamate prin lovitura aplicata de inculpat, si bâta care a fost folosita de inculpat pentru lovirea partii vatamate mai sus indicata.

De asemena aceasta situatie de fapt rezulta din adresa nr. 12289 din 02.09-2009 emisa de I.P.J. CL., în care se arata ca inculpatul a achitat contravaloarea celor doua lanci de la steagurile aflate în dotarea Postului de Politie F.care au fost distruse de inculpat, precum si graficul de patrulare întocmit pentru luna august a anului 2009 , grafic din care rezulta ca în noaptea de 08/09.08.2009 partea vatamata se afla în serviciu de patrulare în calitate de agent de politie.

Apreciind asupra probelor administrate în cauza si analizate mai sus, instanta constata ca inculpatul A. F.-M, se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

-ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., care constaa în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009, inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, la interventia agentului de politie C. S, aflat în exercitarea atributiilor de serviciu, a agresat fizic pe acest agent, aplicându-i lovituri cu un bat în zona capului si a bratelor, precum si picioarele în diferite parti ale corpului, cauzându-i vatamari ale sanatatii care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale;

-ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linisti publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 al.2 din C.pen. , care consta în aceea ca în în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, a provocat scandal în fata barului S.C. C. V. S.R.L. din localitatea F., fapta ce a cauzat indignarea cetatenilor;

-distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 al. 1 din C.pen., care consta în aceea ca în noaptea de 08/09.08.2009 inculpatul A. F.-M, pe fondul starii de ebrietate, fiind condus la sediul Postului de Politie L. pentru cercetari, s-a manifestat violent, lovind cu picioarele pumnii diferite obiecte situate în biroul în care se afla inculpatul, detreminând ruperea a doua lanci de la steagurile ce apartin I.P.J. CL.

Faptele retinute în sarcina inculpatului constituie infractiuni, deoarece prezinta pericol social, pentru ca prin savârsirea lor s-au vatamat relatiile sociale care apara autoritatea statului, sanatatea, integritarea si viata persoanei, dreptul de proprietate si regulile de convietuire sociala, au fost savârsite de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe asa cum se arata prin dispozitiile art. 19 al. 1 pct. 1 lit.”a” din Cod penal întrucât inculpatul a prevazut faptul ca prin actiunile sale se încalca relatiile sociale mai sus aratate si a umarit producerea acestui rezultat.

De asemenea, aceste fapte sunt prevazute de legea penala fiind incriminate de dispozitiile art. 239 al. 2 si 5 din C.pen., art. 321 al. 1 din C.pen., si art. 217 al. 1 din C.pen..

Savârsirea faptelor penale retinute în sarcina inculpatului rezulta idubitabil din coroborarea probelor care au fost administrate în cauza si care au fost analizate mai sus.

Pentru savârsirea acestor infractiuni urmeaza ca instanta sa aplice inculpatului câte o pedeapsa, iar la stabilirea si aplicarea acestor pedepse, instanta va tine seama de dispozitiile art. 72 din Cod penal.

În acest sens, instanta va avea în vedere faptul ca infractiunile savârsite de inculpat au un pericol social deosebit de ridicat, determinat de relatiile sociale ce au fost vatamate prin acestre fapte penale, de faptul ca inculpatul a exercitat actiuni violente pentru savârsirea acestor fapte.

Totodata instanta are în vedere si faptul ca inculpatul a savârsit infractiunile pentru care a fost dedus judecatii în conditiile pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real.

Prin urmare, instanta nu va acorda inculpatului circumstante atenuante, iar în privinta cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate acestuia, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul nesocoteste grav legea penala, astfel ca se impune aplicarea unor pedepse al caror cuantum sa contribuie pe deplin la realizarea dublului scop al unei pedepse, asa cum este definit acesta în dispozitiile art. 52 al. 1 din C.pen..

Întrucât inculpatul a savârsit mai multe infractiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanta va face în cauza aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din C.pen. si a art. 34 lit. b din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei rezultante a închisorii stabilita în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata, instanta va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute în art. 64 lit.”a si b” din C.pen., fiind îndeplinite conditiile necesare pentru aplicarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 din C.pen..

De asemenea instanta va deduce din durata pedepsei rezultante ce se va stabili în sarcina inculpatului prin sentinta penala de fata durata retinerii si arestarii preventive, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen. si va mentine starea de arest a inculpatului în temeiul art. 350 al. 1 din Cpr.pen..

Instanta urmeaza sa dispuna a se confisca de la inculpat bunul de care acesta s-a folosit la savâsirea infractiunilor retinute în sarcina sa si care se gasesc în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Pe latura civila, instanta constata ca împotriva inculpatului s-a constituit parte civila persoana vatamata C. S care a solicitat ca inculpatul sa fie obligat a-i plati suma de 600 lei cu titlu de daune materiale, si suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Având în vedere solutia ce se va da laturii penale a cauzei, instanta constata ca sunt îndeplinite cumulativ conditiile care angajeaza raspunderea civila a inculpatului pentru savârsirea unei fapte ilicite împotriva partii civile, iar din probele administrate în cauza rezulta ca într-adevar partea civila a suferit prejudiciul material si moral a carui reparare o solicita, fapt pentru care instanta va admite actiunea civila de fata, în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art.998 din C.civ.

Instanta va lua act despre faptul ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. Calarasi a fost reparat de inculpat, precum si faptul ca cererea de constituire ca parte civila formulata de Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti este tardiv formulata, aceasta cerere fiind adresata la cererea instantei dupa citirea actului de sesizare si închiderea dezbaterilor, respectiv abia la data de 04.12.2009, desi instanta a solicitat unitatii sanitare mai sus aratata sa-si precizeze pozitia procesuala cu mult timp de data la care s-a citire actului de sesizare si dezbaterile au fost închise, adica la 02.12.2009.

Totodata în temeiul art. 191 al. 1 din Cod pr.penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate pentru desfasurarea procesului penal de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În temeiul art. 239 al. 2 si 5 din C.pen. condamna pe inculpatul A. F.-M, la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În temeiul art. 321 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 217 al. 1 din Cpen. condamna pe inculpatul A. F.-M la pedeapsa închisorii de 1 luna.

În temeiul art. 33 lit.,,a” din C. pen. cu aplicarea art. 34 lit.,,b” din C. pen. contopeste pedepsele cu închisoarea aplicate A. F.-M, urmând ca acest inculpat sa execute o pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea a închisorii de 3 ani.

Deduce din durata pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care trebuie sa o execute inculpatul A. F.-M durata retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 11.08.2009 la zi, în temeiul art. 88 al. 1 din C.pen.

Mentine arestarea preventiva a inculpatului A. F.-M în temeiul art. 350 al. 1 din C.pen..

Pe durata executarii pedepsei cu închisoarea de 3 ani inculpatului A. F.-M i se interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” si „b” din C.pen., în temeiul art. 71 din C.pen..

În temeiul art. 118 lit. ,,b” din C. pen. confisca de la inculpatul A. F.-M o bâta, bun aflat în custodia Judecatoriei Lehliu Gara.

Admite actiunea civila formulata de partea civila C. S împotriva inculpatului A. F.-M, si în temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b” si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 din C.civ. obliga pe inculpatul A. F.-M sa plateasca partii civile C. S suma de 600 lei reprezentând daune materiale, si suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Ia act ca prejudiciul cauzat partii civile I.P.J. CL a fost reparat de catre inculpat.

Ia act despre faptul ca cererea prin care Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni Bucuresti se constituie parte civila împotriva inculpatului A. F.-M este tardiv formulata.

Obliga pe inculpatul A. F.-M, sa plateasca statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art.191 al.1 din C.pr.pen..

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata/civila C. S, si de la comunicare pentru celalalte parti.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro