404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Tentativă la furt calificat – art. 20 C.p. rap. la art. 208 al.1 – 209 al. 1 C.p.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul AI trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria L-G nr.636/P/2006 pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat inculpatul personal si asistat de dl. av. FD, cu delegatie la dosar si martorul PM, lipsa fiind partea vatamata si martorul FC-N.

Procedura legal îndeplinita, s-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca s-au depus procesele verbal privind executarea mandatelor de aducere privind pe martorii F C-N si P M, dupa care :

Avocatul inculpatului depune la dosar dovada imposibilitatii de prezentare a martorului la termenul trecut si certificat de înmatriculare SDE166 a autoturismului cu numar de înmatriculare B-12-NHT.

Instanta, în baza art. 327 C.p.pen. procedeaza la audierea martorului P. M., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Instanta întreaba procurorul si avocatul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri sau probe pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Procurorul si inculpatul prin avocat, declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, solicita condamnarea inculpatului, pentru infractiunea pentru care a fost trimis în judecata, urmând a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocatul inculpatului având cuvântul pe fond, solicita, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C.p.pen. întrucât fapta nu exista, aratând ca situatia de fapt relevata este urmatoarea: usile deschise de la magazin care nu prezinta urme de fortare, iar din magazin nu a fost luat nimic, în atare conditii nu s-a lamurit nici din declaratiile martorilor, care nu au vrut sa fie sinceri pâna la capat, nu a existat nici o spargere, este clar magazinul a fost lasat pur si simplu deschis, martorii nu l-au recunoscut pe inculpat.

În subsidiar solicita, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.c C.p.pen. întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, aratând ca din probatoriul rezulta ca era o masina aranjata cu doua numere de înmatriculare pentru a usura o eventuala sustragerea de la o eventuala urmarire, martorii audiati au aratat ca persoana fugea în directie opusa locului unde se afla masina. De asemenea arata ca martora audiata a confirmat perioada de timp în care inculpatul a sta cu ea, aceasta perioada acopera pretinsa perioada în care a fost savârsita fapta, astfel ca toate probele duc la un dubiu foarte mare, iar daca inculpatul nu avea cazier nu se afla astazi în instanta.

Instanta pune în discutie cererea de achitare formulata de inculpat prin avocat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca îsi mentine concluziile de condamnare a inculpatului, întrucât din materialul probator administrat în cauza, rezulta ca fapta exista si a fost savârsita de catre inculpat.

Inculpatul având ultimul cuvânt arata ca sincer nici nu stie ce sa spuna, întrucât a oprit a luat persoana care era la stop si a dus-o acasa apoi a revenit la masina si s-a trezit cu 20 de insi pe cap, si a fost pus într-o situatie, în care a trebuit sa dea cu subsemnatul, a venit politia, a dat declaratie, a stat tot timpul la dispozitie acestora, nu a încercat sa se sustraga si sincer era mai bine sa se fi sustras si poate nu era în aceasta situatie.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe lânga Judecatoria L-G din 26.11.2007, a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului A.I., recidivist, pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

Din actul de sesizare al instantei rezulta în esenta urmatoarea situatie de fapt:

Prin rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007, Parchetul de pe lânga Judecatoria L-G, a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului AI, recidivist, pentru savârsirea infractiunii de tentativa de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 din C.pen. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si i din C.pen., cu aplicf.art.37 lit.a C.p.

Din actul de sesizare al instantei rezulta în esenta urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 30.06.2006, în jurul orelor 4.00, inculpatul Andrei Ion s-a deplasat pe raza comunei Ileana cu autoturismul marca BMW de culoare neagra, intentionând sa sustraga bunuri din magazinul S.C. D. si P. S.R.L., aflat în satul S, într-o zona mai putin circulata.

Ajuns aici, inculpatul a parcat autoturismul pe o strada laterala în apropiere, dupa care, circulând pe jos, s-a deplasat catre usa de acces în magazin si, fortând sistemul de închidere, a patruns în interiorul magazinului.

În acest moment însa, susnumitul inculpat a fost observat de catre martorii DDR, PA, PS si FC, ce se întorceau din câmp cu un tractor ce tracta o remorca cu baloti.

Observându-i, la rândul sau pe cei patru martori, inculpatul a abandonat în fata magazinului la iesire, o geanta, reusind sa fuga si sa se ascunda în balariile din spatele cladirii.

În atare situatie, martorii au blocat autoturismul, punând tractorul în dreptul acestuia, înconjurând apoi magazinul.

La putin timp din locul unde se ascunsese, a iesit inculpatul care, pe motiv ca doreste sa-si ia cheile din masina, a încercat sa urce în autoturism, fiind împiedicat de catre martori, moment în care, la locul faptei au sosit organele de politie.

Verificându-se autoturismul despre care inculpatul a aratat ca-i apartine, s-a constatat ca acesta avea montata în partea din fata, o placuta cu numarul de înmatriculare B-33-ZWZ, iar în partea din spate o placuta cu numarul B-32-GBS si ca, în portbagaj se mai aflau alte trei placute cu numele de înmatriculare, respectiv cu numarul, B-33-ZWZ; B-32-CBS; B-12-NHT, 7 (sapte) manusi chirurgicale, trei manusi din piele, mai multe piese auto, levier metalic, 2 (doi) saci din rafie, o bara metalica de 80 cm, iar în interiorul autoturismului un cleste tip „gura de lup” si un briceag.

Parchetul a aratat ca fapta retina în sarcina inculpatilor se probeaza cu plângerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de ridicare a bunurilor gasite în autoturism si a lasarii în custodie a acestora, fisa de cazier judiciar, dovezi de îndeplinire a procedurii pentru prezentare a materialului de urmarire penala.

Prin sentinta penala nr. 66/28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an si 8 luni, a mentinut liberarea conditionata acordata inculpatului prin sentinta penala nr. 936/20.03.2006 pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti, a admis actiunea civila obligându-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând suma sustrasa de la partea civila.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penala nr.197/A/11.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiintat sentinta de fond si a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul ca la data judecarii inculpatul fusese retinut în Bucuresti, fiind astfel în imposibilitatea de a-si formula apararea.

Dupa desfiintarea hotarârii, cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2008 sub nr. 1885.

În cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu plângerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, dovada de ridicare a bunurilor gasite în autoturism si a lasarii în custodie a acestora, fisa de cazier judiciar.

În cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila SC D si P. cu suma de 300 lei reprezentând daune materiale constând în contravaloarea unei butelii. Ulterior prin declaratia de la fila 8 d.u.p. partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentând daune materiale constând în contravaloarea yalei.

În cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu declaratia inculpatului, declaratii de martori, proba cu înscrisuri în cadrul careia s-a depus fisa de cazier.

La termenul din data de 15.02.2008 si ulterior dupa desfiintarea hotarârii la termenul din 17.02.2009 reprezentantul partii civile SS a declarat ca nu are pretentii civile de la inculpat.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta constata ca situatia de fapt a fost în mod necorect retinuta în actul de sesizare .

În primul ciclu procesual inculpatul a declarat ca în ziua de 29.06.2006 în jurul orelor 1600 a plecat cu autoturismul proprietate personala marca BMW 325YX de culoare neagra, înmatriculat cu nr.B-33-ZWZ si în dreptul complexului L din or. P s-a întâlnit cu o femeie despre care stie ca se numeste M, si a petrecut timpul împreuna cu aceasta pâna în jurul orei 130 când susnumita a plecat într-o directie pe care inculpatul nu o cunoaste.

Dupa despartirea inculpatului de numita M inculpatul a revenit la autoturismul sau unde a constatat ca acest autovehicul este încadrat de în partea stânga de un tractor iar în partea din fata de un autoturism marca Dacia.

A mai aratat inculpatul în declaratia sa ca nu se face vinovat de fapta penala retinuta în sarcina sa în cauza penala de fata, si ca autoturismul sau se afla parcat la circa 70 m cu fata catre DN3, iar atunci când inculpatul a fost condus la sediul Postului de Politie Ileana cheile autoturismului si telecomanda de închidere centralizata a acestui vehicul s-au aflat în permanenta asupra inculpatului.

Prin declaratiile date martorii FC-N, DD-R si PS au declarat ca în noaptea de 30.06.2006 în jurul orelor 345 se aflau îmbarcati pe o platforma de transportat baloti care era tractata de un tractor si se deplasa pe un drum public din satul S, iar atunci când au trecut prin dreptul magazinului apartinând S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si martorul FCN a strigat ca este un hot în magazin.

Atunci martorii aratati mai sus au vazut cum din magazin a iesit un barbat corpolent, îmbracat într-un tricou negru si pantaloni scurti, si care avea în mâna o geanta mare, fapt pentru care martorii au strigat cu totii ,,hotul” si coborând de pe platforma au fugit catre acea persoana, moment în care persoana respectiva a aruncat geanta pe care o avea în mâna si s-a ascuns în niste balarii care se aflau situate lânga magazin.

Dupa aceste momente martorul FCN a sunat la politie si la numitul MF.

Totodata martori sus aratati au constatat ca pe o strada situata în apropierea magazinului în cauza, respectiv la circa 80 m.l., se afla un autoturism care avea montat în partea din fata un nr. de înmatriculare diferit de cel montat în partea din spate, vopsit în culoare neagra si cu geamuri fumurii.

La câtva timp din balarii a iesit barbatul pe care martorii l-au vazut iesind din magazin si a spus ca este proprietarul autoturismului si ca doreste sa-si ia telefonul din autoturism, si ca a fost la o prietena din sat.

Martorul IT a declarat ca este încadrat în functia de barman la magazinul în cauza si ca dupa închiderea acestui magazin în data de 29.06.2006 a încuiat usa de la intrare si a asigurat intrarea cu un grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate.

În jurul orelor 430 a fost anuntat de patronul societatii ca magazinul a fost spart si martorul s-a deplasat la magazin unde a gasit organele de politie si a observat ca lacatele de la usa de acces lipseau, iar când a intrat în magazin a constatat ca nu lipseau bunuri.

Acest martor a vazut o persoana care era suspectata de patrunderea în magazin si care avea autoturismul parcat lânga magazin.

În portbagajul acestui autoturism s-au gasit mai multe bunuri, printre care un cleste tip gura de lup, manusi chirurgicale si mai multe placute cu numere de înmatriculare, iar în fata organelor de politie persoana care a declarat ca autoturismul îi apartine a declarat ca se numeste AI si este din Bucuresti, împrejurare ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.

În cauza inculpatul a mai dat doua declaratii, în apel si fond dupa desfiintarea hotarârii, în care nu a recunoscut savârsirea faptei. A aratat ca din zona magazinului Cora P B a luat o persoana de sex feminin care s-a recomandat M pe care a dus-o pâna în loc. S, unde a oprit masina la 100 m de magazinul partii vatamate în care împreuna cu aceasta au stat de vorba 1-2 ore, dupa care a condus-o acasa, nestiind daca aceasta locuia efectiv sau nu în localitate. La întoarcere a aratat ca a gasit masina înconjurata de mai multe persoane, care i-au spus ca a avut loc un furt la magazin, fiind anuntata politia. La venirea acesteia din urma persoanele au declarat ca ,,el este” întelegând prin aceasta afirmatie ca el e autorul furtului. Privitor la obiectele gasite în masina sa si descrise în procesul verbal de cercetare la fata locului inculpatul a aratat ca îi apartin, fiind folosite la efectuarea de reparatii autovehicule în tinichigerie, iar numarul din spatele masinii a fost schimbat de nepotul sau, facând o gluma proasta.

Martorul IT fiind reaudiat si-a mentinut declaratiile date. În plus a aratat ca locul unde fusese parcata masina inculpatului era neluminat, iar lacatele ce asigurau usa si grilajul magazinului nu au fost gasite, iar inculpatul era îmbracat în acea seara tot în negru cu o geaca neagra.

Martorii PS, DDR, PA fiind reaudiati, precum si FC în declaratiile anterioare au aratat ca în acea noapte se întorceau de la câmp cu un tractor ce transporta baloti, iar atunci când au trecut prin dreptul magazinului apartinând S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si usa deschisa si un barbat îmbracat într-un tricou negru si pantaloni scurti cu o sacosa în mâna ca fugea. Atunci martorul FCN a strigat ca este un hot în magazin.

Totodata martorii sus aratati au constatat ca pe o strada situata în apropierea magazinului în cauza, se afla parcat un autoturism, PS aratând ca masina avea numere diferite în fata si spate.

Toti martorii au aratat ca dupa un timp a venit dinspre strada un barbat spunând ca masina parcata lânga magazin este a lui. În ceea ce priveste identitatea acestuia (despre care toti martorii au aratat la urmarirea penala ca este acelasi cu cel care a fugit din magazin) martorii au aratat ca nu l-au vazut la fata, iar inculpatul fiind prezent în sala la data audierii lor, acestia nu l-au recunoscut.

Aceeasi pozitia a exprimat-o si martorul MF care a aratat ca pe barbatul care a venit la masina parcata lânga magazin nu îl vede în sala de judecata (inculpatul fiind prezent la acel termen).

La propunerea inculpatului instanta a încuviintat audierea martorei OP care a confirmat ipoteza sustinuta de inculpat în sensul ca aceasta a fost luata cu masina acestuia si dusa din Bucuresti pâna în Stefanesti, unde masina a fost parcata în apropierea magazinului, iar ei au stat de vorba mai multe ore, dupa care a condus-o la locuinta matusii sale care locuia în localitate.

Si martorul Peicu Marius confirma declaratia inculpatului în sensul ca acesta i-a dat inculpatului o masina pe care o cumparase înmatriculata sub nr.B 12 NHT pentru a o repara, iar dupa restituirea acesteia îi lipsea o placuta cu numarul de înmatriculare, despre care inculpatul i-a spus ca fusese victima unei glume proaste, aceasta fiind luata de pe autoturismul Dacia si montata pe BMW. Desi declaratiile inculpatului cu ale acestui martor coincid din acest punct de vedere sunt neverosibile întrucât martorul nu a putut oferi detalii despre persoana de la care a cumparat Dacia sau cea careia i-a vândut-o, vânzarile cumpararile nefiind însotite de acte în acest sens, astfel ca anexa la certificatul de înmatriculare al autoturismului B 12 NHT (fila 126) nu este concludenta în cauza.

Fata de probatoriul administrat instanta constata ca nu exista probe certe ca inculpatul a fost cel care a încercat sa patrunda în magazinul partii vatamate din loc. S cu intentia de a sustrage bunuri.

Întrucât inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie prev. de art. 5˛ C.p.p., aceasta poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei în cursul activitatii de probatiune, iar când se ajunge la îndoiala asupra vinovatiei si aceasta îndoiala nu este înlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovatie nu este rasturnata, orice îndoiala fiind în favoarea inculpatului, potrivit principiului in dubio pro reo.

A se opera cu prezumtia ca inculpatul este cel care a fortat usa de acces si grilajul magazinului, nefiind vazut la fata de nici unul dintre martori, în conditiile în care nu s-a efectuat o expertiza de constatare tehnico–stiintifica dactiloscopie privind amprentele gasite la fata locului, ar contraveni principiilor de drept, deoarece o solutie de condamnare trebuie fundamentata pe probe certe, care sa demonstreze dincolo de orice îndoiala vinovatia persoanei si nu pe deductii logice sau prezumtii, singura prezumtie acceptata în dreptul penal fiind prezumtia de nevinovatie, care are rangul de principiu al procesului penal.

Cât priveste declaratiile martorilor PS, DDR, PA si FC date în faza de urmarire penala, conform carora acestia au aratat ca persoana care a iesit din balarii este aceeasi cu cea care a fugit din usa magazinului, se retine ca aceeasi martori (cu exceptia lui F) au declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca respectiva persoana, nu se afla în sala de judecata la momentul audierii lor, desi inculpatul se afla în sala, împrejurare care nu poate duce decât la concluzia ca martorii au vazut într-adevar o persoana fugind din usa magazinului, dar nu o pot identifica. În plus se retine ca respectiva persoana a fost gasita de politie la fata locului, care a interogat-o, ceea ce înseamna ca martorii daca într-adevar acea persoana era chiar inculpatul puteau sa o recunoasca, însa nici unul dintre ei nu a facut-o. În consecinta declaratiile martorilor date în faza de urmarire penala potrivit art. 63 C.p.p. nu au nici o valoare dinainte stabilita. În contextul revenirii tuturor martorilor, asupra declaratiilor date la urmarirea penala si în lipsa unor alte probe care sa ateste ca în noaptea de 29-30.06.2006 inculpatul este cel care a fortat usa de acces a magazinului partii vatamate cu intentia de a sustrage bunuri, probatoriul existent este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovatia inculpatului.

Mai mult decât atât în cauza nu s-au efectuat alte probe în afara declaratiilor de martori, astfel ca nu exista o dovada clara care sa poata conduce la concluzia privind vinovatia inculpatului.

În ceea ce priveste obiectele gasite în autoturismul inculpatului în acea noapte, faptul ca masina acestuia a fost parcata în apropierea magazinului constituie doar indicii cu privire la savârsirea infractiunii si nu pot servi în afara altor probe certe, drept probe privind vinovatia inculpatului cu privire la fapta pentru care este judecat.

Pentru considerentele ce preced, instanta va achita pe inculpat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p. pentru savârsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit g,i Cp cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..

În ceea ce priveste cererea formulata de inculpat prin avocat constând în achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. a Cp.p. pe motiv ca fapta nu exista urmeaza a o respinge ca nefondata, întrucât potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului încheiat la 30.06.2006 usa de la intrarea în magazin a prezentat urme de fortare iar martorii PS, DDR, PA si FC au aratat ca în usa magazinului s-a aflat un barbat. Prin urmare a existat o încercare de patrundere în magazin, care anterior fusese închis, conform declaratiei barmanului IT, prin încuierea usii de la intrare si asigurarea intrarii cu grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate. Toate aceste circumstante nu pot conduce decât la concluzia ca a existat o actiune de încercare de a sustrage bunuri din magazin, ramasa în faza de tentativa, întrucât autorul acesteia a fugit la aparitia martorilor.

Urmeaza a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila si totodata în temeiul art.192 al.3 din C.p.p. urmeaza ca, cheltuielile judiciare de 250 lei, din care 100 lei reprezinta onorariu aparator oficiu, sa fie suportate de stat, întrucât nu au fost determinate de plângerea partii vatamate, urmarirea penala fiind începuta din oficiu, partea vatamata necunoscând autorul faptei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p.achita pe inculpatul A.I., recidivist, pentru savârsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 din C.p. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit.g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a din C.p .

Ia act ca partea vatamata SC D. si P. SRL nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art. 192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare ramânând în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.

(La data de 21.07.2009 a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara, sentinta ramânând irevocabila prin Decizia penala nr. 343/R/23.02.2010 fiind respins apelul de catre C.A.B.)

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul AI trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria L-G nr.636/P/2006 pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat inculpatul personal si asistat de dl. av. FD, cu delegatie la dosar si martorul PM, lipsa fiind partea vatamata si martorul FC-N.

Procedura legal îndeplinita, s-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca s-au depus procesele verbal privind executarea mandatelor de aducere privind pe martorii F C-N si P M, dupa care :

Avocatul inculpatului depune la dosar dovada imposibilitatii de prezentare a martorului la termenul trecut si certificat de înmatriculare SDE166 a autoturismului cu numar de înmatriculare B-12-NHT.

Instanta, în baza art. 327 C.p.pen. procedeaza la audierea martorului P. M., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Instanta întreaba procurorul si avocatul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri sau probe pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Procurorul si inculpatul prin avocat, declara ca nu mai au de formulat alte cereri sau probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, solicita condamnarea inculpatului, pentru infractiunea pentru care a fost trimis în judecata, urmând a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocatul inculpatului având cuvântul pe fond, solicita, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C.p.pen. întrucât fapta nu exista, aratând ca situatia de fapt relevata este urmatoarea: usile deschise de la magazin care nu prezinta urme de fortare, iar din magazin nu a fost luat nimic, în atare conditii nu s-a lamurit nici din declaratiile martorilor, care nu au vrut sa fie sinceri pâna la capat, nu a existat nici o spargere, este clar magazinul a fost lasat pur si simplu deschis, martorii nu l-au recunoscut pe inculpat.

În subsidiar solicita, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.c C.p.pen. întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, aratând ca din probatoriul rezulta ca era o masina aranjata cu doua numere de înmatriculare pentru a usura o eventuala sustragerea de la o eventuala urmarire, martorii audiati au aratat ca persoana fugea în directie opusa locului unde se afla masina. De asemenea arata ca martora audiata a confirmat perioada de timp în care inculpatul a sta cu ea, aceasta perioada acopera pretinsa perioada în care a fost savârsita fapta, astfel ca toate probele duc la un dubiu foarte mare, iar daca inculpatul nu avea cazier nu se afla astazi în instanta.

Instanta pune în discutie cererea de achitare formulata de inculpat prin avocat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca îsi mentine concluziile de condamnare a inculpatului, întrucât din materialul probator administrat în cauza, rezulta ca fapta exista si a fost savârsita de catre inculpat.

Inculpatul având ultimul cuvânt arata ca sincer nici nu stie ce sa spuna, întrucât a oprit a luat persoana care era la stop si a dus-o acasa apoi a revenit la masina si s-a trezit cu 20 de insi pe cap, si a fost pus într-o situatie, în care a trebuit sa dea cu subsemnatul, a venit politia, a dat declaratie, a stat tot timpul la dispozitie acestora, nu a încercat sa se sustraga si sincer era mai bine sa se fi sustras si poate nu era în aceasta situatie.

I N S T A N T A

Deliberând asupra actiunii penale de fata.

Prin Rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe lânga Judecatoria L-G din 26.11.2007, a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului A.I., recidivist, pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

Din actul de sesizare al instantei rezulta în esenta urmatoarea situatie de fapt:

Prin rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007, Parchetul de pe lânga Judecatoria L-G, a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului AI, recidivist, pentru savârsirea infractiunii de tentativa de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 din C.pen. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si i din C.pen., cu aplicf.art.37 lit.a C.p.

Din actul de sesizare al instantei rezulta în esenta urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 30.06.2006, în jurul orelor 4.00, inculpatul Andrei Ion s-a deplasat pe raza comunei Ileana cu autoturismul marca BMW de culoare neagra, intentionând sa sustraga bunuri din magazinul S.C. D. si P. S.R.L., aflat în satul S, într-o zona mai putin circulata.

Ajuns aici, inculpatul a parcat autoturismul pe o strada laterala în apropiere, dupa care, circulând pe jos, s-a deplasat catre usa de acces în magazin si, fortând sistemul de închidere, a patruns în interiorul magazinului.

În acest moment însa, susnumitul inculpat a fost observat de catre martorii DDR, PA, PS si FC, ce se întorceau din câmp cu un tractor ce tracta o remorca cu baloti.

Observându-i, la rândul sau pe cei patru martori, inculpatul a abandonat în fata magazinului la iesire, o geanta, reusind sa fuga si sa se ascunda în balariile din spatele cladirii.

În atare situatie, martorii au blocat autoturismul, punând tractorul în dreptul acestuia, înconjurând apoi magazinul.

La putin timp din locul unde se ascunsese, a iesit inculpatul care, pe motiv ca doreste sa-si ia cheile din masina, a încercat sa urce în autoturism, fiind împiedicat de catre martori, moment în care, la locul faptei au sosit organele de politie.

Verificându-se autoturismul despre care inculpatul a aratat ca-i apartine, s-a constatat ca acesta avea montata în partea din fata, o placuta cu numarul de înmatriculare B-33-ZWZ, iar în partea din spate o placuta cu numarul B-32-GBS si ca, în portbagaj se mai aflau alte trei placute cu numele de înmatriculare, respectiv cu numarul, B-33-ZWZ; B-32-CBS; B-12-NHT, 7 (sapte) manusi chirurgicale, trei manusi din piele, mai multe piese auto, levier metalic, 2 (doi) saci din rafie, o bara metalica de 80 cm, iar în interiorul autoturismului un cleste tip „gura de lup” si un briceag.

Parchetul a aratat ca fapta retina în sarcina inculpatilor se probeaza cu plângerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de ridicare a bunurilor gasite în autoturism si a lasarii în custodie a acestora, fisa de cazier judiciar, dovezi de îndeplinire a procedurii pentru prezentare a materialului de urmarire penala.

Prin sentinta penala nr. 66/28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an si 8 luni, a mentinut liberarea conditionata acordata inculpatului prin sentinta penala nr. 936/20.03.2006 pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti, a admis actiunea civila obligându-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând suma sustrasa de la partea civila.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penala nr.197/A/11.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiintat sentinta de fond si a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul ca la data judecarii inculpatul fusese retinut în Bucuresti, fiind astfel în imposibilitatea de a-si formula apararea.

Dupa desfiintarea hotarârii, cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2008 sub nr. 1885.

În cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu plângerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, dovada de ridicare a bunurilor gasite în autoturism si a lasarii în custodie a acestora, fisa de cazier judiciar.

În cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila SC D si P. cu suma de 300 lei reprezentând daune materiale constând în contravaloarea unei butelii. Ulterior prin declaratia de la fila 8 d.u.p. partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentând daune materiale constând în contravaloarea yalei.

În cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu declaratia inculpatului, declaratii de martori, proba cu înscrisuri în cadrul careia s-a depus fisa de cazier.

La termenul din data de 15.02.2008 si ulterior dupa desfiintarea hotarârii la termenul din 17.02.2009 reprezentantul partii civile SS a declarat ca nu are pretentii civile de la inculpat.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta constata ca situatia de fapt a fost în mod necorect retinuta în actul de sesizare .

În primul ciclu procesual inculpatul a declarat ca în ziua de 29.06.2006 în jurul orelor 1600 a plecat cu autoturismul proprietate personala marca BMW 325YX de culoare neagra, înmatriculat cu nr.B-33-ZWZ si în dreptul complexului L din or. P s-a întâlnit cu o femeie despre care stie ca se numeste M, si a petrecut timpul împreuna cu aceasta pâna în jurul orei 130 când susnumita a plecat într-o directie pe care inculpatul nu o cunoaste.

Dupa despartirea inculpatului de numita M inculpatul a revenit la autoturismul sau unde a constatat ca acest autovehicul este încadrat de în partea stânga de un tractor iar în partea din fata de un autoturism marca Dacia.

A mai aratat inculpatul în declaratia sa ca nu se face vinovat de fapta penala retinuta în sarcina sa în cauza penala de fata, si ca autoturismul sau se afla parcat la circa 70 m cu fata catre DN3, iar atunci când inculpatul a fost condus la sediul Postului de Politie Ileana cheile autoturismului si telecomanda de închidere centralizata a acestui vehicul s-au aflat în permanenta asupra inculpatului.

Prin declaratiile date martorii FC-N, DD-R si PS au declarat ca în noaptea de 30.06.2006 în jurul orelor 345 se aflau îmbarcati pe o platforma de transportat baloti care era tractata de un tractor si se deplasa pe un drum public din satul S, iar atunci când au trecut prin dreptul magazinului apartinând S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si martorul FCN a strigat ca este un hot în magazin.

Atunci martorii aratati mai sus au vazut cum din magazin a iesit un barbat corpolent, îmbracat într-un tricou negru si pantaloni scurti, si care avea în mâna o geanta mare, fapt pentru care martorii au strigat cu totii ,,hotul” si coborând de pe platforma au fugit catre acea persoana, moment în care persoana respectiva a aruncat geanta pe care o avea în mâna si s-a ascuns în niste balarii care se aflau situate lânga magazin.

Dupa aceste momente martorul FCN a sunat la politie si la numitul MF.

Totodata martori sus aratati au constatat ca pe o strada situata în apropierea magazinului în cauza, respectiv la circa 80 m.l., se afla un autoturism care avea montat în partea din fata un nr. de înmatriculare diferit de cel montat în partea din spate, vopsit în culoare neagra si cu geamuri fumurii.

La câtva timp din balarii a iesit barbatul pe care martorii l-au vazut iesind din magazin si a spus ca este proprietarul autoturismului si ca doreste sa-si ia telefonul din autoturism, si ca a fost la o prietena din sat.

Martorul IT a declarat ca este încadrat în functia de barman la magazinul în cauza si ca dupa închiderea acestui magazin în data de 29.06.2006 a încuiat usa de la intrare si a asigurat intrarea cu un grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate.

În jurul orelor 430 a fost anuntat de patronul societatii ca magazinul a fost spart si martorul s-a deplasat la magazin unde a gasit organele de politie si a observat ca lacatele de la usa de acces lipseau, iar când a intrat în magazin a constatat ca nu lipseau bunuri.

Acest martor a vazut o persoana care era suspectata de patrunderea în magazin si care avea autoturismul parcat lânga magazin.

În portbagajul acestui autoturism s-au gasit mai multe bunuri, printre care un cleste tip gura de lup, manusi chirurgicale si mai multe placute cu numere de înmatriculare, iar în fata organelor de politie persoana care a declarat ca autoturismul îi apartine a declarat ca se numeste AI si este din Bucuresti, împrejurare ce rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.

În cauza inculpatul a mai dat doua declaratii, în apel si fond dupa desfiintarea hotarârii, în care nu a recunoscut savârsirea faptei. A aratat ca din zona magazinului Cora P B a luat o persoana de sex feminin care s-a recomandat M pe care a dus-o pâna în loc. S, unde a oprit masina la 100 m de magazinul partii vatamate în care împreuna cu aceasta au stat de vorba 1-2 ore, dupa care a condus-o acasa, nestiind daca aceasta locuia efectiv sau nu în localitate. La întoarcere a aratat ca a gasit masina înconjurata de mai multe persoane, care i-au spus ca a avut loc un furt la magazin, fiind anuntata politia. La venirea acesteia din urma persoanele au declarat ca ,,el este” întelegând prin aceasta afirmatie ca el e autorul furtului. Privitor la obiectele gasite în masina sa si descrise în procesul verbal de cercetare la fata locului inculpatul a aratat ca îi apartin, fiind folosite la efectuarea de reparatii autovehicule în tinichigerie, iar numarul din spatele masinii a fost schimbat de nepotul sau, facând o gluma proasta.

Martorul IT fiind reaudiat si-a mentinut declaratiile date. În plus a aratat ca locul unde fusese parcata masina inculpatului era neluminat, iar lacatele ce asigurau usa si grilajul magazinului nu au fost gasite, iar inculpatul era îmbracat în acea seara tot în negru cu o geaca neagra.

Martorii PS, DDR, PA fiind reaudiati, precum si FC în declaratiile anterioare au aratat ca în acea noapte se întorceau de la câmp cu un tractor ce transporta baloti, iar atunci când au trecut prin dreptul magazinului apartinând S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si usa deschisa si un barbat îmbracat într-un tricou negru si pantaloni scurti cu o sacosa în mâna ca fugea. Atunci martorul FCN a strigat ca este un hot în magazin.

Totodata martorii sus aratati au constatat ca pe o strada situata în apropierea magazinului în cauza, se afla parcat un autoturism, PS aratând ca masina avea numere diferite în fata si spate.

Toti martorii au aratat ca dupa un timp a venit dinspre strada un barbat spunând ca masina parcata lânga magazin este a lui. În ceea ce priveste identitatea acestuia (despre care toti martorii au aratat la urmarirea penala ca este acelasi cu cel care a fugit din magazin) martorii au aratat ca nu l-au vazut la fata, iar inculpatul fiind prezent în sala la data audierii lor, acestia nu l-au recunoscut.

Aceeasi pozitia a exprimat-o si martorul MF care a aratat ca pe barbatul care a venit la masina parcata lânga magazin nu îl vede în sala de judecata (inculpatul fiind prezent la acel termen).

La propunerea inculpatului instanta a încuviintat audierea martorei OP care a confirmat ipoteza sustinuta de inculpat în sensul ca aceasta a fost luata cu masina acestuia si dusa din Bucuresti pâna în Stefanesti, unde masina a fost parcata în apropierea magazinului, iar ei au stat de vorba mai multe ore, dupa care a condus-o la locuinta matusii sale care locuia în localitate.

Si martorul Peicu Marius confirma declaratia inculpatului în sensul ca acesta i-a dat inculpatului o masina pe care o cumparase înmatriculata sub nr.B 12 NHT pentru a o repara, iar dupa restituirea acesteia îi lipsea o placuta cu numarul de înmatriculare, despre care inculpatul i-a spus ca fusese victima unei glume proaste, aceasta fiind luata de pe autoturismul Dacia si montata pe BMW. Desi declaratiile inculpatului cu ale acestui martor coincid din acest punct de vedere sunt neverosibile întrucât martorul nu a putut oferi detalii despre persoana de la care a cumparat Dacia sau cea careia i-a vândut-o, vânzarile cumpararile nefiind însotite de acte în acest sens, astfel ca anexa la certificatul de înmatriculare al autoturismului B 12 NHT (fila 126) nu este concludenta în cauza.

Fata de probatoriul administrat instanta constata ca nu exista probe certe ca inculpatul a fost cel care a încercat sa patrunda în magazinul partii vatamate din loc. S cu intentia de a sustrage bunuri.

Întrucât inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie prev. de art. 5˛ C.p.p., aceasta poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei în cursul activitatii de probatiune, iar când se ajunge la îndoiala asupra vinovatiei si aceasta îndoiala nu este înlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovatie nu este rasturnata, orice îndoiala fiind în favoarea inculpatului, potrivit principiului in dubio pro reo.

A se opera cu prezumtia ca inculpatul este cel care a fortat usa de acces si grilajul magazinului, nefiind vazut la fata de nici unul dintre martori, în conditiile în care nu s-a efectuat o expertiza de constatare tehnico–stiintifica dactiloscopie privind amprentele gasite la fata locului, ar contraveni principiilor de drept, deoarece o solutie de condamnare trebuie fundamentata pe probe certe, care sa demonstreze dincolo de orice îndoiala vinovatia persoanei si nu pe deductii logice sau prezumtii, singura prezumtie acceptata în dreptul penal fiind prezumtia de nevinovatie, care are rangul de principiu al procesului penal.

Cât priveste declaratiile martorilor PS, DDR, PA si FC date în faza de urmarire penala, conform carora acestia au aratat ca persoana care a iesit din balarii este aceeasi cu cea care a fugit din usa magazinului, se retine ca aceeasi martori (cu exceptia lui F) au declarat în cursul cercetarii judecatoresti ca respectiva persoana, nu se afla în sala de judecata la momentul audierii lor, desi inculpatul se afla în sala, împrejurare care nu poate duce decât la concluzia ca martorii au vazut într-adevar o persoana fugind din usa magazinului, dar nu o pot identifica. În plus se retine ca respectiva persoana a fost gasita de politie la fata locului, care a interogat-o, ceea ce înseamna ca martorii daca într-adevar acea persoana era chiar inculpatul puteau sa o recunoasca, însa nici unul dintre ei nu a facut-o. În consecinta declaratiile martorilor date în faza de urmarire penala potrivit art. 63 C.p.p. nu au nici o valoare dinainte stabilita. În contextul revenirii tuturor martorilor, asupra declaratiilor date la urmarirea penala si în lipsa unor alte probe care sa ateste ca în noaptea de 29-30.06.2006 inculpatul este cel care a fortat usa de acces a magazinului partii vatamate cu intentia de a sustrage bunuri, probatoriul existent este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovatia inculpatului.

Mai mult decât atât în cauza nu s-au efectuat alte probe în afara declaratiilor de martori, astfel ca nu exista o dovada clara care sa poata conduce la concluzia privind vinovatia inculpatului.

În ceea ce priveste obiectele gasite în autoturismul inculpatului în acea noapte, faptul ca masina acestuia a fost parcata în apropierea magazinului constituie doar indicii cu privire la savârsirea infractiunii si nu pot servi în afara altor probe certe, drept probe privind vinovatia inculpatului cu privire la fapta pentru care este judecat.

Pentru considerentele ce preced, instanta va achita pe inculpat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p. pentru savârsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit g,i Cp cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..

În ceea ce priveste cererea formulata de inculpat prin avocat constând în achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. a Cp.p. pe motiv ca fapta nu exista urmeaza a o respinge ca nefondata, întrucât potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului încheiat la 30.06.2006 usa de la intrarea în magazin a prezentat urme de fortare iar martorii PS, DDR, PA si FC au aratat ca în usa magazinului s-a aflat un barbat. Prin urmare a existat o încercare de patrundere în magazin, care anterior fusese închis, conform declaratiei barmanului IT, prin încuierea usii de la intrare si asigurarea intrarii cu grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate. Toate aceste circumstante nu pot conduce decât la concluzia ca a existat o actiune de încercare de a sustrage bunuri din magazin, ramasa în faza de tentativa, întrucât autorul acesteia a fugit la aparitia martorilor.

Urmeaza a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila si totodata în temeiul art.192 al.3 din C.p.p. urmeaza ca, cheltuielile judiciare de 250 lei, din care 100 lei reprezinta onorariu aparator oficiu, sa fie suportate de stat, întrucât nu au fost determinate de plângerea partii vatamate, urmarirea penala fiind începuta din oficiu, partea vatamata necunoscând autorul faptei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p.achita pe inculpatul A.I., recidivist, pentru savârsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 din C.p. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit.g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a din C.p .

Ia act ca partea vatamata SC D. si P. SRL nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art. 192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare ramânând în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.

(La data de 21.07.2009 a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara, sentinta ramânând irevocabila prin Decizia penala nr. 343/R/23.02.2010 fiind respins apelul de catre C.A.B.)

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro