404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Propunere arestare preventivă a inculpatului art. 149 ind. 1 C.p.p.

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor S. M., S. C., S. I. si D. A.-M., formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara.

La apelul nominal facut în sedinta din camera de consiliu au fost prezenti inculpatii, în stare de retinere, asistati din oficiu de d-na av. P. D. F.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:

Inculpatii, pe rând, învedereaza instantei ca sunt de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.

Instanta, nefiind cereri si exceptii, procedeaza la identificarea inculpatilor, aducându-le la cunostinta învinuirile pentru care au fost trimisi cu propunere de arestare preventiva, apoi procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind atasate la dosarul cauzei.

Avocatul inculpatilor, având în vedere pozitia inculpatilor, apreciaza ca nu sunt interese contrarii pentru a le reprezenta interesele acestora.

Instanta, apreciaza ca nu exista contrarietate de interese, întrucât inculpatii au recunoscut savârsirea infractiunilor, si-au mentinut declaratiile date în faza de cercetare penala, în fata instantei acestia dând mai multe amanunte legate de modalitatea comiterii faptelor, reprezentarea acestora putând fi facuta de avocatul din oficiu.

Instanta, având în vedere ca inculpatii S. M., S. C. si S. I., nu stiu carte si nu stiu sa semneze si sa citeasca, s-a procedat la citirea declaratiilor de catre grefierul de sedinta.

Instanta apreciaza cauza în stare de judecata.

Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a propunerii de arestare preventiva, întrucât sunt probe administrate în cauza prin care se justifica temeiurile prev. de art. 148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care se impune luarea masurii arestarii preventive, sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 2,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 2,00

Avocatul din oficiu al inculpatilor apreciaza ca masura arestarii preventive nu se impune, toti inculpatii au recunoscut savârsirea infractiunilor, au fost sinceri, au explicat cu lux de amânunt în fata instantei cum s-a întâmplat, au înteles ca merg în arest la I.P.J. întrucât au savârsit o infractiune pentru care trebuie sa plateasca, trei dintre inculpati au copii minori în întretinere, asteapta sa mearga acasa la copiii lor, în etnia lor acest mod de operare este un obicei. Precizeaza ca inculpatii nu vor curma cursul procesului si nici nu vor altera probe, putând fi judecati în stare de libertate.

Inculpatii, pe rând, precizeaza ca regreta sincer savârsirea faptelor.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:

La data de 23.03.2010, s-a înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 392/249, referatul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara nr. 533/P/2010, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: D. A.-M., S. C., S. I. si S. M. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

În motivarea propunerii se arata ca prin rezolutiile din data de 12.03.2010, ora 23,20, organele de cercetare penala ale politiei judiciare Fundulea au început urmarirea penala fata de învinuitii S. C., S. I., S. M. si D. A. M. pentru faptul ca

1.În data de 22.03.2010 manifestându-se violent a amenintat-o pe partea vatamata S. M., lovind-o, cu intentia de a o îndeparta si de a o lua împotriva vointei sale pe numita S. M. (în autoturismul cu care circulau), în ajutorul careia aceasta intervenise.

2.în data de 22.03.2010 prin exercitare de violente si amenintare (folosind cutitul) asupra partii vatamate S. M., a luat-o împotriva vointei sale în autoturismul marca Dacia Logan Taxi condus de catre inculpatul D.A.M. ce a cunoscut intentia acestuia de a o aduce în orasul Onesti, jud. Bacau cu scopul de a se razbuna si a santaja familia acesteia.

3.în data de 22.03.2010 în timp ce inculpatul S. C. a încercat sa o urce cu forta pe partea vatamata S. R. în vârsta de 24 de ani, din localitatea Sarulesti în autoturismul marca Dacia Logan Taxi, cu intentia de a o duce împotriva vointei sale în orasul Onesti, jud. Bacau, în scopul de razbunare si santaj;

4. în data de 22.03.2010, manifestându-se violent, au amenintat-o pe partea vatamata M. I., lovind-o cu intentia de a-l îndeparta si de a o lua pe sotia acesteia S. R., împotriva vointei sale în autoturismul cu care se deplasau; ce constituie infractiunile de: „lovire sau alte violente” (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., „amenintare” (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., „lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p., „tentativa la infractiunea de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., „complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu închisoarea de la 7 la 15 de ani.

Se mai arata ca prin ordonanta nr. 533/P/2010 din data de 23.03.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu – Gara a fost pusa în miscare actiunea penala fata de cei patru inculpati, iar prin Ordonantele de retinere nr. 77/P/20109 din 23.03.2010 emise de Politia or. Fundulea s-a luat fata de cei patru inculpati masura retinerii pe câte 24 de ore pentru fiecare, începând cu data de 23.03.2010 ora 2,00 pâna la 24.03.2010, ora 2,00.

De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile partilor vatamate S. M., S. M., M. I. si S. R.; declaratiile inculpatiilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului; obiect corp delict – cutitul apartinând inculpatului S. C. si folosit de acesta; declaratiile martorilor) a rezultat ca inculpatii se afla în situatia prev. de art. 148 lit. “f” din Codul de procedura penala, întrucât din datele existente rezulta ca acestia au savârsit infractiuni cu intentie, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si în raport de circumstantele savârsirii faptelor, precum si în raport de urmarile produse vizând lipsirea de libertate a unor persoane, existând probe ca lasarea lor în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar arestarea preventiva este necesara în interesul urmaririi penale.

Fiind audiati, inculpatii S. C., S. I., S. M. si D.A. M. au recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina acestora, mentinându-si declaratiile date în fata organelor de cercetare penala, furnizând în plus unele detalii omise cu ocazia audierii initiale.

Astfel, intentionând sa-si ia fiica de la locuinta sotului acesteia din com. Sarulesti, inculpatul S. C. le-a solicitat ajutorul cumnatilor sai – inculpatii S. I. si S. M., deplasându-se din loc. Radeana, jud. Bacau în com. Sarulesti, apelând la serviciile unui taximetrist în persoana inculpatului D. A. M.

Teama de a intra în cartierul de rromi din com. Sarulesti l-a determinat pe inculpatul S. C. sa faca alte planuri, aduse la cunostinta celor doi cumnati ai sai (vorbind pe tiganeste în masina), plan încoltit în momentul în care a vazut deplasându-se pe drum o caruta în care se aflau doua femei si un copil, respectiv de a o lua pe una din femei în masina, de a o duce în localitatea sa de domiciliu – Radeana, urmând sa-i dea drumul în momentul în care cei din com Sarulesti îi vor da fiica.

În realizarea acestui plan, inculpatii S. C., S. M. si S. I. au coborât din masina, s-au apropiat de caruta si prin exercitarea de violente au tras-o jos din caruta pe partea vatamata S. M. (poreclita Sopârla), lovind-o si pe cealalta femeie din caruta pe S. M. (mama) care a încercat sa vina în ajutorul celei dintâi.

Partea vatamata S. M. a fost urcata cu forta în masina, asezata pe bancheta din spate, fiind apoi încadrata de catre inculpatii S. C. si S. M. Cum femeia se agita si tipa, inculpatul S. C. a scos un cutit pe care-l avea asupra sa (corp delict aflat în plicul atasat la dosar), cutit cu care a amenintat-o pe partea vatamata.

În declaratia sa partea vatamata S. M. a descris amanuntit modul de operare al celor trei inculpati, precizând: “…trei dintre indivizii barbati au coborât din autoturismul taxi, doi dintre ei aveau unul un cutit cu lama mare, iar celalalt o surubelnita, au venit la mine la caruta, având ridicate deasupra capului lor cutitul si surubelnita, ne-au amenintat atât pe mine, cât si pe mama mea “Sa stati asa ca va omor. Coborâti jos din caruta”.

Aceasta a mai declarat “…individul cu cutitul a venit la mine….mi-a dat doi pumni peste fata si în picioare si cu forta m-a coborât (tras) din caruta jos si doi dintre indivizi m-au carat în masina taxi, unde aici au început sa ma loveasca cu pumnii si picioarele, mi-au pus cutitul la gât…”

Desi partea vatamata le-a spus ca este însarcinata, inculpatii au continuat sa o ameninte si sa exercite violente asupra ei.

La insistentele acestei parti vatamate, inculpatul S. C. si-a schimbat planul, în momentul în care a vazut pe drum o caruta în care se aflau doua persoane, un barbat si o femeie, plan adus la cunostinta celorlalti doi cumnati pe tiganeste, coborând din masina împreuna cu inculpatul S. M., în timp ce inculpatul D. A. si S. I. au ramas în masina, inculpatul S. I. pazind-o pe partea vatamata.

Cei doi inculpati care au coborât din masina au exercitat violente asupra partii vatamate M. I. si S. R., intentionând sa o ia pe aceasta din urma în masina în locul celeilalte parti vatamate, dar cu toate violentele exercitate nu au reusit, continuându-si drumul.

Astfel, partea vatamata Stefan Rada a declarat „….cei doi barbati m-au prins de haina pentru a ma trage jos din caruta…” si ca „.. în masina, pe bancheta din spate a masinii, am vazut-o pe S. M. care îmi facea din mâini si striga sa o ajutam ca nu poate sa scape din masina”.

Din fisele de cazier judiciar ale celor patru inculpati rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) – d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, în speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.

De asemenea, pentru a fi în prezenta prevederilor art. 148 lit. „f” C.p.p. trebuie îndeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, constata ca în cauza rezulta ca inculpatii S. C., S. M. si S. I. au savârsit infractiunile prev. si ped. „lovire sau alte violente” (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., „amenintare” (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., „lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p., „tentativa la infractiunea de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., „complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu închisoarea de la 7 la 15 de ani.

Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate în rândul comunitatii, stare de fapt ce trebuie întemeiata pe probe certe, în conformitate cu art. 148 lit. “f” C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.

În privinta ordinii publice, aceasta se asigura prin respectarea drepturilor cetatenilor, prin mentinerea sigurantei acestora, iar în momentul în care acestea sunt afectate ca urmare a savârsirii unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, trebuie luate masuri împotriva infractionalitatii.

În speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic în rândul opiniei publice, mai ales în rândul comunitatii rrome din Sarulesti, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar în analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute în vedere toate circumstantele referitoare la fapta, dar si la persoana inculpatilor, cei trei inculpati savârsind fapte de o gravitate ridicata, rezultând din modalitatile si împrejurarile comiterii acestora.

Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lui în libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca întreaga colectivitate este pusa în primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, întrucât în caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila în luarea unei hotarâri în privinta libertatii persoanei.

Dispozitiile art. 23 din Constitutia României garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facându-se numai în cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.

Nu în ultimul rând trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. „c” referindu-se la situatia „daca a fost arestat sau retinut în vederea aducerii sale în fata autoritatii judiciare competente, atunci când exista motive verosimile de a banui ca a savârsit o infractiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica sa savârseasca o infractiune sau sa fuga dupa savârsirea acesteia”.

Faptul ca inculpatul S. C. s-a hotarât sa-si „recupereze” fiica prin metode medievale, metode la care ceilalti doi inculpati – S. M. si S. I. au achiesat, lipsind de libertate o femeie pe care intentionau sa o dea apoi în schimbul fiicei si încercând sa o înlocuiasca pe cea dintâi cu o alta, duce automat la concluzia unui pericol sporit pentru societate.

Metoda folosita denota o periculozitate sporita a celor trei inculpati, iar lasarea lor în libertate nu garanteaza ca nu vor actiona într-o maniera identica pentru a-si atinge scopul. În cazul în care se temeau de comunitatea rroma din Sarulesti, nimic nu-i împiedica pe cei trei inculpati sa apeleze la organele de politie pentru ca inculpatul S. C. sa-si recupereze fiica (S. S. – V.), desi, potrivit declaratiei date de aceasta în fata organelor de cercetare penala, nu intentioneaza sa-si paraseasca sotul.

Astfel, cei trei inculpati nu s-au multumit la a o retine pe femeie, ci au folosit si amenintari, au exercitat violente asupra tuturor partilor vatamate implicate. Pentru a fi sigur de izbânda si a-si pune planul în aplicare, inculpatul S. C. si-a luat si cumnatii cu el, cei doi fiind de acord cu planurile acestuia, pericolul fiind si mai accentuat.

În concluzie, se apreciaza ca savârsirea infractiunilor de catre cei trei inculpati este de natura sa împiedice normala functionare a unui sistem.

Fata de aceste considerente instanta constata ca sunt întrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care apreciaza întemeiata în parte propunerea de arestare preventiva, urmând a o admite ca atare numai pentru inculpatii S. C., S. M. si S. I.

Având în vedere si prevederile art. 1491 C.p.p., urmeaza a dispune arestarea preventiva a inculpatilor S. C., S. M. si S. I. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

În privinta inculpatului D. A. – M., din actele si lucrarile dosarului rezulta, într-adevar, ca acesta s-a aflat împreuna cu ceilalti trei inculpati, dar acesta i-a transportat pe cei trei din mun. Bacau în com. Sarulesti, efectuând servicii de taximetrie, contracost, pentru pretul de 500 lei, întelegerea fiind sa ia o persoana din com. Sarulesti.

Ajungând în com. Sarulesti, planul de actiune a fost facut de inculpatii S. C., S. I. si S. M., care au discutat pe tiganeste, neinformându-l pe inculpatul D. A. care le sunt intentiile.

Este adevarat ca fara masina condusa de acest inculpat, ceilalti trei nu–si puteau duce planul la îndeplinire, dar soferul de taxi a actionat la comanda celorlalti.

Desi le-a atras atentia în repetate rânduri celorlalti trei inculpati asupra faptelor lor, acestia i-au reprosat de fiecare data ca este platit si, într-adevar, între ei exista un contract de transport.

Este greu de presupus ca inculpatul D. A. putea lua atitudine, anuntând organele de politie sau fugind cu masina, având în vedere ca era înconjurat de trei cetateni de etnie rroma, unul dintre ei înarmat, si care la cea mai mica opozitie a inculpatului, cei trei ar fi intervenit, temerea acestuia fiind justificata.

Inculpatului D. A. nu i–au fost aduse la cunostinta planurile de actiune de catre ceilalti trei inculpati. Faptul ca nu a fost amenintat expres de catre ceilalti nu înseamna ca acesta nu a avut o stare de temere, având în vedere cazurile mediatizate cu taximetristi agresati de clienti.

Având în vedere însa aceste împrejurari, dar mai ales circumstantele personale ale acestui inculpat, lipsit de antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, tânar în vârsta de 20 de ani, angajat ca sofer taximetrist, care în ziua respectiva s-a angajat sa efectueze o cursa contracost, faptul ca nu a exercitat violente asupra partilor vatamate si având în vedere precizarile facute mai sus în legatura cu pericolul concret pentru ordinea publica, instanta apreciaza ca lasarea în libertate a inculpatului D. A. nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, putând fi cercetat în stare de libertate.

Mai mult decât atât, nici din cuprinsul actelor dosarului de urmarire penala si nici din referatul de propunere a arestarii preventive nu rezulta în ce consta pericolul concret pentru ordinea publica în cazul în care acest inculpat este lasat în libertate.

În cazul sau este greu de presupus ca va actiona în acelasi sens sau va savârsi alte fapte antisociale, acesta fiind în realitate folosit de ceilalti trei inculpati, care i-au atras atentia de fiecare data ca este platit.

Mai mult decât atât, chiar ceilalti inculpati au declarat ca nu i-au spus niciun moment inculpatului D. A. ce intentionau sa faca, ci doar sa ia o pers de la Sarulesti.

Nici în masina nu a existat o întelegere cu ceilalti inculpati, având în vedere ca acestia discutau numai pe tiganeste, ci a fost pus în fata faptului împlinit, executând, într-adevar, comenzile acestora, limitate la transport.

Astfel, chiar în declarati data în fata organelor de cercetre penala acesta a declarat „…precizez faptul ca numita S. M. mi-a spus ca nu e bine ce fac, dar eu i-am spus ca cursa este platita de S. I. si i-am spus ca nu am ce sa fac, trebuie sa fac cursa”.

Asa cum s-a mentionat, dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) – d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, în speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.

De asemenea, pentru a fi în prezenta prevderilor art. 148 lit. „f” C.p.p. trebuie îndeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

Daca, în speta, prima conditie este îndeplinita, nu acelasi lucru se poate spune despre cea de-a doua conditie, respectiv pericolul concret, aceasta nefiind îndeplinita, având în vedere motivele mentionate mai sus.

Dispozitiile art. 23 din Constitutia României garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facându-se numai în cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.

Nu în ultimul rând trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. „c” referindu-se la situatia „daca a fost arestat sau retinut în vederea aducerii sale în fata autoritatii judiciare competente, atunci când exista motive verosimile de a banui ca a savârsit o infractiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica sa savârseasca o infractiune sau sa fuga dupa savârsirea acesteia”.

Fata de aceste considerente instanta constata ca în privinta inculpatului D. A. M. nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si nu exista cazul prevazut de art.148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care apreciaza neîntemeiata propunerea de arestare preventiva, urmând a o respinge si a dispune punerea în libertate a acestui inculpat la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.

Conform art.192 al. 3 C.pr.p., cheltuielile judiciare, vor ramâne în sarcina statului.

Pentru aceste considerente,

D I S P U N E

Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului D. A.-M.

Dispune punerea în libertate a inculpatului D. A. M. la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.

Admite propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: S. C., S. I. si S. M. formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara.

Dispune arestarea preventiva a inculpatilor: S. C.,; S. I. si S. M. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu recurs în 24 de ore de la pronuntare.

(La data de 24.03.2010 a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara si inculpatii S. C.,; S. I. si S. M., ramânând irevocabila prin Încheierea nr. 18/26.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi)

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor S. M., S. C., S. I. si D. A.-M., formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara.

La apelul nominal facut în sedinta din camera de consiliu au fost prezenti inculpatii, în stare de retinere, asistati din oficiu de d-na av. P. D. F.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:

Inculpatii, pe rând, învedereaza instantei ca sunt de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.

Instanta, nefiind cereri si exceptii, procedeaza la identificarea inculpatilor, aducându-le la cunostinta învinuirile pentru care au fost trimisi cu propunere de arestare preventiva, apoi procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind atasate la dosarul cauzei.

Avocatul inculpatilor, având în vedere pozitia inculpatilor, apreciaza ca nu sunt interese contrarii pentru a le reprezenta interesele acestora.

Instanta, apreciaza ca nu exista contrarietate de interese, întrucât inculpatii au recunoscut savârsirea infractiunilor, si-au mentinut declaratiile date în faza de cercetare penala, în fata instantei acestia dând mai multe amanunte legate de modalitatea comiterii faptelor, reprezentarea acestora putând fi facuta de avocatul din oficiu.

Instanta, având în vedere ca inculpatii S. M., S. C. si S. I., nu stiu carte si nu stiu sa semneze si sa citeasca, s-a procedat la citirea declaratiilor de catre grefierul de sedinta.

Instanta apreciaza cauza în stare de judecata.

Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a propunerii de arestare preventiva, întrucât sunt probe administrate în cauza prin care se justifica temeiurile prev. de art. 148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care se impune luarea masurii arestarii preventive, sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 2,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 2,00

Avocatul din oficiu al inculpatilor apreciaza ca masura arestarii preventive nu se impune, toti inculpatii au recunoscut savârsirea infractiunilor, au fost sinceri, au explicat cu lux de amânunt în fata instantei cum s-a întâmplat, au înteles ca merg în arest la I.P.J. întrucât au savârsit o infractiune pentru care trebuie sa plateasca, trei dintre inculpati au copii minori în întretinere, asteapta sa mearga acasa la copiii lor, în etnia lor acest mod de operare este un obicei. Precizeaza ca inculpatii nu vor curma cursul procesului si nici nu vor altera probe, putând fi judecati în stare de libertate.

Inculpatii, pe rând, precizeaza ca regreta sincer savârsirea faptelor.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:

La data de 23.03.2010, s-a înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 392/249, referatul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara nr. 533/P/2010, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: D. A.-M., S. C., S. I. si S. M. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

În motivarea propunerii se arata ca prin rezolutiile din data de 12.03.2010, ora 23,20, organele de cercetare penala ale politiei judiciare Fundulea au început urmarirea penala fata de învinuitii S. C., S. I., S. M. si D. A. M. pentru faptul ca

1.În data de 22.03.2010 manifestându-se violent a amenintat-o pe partea vatamata S. M., lovind-o, cu intentia de a o îndeparta si de a o lua împotriva vointei sale pe numita S. M. (în autoturismul cu care circulau), în ajutorul careia aceasta intervenise.

2.în data de 22.03.2010 prin exercitare de violente si amenintare (folosind cutitul) asupra partii vatamate S. M., a luat-o împotriva vointei sale în autoturismul marca Dacia Logan Taxi condus de catre inculpatul D.A.M. ce a cunoscut intentia acestuia de a o aduce în orasul Onesti, jud. Bacau cu scopul de a se razbuna si a santaja familia acesteia.

3.în data de 22.03.2010 în timp ce inculpatul S. C. a încercat sa o urce cu forta pe partea vatamata S. R. în vârsta de 24 de ani, din localitatea Sarulesti în autoturismul marca Dacia Logan Taxi, cu intentia de a o duce împotriva vointei sale în orasul Onesti, jud. Bacau, în scopul de razbunare si santaj;

4. în data de 22.03.2010, manifestându-se violent, au amenintat-o pe partea vatamata M. I., lovind-o cu intentia de a-l îndeparta si de a o lua pe sotia acesteia S. R., împotriva vointei sale în autoturismul cu care se deplasau; ce constituie infractiunile de: „lovire sau alte violente” (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., „amenintare” (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., „lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p., „tentativa la infractiunea de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., „complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu închisoarea de la 7 la 15 de ani.

Se mai arata ca prin ordonanta nr. 533/P/2010 din data de 23.03.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Lehliu – Gara a fost pusa în miscare actiunea penala fata de cei patru inculpati, iar prin Ordonantele de retinere nr. 77/P/20109 din 23.03.2010 emise de Politia or. Fundulea s-a luat fata de cei patru inculpati masura retinerii pe câte 24 de ore pentru fiecare, începând cu data de 23.03.2010 ora 2,00 pâna la 24.03.2010, ora 2,00.

De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile partilor vatamate S. M., S. M., M. I. si S. R.; declaratiile inculpatiilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului; obiect corp delict – cutitul apartinând inculpatului S. C. si folosit de acesta; declaratiile martorilor) a rezultat ca inculpatii se afla în situatia prev. de art. 148 lit. “f” din Codul de procedura penala, întrucât din datele existente rezulta ca acestia au savârsit infractiuni cu intentie, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si în raport de circumstantele savârsirii faptelor, precum si în raport de urmarile produse vizând lipsirea de libertate a unor persoane, existând probe ca lasarea lor în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar arestarea preventiva este necesara în interesul urmaririi penale.

Fiind audiati, inculpatii S. C., S. I., S. M. si D.A. M. au recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina acestora, mentinându-si declaratiile date în fata organelor de cercetare penala, furnizând în plus unele detalii omise cu ocazia audierii initiale.

Astfel, intentionând sa-si ia fiica de la locuinta sotului acesteia din com. Sarulesti, inculpatul S. C. le-a solicitat ajutorul cumnatilor sai – inculpatii S. I. si S. M., deplasându-se din loc. Radeana, jud. Bacau în com. Sarulesti, apelând la serviciile unui taximetrist în persoana inculpatului D. A. M.

Teama de a intra în cartierul de rromi din com. Sarulesti l-a determinat pe inculpatul S. C. sa faca alte planuri, aduse la cunostinta celor doi cumnati ai sai (vorbind pe tiganeste în masina), plan încoltit în momentul în care a vazut deplasându-se pe drum o caruta în care se aflau doua femei si un copil, respectiv de a o lua pe una din femei în masina, de a o duce în localitatea sa de domiciliu – Radeana, urmând sa-i dea drumul în momentul în care cei din com Sarulesti îi vor da fiica.

În realizarea acestui plan, inculpatii S. C., S. M. si S. I. au coborât din masina, s-au apropiat de caruta si prin exercitarea de violente au tras-o jos din caruta pe partea vatamata S. M. (poreclita Sopârla), lovind-o si pe cealalta femeie din caruta pe S. M. (mama) care a încercat sa vina în ajutorul celei dintâi.

Partea vatamata S. M. a fost urcata cu forta în masina, asezata pe bancheta din spate, fiind apoi încadrata de catre inculpatii S. C. si S. M. Cum femeia se agita si tipa, inculpatul S. C. a scos un cutit pe care-l avea asupra sa (corp delict aflat în plicul atasat la dosar), cutit cu care a amenintat-o pe partea vatamata.

În declaratia sa partea vatamata S. M. a descris amanuntit modul de operare al celor trei inculpati, precizând: “…trei dintre indivizii barbati au coborât din autoturismul taxi, doi dintre ei aveau unul un cutit cu lama mare, iar celalalt o surubelnita, au venit la mine la caruta, având ridicate deasupra capului lor cutitul si surubelnita, ne-au amenintat atât pe mine, cât si pe mama mea “Sa stati asa ca va omor. Coborâti jos din caruta”.

Aceasta a mai declarat “…individul cu cutitul a venit la mine….mi-a dat doi pumni peste fata si în picioare si cu forta m-a coborât (tras) din caruta jos si doi dintre indivizi m-au carat în masina taxi, unde aici au început sa ma loveasca cu pumnii si picioarele, mi-au pus cutitul la gât…”

Desi partea vatamata le-a spus ca este însarcinata, inculpatii au continuat sa o ameninte si sa exercite violente asupra ei.

La insistentele acestei parti vatamate, inculpatul S. C. si-a schimbat planul, în momentul în care a vazut pe drum o caruta în care se aflau doua persoane, un barbat si o femeie, plan adus la cunostinta celorlalti doi cumnati pe tiganeste, coborând din masina împreuna cu inculpatul S. M., în timp ce inculpatul D. A. si S. I. au ramas în masina, inculpatul S. I. pazind-o pe partea vatamata.

Cei doi inculpati care au coborât din masina au exercitat violente asupra partii vatamate M. I. si S. R., intentionând sa o ia pe aceasta din urma în masina în locul celeilalte parti vatamate, dar cu toate violentele exercitate nu au reusit, continuându-si drumul.

Astfel, partea vatamata Stefan Rada a declarat „….cei doi barbati m-au prins de haina pentru a ma trage jos din caruta…” si ca „.. în masina, pe bancheta din spate a masinii, am vazut-o pe S. M. care îmi facea din mâini si striga sa o ajutam ca nu poate sa scape din masina”.

Din fisele de cazier judiciar ale celor patru inculpati rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) – d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, în speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.

De asemenea, pentru a fi în prezenta prevederilor art. 148 lit. „f” C.p.p. trebuie îndeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, constata ca în cauza rezulta ca inculpatii S. C., S. M. si S. I. au savârsit infractiunile prev. si ped. „lovire sau alte violente” (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., „amenintare” (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., „lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p., „tentativa la infractiunea de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., „complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate” prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu închisoarea de la 7 la 15 de ani.

Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate în rândul comunitatii, stare de fapt ce trebuie întemeiata pe probe certe, în conformitate cu art. 148 lit. “f” C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.

În privinta ordinii publice, aceasta se asigura prin respectarea drepturilor cetatenilor, prin mentinerea sigurantei acestora, iar în momentul în care acestea sunt afectate ca urmare a savârsirii unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, trebuie luate masuri împotriva infractionalitatii.

În speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic în rândul opiniei publice, mai ales în rândul comunitatii rrome din Sarulesti, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar în analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute în vedere toate circumstantele referitoare la fapta, dar si la persoana inculpatilor, cei trei inculpati savârsind fapte de o gravitate ridicata, rezultând din modalitatile si împrejurarile comiterii acestora.

Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lui în libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca întreaga colectivitate este pusa în primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, întrucât în caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila în luarea unei hotarâri în privinta libertatii persoanei.

Dispozitiile art. 23 din Constitutia României garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facându-se numai în cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.

Nu în ultimul rând trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. „c” referindu-se la situatia „daca a fost arestat sau retinut în vederea aducerii sale în fata autoritatii judiciare competente, atunci când exista motive verosimile de a banui ca a savârsit o infractiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica sa savârseasca o infractiune sau sa fuga dupa savârsirea acesteia”.

Faptul ca inculpatul S. C. s-a hotarât sa-si „recupereze” fiica prin metode medievale, metode la care ceilalti doi inculpati – S. M. si S. I. au achiesat, lipsind de libertate o femeie pe care intentionau sa o dea apoi în schimbul fiicei si încercând sa o înlocuiasca pe cea dintâi cu o alta, duce automat la concluzia unui pericol sporit pentru societate.

Metoda folosita denota o periculozitate sporita a celor trei inculpati, iar lasarea lor în libertate nu garanteaza ca nu vor actiona într-o maniera identica pentru a-si atinge scopul. În cazul în care se temeau de comunitatea rroma din Sarulesti, nimic nu-i împiedica pe cei trei inculpati sa apeleze la organele de politie pentru ca inculpatul S. C. sa-si recupereze fiica (S. S. – V.), desi, potrivit declaratiei date de aceasta în fata organelor de cercetare penala, nu intentioneaza sa-si paraseasca sotul.

Astfel, cei trei inculpati nu s-au multumit la a o retine pe femeie, ci au folosit si amenintari, au exercitat violente asupra tuturor partilor vatamate implicate. Pentru a fi sigur de izbânda si a-si pune planul în aplicare, inculpatul S. C. si-a luat si cumnatii cu el, cei doi fiind de acord cu planurile acestuia, pericolul fiind si mai accentuat.

În concluzie, se apreciaza ca savârsirea infractiunilor de catre cei trei inculpati este de natura sa împiedice normala functionare a unui sistem.

Fata de aceste considerente instanta constata ca sunt întrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care apreciaza întemeiata în parte propunerea de arestare preventiva, urmând a o admite ca atare numai pentru inculpatii S. C., S. M. si S. I.

Având în vedere si prevederile art. 1491 C.p.p., urmeaza a dispune arestarea preventiva a inculpatilor S. C., S. M. si S. I. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

În privinta inculpatului D. A. – M., din actele si lucrarile dosarului rezulta, într-adevar, ca acesta s-a aflat împreuna cu ceilalti trei inculpati, dar acesta i-a transportat pe cei trei din mun. Bacau în com. Sarulesti, efectuând servicii de taximetrie, contracost, pentru pretul de 500 lei, întelegerea fiind sa ia o persoana din com. Sarulesti.

Ajungând în com. Sarulesti, planul de actiune a fost facut de inculpatii S. C., S. I. si S. M., care au discutat pe tiganeste, neinformându-l pe inculpatul D. A. care le sunt intentiile.

Este adevarat ca fara masina condusa de acest inculpat, ceilalti trei nu–si puteau duce planul la îndeplinire, dar soferul de taxi a actionat la comanda celorlalti.

Desi le-a atras atentia în repetate rânduri celorlalti trei inculpati asupra faptelor lor, acestia i-au reprosat de fiecare data ca este platit si, într-adevar, între ei exista un contract de transport.

Este greu de presupus ca inculpatul D. A. putea lua atitudine, anuntând organele de politie sau fugind cu masina, având în vedere ca era înconjurat de trei cetateni de etnie rroma, unul dintre ei înarmat, si care la cea mai mica opozitie a inculpatului, cei trei ar fi intervenit, temerea acestuia fiind justificata.

Inculpatului D. A. nu i–au fost aduse la cunostinta planurile de actiune de catre ceilalti trei inculpati. Faptul ca nu a fost amenintat expres de catre ceilalti nu înseamna ca acesta nu a avut o stare de temere, având în vedere cazurile mediatizate cu taximetristi agresati de clienti.

Având în vedere însa aceste împrejurari, dar mai ales circumstantele personale ale acestui inculpat, lipsit de antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, tânar în vârsta de 20 de ani, angajat ca sofer taximetrist, care în ziua respectiva s-a angajat sa efectueze o cursa contracost, faptul ca nu a exercitat violente asupra partilor vatamate si având în vedere precizarile facute mai sus în legatura cu pericolul concret pentru ordinea publica, instanta apreciaza ca lasarea în libertate a inculpatului D. A. nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, putând fi cercetat în stare de libertate.

Mai mult decât atât, nici din cuprinsul actelor dosarului de urmarire penala si nici din referatul de propunere a arestarii preventive nu rezulta în ce consta pericolul concret pentru ordinea publica în cazul în care acest inculpat este lasat în libertate.

În cazul sau este greu de presupus ca va actiona în acelasi sens sau va savârsi alte fapte antisociale, acesta fiind în realitate folosit de ceilalti trei inculpati, care i-au atras atentia de fiecare data ca este platit.

Mai mult decât atât, chiar ceilalti inculpati au declarat ca nu i-au spus niciun moment inculpatului D. A. ce intentionau sa faca, ci doar sa ia o pers de la Sarulesti.

Nici în masina nu a existat o întelegere cu ceilalti inculpati, având în vedere ca acestia discutau numai pe tiganeste, ci a fost pus în fata faptului împlinit, executând, într-adevar, comenzile acestora, limitate la transport.

Astfel, chiar în declarati data în fata organelor de cercetre penala acesta a declarat „…precizez faptul ca numita S. M. mi-a spus ca nu e bine ce fac, dar eu i-am spus ca cursa este platita de S. I. si i-am spus ca nu am ce sa fac, trebuie sa fac cursa”.

Asa cum s-a mentionat, dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) – d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, în speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.

De asemenea, pentru a fi în prezenta prevderilor art. 148 lit. „f” C.p.p. trebuie îndeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

Daca, în speta, prima conditie este îndeplinita, nu acelasi lucru se poate spune despre cea de-a doua conditie, respectiv pericolul concret, aceasta nefiind îndeplinita, având în vedere motivele mentionate mai sus.

Dispozitiile art. 23 din Constitutia României garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facându-se numai în cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.

Nu în ultimul rând trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. „c” referindu-se la situatia „daca a fost arestat sau retinut în vederea aducerii sale în fata autoritatii judiciare competente, atunci când exista motive verosimile de a banui ca a savârsit o infractiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica sa savârseasca o infractiune sau sa fuga dupa savârsirea acesteia”.

Fata de aceste considerente instanta constata ca în privinta inculpatului D. A. M. nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si nu exista cazul prevazut de art.148 lit. “f” C.p.p., motiv pentru care apreciaza neîntemeiata propunerea de arestare preventiva, urmând a o respinge si a dispune punerea în libertate a acestui inculpat la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.

Conform art.192 al. 3 C.pr.p., cheltuielile judiciare, vor ramâne în sarcina statului.

Pentru aceste considerente,

D I S P U N E

Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului D. A.-M.

Dispune punerea în libertate a inculpatului D. A. M. la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.

Admite propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: S. C., S. I. si S. M. formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu Gara.

Dispune arestarea preventiva a inculpatilor: S. C.,; S. I. si S. M. pe o perioada de câte 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pâna la data de 21.04.2010 ora 02,00.

Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu recurs în 24 de ore de la pronuntare.

(La data de 24.03.2010 a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Lehliu-Gara si inculpatii S. C.,; S. I. si S. M., ramânând irevocabila prin Încheierea nr. 18/26.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi)

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro