404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Paza juridica; prezumtia de culpa in supravegherea animalului

Prin sentinta civila nr. 186/C pronuntata de Judecatoria Hirsova in dosarul civil nr. 105/842/2007 a fost admisa, in parte, actiunea civila avind ca obiect pretentii, formulata de reclamanta SC.O. S.A – Sucursala Constanta in contradictoriu cu piritii S.I.si M.C.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea adresata acestei instante la data de 27.02.2007, reclamanta S.C.O. S.A.Sucursala Constanta a chemat in judecata pe paratii S.I. si M.C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati in solidar la plata sumei de 17.798,00 lei cu titlu de despagubiri pentru avaria produsa la autoturismul marca Renaul Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER, proprietatea SC R. L. SA, utilizator SC M. I. SRL, asigurat prin contractul de asigurare seria C nr.246148, precum si plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii sale reclamanta invedereaza instantei ca la data de 19.08.2006 pe DN 2A, la Km 117 a avut loc un accident rutier ca urmare a patrunderii pe carosabil a unui taur, lasat nesupravegheat si care nu a mai putut fi evitat de catre conducatorul autoturismului marca Renault Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER, intrand astfel in coliziune cu acesta si soldandu-se cu avarii ale autoturismului, astfel cum rezulta din procesul-verbal seria AY nr.1494989/08.08.2005, eliberat de Biroul de Politie Rutiera Harsova, din adresa nr. 275318/03.09.2005 a BPR Harsova, precum si din declaratiile date de catre conducatorul autoturismului si proprietarul animalului.Din documentele de mai sus reiese faptul ca proprietarul animalului este paratul S.I. care este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, fie ca animalul se afla sub paza sa sau a scapat, iar paratul M.C. este paznicul acestui animal, fiind deasemenea responsabil de prejudiciul cauzat de animal, in calitatea lui de paznic material al acestuia.

In urma acestui eveniment autoturismul marca Renaul Megane, cu nr. de inmatriculare HR-07-MER, proprietatea SC R.L. SA, utilizator SC M. I. SRL, asigurat CASCO la societatea reclamanta, a fost avariat, costul reparatiilor fiind de 17.798,00 lei , conform procesului-verbal de constatare si al facturilor fiscale anexate.

Societatea reclamanta in calitate de asigurator CASCO al pagubitului SC R. L. SRL, a achitat indemnizatia de despagubire in valoare de 17.798,00 lei in baza dosarului de dauna si a referatului de plata anexate, si in conformitate cu prevederile art.22 din Legea 136/1995, reclamanta se subroga drepturilor asiguratului in vederea recuperarii sumei cu care l-au despagubit pe acesta.

Potrivit art. 22:”In limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratul este subrogat in toate drepturile asiguratorului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei”.

La data de 25.01.2007, paratii au fost convocati la sediul societatii reclamante din Constanta, in vederea solutionarii litigiului prin conciliere directa, dar acestia nu s-au prezentat.

In drept, au invocat disp. art. 22 din Legea nr.136/1995, art. 998-999, art.1001, art. 1003 C.civ. Legea nr. 136/1995.

In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, martori si expertiza.

Paratii S.I. si M.C. au depus intampinare, prin intermediul careia solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat animalul implicat in accidentul de circulatie, cauzator de prejudiciu nu se mai afla in paza lor juridica, fiind sustras anterior producerii accidentului de terte persoane, pentru a caror fapta nu pot fi raspunzatori.

In motivarea intampinarii, paratul S.I. invedereaza instantei ca in noaptea de 18-19.08.2006 in jurul orei 1,00, numitul P. R. din orasul Miercurea Ciuc, conducand neatent autoturismul HR-07-MER pe DN 2A, la Km117 a produs un accident de circulatie lovind cu masina un tauras aflat pe partea dreapta a sensului de mers, perpendicular fata de axa soselei.

In urma impactului autoturismul Renaul Megane a suferit avariile consemnate in procesul-verbal seria AY nr.1494989 intocmit de lucratorii de la Politia Rutiera Harsova la 19.08.2006, confirmate si de P. R. in declaratia data la Politia orasului Harsova la data de 19.08.2006.

Invoca disp. art. 1001 C.civ. potrivit carora “Proprietarul unui animal sau acela care se serveste de dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal sau ca animalul se afla sub paza sa, sau ca animalul a scapat”.

Asadar, dispozitiile art. 1001 C.civ., instituie prezumtia de raspundere civila in sarcina persoanelor enumerate, dar numai in doua situatii limitativ prevazute si anume:

a) cand animalul se afla sub paza sa (respectiv a proprietarului sau aceluia ce se

serveste de dansul, in cursul serviciului);

b) cand animalul a scapat.

Cu alte cuvinte, prezumtia de raspundere, instituita de art. 1001 din C.civ. nu opereaza

“Daca proprietarul sau cel ce se serveste de animal, in cursul serviciului, au pierdut paza juridica a acestuia, in urma sustragerii frauduloase de catre o terta persoana ori daca paguba s-a datorat fortei majore sau faptei victimei”.

Din probele aflate la dosar rezulta cu certitudine faptul ca taurasul implicat in accident a fost sustras (impreuna cu toate celelalte animale) in noaptea de 18-19 august 2006, anterior producerii accidentului de catre terte persoane, autori necunoscuti, a caror fapta este inca cercetata de Politia Harsova.

In aceasta situatie (deoarece la ora 2400 animalele nu mai pasuneaza si sunt inchise in tarcul lor) pierduse paza juridica a taurasului astfel ca nu mai pot fi tinuti raspunzatori de prejudiciul cauzat autoturismului, prin fapta intentionata a altei persoane, neidentificata inca, si pentru care s-a formulat plangere la Politia Harsova.

In aparare au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :

Reclamanta S.C.O. S.A.Sucursala Constanta a solicitat instantei obligarea paratilor S. I. si M. C. la plata sumei de 17.798,00 lei reprezentand contravaloarea despagubirilor acordate SC R. L. SA, in urma unui eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul marca Renault Megane, cu numar de inmatriculare HR-07-MER proprietatea SC R. L. SA, utilizator SC M. I. SRL.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei procesul verbal intocmit de catre BPR Harsova; declaratia data de conducatorul autoturismului P. R.; adresa nr.275318/ 03.09.2006 a BPR Harsova ; polita de asigurare seria C nr.246148; procesul-verbal de constatare a avariilor Omniasig si procesul-verbal suplimentar de constatare a avariilor; factura fiscala nr.1393499/19.08.2006, 1114274/18.09.2006 si comanda de reparatie aferenta ; dosarul de dauna cu referatul de plata; ordinele de plata; fotografii; invitatia la conciliere.

Paratul S. I. s-a prezentat in instanta, a depus intampinare prin intermediul careia a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat animalul implicat in accidentul de circulatie- cauzator de prejudiciu, nu se mai afla in paza sa juridica, fiind sustras anterior producerii accidentului de terte persoane, pentru a caror fapta nu pot fi raspunzatori, neaflandu-se in niciuna din cele doua situatii, expres si limitativ prevazute de art. 1001 din C.civ..

La cererea paratului S. I. au fost audiatii martorii U. N. si U. Ghe.

Martorul U. N., ingrijitor la oile paratului S. I., a invederat instantei ca in cursul lunii iunie 2006, intr-o noapte in jurul orelor 130 a venit la stana paratul S. I. care i-a trezit din somn spunandu-le ca s-au furat vacile.Plecand in cautarea animalelor, au gasit un tauras peste care daduse o masina in apropierea statiei de taxare Giurgeni-Vadu Oii.A observat ca masina era avariata la partea din fata, dar nici o persoana nu a fost ranita.In noaptea respectiva, au mai gasit un numar de 8 taurasi iar un nr. de 3 taurasi au fost gasiti a doua zi intr-un stufaris, de catre fratele sau. Animalele au fost sustrase din grajdul de unde erau in acea noapte, usa grajdului fiind asigurata cu un lacat pe care l-au gasit langa usa. La locul incidentului o persoana necunoscuta l-a intrebat pe soferul autoturismului implicat in accident, ale cui sunt animalele, dar cand a vazut ca se apropie politia, acesta a trecut soseaua si a plecat pe camp.

Martorul U. Ghe. a precizat ca in seara respectiva, impreuna cu paratul S. I. au bagat cca 50 de animale, vaci si taurasi, in grajdul de la ferma paratului, situata in apropierea localitatii Vadu Oii.In jurul orelor 100 noaptea, au fost treziti de catre paratul S. I., impreuna cu care au mers la grajdul animalelor, unde au vazut ca lantul si lacatul de la usa erau pe jos, rupte.Plecand in cautarea animalelor, la locul incidentului, au recunoscut taurasul ca fiind al paratului S. I., iar soferul le-a spus ca o persoana straina, de sex masculin, s-a interesat de tauras dupa care a plecat .In seara respectiva au gasit o parte din vaci iar a doua zi au gasit un numar de 3 taurasi legati cu o funie de coarne, intr-un stufaris. Precizeaza ca in imediata apropiere a grajdului este o cultura cu lucerna iar daca animalele nu ar fi scoase de persoane necunoscute, nu s-ar fi indepartat de ferma, ci ar fi ramas in sola de lucerna.Precizeaza ca parartul M. C. a plecat de la ferma deoarece s-a certat cu paratul S. I., banuinad ca motivul plecarii este, ca se furau vaci in acea perioada.

Reclamanta invoca in sustinerea actiunii disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 care reglementeaza asigurarile si reasigurarile:

Art.22(1) “In limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratul este subrogat in toate drepturile asiguratorului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei .

(2) Asiguratorul raspunde de prejudiciile aduse asiguratului prin acte care ar impiedica realizarea dreptului prevazut la alineatul precedent.

(3) Asiguratorul poate renunta in totalitate sau in parte, la exercitarea dreptului prevazut la alineatul 1, conform contractului de asigurare cu exceptia cazului cand paguba a fost produsa cu intentie.

Conform disp. Art. 998 C.civ.”orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, sa-l repare”, iar potrivit art 999 C.civ.: ”omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.”

Potrivit art. 1001 C.pr.civ. “Proprietarul unui animal, sau acela care se serveste cu dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla sub paza sa, sau ca a scapat”.

Din textul de lege de mai sus care reglementeaza raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale se observa ca aceasta prevedere de principiu nu este insotita de o reglementare speciala care acorda posibilitatea efectuarii probei contrare din partea proprietarului sau a celui care se foloseste de animal, spre a inlatura temeiurile raspunderii instituite de art. 1001 C.civ.In situatia de fata, taurasul care a generat accidentul este un animal domestic a carui titular al dreptului de proprietate era paratul S. I. si implicit avea paza juridica a animalului, respectiv avea dreptul de a se folosi de animal, care implica prerogative de comanda, de directia si de supraveghere. In practica judecatoreasca s-a fundamentat orientarea ca, raspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale il constituie paza juridica, care se bazeaza pe ideea unei prezumtii de culpa in supraveghere, de vinovatie in exercitarea pazei juridice, iar aceasta orientare a evoluat de la caracterul relativ al prezumtiei de culpa, pana la caracterul absolut, irefragabil al acestei prezumtii, care in consecinta nu poate fi inlaturata prin proba contrarie, aici se adauga si ideea de garantie pe care trebuia sa o genereze paznicul juridic al animalului, motiv pentru care trebuia sa raspunda chiar si in situatia in care animalul a scapat de sub supravegherea sa, ori cu toata supravegherea exercitata animalul a cauzat un prejudiciu.

In situatia de fata paratul S. I. este in culpa, deoarece acesta trebuia sa isi organizeze intr-un oarecare mod cresterea, ingrijirea si supravegherea animalelor, care sa-l tina la adapost de eventualele incercari de sustragere .

Din declaratiile celor doi martori, pe care instanta i-a audiat rezulta ca animalele erau inchise intr-un grajd in luna august, iar in imediata lor apropiere se gaseau asezarile unde locuiau si ei si paratul M. C., dar nu au auzit cand un numar de 50 de animale au fost sustrase din acel grajd de personae neidentificate.

Instanta considera ca cei doi martori propusi de paratul S. I. sunt subiectivi, acestia si atunci si in prezent locuiesc si muncesc la parat, iar depozitiile lor date in fata instantei nu sunt coroborate cu alte mijloace de proba, dar si in aceste conditii, prezumtia de culpa are un caracter absolut si nu poate fi inlaturata prin proba contrarie.

O plangere prealabila facuta la organul de cercetare penala de catre paratul S. I., ca ar fi avut loc un furt sau o tentative de furt asupra animalelor sale, nu-l poate absolve de culpa pe acesta, mai mult decat atat nu a demonstrat ca taurasul care s-a aflat pe DN 2A, o artera rutiera cu o circulatie foarte mare, a facut obiectul furtului sau a tentativei de furt motiv pentru care instanta va admite actiunea civila fata de paratul S. I. si va respinge actiunea fata de paratul M. C. cu urmatoarea motivare : acesta avea paza materiala a animalelor, iar in temeiul art. 998-999 C.civ. poate fi tras la raspundere civila.Paza materiala o avea in calitate de ingrijitor si pastor al acestora, dar la ora cand s-a intamplat incidental in jurul orelor 100 noaptea, acesta dormea, conform declaratiilor celor

doi martori, in dormitor la ferma care apartine paratului S. I., nu mai avea paza materiala, acesta a pierdut-o in momentul in care a ajuns la ferma si a bagat animalele in grajd, iar usa de la grajd a fost asigurata cu lant si lacat, din acest moment atributiile paratului M. C. inceteaza, pana a adoua zi cand acesta scoate animalele din grajd pentru a le duce la pasunat, iar intreaga responsabilitate trece in persoana proprietarului care are paza juridica.

Instanta pentru aceste considerente urmeaza sa admita actiunea civila in parte si va obliga pe paratul S. I. la plata sumei de 17798 lei catre reclamanta SC O. S.A. Sucursala Constanta cu titlu de despagubiri pentru avaria produsa la autoturismul Renaul Megane cu nr. de inmatriculare HR-07-MER.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea civila in parte avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. O. S.A. Sucursala Constanta, in contradictoriu cu paratii: S. I., si M. C., In baza art. 1001 C.pr.civ.:

Obliga pe paratul S. I. la plata sumei de 17798 lei catre reclamanta S.C.O. S.A. Sucursala Constanta cu titlu de despagubire pentru avaria produsa la autoturismul Renault Megane cu nr. de inmatriculare HR -07- MER.

Respinge pretentiile fata de paratul M. C. ca neintemeiate.

In baza art.274 C.pr.civ.:

Obliga pe partul S. I. la plata sumei de 1152 lei –reprezentand taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar catre reclamanta.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.05.2007.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro