404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Pedeapsa maxima prevazuta de lege stabilita pentru infractiunea de viol

Dosarul nr. 10246/212/2010

JUDECATORIA CONSTANTA

SENTINŢA PENALĂ NR. 766

Şedinţa secretă din 25.06.2010

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul VP , trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.197 al.1 Cod penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 24.06.2010, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta , când instanţa , a încuviinţat cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului şi pentru a da acestuia posibilitate de a depune concluzii scrise , a amânat pronunţarea la data de 25.06.2010, când a dispus următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa nr 17624/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului VP sub aspectul săvârşirii infracţiunii de viol prev. de art 197 alin 1 c.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 09.12.2009, în jurul orei 09 inculpatul VP s-a deplasat în curtea L V M din municipiul Constanţa, unde a acostat-o pe partea vătămată CE, pe care a ameninţat-o cu un baston cu şocuri electrice şi a constrâns-o pe aceasta să întreţină raporturi sexuale orale şi normale atât în curtea liceului cât şi lângă blocul

Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penl instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: la data de 09.12.2009, în jurul orei 09, partea vătămată C E se afla în curtea L V M, fiind elevă în clasa a X a. În timp ce partea vătămată aştepta terminarea orei de geografie în apropierea uşii de acces a elevilor, aceasta a fost abordată de două fete care au întrebat-o unde este cancelaria. După ce partea vătămată le-a indicat celor două fete unde este cancelaria trecând pe lângă locul unde inculpatul VP se afla şi dădea impresia că se ascunde, a fost abordată de inculpat care a rugat-o să-i arate unde este cancelaria.

Fără a bănui nimic, partea vătămată a mers cu inculpatul pentru a-i arăta unde este uşa profesorilor şi, imediat, acesta a luat-o de gât şi i-a arătat un baston de aproximativ 30-40 cm, de culoare neagră, despre care i-a spus că este un baston cu electroşocuri. Inculpatul a apăsat pe un buton de culoare roşie de la bastonul cu electroşocuri, iar partea vătămată a văzut o scânteie şi a auzit un zgomot puternic ca şi când s-ar fi produs şocuri electrice. Când a făcut demonstraţia si i-a arătat că bastonul cu electroşocuri funcţionează, inculpatul o ţinea de gât pe partea vătămată pentru a-i spori starea de temere.

În curtea liceului, în timp ce o ţinea de gât pe partea vătămată, inculpatul a dus-o forţat pe aceasta spre un zid al clădirii, a lipit-o de zid, şi-a dat jos pantalonii, şi-a scos penisul, care era în erecţie, apoi a început să se masturbeze în faţa acesteia aproximativ 15 secunde. În timp ce se masturba, inculpatul avea în mâna stângă bastonul cu electroşocuri fiind la o distanţă mică de partea vătămată.

Inculpatul i-a cerut părţii vătămate să întreţină cu el raport sexual oral şi a apropiat bastonul cu electroşocuri de burta acesteia spunandu-i că o omoară, fiind suficient să o atingă o singură dată cu bastonul. Partea vătămată s-a speriat, a început să plângă şi i-a spus inculpatului că nu vrea să întreţină cu acesta raport sexual.

Fiind convinsă că inculpatul va folosi bastonul cu electroşocuri, partea vătămată s-a lăsat pe vine, iar inculpatul a introdus penisul în cavitatea bucală, obligând-o pe partea vătămată să întreţină raport sexual oral. Partea vătămată a precizat că, în tot acest timp inculpatul o ţinea de păr în timp ce în cealaltă mână avea bastonul.

La un moment dat, în zonă a apărut o fată îmbrăcată într-o geacă roşie vorbind la telefon, dar partea vătămată nu a putut să-i facă acesteia un semn pentru că inculpatul s-a apropiat şi a obligat-o să îl sărute ca să lase impresia că sunt iubiţi. După ce tânăra a plecat, inculpatul a obligat-o din nou pe partea vătămată să întreţină raport sexual oral, ameninţându-o tot cu bastonul cu electroşocuri.

Apoi inculpatul i-a cerut părţii vătămate să se dezbrace, dar aceasta a refuzat. Fiind constrânsă de inculpat, în cele din urmă partea vătămată şi-a dat jos pantalonii, inculpatul VP a întors-o cu faţa spre perete, i-a cerut să-şi desfacă picioarele spunându-i să stea liniştită şi să nu ţipe. În acest timp partea vătămată plângea şi-i spunea inculpatului că nu vrea să întreţină raport sexual. Văzând că partea vătămată plânge şi că nu este de acord să întreţină raport sexual, inculpatul s-a enervat şi a apropiat bastonul cu electroşocuri de corpul părţii vătămate. Partea vătămată s-a speriat şi nu a mai opus rezistenţă.

Inculpatul VP şi-a introdus penisul în vaginul părţii vătămate, care stătea în picioare, cu spatele la inculpat, penetrând-o şi a întreţinut raport sexual normal cu aceasta.

După aproximativ 10 secunde de la iniţierea raportului sexual normal, pentru că a auzit larmă în interiorul liceului, inculpatul a auzit larmă, s-a oprit şi i-a cerut părţii vătămate să se îmbrace, a apucat-o de gât, forţând-o pe partea vătămată să meargă cu el prin curtea şcolii şi obligând-o pe aceasta să-1 sărute pentru a nu da de bănuit. Partea vătămată a fost dusă de inculpat pe o alee, printre blocurile din apropiere, în colţul blocului din Constanţa.

În acest loc inculpatul i-a cerut părţii vătămate să întreţină din nou raport sexual normal cu el. Partea vătămată era speriată, plângea şi 1-a rugat pe inculpat să o lase să plece, dar acesta i-a cerut să se dezbrace. Inculpatul a ameninţat-o pe partea vătămată cu bastonul cu electroşocuri şi i-a spus „Ai grijă, să nu faci vreo şmecherie sau să ţipi că te ating şi leşini”. Partea vătămată s-a speriat, şi-a dat jos pantalonii, iar inculpatul şi-a introdus penisul în vaginul acesteia, penetrând-o şi a întreţinut raport sexual normal cu aceasta timp de 20 de secunde, fără însă a ejacula. Partea vătămată a declarat că inculpatul, după ce a întreţinut raport sexual, a continuat să se masturbeze în faţa sa şi în final, a ejaculat pe jos. Inculpatul VP i-a cerut părţii vătămate şerveţele, aceasta i-a dat şerveţele, iar inculpatul s-a şters pe mâini cu acestea şi le-a băgat în buzunar.

Partea vătămată a precizat că inculpatul nu a folosit prezervativ.

Apoi, inculpatul i-a cerut părţii vătămate să-şi ridice pantalonii, a luat-o de gât forţat, a dus-o până la poarta liceului iar acolo a ameninţat-o pe aceasta spunându-i că dacă „va face vreo şmecherie sau va spune cuiva ce s-a întâmplat va veni cu băieţii şi o va tăia” .

Partea vătămată a declarat că inculpatul i-a făcut o poză cu telefonul său mobil şi pe urmă i-a spus să plece.

În holul liceului partea vătămată s-a întâlnit cu colega ei A C, în jurul orei 0920, care observând-o tremurând şi plângând , a întrebat-o ce a păţit; partea vătămată i-a răspuns că nu-i poate relata , deoarece a fost ameninţată că va fi omorâtă. La insistenţele martorei, partea vătămată i-a povestit colegei ei că fost violată şi i-a cerut să nu mai spună nimănui. În timp ce partea vătămată continua să plângă, aceasta a fost văzută de către colege de clasă şi profesoara de geografie, martora Hogea Ana, care au întrebat-o ce s-a întâmplat, dar partea vătămată plângea în continuare spunând că va fi omorâtă dacă povesteşte ce a păţit.

Martora A C M i-a răspuns martorei H Acă ştie ce a păţit colega sa, dar nu va spune nimic dacă aceasta nu va spune singură.

Partea vătămată, care plângea în tot acest timp, a fost condusă la toaleta elevilor de către martora HA , care între timp a anunţat-o şi pe martora G A, directorul şcolii, despre starea emoţională a părţii vătămate; partea vătămată a fost condusă în biroul directoarei.

Pentru că partea vătămată se afla în stare de şoc, nu putea să vorbească coerent şi tremura martora G Ai-a cerut părţii vătămate să sune pe cineva cunoscut; partea vătămată a sunat-o pe mama sa, martora S V, însă aceasta nu i-a răspuns, apoi 1-a sunat pe prietenul ei, martorul P Fcăruia i-a spus , plângând, că a păţit ceva foarte grav şi a cerut să vină să o ia de la şcoală. De asemenea, partea vătămată 1-a sunat şi pe fratele ei, martorulTL , pe care l-a rugat, plângând, să vină la liceu pentru a o lua acasă.

La scurt timp martorul P Fa sosit la liceu; partea vătămată a discutat cu prietenul ei, iar acesta din urmă a anunţat-o pe martora G A că prietena sa a fost violată; martora G Aa solicitat unei secretare să anunţe organele de poliţie.

Înainte de sosirea organelor de poliţie, la liceu a sosit şi fratele părţii vătămate, martorul T V L.

Partea vătămată a susţinut că, ulterior, la data de 05.01.2010, 1-a văzut pe inculpatul VP, care era însoţit de alţi indivizi, având în mâini bâte; aceştia se aflau în spatele gardului liceului, în dreptul cancelariei. Partea vătămată s-a speriat şi s-a întors din drum, iar unul din indivizii care-l însoţeau pe inculpatul VP, a început să râdă şi să strige către aceasta: „Coboară, măi, că nu-ţi facem nimic”.

La data de 09.12.2009 organele de poliţie au efectuat o cercetare la faţa locului, şi astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu această ocazie, partea vătămată a indicat poliţiştilor locul de pe alee unde inculpatul a ejaculat. Organele de poliţie au verificat aleea, în locul indicat de partea vătămată dar nu au găsit urme biologice, aleea fiind uşor umedă, deoarece în momentul efectuării cercetării la faţa locului ploua uşor.

Partea vătămată a fost examinată medico-legal, iar din raportul de constatare medico-legală nr. 139/Al S/23.12.2009, emis de Serviciul de Medicină Legală Constanţa a rezultat că „numita C E prezintă o deflorare completă veche, a cărei dată nu poate fi precizată. Pe cap, trunchi şi membre nu s-au constatat leziuni de violenţă. În secreţia bucală nu s-a constatat prezenţa spermatozoizilor.În secreţia vaginală s-a constatat prezenţa spermatozoizilor, fapt ce demonstrează un raport sexual recent”.

La data de 11.12.2009 partea vătămată C E, în prezenţa martorului asistent C D, 1-a recunoscut din albumul cu planşe fotografice pe inculpatul VP ca fiind persona care la data de 09.12.2009, în jurul orei 09, a acostat-o în curtea L V Mdin Constanţa şi prin ameninţarea cu un baston cu şocuri electrice a obligat-o să întreţină raporturi sexuale normale şi orale.

Trebuie precizat că partea vătămată C E a descris caracteristicile bastonului electric cu care a fost ameninţată de către inculpat şi a desenat şi o schiţă a acestui baston.

La data de 14.01.2010 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului VP, ocazie cu care organele de poliţie au descoperit într-un sertar din partea de jos a unui şifonier un baston electric cu electroşocuri, despre care inculpatul VP a declarat că este în stare de funcţionare, fiind primit cu titlu de cadou de la un văr de-al său.

Organele de poliţie au procedat la efectuarea unei verificări a bastonului cu electroşocuri ce a fost ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare, ocazie cu care s-a constatat că bastonul este din material plastic de culoare neagră, având în partea superioară terminaţii metalice şi inscripţia „ GA8 0 9POLICE”. În zona mânerului bastonul are un buton de culoare roşie şi un comutator cu scris de tip litere chinezeşti, mânerul are în partea inferioară un locaş special pentru alimentare cu energie electrică şi un şnur de culoare neagră din material textil ce are în capăt o bucată de metal de formă cilindrică, înalt de aproximativ 1 cm., având baza în formă de cerc cu diametrul de aproximativ 2 mm., lângă şnur, tot pe mâner se află un orificiu rotund cu diametrul de aproximativ 2,5 mm.

S-a constatat că în momentul în care bucata de metal de pe şnur nu este introdusă în orificiul de pe mâner, la acţionarea atât a butonului de culoare roşie cât şi a comutatorului , nu se întâmplă nimic. În momentul în care bucata de metal de pe şnur este introdusă în orificiul de pe mâner, la acţionarea butonului roşu de pe mâner, se constată formarea unui arc electric în partea superioară a bastonului între părţile metalice însoţit de un zgomot puternic. Dacă se acţionează comutatorul se aude o sirenă de tip „Poliţie”.

Partea vătămată C E 1-a recunoscut din grup pe inculpatul VP, astfel cum rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup încheiat la data de 14.01.2010 de către organele de poliţie din cadrul Secţiei 2.

Cu această ocazie, partea vătămată a arătat :”îl recunosc pe VP după fizionomie şi constituţie şi sunt foarte sigură de acest lucru. Nu am nici un dubiu că cel de la poziţia nr. 3 este cel care m-a violat, sunt foarte sigură de acest lucru.”

De asemenea, bastonul cu electroşocuri inscripţionat GA809POLICE, care a fost găsit la domiciliul inculpatului VP cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare a fost recunoscut de partea vătămată C E ca fiind obiectul cu care a fost ameninţată de către inculpat pentru a o constrânge să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu acesta.

La data de 18.02.2010 partea vătămată C E a condus organele de poliţie în teren, ocazie cu care a indicat locurile unde a fost acostată de către inculpatul VP, ameninţată cu bastonul cu electroşocuri şi forţată să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu acesta.

În cursul urmăririi penale a fost dispusă efectuarea unei expertize bio-criminalistice, fiind ridicate probe cu ocazia examinării medico-legale a părţii vătămate şi probe genetice de referinţă de la partea vătămată C E, martorul P F ( ca urmare a faptului că partea vătămată şi iubitul ei au declarat că în noaptea de 08/09.12.2009 au întreţinut relaţii sexuale normale) şi inculpatul VP.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.139/Al s/23.12.2009

emis de Serviciul de Medicină Legală Constanţa , în secreţia vaginală a părţii vătămate s-a constatat prezenţa spermatozoizilor.

Conform proceselor-verbale ataşate la dosar au fost recoltate probe biologice de referinţă prin periaj bucal pentru analize genetice de la partea vătămată C E, iubitul acesteia, martorul P Fşi inculpatul VP.

În cauză a fost întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 438628/02.03.2010 de către Serviciul de Bio-Criminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică al I.G.P.R.

Analizele genetice ale probelor biologice au evidenţiat următoarele:

-proba nr. 1 – tamponul tip exudat cu secreţie vaginală recoltată de la victimă :urma notată T438628011 este constituită dintr-un amestec de celule epiteliale, capete de spermatozoizi în cantitate redusă şi floră microbiană.

Genotiparea fracţiei spermatice notată T438628011, separată din urma T4 38 62 8011, a pus în evidenţă, corespunzător markerilor genetici analizaţi un amestec de profile genetice ce provin de la minimum 2 persoane în care se poate identifica în raport majoritar profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la victima C E ( probă notată R438628003), alături de cel puţin un altul minoritar ale cărui alele nu îndeplinesc condiţiile minime analitice pentru a fi raportate.

Profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la numitul P F( probă notată R438628002) nu poate fi exclus ca participant la constituirea acestei fracţii minoritate a amestecului.

Profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la numitul VP ( probă notată R4 38628001) nu este inclus în acest amestec de profile genetice.

Genotiparea fracţiei epiteliale notată T438628012 , separată din urma T438628011, a pus în evidenţă, corespunzător markerilor genetici analizaţi un profil genetic parţial, în care sunt regăsite doar alelele din profilul genetic al probei biologice de referinţă, recoltate de la victima C E ( probă notată R438628003). Victima C E ( probă notată R438628003 ) nu poate fi exclusă ca fiind participantă la constituirea acestei urme.

-proba nr. 2 – tamponul tip exudat cu secreţie vaginală recoltată de la victimă :urma notată T438628013 este constituită dintr-un amestec de celule epiteliale, capete de spermatozoizi în cantitate redusă şi floră microbiană.

Genotiparea fracţiei spermatice notată T438628013, separată din urma T4 3 8 62 8 013, a pus în evidenţă , corespunzător markerilor genetici analizaţi, un amestec de profile genetice ce provin de la minimum 2 persoane în care se poate identifica în raport majoritar profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la victima C E ( probă notată R438628003), alături de cel puţin un altul minoritar ale cărui alele nu îndeplinesc condiţiile minime analitice pentru a fi raportate.

Profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la numitul P F( probă notată R438628002) nu poate fi exclus ca participant la constituirea acestei fracţii minoritate a amestecului.

Profilul genetic al probei biologice de referinţă recoltate de la numitul VP ( probă notată R438628001) nu este inclus în acest amestec de profile genetice.

Genotiparea fracţiei epiteliale notată T438628014, separată din urma T438628013, a pus în evidenţă, corespunzător markerilor genetici analizaţi, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestei urme biologice. Aceasta se datorează cantităţii insuficiente de ADN, matriţă şi/sau prezenţei inhibitorilor.

La data de 03.03.2010 inculpatul VP a fost examinat medico-legal din punct de vedere psihiatric,în cauză fiind întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 46/A1 persoane/08.03.2010; inculpatul VP a fost examinat atât psihologic cât şi psihic.

Cu ocazia efectuării examenului psihic s-a constatat că inculpatul VP prezintă „discurs coerent, este orientat, conştient. Vădit iritabil, solicită prezenţa unui avocat în cadrul expertizei. Refuză să coopereze şi să răspundă la solicitărilor examinatorilor, ulterior se repliază, cooperează. Nervozitate, iritabilitate. Diagnostic tulburare de personalitate tip antisocial. Consum ocazional de substanţe psihoactive legale. Discernământ prezent” .

Examenul psihologic a concluzionat: „Inteligenţă normală. Tulburare de personalitate cu elemente antisociale. Conduită sexuală deviantă.”

Concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 46/A1 persoane/08.03.2010 sunt următoarele: „Numitul VP este diagnosticat actualmente cu tulburare de personalitate de tip antisocial. Anamnestic -consum ocazional de substanţe psihotrope legale (ţigări comercializate de „magazinele de vise”). Atât în prezent cât şi la data săvârşirii faptei şi în raport cu acesta discernământul este /a fost păstrat. Substanţele psihotrope conţinute în ţigările fumate de către sus-numit au avut un efect psihoactiv uşor şi nu i-au afectat discernământul critic. Nu se impun măsuri de siguranţă medicală, în sensul art.113-114 Cp”.

În cursul urmăririi penale au fost identificate şi martorele F Oşi L N.

Astfel, martora F O, fiind audiată, a declarat că este elevă în clasa a IX a la L O C, iar la data de 09.12.2009, se îndrepta în jurul orei 11 (deci în aceeaşi zi, la aprox. 2 ore după ce partea vătămată C E a fost violată) spre blocul situat pe strada Basarabi, unde locuieşte cu chirie. Când a ajuns în apropierea blocului, vorbind la telefonul mobil, din spate, a venit un individ, identificat ulterior ca fiind inculpatul VP, care a pipăit-o în zona posterioară. Martora F Oa declarat că a întrerupt convorbirea telefonică şi s-a grăbit spre intrarea în scara blocului, dar inculpatul a oprit-o din drum, i-a spus „să nu se pună cu el” şi i-a arătat un baston de culoare neagră pe care 1-a scos din geacă. Martora i-a cerut inculpatului să o lase în pace, dar acesta a urmărit-o până când a ajuns în scara blocului. Acolo, inculpatul a prins-o pe martoră de umărul drept, a împins-o şi a imobilizat-o în perete, iar apoi a ameninţat-o cu bastonul cu electroşocuri, spunându-i că nu va pleca de acolo dacă nu-1 va lăsa să o pipăie. Deşi martora F Oa opus rezistenţă şi a încercat să se elibereze, inculpatul a atins-o cu măna în zona sânilor, iar apoi în zona inghinală. Deoarece martora a opus rezistenţă, inculpatul a plecat şi i-a spus acesteia că „se vor mai vedea”.

Martora F O1-a recunoscut din albumul cu planşe foto pe inculpatul VP, ca fiind cel care la data de 09.12.2009,în jurul orei 11°°,a ameninţat-o cu bastonul şi a pipăit-o în zonele intime.

Cu această ocazie, martora a declarat că după cele întâmplate nu se mai simte în siguranţă fiind tot timpul speriată şi îngrozită ce ceea ce i se putea întâmpla în acea zi. Aceasta a declarat că este îngrozită de faptul că inculpatul VP s-ar putea întoarce într-o zi să-i facă mult mai mult rău, „eventual chiar să mă violeze” .

Martora F Oa desenat bastonul cu care a fost ameninţată de către inculpatul VP, iar la data de 14.01.2010, a recunoscut bastonul de culoare neagră cu buton roşu cu electroşocuri din material plastic, cu inscripţia GA8 0 9POLICE, ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului VP.

La data de 14.01.2010 martora F O1-a recunoscut din grup pe inculpatul VP după fizionomie şi constituţie, ca fiind persoana care la data de 09.12.2009 a acostat-o în timp ce se afla pe strada Basarabi, situată lângă Liceul Ovidiu şi sub ameninţarea unui baston cu electroşocuri a pipăit-o în zonele intime.

La data de 18.02.2010 martora F Oa condus organele de poliţie în teren şi le-a indicat locurile unde a fost acostată de către inculpatul VP, ameninţată de acesta cu bastonul cu electroşocuri şi pipăită în zona inghinală şi a sânilor.

Martora L N, fiind audiată, a declarat că la data de 16.12.2009 (deci după o săptămână de la data când partea vătămată C E a fost violată), în jurul orei 10, în timp ce se îndrepta spre Liceul I.N.Roman situat în apropierea Gării CFR din municipiul Constanţa, dintre blocuri, a observat o persoană de sex bărbătesc care o urmărea. Acest individ a fost identificat ulterior ca fiind inculpatul VP.

Martora L N a arătat că inculpatul VP a venit din spate, s-a apropiat de ea, iar când a intrat în curtea liceului şi s-a îndreptat spre uşa de acces în clădire, inculpatul VP a tras-o de gluga gecii cu care era îmbrăcată.

Martora a observat că inculpatul VP avea în mână un baston de culoare neagră, fiind prevăzut cu un buton. Inculpatul a apăsat pe butonul bastonului, iar martora a auzit un zgomot şi a văzut un arc electric care a trecut prin cele două părţi metalice aflate în capătul exterior al bastonului. Inculpatul VP a ameninţat-o pe martora L N şi i-a spus că dacă pleacă; de lângă el o va curenta cu bastonul electric. Martora L N a precizat că stătea cu faţa spre agresor, cu spatele la peretele clădirii, în timp ce inculpatul o ţinea de gât în zona cefei cu mâna dreaptă iar în mâna stângă ţinea bastonul cu electroşocuri. Martora a început să se lupte cu inculpatul şi a reuşit să se elibereze din prinsoarea acestuia, iar inculpatul VP a lovit-o pe martoră cu mâna stângă în partea dreaptă a feţei. Martora a reuşit astfel să fugă şi să intre în clădirea şcolii.

La data de 12.01.2010, martora L N 1-a recunoscut din albumul cu planşe fotografice pe inculpatul Voicu Paris, ca fiind persoana care la data de 16.12.2009 a ameninţat-o cu un baston cu electroşocuri după care a lovit-o cu palma peste faţă.

De asemenea, la data de 14.01.2010, martora L N 1-a recunoscut din grup pe inculpatul VP ca fiind persoana care la data de 16.12.2009, în timp ce se afla în curtea Liceului I.N. Roman a acostat-o, a ameninţat-o cu un baston electric şi a lovit-o cu palma peste faţă. La aceeaşi dată, martora L N a recunoscut bastonul cu electroşocuri cu care inculpatul VP a ameninţat-o la data de 16.12.2009.

La data de 18.02.2010 martora L N a condus în teren organele de poliţie, ocazie cu care a indicat locurile unde a fost urmărită, acostată, ameninţată cu bastonul cu electroşocuri şi lovită de către inculpatul VP.

Ambele martore F Oşi L N au declarat în scris că nu doresc să formuleze plângere penală împotriva inculpatului VP.

Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declaraţiile părţii vătămate C E ; declaraţiile martorilor T V L(fratele părţii vătătămate; acesta a declarat că la data de 09.12.2009, în jurul orei 09-0910, a fost sunat de către sora sa, care plângea şi i-a cerut să vină să o ia de la liceu; ajuns la LVM, martorul T V L s-a întâlnit cu martorul P Fşi împreună au mers în biroul directoarei, unde se afla şi partea vătămată, ocazie cu care martorul a aflat că sora lui a fost obligată să întreţină raporturi sexuale cu un individ care a ameninţat-o cu un baston electric; martorul a menţionat că sora sa se afla într-o stare de şoc, tremura şi plângea. Acesta a precizat că în prezent sora sa nu mai merge singură la şcoală, fiind însoţită în permanenţă de un membru al familiei); P F(iubitul părţii vătămate; martorul a declarat că în dimineaţa de 09.12.2009 a sunat-o pe prietena sa C E, în jurul orei 09, dar aceasta avea telefonul închis; martorul a încercat să o apeleze pe partea vătămată de patru sau de cinci ori, dar de fiecare dată a constatat că aceasta avea telefonul închis; la scurt timp, partea vătămată 1-a sunat pe martorul P Fcare plângea şi i-a spus că nu putea să vorbească, deoarece în acelaşi timp suna şi fratele ei; martorul P Fa arătat că a încercat să o sune din nou pe partea vătămată, dar a constatat că telefonul suna ocupat; apoi partea vătămată 1-a sunat şi i-a spus din nou, în timp ce plângea,că nu poate să vorbească. Partea vătămată i-a solicitat martorului să vină foarte repede la şcoală, în faţa cancelariei liceului. Martorul a ajuns în faţa cancelariei liceului, a văzut-o pe partea vătămată care plângea, apoi a venit directorul liceului, martora G A, care le-a solicitat să intre în cancelarie. La scurt timp,în cancelarie a venit şi fratele părţii vătămate, martorul T V L. Martorul PF a arătat că prietena sa plângea foarte tare, avea ochii roşii, era palidă, speriată, tremura foarte tare şi repeta într-una „nu-mi vine să cred ce mi s-a întâmplat”, fără ca aceasta să spună exact ce păţise. Apoi, partea vătămată a povestit că a fost violată atât în curtea liceului precum şi printre blocurile din apropiere. Fiind întrebată de martorul P Fde ce nu a ripostat, partea vătămată i-a spus acestuia că a fost ameninţată cu un baston cu electroşocuri, că i-a fost frică că va fi curentată de către inculpat. Martorul P Fa arătat că după ce a fost violată partea vătămată nu a ieşit din casă deloc o săptămână, iar în prezent aceasta este în continuare speriată, are coşmaruri deoarece îl visează pe agresor); S V (mama părţii vătămate, care a declarat că la data de 09.12.2009, în jurul orei 0915, a găsit un apel pierdut pe telefonul său mobil de la fiica sa pe care a încercat ulterior să o sune, dar a constatat că aceasta avea telefonul închis. Ulterior, a fost sunată de către fiul său, martorul T V L, care i-a spus că fiica sa a fost violată şi să se prezinte la Secţia 2 poliţie. În prezent, partea vătămată este marcată de trauma produsă de faptul că a fost victima unui viol ); H A(care a declarat că, la data de 09.12.2009, între orele 0920-0930, s-a deplasat la intrarea elevilor din liceu, ocazie cu care a observat două eleve ale şcolii, una dintre acestea plângea foarte tare, tremura, era speriată, palidă la faţă, vorbea la telefonul mobil, chemând pe cineva să vină repede la şcoală; martora H A , care este profesor de geografie în cadrulL V M, a întrebat-o pe partea vătămată ce i s-a întâmplat, însă aceasta nu i-a răspuns, fiind în continuare foarte agitată, apoi a spus că are o senzaţie de vomă şi a cerut să i se dea apă. Partea vătămată era însoţită de o colegă de-a sa, martora A C Mihaela, care a fost întrebată dacă cunoaşte ce a păţit partea vătămată. Martora H Aa precizat că A C M i-a răspuns că ştie ce a păţit colega sa, dar nu va spune nimic dacă aceasta nu va spune singură, precizând totuşi că este ceva rău şi ruşinos. Partea vătămată, care plângea în tot acest timp, a fost condusă la toaleta elevilor de către martora H Acare între timp a anunţat-o şi pe martora G A, directorul şcolii, despre cele întâmplate. Ulterior, partea vătămată a fost condusă în biroul directoarei, apoi au sosit prietenul şi fratele acesteia. Martora H Aa arătat că a aflat că partea vătămată a fost violată şi plângea, deoarece îi era ruşine); G A(directoareaLVM, a declarat că la data de 09.12.2009, în jurul orei 0915-0920, în biroul său a venit profesoara de serviciu, martora Hogea Ana, împreună cu partea vătămată care se afla în stare de şoc, nu putea să vorbească coerent şi tremura. Cele două martore au întrebat-o pe partea vătămată ce s-a întâmplat, iar aceasta nu a vrut să răspundă, insistând să plece. Martora G Ai-a cerut părţii vătămate să sune pe cineva cunoscut, aceasta 1-a sunat pe prietenul său, care în scurt timp s-a prezentat la liceu. Partea vătămată a discutat cu prietenul ei, iar acesta din urmă a anunţat-o pe martora G Acă prietena sa a fost violată iar martora a solicitat unei secretare să anunţe organele de poliţie. Până să ajungă organele de poliţie, la liceu a sosit şi fratele părţii vătămate, martorul T V L. Martora G Aa mai precizat că se putea observa foarte uşor că partea vătămată suferise un traumatism recent); A C (colega părţii vătămate, care a relatat că la data de 09.12.2009, în jurul orei 0920, în holul liceului, a observat-o pe aceasta tremurând şi plângând iar când a întrebat-o ce a păţit partea vătămată i-a răspuns că nu-i poate relata, deoarece a fost ameninţată că va fi onorată dacă va spune; la insistenţele martorei, partea vătămată C E i-a povestit că fost violată şi i-a cerut să nu mai spună nimănui; în timp ce C Econtinua să plângă, aceasta a fost văzută de către colege de clasă şi doamna profesoară de geografie, martora HA , care au întrebat-o ce s-a întâmplat, dar partea vătămată plângea în continuare spunând că va fi omorâtă dacă povesteşte ce a păţit ), F O(care a declarat că este elevă în clasa a IX a la L O C, iar la data de 09.12.2009, se îndrepta în jurul orei 11 spre blocul situat pe strada Basarabi, unde locuieşte cu chirie. Când a ajuns în apropierea blocului, vorbind la telefonul mobil, din spate, a venit un individ, identificat ulterior ca fiind inculpatul VP, care a pipăit-o în zona posterioară. Martora F Oa declarat că a întrerupt convorbirea telefonică şi s-a grăbit spre intrarea în scara blocului, dar inculpatul a oprit-o din drum, i-a spus „să nu se pună cu el” şi i-a arătat un baston de culoare neagră pe care 1-a scos din geacă. Martora i-a cerut inculpatului să o lase în pace, dar acesta a urmărit-o până când a ajuns în scara blocului. Acolo, inculpatul a prins-o pe martoră de umărul drept, a împins-o şi a imobilizat-o în perete, iar apoi a ameninţat-o cu bastonul cu electroşocuri, spunându-i că nu va pleca de acolo dacă nu-1 va lăsa să o pipăie. Deşi martora F Oa opus rezistenţă şi a încercat să se elibereze, inculpatul a atins-o cu măna în zona sânilor, iar apoi în zona inghinală. Deoarece martora a opus rezistenţă, inculpatul a plecat şi i-a spus acesteia că „se vor mai vedea”. Martora F O1-a recunoscut din albumul cu planşe foto pe inculpatul VP, ulterior l-a recunoscut din grup precum şi cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul fiind prezent în sala de judecată, ca fiind cel care la data de 09.12.2009, în jurul orei 11°°, a ameninţat-o cu bastonul şi a pipăit-o în zonele intime), L N(aceasta a declarat că la data de 16.12.2009, în jurul orei 10, în timp ce se îndrepta spre Liceul I.N.Roman situat în apropierea Gării CFR din municipiul Constanţa, dintre blocuri, a observat o persoană de sex bărbătesc care o urmărea. Acest individ a fost identificat ulterior ca fiind inculpatul VP. Martora L N a arătat că inculpatul VP a venit din spate, s-a apropiat de ea, iar când a intrat în curtea liceului şi s-a îndreptat spre uşa de acces în clădire, inculpatul VP a tras-o de gluga gecii cu care era îmbrăcată. Martora a observat că inculpatul VP avea în mână un baston de culoare neagră, fiind prevăzut cu un buton. Inculpatul a apăsat pe butonul bastonului, iar martora a auzit un zgomot şi a văzut un arc electric care a trecut prin cele două părţi metalice aflate în capătul exterior al bastonului. Inculpatul VP a ameninţat-o pe martora L N şi i-a spus că dacă pleacă de lângă el o va curenta cu bastonul electric. Martora L N a precizat că stătea cu faţa spre agresor, cu spatele la peretele clădirii, în timp ce inculpatul o ţinea de gât în zona cefei cu mâna dreaptă iar în mâna stângă ţinea bastonul cu electroşocuri. Martora a început să se lupte cu inculpatul şi a reuşit să se elibereze din prinsoarea acestuia, iar inculpatul VP a lovit-o pe martoră cu mâna stângă în partea dreaptă a feţei. Martora a reuşit astfel să fugă şi să intre în clădirea şcolii. La data de 12.01.2010, martora L N 1-a recunoscut din albumul cu planşe fotografice pe inculpatul Voicu Paris, ulterior l-a recunoscut din grup precum şi cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul fiind prezent în sala de judecată, ca fiind cel care la data de 16.12.2009 a ameninţat-o cu un baston cu electroşocuri după care a lovit-o cu palma peste faţă) ; proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului VP din data de 14.01.2010, însoţit de planşe foto; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 438628 din 02.03.2010 al Serviciului de Bio-criminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. ; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 46/A1 persoane /08.03.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală Constanţa; proces-verbal încheiat la data de 08.03.2010 de către organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 de verificare a bastonului cu electroşocuri inscripţionat „GA8 0 9POLICE”; dovada seria D nr.”” 702/08.03.2010 de depunere la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ. Constanţa a bastonului cu electroşocuri de culoare neagră, în lungime de 33 cm., cu inscripţia „GA809POLICE”, având un buton de culoare roşie, un şnur negru la capătul mânerului şi un buton negru cu însemne chinezeşti aparţinând inculpatului VP; declaraţiile martorilor propuşi în apărare de către inculpatul VP: VN, Voicu Sevastica; proces-verbal încheiat de organele de poliţie la data de 03.03.2010 din care rezultă că nu a fost găsit „magazinul de vise” indicat de către inculpat în cererea de probe ; proces-verbal de recoltare de probe biologice de referinţă prin periaj bucal de la inculpatul VP ; proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe foto; proces-verbal încheiat la data de 09.12.2009 de către organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 Poliţie Constanţa din care rezultă că partea vătămată a pus la dispoziţia organelor de poliţie obiecte de vestimentaţie; proces-verbal încheiat la data de 08.03.2010 de către organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 Poliţie Constanţa din care rezultă că i-au fost restituite părţii vătămate obiectele de vestimentaţie puse la dispoziţia organelor de poliţie; proces-verbal încheiat la data de 09.12.2009 de către organele de poliţie din care rezultă că partea vătămată a fost examinată din punct de vedere medico-legal; raportul de constatare medico-legală nr. 139/A1 S/23.12.2009 de examinare a părţii vătămate C E; proces-verbal încheiat la data de 11.12.2009 de recunoaştere din albumul foto a inculpatului VP de către partea vătămată C E, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal încheiat la data de 23.12.2009 de către organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 din care rezultă caracteristicile bastonului electric cu care a fost ameninţată partea vătămată C E, însoţită de schiţa acestuia; procese-verbale încheiat la data de 04.01.2010 de recoltare a probelor biologice de referinţă prin periaj bucal de la partea vătămată C E, şi martorul PF; proces-verbal de recunoaştere a bastonului cu electroşocuri încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoaşterii de către partea vătămată C E a bastonului cu care a fost ameninţată, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup încheiat la data de 14.01.2010 , cu ocazia recunoaşterii inculpatului VP de către partea vătămată C E, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal încheiat la data de 18.02.2010 de conducere în teren cu partea vătămată C E, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal încheiat la data de 12.01.2010 de recunoaştere din albumul foto a inculpatului VP de către martora F O, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal de recunoaştere a bastonului cu electroşocuri încheiat la – data. de 14.01.2010, cu ocazia recunoaşterii de către martora F Oa bastonului cu care a fost ameninţată, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal încheiat la. data de 18.02.2010 de conducere în teren cu martora F O, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup încheiat la data de 14.01.2010 , cu ocazia recunoaşterii inculpatului VP de către martora F O, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal încheiat la data de 12.01.2010 de recunoaştere din albumul foto a inculpatului VP de către martora L N, însoţit de fotografii judiciare; proces-verbal de recunoaştere a bastonului cu electroşocuri încheiat la data de 14.01.2010, cu ocazia recunoaşterii de către martora L N a bastonului cu care a fost ameninţată, însoţit de fotografii judiciare ; proces-verbal încheiat la data de 18.02.2010 de conducere în teren cu martora L N, însoţit de fotografii judiciare ; proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup încheiat la data de 14.01.2010 , cu ocazia recunoaşterii inculpatului VP de către martora L N, însoţit de fotografii judiciare.

Fiind audiat pe parcursul efectuării urmăririi penale, inculpatul VP a avut o atitudine oscilantă în sensul că a negat săvârşirea faptei, ulterior a recunoscut comiterea faptei, apoi a revenit asupra declaraţiilor şi a susţinut că nu-şi mai aminteşte ce a făcut la data de 09.12.2009.

Astfel, la data de 14.01.2010 inculpatul VP a precizat în declaraţie olografă că la data de 09.12.2009 nu a constrâns-o pe partea vătămată C E să întreţină raporturi sexuale normale şi orale.

Acesta a precizat că : „în perioada în care fata zice că am violat-o, eu într-adevăr am oprit-o şi i-am cerut bani. Voiam să-mi iau ţigări de la magazinul de vise. Este adevărat că aveam la mine aparatul cu electroşocuri pe care l-am folosit, dar n-am atins-o, l-am pornit şi l-am îndreptat în lateralul meu, nu în direcţia fetei. Fata s-a speriat şi a fugit în curtea L M. Văzând că fata a fugit în curtea liceului am fugit şi eu spre capul de linie al autobuzelor de la Cireşica. Nu am lovit-o, nu am violat-o pe acea fată, ci doar am vrut să-mi dea bani să-mi iau ţigări de la magazinul de vise.. . Nu-mi mai aduc aminte exact data, dar cred că după o săptămână de la acest incident mă aflam în zona ICIL în faţa Liceului I.N.Roman , când am văzut o fată mai mică de statură decât mine cu o haină cu glugă neagră, m-am dus după ea în faţa liceului, iar când am ajuns i-am spus să-mi dea banii pe care îi are că nu o să-i fac nimic. Eu aveam în mână bastonul cu electroşocuri, dar nu l-am pornit, spunându-i totuşi ce este,că dacă nu-mi dă banii o curentez. Nu am lovit-o, nu am violat-o şi nu am electrocutat-o cu bastonul. Aceasta nu mi-a dat nici un ban , dar am văzut cum s-a speriat şi a fugit.”

Ulterior, fiind audiat de procuror, la data de 14.01.2010, inculpatul VP a declarat că recunoaşte că a fost în faţa liceului M din Constanţa, în luna decembrie 2009, înainte de sărbători, deoarece intenţiona să vândă bastonul electric pentru suma de 1 milion de lei, ca să-şi cumpere ţigări de la magazinele pentru vise. La un moment dat a văzut-o pe partea vătămată C E, căreia i-a solicitat să-i de bani, precizându-i acesteia că are asupra sa bastonul cu electroşocuri. Inculpatul a declarat că a apăsat pe un buton de pornire-oprire, iar bastonul a făcut un zgomot asemănător cu sirena de poliţie. Fata s-a speriat şi a fugit, iar el nu a atins-o cu bastonul şi nici nu l-a îndreptat către ea ci l-a ţinut în lateralul său în mâna dreaptă.

Cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, la data de 14.01.2010, inculpatul VP a declarat în faţa instanţei că la data de 09.12.2009, în intervalul orar 09-12, s-a aflat la domiciliu. Ulterior, în cursul acelei zile, respectiv după ora 12, inculpatul a declarat că s-a aflat în faţa LVM, având asupra sa bastonul cu electroşocuri pe care intenţiona să-1 vândă pentru a face rost de bani în vederea procurării de ţigări de la magazinul de vise.

Inculpatul a mai susţinut în faţa instanţei că, la un moment dat, a văzut-o pe C E pregătindu-se să intre în curtea liceului. A oprit-o şi i-a cerut bani, arătându-i bastonul şi întrucât acest baston produce un zgomot specific, partea vătămată a ţipat, s-a speriat şi a fugit. Totodată, inculpatul a declarat că nu o cunoştea pe C E anterior datei de 09.12.2009 şi a insistat asupra împrejurării că la acea dată , a plecat de la domiciliu în jurul orei 12, ulterior acestei ore a ajuns în faţa L V Mşi a ameninţat-o pe C E cu bastonul.

Ulterior, la data de 03.02.2010, inculpatul VP a declarat în faţa organelor de poliţie, în prezenţa apărătorului ales, că : „Referitor la fapta ce mi se reţine în sarcină arăt că recunosc şi regret sincer fapta comisă.”

La data de 24.02.2010 inculpatul VP, în prezenţa apărătorului ales, a declarat că nu-şi mai aduce aminte dacă a comis sau nu fapta ce i se reţine în sarcina, motivând că se afla sub influenţa ţigărilor de la magazinele de vise.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că recunoaşterea faptei făcută în timpul urmăririi penale a fost determinată de presiunile făcute asupra lui de poliţie şi procuror pentru a recunoaşte acea faptă.

Instanţa va înlătura din ansamblul probator declaraţiile date de inculpat privind negarea comiterii infracţiunii întrucât sunt infirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Concluzionând, din declaraţiile inculpatului a rezultat că:

1. acesta s-a plasat la locul comiterii faptei şi a recunoscut că a abordat-o pe partea vătămată C E şi că a folosit bastonul cu electroşocuri pentru a-i demonstra părţii vătămate că acesta funcţionează.

2. de asemenea, inculpatul VP a recunoscut că, prin folosirea bastonului cu electroşocuri, a mai acostat încă o fată căreia i-a cerut bani, pe care a ameninţaţ-o că o curentează cu bastonul.

3. cu toate că inculpatul a declarat că a abordat-o pe partea vătămată în jurul orei 12, din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, încheiat la data de 09.12.2009, rezultă că organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 au fost sesizate la data de 09.12.2009, ora 11, prin plângere de către partea vătămată C E; de asemenea în acelaşi proces-verbal s-a consemnat că s-a procedat la cercetarea la faţa locului, la ora 12.30 .

4. pentru a verifica susţinerile inculpatului, organele de poliţie au efectuat verificări în zona cuprinsă între străzile Ion Raţiu, Mircea cel Bătrân şi strada Primăverii, dar nu au identificat nicio locaţie în care să funcţioneze sau să fi funcţionat în luna decembrie 2009 un magazin de vânzare a produselor etnobotanice, de tip „magazin de vise”.

Contrar susţinerilor avocatului inculpatului că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit a c.pr.pen (fapta nu există), instanţa a constatat că s-a comis infracţiunea de viol reclamată de partea vătămată şi că autorul acestei infracţiuni este inculpatul.

Reamintim că avocatul inculpatului şi-a argumentat cererea pe următoarele aspecte :

– inculpatul este un tânăr ce nu a avut niciodată conflicte cu legea penală,

intenţionează să se căsătorească cu concubina sa şi să întemeieze o familie;

– nu există urme fizice de constrângere sau urme de violenţă de orice fel,

iar constrângerea morală nu poate fi demonstrată;

– oricine poate juca teatru inducând stare de milă şi compasiune; este

uimitor cum o persoană poate fi violată în două locuri diferite fără a se opune , fără a striga , fără a cere ajutorul şi apoi să se ducă în plâns să spună că a fost violată , atitudinea părţii civile fiind stranie.

Instanţa reţine că aceste aspecte invocate de avocatul inculpatului ţintesc spre lipsa de credibilitate a părţii vătămate, ale cărei declaraţii reprezintă punctul central al acuzării. Astfel , partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului, a descris în detaliu modul în care a fost agresată sexual, instrumentul folosit în înfrângerea voinţei sale, locaţiile în care a avut loc violul, succesiunea actelor sexuale realizate de inculpat prin constrângerea sa. Apoi partea vătămată l-a descris pe inculpat, a descris bastonul cu electroşocuri folosit , l-a recunoscut pe inculpat din fotografii, din grup şi în cele din urmă l-a indicat în sala de judecată ca fiind autorul violului.

Dar declaraţiile părţii vătămate nu au constituit unicul mijloc de probă; declaraţiile martorelor A C, HA, GA au confirmat spusele părţii vătămate care imediat după viol a relatat într-o stare de puternică tulburare că a fost violată şi că a fost ameninţată cu moartea dacă va anunţa pe cineva. Martorele indirecte au confirmat starea emoţională şi fizică puternic alterate în care se găsea partea vătămată.

Evident că din moment ce infracţiunea de viol vizează viaţa intimă a persoanei în mod normal aceste lucru presupune că la comiterea acesteia nu au fost prezente ale persoane în afara victimei şi a agresorului sexual; prezenta cauză nu face excepţie, chiar dacă locurile unde s-au desfăşurat actele sexuale au fost publice; hazardul a făcut ca în acele momente în locurile respective să nu treacă mai multe persoane, iar măsurile de siguranţă luate de inculpat au făcut ca partea vătămată să nu poată striga după ajutor, atunci când în apropiere de liceu şi ulterior de scara blocului au trecut două persoane (o fată, respectiv un zidar). Starea de teroare care a paralizat voinţa părţii vătămate determinată de ameninţările inculpatului, de ţinerea bastonului cu electroşocuri foarte aproape de partea vătămată, îndeplinirea actelor sexuale, a cauzat şi teama că dacă strigătele ei nu ar fi fost auzite sau luate în seamă de cei doi trecători, ar fi trebuit apoi să suporte reacţia inculpatului.

Împrejurarea că partea vătămată nu a opus rezistenţă fizică inculpatului, ci doar a plâns şi l-a rugat pe acesta să o lase în pace în momentul când era ţinută de gât de acesta sau ameninţată cu bastonul cu electroşocuri, manifestându-şi deci refuzul de a se supune de bună-voie cererilor inculpatului în realizarea satisfacţiei sexuale nu reprezintă o atitudine stranie.

Violul poate fi realizat prin constrângerea fizică a victimei, deci prin utilizarea forţei şi producerea de leziuni sau prin constrângerea psihică, care nu produce urmări în planul fizic. În condiţiile în care inculpatul a controlat în permanenţă situaţia prin ameninţări şi prin agitarea bastonului cu electroşocuri, după ce în prealabil o convinsese pe partea vătămată că acesta funcţionează şi îi spusese că dacă nu se supune cererilor sale o omoară prin folosirea acelui baston, intimidând-o şi făcând-o să se teamă pentru viaţa ei, este evident că nu poate fi culpabilizată partea vătămată pentru faptul că a perceput că supravieţuirea ei depinde se respectarea şi acceptarea cererilor inculpatului.

Fiecare persoană reacţionează diferit atunci când este pusă în situaţia de a face faţă psihic unui eveniment arbitrar care intervine în viaţa sa subit, pe neaşteptate şi este de neprevăzut, care presupune înfruntarea unui pericol care îi ameninţă viaţa şi la care poate sau nu poate găsi o modalitate concretă şi imediată de a-i face faţă.

Nu s-a explicat de către apărare ce interes avea partea vătămată în a juca teatru de asemenea calitate încât colega ei de clasă A C, prima persoană care a văzut-o după viol pe partea vătămată şi a descris în ce stare fizică şi psihică era partea vătămată, a crezut că poate a avut un deces în familie al unui membru extrem de apropiat şi în ce măsură avea nevoie de compasiune, când nu a avut niciodată asemenea porniri, se bucura de afecţiune din partea membrilor familiei, a iubitului şi avea prietene apropiate. De altfel, reacţiile emoţionale ale părţii vătămate după viol, descrise de membrii familiei, faptul că partea vătămată şi-a exprimat dorinţa de a se sinucide după ce a ajuns acasă de la liceu în ziua când a avut loc violul şi a fost nevoie ca iubitul părţii vătămate să se mute în casa părţii vătămate pentru a-i reda sentimentul de siguranţă şi de încredere pierdute, aspectul că din cauza temerii, o perioadă de timp partea vătămată s-a deplasat la liceu sau în alte locaţii doar însoţită de altcineva, că a refuzat timp de aprox. o lună orice apropiere fizică iniţiată de prietenul ei, spunând că nu suportă atingerea pentru că rememorează violul, toate acestea reprezintă indici ai faptului că partea vătămată a suferit o tulburare cauzată de şocul traumatizantei experienţe şi în niciun caz nu poate fi vorba de un comportament disimulat.

Pentru stabilirea inculpatului ca autor al infracţiunii de viol există ca mijloc de probă directă declaraţia părţii vătămate, însă acest mijloc de probă nu are caracter decisiv, neconstituind unicul mijloc de probă privind vinovăţia inculpatului, ci se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi (profesori, colege de şcoală), declaraţiile membrilor familiei părţii vătămate cu privire la comiterea infracţiunii despre care au aflat de la partea vătămată precum şi cu privire la şocul emoţional trăit de partea vătămată, trăirile părţii vătămate fiind observate în mod direct chiar în ziua în care s-a produs violul precum şi în perioada următoare, mijloace de probă ce au confirmat mai presus de orice dubiu credibilitatea părţii vătămate.

Trebuie reamintit că atât partea vătămată C E cât şi martorele L N şi F Ol-au recunoscut din planşele fotografice şi din grup pe inculpatul VP şi au recunoscut de asemenea şi bastonul cu electroşocuri care a fost ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului.

Desenele executate de către partea vătămată şi cele două martore sunt aproape identice, iar ulterior, după descoperirea bastonului cu electroşocuri s-a constatat că acest obiect, folosit de către inculpatul VP pentru a o constrânge pe partea vătămată C E să întreţină raporturi sexuale cu acesta, corespunde cu desenele efectuate.

Se impune precizarea şi precizarea că partea vătămată C E şi martorele L N şi FO nu se cunosc între ele şi nu-1 cunosc pe inculpat şi cu toate acestea, cele trei persoane au desenat bastonul cu electroşocuri, cu care au fost ameninţate de către inculpatul VP, înainte ca acesta să fi fost identificat de către organele judiciare, iar bastonul cu electroşocuri să fi fost descoperit în locuinţa acestuia.

Totodată este uşor de observat că declaraţiile părţii vătămate C E şi ale martorelor L N şi F Ose coroborează în ceea ce priveşte modalitatea în care inculpatul le-a abordat şi le-a ameninţat cu bastonul cu electroşocuri.

Deşi inculpatul nu a fost cercetat pentru comiterea infracţiunilor de tentativă de viol raportat la martorele L N şi F Opentru că acestea au refuzat să formuleze plângeri penale, instanţa va avea în vedere declaraţiile acestor martore care sunt elocvente întrucât furnizează elemente cu privire la modelul comportamental sexual adoptat de inculpat în ceea ce priveşte modalitatea de abordare şi mijlocul folosit în realizarea constrângerii, faptul că inculpatul acţiona conform unui model infracţional prestabilit care se dovedise de succes, abordând eleve de liceu, mici de statură, aspect care să-i favorizeze o slabă rezistenţă fizică şi psihică din partea victimelor, prin folosirea unui baston cu electroşocuri ca mijloc de intimidare şi totodată de dominare şi păstrare a victimelor sub control, în apropierea zonelor instituţiilor de învăţământ pe care acestea le urmează ( fiind vorba de trei licee diferite – LVM unde studiază partea vătămată C E, Liceul Ovidius unde studiază martora F Oşi Liceul I.N. Roman unde studiază martora L N).

Această metodă utilizată de inculpat este denumită în literatura de specialitate „metoda înşelării vigilenţei victimei” („con method”) şi reprezintă una din metodele de abordare a victimelor de către violatori alături de metoda „blitz”-lovirea directă extrem de violentă a victimei şi „surpriza” ce presupune alegerea, pândirea şi agresarea sexuală a victimei atunci când doarme sau când rămâne singură.

-de asemenea a susţinut avocatul inculpatului că probele recoltate de ADN îl exclud pe inculpat din cercul suspecţilor.

Instanţa reţine că aspectul că profilul genetic al probei biologice recoltate de la inculpat nu a fost inclus în amestecul de profile biologice recoltate de la partea vătămată nu are semnificaţia unei excluderi automate a inculpatului ca autor al infracţiunii de viol. Dimpotrivă, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a confirmat susţinerile părţii vătămate privind faptul că a existat un raport sexual precar (sumar, prima dată acesta durând 10 secunde, iar a doua oară 20 de secunde şi în ambele ocazii întrerupt) iniţiat de inculpat care nu s-a finalizat cu ejaculare. Ceea ce rezultă din raportul de constatare este că în condiţiile concrete în care s-a produs raportul sexual sumar şi întrerupt şi având în vedere cantitatea de material recoltată de la partea vătămată -celule epiteliale ce au trecut prin transfer la partea vătămată în timpul raportului sexual- au fost insuficiente şi nu au existat în mod obiectiv premisele care să permită pe baza analizei de laborator identificarea inculpatului ca participant la constituirea fracţiei minoritare a amestecului de profile genetice; reamintim că de identificarea unor celule spermatice nu putea fi vorba, în condiţiile în care inculpatul nu a finalizat raportul sexual prin ejaculare.

Instanţa reţine că vinovăţia inculpatului a rezultat indubitabil din coroborarea tuturor mijloacelor de probă analizate în detaliu în cuprinsul acestei hotărâri, iar declaraţiile inculpatului de nerecunoaştere a infracţiunii, nesprijinite pe alte probe şi infirmate de dovezi convingătoare de vinovăţie reprezintă doar simple afirmaţii, care nu pot fi acceptate ca adevăr, care au ca unic scop disculparea acestuia de consecinţele penale ale faptei sale, fiind vădit pro causa, motiv pentru care trebuie înlăturate.

Dimpotrivă, unica declaraţie de recunoaştere a infracţiunii făcută de inculpat în prezenţa unui avocat ales se coroborează potrivit art 69 c.pr.pen cu faptele şi împrejurările ce au rezultat din ansamblul probator administrat în cauză şi a reprezentat o confirmare a concluziei că s-a comis infracţiunea de viol reclamată de partea vătămată C E, iar inculpatul este autorul acesteia.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului VP care la data de 09.12.2009 a ameninţat-o pe partea vătămată C E cu un baston cu şocuri electrice şi a constrâns-o psihic pe aceasta să întreţină acte sexuale orale şi normale atât în curtea L V M cât şi lângă blocul 16C, situat pe Aleea Căprioarei din Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin.l cp.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracţiunea cu intenţie directă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal privind concursul de infracţiuni, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de viol , gradul extrem de ridicat de pericol social al infracţiunii dat de modalitatea concretă de săvârşire (inculpatul a abordat o elevă de liceu în curtea liceului, unde a şi violat-o, apoi a dus-o lângă o scară de bloc), mijloacele folosite (un baston cu electroşocuri), relaţiile sociale încălcate privind libertatea (sub aspectul independenţei victimei de a dispune în mod liber de corpul său în acte sexuale) şi inviolabilitatea sexuală a persoanei (în sensul protejării persoanei de orice acţiuni înfăptuite cu violenţă asupra corpului acesteia în scopul realizării unui act sexual), periculozitatea deosebită a inculpatului ce rezultă din dispreţul manifestat de acesta faţă de libertatea psihică şi inviolabilitatea sexuală a persoanei ; urmarea produsă (vătămarea violentă a intimităţii sexuale a unei eleve de liceu prin violarea acesteia chiar în apropierea locului unde învaţă) şi care s-ar fi produce în condiţiile în care inculpatul nu a folosit prezervativ, existând riscul să îi transmită boli venerice sau contagioase , inclusiv HIV. De asemenea instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, iar conform referatului de evaluare, inculpatul nu avea un loc de muncă înainte de comiterea infracţiunii întrucât prezintă dificultăţi în menţinerea unui loc de muncă , în perioada de dinainte de arestare inculpatul chiar valorificând bunuri din casă pentru a face rost de bani , s-a asociat cu un anturaj necorespunzător ca urmare a faptului că nu a beneficiat de o supraveghere atentă din partea familie, a consumat substanţe etnobotanice (psihotrope cu efect direct, inhibitor sau euforic, asupra creierului), de atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii, nu a manifestat deci regret faţă de suferinţa produsă părţii vătămate şi a dat dovadă pe tot parcursul acestui proces penal că nu a conştientizat consecinţele negative ale infracţiunii comise .

Totodată instanţa reaminteşte că inculpatul a fost diagnosticat, cu ocazia expertizării psihiatrice cu tulburare de personalitate tip antisocial raportat la consumul de substanţe psihotrope, instabilitatea socială , schimbarea frecventă a locurilor de muncă, numeroasele relaţii de concubinaj, iritabilitatea, nervozitatea şi atitudine disimulată în cursul examinării medico-legale.

Instanţa îşi va însuşi punctul de vedere al psihologului prezentat în raportul de expertiză psihiatrică în sensul constatării unei conduite sexuale deviante a inculpatului. Reamintim că devianţa este considerată ca fiind „ansamblul conduitelor şi stărilor pe care membrii unui grup le judecă drept neconforme cu aşteptările, normele sau valorile şi care, în consecinţă, riscă să trezească din partea lor reprobare şi sancţiuni”. În condiţiile în care s-a stabilit existenţa unui adevărat tipar comportamental sexual antisocial adoptat de inculpat şi având în vedere că inculpatul, în îndeplinirea actului sexual forţat s-a masturbat , în plină zi, în două locuri publice, apreciem că acesta în mod corect a fost calificat ca deviant sexual (intrând în această categorie exibiţioniştii, sadicii sexuali etc).

Dată fiind tulburarea de personalitate antisocială, care în literatura de specialitate este considerată cea mai greu de tratat afecţiune, care este asociată cu un comportament sexual deviant şi cu folosirea de substanţe etnobotanice (în studiul « Psychiatric Disorders and Recidivism in Sexual Offenders » realizat de N. Langstrom, G. Sjostedt şi M. Grann s-a reţinut că tulburarea de personalitate şi psihoza sunt în mod invariabil asociate cu recidiva în comiterea de infracţiuni contra vieţii sexuale , violatorii fiind consideraţi a fi chiar mai tulburaţi din punct de vedere clinic decât pedofilii), instanţa consideră că există un risc major şi concret de recidivă din partea inculpatului în reiterarea comiterii acestui tip de infracţiune, astfel că pentru a asigura o protecţie eficientă a vieţii intime a elevelor de liceu, în timp ce se află în incinta sau în apropierea instituţiilor de învăţământ, pe o lungă perioadă de timp, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea de viol poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei maxime prevăzute de lege cu închisoarea; pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenţie. Această apreciere asupra comportamentului probabil, viitor al inculpatului este necesară întrucât, odată găsit vinovat inculpatul, se impune luarea unor măsuri adecvate pentru preîntâmpinarea comiterii acestui tip de infracţiune şi protejarea în mod eficient a comunităţii.

De altfel, reamintim că în cauza Maiorano c. Italiei (15.12.2009) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că statul nu şi-a îndeplinit obligaţia pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura protecţia generală a societăţii împotriva actelor eventuale ale unei persoane care execută o pedeapsă privativă de libertate pentru fapte săvârşite cu violenţă ţinând cont că deşi existau suficiente date cu privire la conduita deţinutului I, care indicau o tendinţă către nerespectarea legii şi dispoziţiilor autorităţilor raportat la personalitatea dlui I, numeroasele sale antecedente şi elementele care indicau că ar fi putut fi periculos pentru societate, acestuia i s-a acordat un regim semi-libertate şi a ucis două persoane.

În baza art. 71c.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, teza a II-a, b şi e c.pen.

Având în vedere că datorită naturii, caracterului grav şi deosebit de sensibil al infracţiunii de viol , care presupune o nesocotire a libertăţii sexuale a persoanei în baza art 71c.pen se vor interzice acestuia drepturile prevăzute de art 64 lit. d c.pen (drepturile părinteşti ) şi lit. e c.pen (dreptul de a fi tutore sau curator ), posibilitatea exercitării lor pe durata executării pedepsei principale putând avea efecte negative, nedorite, asupra dezvoltării minorului care s-ar putea afla încredinţat inculpatului spre creştere sau în custodie . Reamintim că inculpatul are un copil minor, pe care nu l-a recunoscut, dintr-o relaţie de concubinaj anterioară, ce se află instituţionalizat.

Instanţa consideră că interzicerea drepturilor părinteşti şi a dreptului de a fi tutore sau curator ca pedeapsă accesorie este conformă art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care garantează oricărei persoane are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie şi permite o îngrădire din partea unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept doar în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă reprezintă o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirii de fapte penale, protejarea sănătăţii sau a moralei ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.

Aceasta întrucât în raport de tipul de infracţiune săvârşită de inculpat, de conduita acestuia şi de interesul minorului sau al persoanelor incapabile, ce s-ar vedea sub ocrotirea inculpatului, interzicerea exercitării acestor drepturi inculpatului pe durata executării pedepsei privative de libertate este o măsură necesară pentru protejarea minorului ori a persoanelor incapabile, astfel că urmăreşte un scop legitim (protejarea drepturilor şi libertăţilor altora).

Pentru aceleaşi considerente expuse cu ocazia analizării legalităţii şi oportunităţii luării pedepselor accesorii prev. de art 64 lit. d c.pen şi lit. e c.pen, în baza art. 197 c.pen. şi art. 65 alin. 2 c.pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b şi e c.pen, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, considerând că se impune această restricţie.

Ţinând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea lui in libertate şi nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporţional al măsurii cu gravitatea acuzaţiilor penale formulate împotriva inculpatului şi cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi faţă de circumstanţele cauzei, raportat şi la pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, în baza art. 350 c.pen se va menţine arestarea preventivă a inculpatului.

În ceea ce priveşte cererea formulată de avocatul inculpatului privind liberarea provizorie sub control judiciar, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată raportat criteriile menţionate mai sus şi apreciind că acesta nu prezintă garanţii personale suficiente care să justifice luarea acestei măsuri, instanţa constată că nu este oportună punerea în libertate a inculpatului. Totodată instanţa reaminteşte că potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului ( a se vedea în acest sens hot. Calmanovici c. României), odată cu pronunţarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, starea de arest a inculpatului nu mai intră sub incidenţa art. 5 par.1 lit. c şi par.3 din Convenţie, ci sub incidenţa art. 5 par. 1 lit. a, întrucât s-a constatat că există probe temeinice de vinovăţie pentru comiterea infracţiunii de viol, s-a dispus o soluţie de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii; în aceste condiţii nu mai subzistă obligaţia de a lua în calcul măsuri alternative la măsura privativă de libertate şi nici nu mai este luată în calcul obligaţia de apreciere asupra caracterului rezonabil al duratei arestării.

În baza art. 88 c.pen se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 14.01.2010 la zi.

În baza art. 118 lit b c.pen se va dispune confiscarea bastonului cu electoşocuri de culoare neagră, aflat la Camera Corpuri Delicte din cadrul IPJ Constanţa, conform dovezii seria D, nr 702/8.03.2010 (Vol II, fila 75 d.u.p), folosit de inculpat la comiterea infracţiunii.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se constată că în termen legal partea vătămată C E s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art 14 şi 346 alin 2 c.pr.pen instanţa constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită constând în violarea părţii civile; prejudiciul material şi moral constând în producerea unei traume psihice de netăgăduit părţii civile; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciu; vinovăţia dovedită a inculpatului).

În ceea ce priveşte cuantumul prejudiciului material, se constată că acesta a fost dovedit cu înscrisuri, partea civilă probând că a efectuat cheltuieli în sumă de 371 lei reprezentând contravaloare consultaţii (fila 60 din dosar).

În ceea ce priveşte cuantumul daunelor morale solicitate de partea civilă, instanţa reţine că deşi prejudiciul moral, afectiv este greu de cuantificat, pe baza declaraţiilor martorilor S V, PF , T V L care au furnizat informaţii privind stările emoţionale ale părţii civile după viol şi a unor criterii orientative (cum ar fi impactul emoţional foarte puternic pentru partea civilă cauzat de vătămarea extrem de violentă a intimităţii sexuale, fiind evident că dacă se poate spune că o asemenea traumă poate fi vindecată în timp în raport de mulţi factori-sprijinul şi afecţiunea familiei şi a iubitului, consiliere, etc-, dar nu poate fi niciodată uitată, că viaţa intimă a părţii civile a fost afectată în sensul că asociat tulburării cauzate de şocul experienţei trăite partea civilă a avut coşmaruri, atacuri de panică, anxietate, a simţit o lipsă a încrederii în propria persoană, de împrejurarea că în perioada imediat ulterioară acestei traume partea civilă a fost nevoită să îşi schimbe modul de viaţă pentru a face faţă experienţei trăite, în sensul că s-a izolat din punct de vedere social, a refuzat să iasă afară din casă şi chiar să meargă la liceu altfel decât însoţită de altcineva din familie ), apreciază că suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale are un caracter rezonabil.

În baza art. 189 c.pr.pen se va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegaţiei nr 1820/27.04.2010 din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

În baza art. 191 c.pr.pen inculpatul va fi obligat la plata sumei de 6150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMERLE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 197 alin. 1 c.pen. condamnă inculpatul VP, deţinut Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 71c.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, teza a II-a, b şi e c.pen.

În baza art. 197 c.pen. şi art. 65 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b şi e c.pen, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 c.pen menţine arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 c.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 14.01.2010 la zi.

Respinge cererea inculpatului privind liberarea provizorie sub control judiciar.

În baza art. 118 lit b c.pen confiscă bastonul cu electoşocuri de culoare neagră, aflat la Camera Corpuri Delicte din cadrul IPJ Constanţa, conform dovezii seria D, nr 702/8.03.2010 (Vol II, fila 75 d.u.p).

În baza art. 14 şi art. 346 alin. 2 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 371 lei cu titlu de daune materiale şi 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile C E.

În baza art. 189 c.pr.pen dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegaţiei nr 1820/27.04.2010 din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

În baza art. 191 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 6150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.06.2010

Tehnored jud CML, 2.08.2010, 4 ex

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro