404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Arestare preventiva pentru savarsirea infractiuni de proxenetism

Dosarul nr. 17599/212/2007

JUDECATORIA CONSTANTA

SENTINŢA PENALĂ NR. 475

Şedinţa publică din 27.04.2010

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii ES,TC şi IS , trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj prev. de art.194 alin. 1,2 Cod penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 08.04.2010, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, a încuviinţat cererea formulată de apărătorul inculpaţilor ES şi TC şi a amânat pronunţarea la data de 23.04.2010, apoi având nevoie de timp pentru a delibera la 26.04.2010 şi mai apoi la 27.04.2010, când a dispus următoarele:

I N S T A N Ţ A :

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr 11353/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor ES,TC SI ISsub aspectul săvârşirii a câte 2 infracţiunilor de şantaj, faptă prev. şi ped. de art. 194 alin. 1 şi 2 C.pen, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. pentru inculpatul ES, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen, în raport de părţile vătămate ZC SI GG.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpaţii ES şi T , împreună cu inculpata IS, au constrâns prin violenţă şi ameninţare, la data de 30.09.2007, pe partea vătămată GGFsă le dea suma de 3.000 euro, spre a dobândi în mod injust un folos şi 1-au ameninţat cu darea în vileag a unei fapte compromiţătoare pentru el şi vărul său ZCV, iar la data de 01.10.2007, împreună cu inculpata IS, a constrâns-o prin violenţă şi ameninţare pe partea vătămată ZCV să le dea suma de 1.500 euro, spre a dobândi în mod injust un folos şi au ameninţat-o pe aceasta cu darea în vileag a unei fapte compromiţătoare pentru ea.

Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

La data de 26.09.2007, în jurul orelor 21- 22, părţile vătămate GGFşi ZCV s-au deplasat în localitatea Năvodari cu autoturismul acestuia din urmă, marca „Mercedes Ml”, pentru a se întâlni cu martora ZOAşi o prietenă a acesteia.

În oraşul Năvodari, cele două părţi vătămate s-au întâlnit în zona bisericii, situată în centrul localităţii, cu martora ZOA, care le-a prezentat-o pe prietena sa Ghiuli, respectiv inculpata IS.

Cei patru s-au deplasat cu autoturismul spre mun. Constanţa, iar apoi au

mers prin diferite cluburi şi baruri, dar nu au rămas în niciun loc mai mult timp, întrucât inculpata IS nu dorea să stea în zone populate pentru a anu fi văzută în oraş în postul Ramadanului, fiind de etnie turcă. În final, în jurul orei 23 cei patru s-au hotărât să meargă la restaurantul On Plonge din Mamaia, unde s-au aşezat la terasa ; deşi restaurantul s-a închis la ora 24, iar partea vătămată ZCV achitase nota de plată, cei patru au rămas în continuare pe terasă, până în jurul orei l.30, când a venit şi martorul ZME.

Pe terasă, inculpata IS a purtat conversaţii cu partea vătămată

ZCV, pe care 1-a întrebat cu ce se ocupă şi câţi bani câştigă; inculpata IS i-a mărturisit părţii vătămate că de 1 an de zile nu reuşeşte să obţină permisul de conducere, deşi urmează şcoala de şoferi. Apoi inculpata IS a afirmat că intenţionează să-şi obţină permisul de conducere pentru suma de 1.500 euro, deoarece a găsit un „băiat din piaţă”, care i-a promis că o ajută să obţină carnetul.

Partea vătămată ZCV i-a spus inculpatei că i se pare o sumă exagerată, apoi au discutat despre afacerile pe care fiecare le desfăşoară, partea vătămată făcând referire la numărul de case şi terenuri pe care le deţine şi oferindu-i inculpatei numărul de telefon.

În jurul orei 2, părţile vătămate GGF, ZC

Valentin, împreună cu inculpata IS şi martorii ZOAşi ZME au plecat de la restaurantul On Plonge din Mamaia ; pe drum, cei cinci au mers la clubul New Orleans, cunoscut şi sub numele de „Cireaşă”, dar au constatat că acesta este închis. Ulterior, martorul ZMEa fost condus la domiciliul său din cartierul Poarta 6, iar pe drum partea vătămată ZCV a cumpărat o sticlă de whisky marca JB şi cinci cutii cu Reed Bull.

Pe drum, deoarece martora ZOAa susţinut că trebuie

să meargă la baie, partea vătămată ZCV i-a spus că are un apartament în zona Faleză Nord, propunându-le să oprească maşina acolo în acest scop. Iniţial au urcat în apartament ZOşi GG, apoi pentru că şi inculpata IS a precizat că are nevoie la baie, şi partea vătămată ZCşi inculpata au urcat în apartamentul mai sus menţionat.

Ajunse la apartament, după ce martora şi inculpata au ieşit din baie, partea vătămată ZCV împreună cu martora ZOAşi inculpata IS au consumat whisky, iar partea vătămată GGFa consumat Red Bull.

Conform declaraţiilor părţilor vătămate GGFşi Zainea

Camelin Valentin şi martorei ZOAlexandra, inculpata IS s-a îmbătat. Deoarece partea vătămată ZCV a observat că inculpata IS nu se simte bine şi de teamă ca aceasta să nu vomite, a luat-o pe aceasta în braţe şi a dus-o în dormitorul mare al apartamentului. Inculpata IS a vomitat, fapt pentru care partea vătămată a luat-o din nou în braţe şi a dus-o la baie, a dat drumul la duş să curgă apă şi i-a spus acesteia să se spele.

Partea vătămată ZCV le-a comunicat martorilor

ZOAşi lui GGFce se întâmplă cu inculpata IS, apoi s-a întors în baie, unde a găsit-o pe inculpată stând în cadă îmbrăcată şi având hainele ude.

Partea vătămată ZCV a dus-o pe inculpata Iaşar

Sevilen în dormitorul mic al apartamentului, a aşezat-o pe pat, aceasta a început să vomite din nou, ţipând că îi este rău şi că îi este sete.

Conform declaraţiei părţii vătămate GG, acesta împreună cu

martora ZOAau observat în baia apartamentului şi pe sacoul inculpatei IS urme de vomă. După ce partea vătămată ZCV a spălat toate obiectele murdărite de inculpata IS, le-a comunicat lui GGFşi martorei ZOAcă inculpata IS a adormit în dormitorul mic.

Părţile vătămate au declarat că ZCV s-a dus în

dormitorul mare al apartamentului, a încuiat uşa şi s-a culcat, în timp ce GG F şi martora ZOA au rămas în sufrageria apartamentului.

Inculpata IS a declarat că nu îşi aduce aminte ce s-a întâmplat în apartament, acuzându-le pe părţile vătămate ulterior că i-au pus ceva în băutură, adică au drogat-o, susţinând şi că a fost violată de partea vătămată Z C, având în vedere că martora ZOi-a spus a doua zi că a întreţinut raport sexual cu ZC.

Martora ZOa declarat că nu crede că inculpatei i-a fost strecurat ceva in băutura de către vreuna din părţile vătămate, întrucât daca ar fi procedat astfel i s-ar fi pus si ei acelaşi lucru in pahar având in vedere ca veniseră impreuna.

Apoi martora a menţionat că în timp ce ea şi GG stăteau de vorba, au auzit nişte sunete, apoi câteva ţipete, dar când s-au apropiat de camera unde intraseră ZCşi inculpata IS au auzit-o pe aceasta spunând ” mai încet” si au dedus ca ZCsi ISfăceau sex. La un moment dat ZCa ieşit din camera, iar GG i-a spus martorei sa-şi intoarca în altă parte capul intrucat exista posibilitatea ca ZCsa fi fost imbracat sumar. ZCle-a spus ca nu va dormi in camera in care se afla si ISintrucat patul era plin de voma. Martora l-a văzut apoi pe ZCintrând intr-o alta camera si a sesizat ca era imbracat cu un capot alb.

GGFşi martora ZOAîn jurul orei 7.30 -dimineaţa au hotărât să plece în oraş să bea o cafea şi s-au întors la

apartament în jurul orei 11 ; l-au trezit pe ZCV, iar ulterior s-a trezit şi inculpata IS, care era îmbrăcată cu aceleaşi haine cu care fusese îmbrăcată când s-au întâlnit.

Inculpata IS s-a scuzat pentru faptul că s-a îmbătat şi a vomat,

iar ulterior GGFle-a condus pe inculpată şi pe martora ZOAla domiciliile lor din oraşul Năvodari.

Ulterior acestei întâlniri, ZCV a fost sunat pe

numărul său de telefon de către inculpata IS, dar acesta nu i-a răspuns.

La data de 30.09.2007 ZCV a primit de la inculpata IS, pe telefonul său următorul mesaj: „Ce faci? Nu vrei să ne vedem? Te pup, pa. GHIULI”.

Ulterior, la aceeaşi dată, în jurul orei 17, ZCV a fost

sunat pe telefonul său de către inculpatul ES. Inculpatul ES 1-a întrebat la telefon pe ZCV dacă ştie un agent de la Agenţia Euroclas, care are un „Mercedes Ml” de culoare neagră

Ulterior, inculpatul ES 1-a sunat din nou pe ZC

Valentin şi i-a solicitat acestuia să se întâlnească urgent, stabilind ca loc de întâlnire firma acestuia, situată vis-a-vis de Şcoala 27. Partea vătămată ZCV a ajuns cu taxiul la Şcoala 27, observând că la locul de întâlnire veniseră deja inculpaţii ES şi TC .

Inculpatul ES i-a spus părţii vătămate ZC

Valentin că vrea să cumpere nişte terenuri situate în afara mun. Constanţa, cerându-i acestuia să meargă singur cu ei, fără niciun alt agent de la firmă.

Trebuie precizat că partea vătămată ZCa declarat că îi cunoaşte pe inculpaţii TC şi ES (despre acesta ştiind că era agent de pază la mai multe cluburi) şi îi percepea ca pe nişte persoane deosebit de periculoase, care au fost implicate în diferite scandaluri, auzind că fac parte dintr-o bandă din lumea interlopă ; de asemenea partea vătămată a amenţionat că a observat în mai multe rânduri că inculpaţii purtau asupra lor arme albe (cuţite, boxuri, pumnale).

Inculpatul ES a declarat că era prieten cu partea vătămată ZC, jucând de mai multe ori în cluburi barbut şi întâlnindu-se frecvent, însă partea vătămată a anegat aceste susţineri.

Deoarece părţii vătămate ZCV i s-a părut suspect,

potrivit celor declarate de aceasta, că inculpaţii l-au condiţionat în sensul de a nu fi prezent nici un alt angajat al firmei, având în vedre că ştia că inculpaţii nu deţineau sume mari de bani, dar ofereau sume mari de bani pentru terenuri din zone izolate, i-a refuzat pe aceştia, dar cei doi inculpaţi i-au spus că vor reveni peste o oră.

Conform declaraţiei părţii vătămate ZCV, în timp ce

stătea de vorbă cu cei doi, inculpatul TC i-a spus inculpatului ES, în mijlocul discuţiei: „Ăsta e”. Partea vătămată s-a speriat, s-a îndepărtat de aceştia, dar 1-a auzit pe inculpatul ES întrebându-1 pe inculpatul TC : „Eşti sigur?”, iar acesta a răspuns: „Da”.Partea vătămată i-a întrebat despre ce vorbesc, dar aceştia au refuzat să-i spună.

Ulterior, ZCV s-a dus la firmă, unde se mai aflau

vărul său GGşi fratele său ZME, cărora le-a spus că i se pare suspect că cei doi inculpaţi vor să cumpere terenuri.

Întrucât cei trei s-au speriat, au încuiat uşa firmei pe dinăuntru , iar după

aproximativ 20 de minute, în timp ce se uitau pe fereastră, au observat că în faţa firmei a oprit un autoturism marca „Cielo” de culoare gri, din care au coborât în viteză cei doi inculpaţi, care s-au îndreptat spre uşa de acces a firmei.

Inculpaţii ES şi TC au încercat pe rând mânerul

uşii şi văzând că aceasta este închisă, au început să bată în geam cu pumnii şi să strige la partea vătămată: „Cameline, Cameline!”. Pentru că părţile vătămate şi martorul ZME nu au răspuns, inculpaţii ES şi TC au plecat; ZCV a hotărât să îl trimită afară pe vărul său GG crezând că acesta, nefiind din Constanţa, nu va fi recunoscut de inculpaţi.

Partea vătămată GGFa ieşit afară din firmă, s-a

îndreptat spre un autoturism marca „Matiz” care era parcat în faţa firmei, a descuiat portiera autoturismului, apoi a ridicat capota pentru a verifica starea lichidului de frână. Imediat, partea vătămată GGFa observat în apropiere autoturismul marca „Cielo”, în care se aflau inculpaţii ES şi TC , iar pe bancheta din spate a observat că stătea inculpata IS.

Din autoturism au coborât iniţial inculpaţii ES şi T

Ciprian, iar inculpata IS a rămas în maşină. Cei doi s-au îndreptat spre partea vătămată GGF, inculpatul TC 1-a apucat pe acesta şi 1-a smucit puternic de braţul drept, imobilizându-1, în timp ce inculpatul ES 1-a prins de braţul stâng.

Inculpaţii ES şi TC l-au izbit pe GG

Florin de portiera autoturismului marca „Matiz”, ameninţându-1: „Te tai, te omor, îţi iau gâtul, vă omor pe toţi. Unde-i C?” şi aducându-i injurii de mamă şi de familie. Imediat, din maşină a coborât şi inculpata IS, care s-a îndreptat spre partea vătămată GGF.

Inculpata IS a ţipat şi 1-a ameninţat pe GGFcă îl taie şi îl omoară, spunându-i: „Te tai, îţi iau gâtul, te fac franjuri”. Inculpata IS a scos din buzunar un obiect ascuţit.

Partea vătămată GGFa observat că în mâna dreaptă

inculpata IS avea un obiect ascuţit, un cuţit sau o lamă, pe care aceasta i 1-a pus la gât, în partea stângă. Inculpata IS a continuat să-1 ameninţe pe GGF, spunându-i: „Te omor, te tai, îţi iau gâtul!”. „Unde este nenorocitul de văr -tu? Unde este Camelin?”.

Partea vătămată GGFa observat-o pe inculpata Iaşar

Sevilen că face o mişcare bruscă, ca şi când ar fi vrut să-i taie gâtul şi, încercând să o împiedice pe inculpata IS în gestul ei, a înclinat capul în jos, astfel încât inculpata nu a reuşit să-1 taie la gât, aşa cum intenţiona, ci 1-a tăiat pe obrazul stâng al feţei. După ce inculpata IS 1-a tăiat pe GGF, a continuat să urle şi să ameninţe: „Să-mi daţi 3.000 de euro, pe care mi i-aţi furat când m-aţi bătut şi m-aţi violat”.

Inculpaţii TC şi ES i-au cerut lui GG

Florin să vină împreună cu partea vătămată ZCV la Kami’s Club şi să aducă suma de 3.000 euro.

Apoi, inculpaţii TC şi ES i-au dat drumul la braţe

lui GGF, iar inculpatul ES i-a dat apă să se spele pe faţă, pentru a nu fi observat de lumea de pe stradă. Ulterior, unul dintre inculpaţi i-a spus lui GGFsă-şi pună ceva pe faţă, întrucât era plin de sânge, ca să nu fie văzut de alte persoane, iar inculpata IS a continuat să ţipe şi să ameninţe că îl va omorî şi pe el, dar şi pe ZCV şi că va pune toată Piaţa Chiliei pe urmele lor, ca să-i taie.

După ce au plecat cei trei inculpaţi, din firmă au ieşit partea vătămată

ZCV şi martorul ZME, ocazie cu care au constatat că partea vătămată GGFfusese tăiată pe faţă. Cei trei au luat două taxiuri şi au plecat separat, pentru a nu fi urmăriţi de către inculpaţii ES şi TC , deplasându-se la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa. Pe drum, partea vătămată ZCV a fost sunată pe ambele telefoane de către inculpatul ES, care i-a spus că dacă nu vrea să păţească şi el ce a păţit GGF, să se întâlnească cu ei şi să le dea suma de 3.000 euro.

Partea vătămată ZCV 1-a întrebat pe inculpatul

ES ce reprezintă suma de bani pe care aceştia o cer, iar acesta i-a spus că trebuie să plătească suma de 3.000 de euro întrucât a violat-o şi a bătut-o pe inculpata IS, iar dacă nu va plăti această sumă, va trebui să dea mai mult, respectiv 50.000 euro sau va rămâne fără maşină. Totodată, inculpatul ES 1-a ameninţat pe ZCV, spunându-i că inculpata IS se va duce la poliţie şi îl va reclama că a violat-o şi a bătut-o. Toate aceste discuţii au fost purtate la telefon, la data de 30.09.2007, între orele 19 – 22.30.

În timp ce inculpatul ES îl suna pe ZC

Valentin pe telefonul său personal cu nr. 0722554313, inculpata IS îl suna pe acesta pe telefonul firmei, 0749996768. Deoarece partea vătămată ZCV nu i-a răspuns inculpatei IS, inculpatul ES 1-a sunat pe acesta spunându-i să-i răspundă, să se înţeleagă şi să-i dea banii.

Pentru că partea vătămată ZCV a refuzat să ajungă la

o înţelegere cu inculpaţii şi implicit să dea banii solicitaţi, inculpatul ES 1-a ameninţat pe acesta, spunându-i că o să vină toată Piaţa Chiliei peste ei, întrucât inculpata IS este fiica lui B şi nepoata lui S. Pentru că partea vătămată îi cunoştea pe B şi S ca fiind interlopi din Piaţa Chiliei, părţii vătămate ZCV i s-a făcut frică şi din în acel moment nu a mai răspuns niciun telefon.

La ora 22, partea vătămată ZCV a primit de la

inculpata IS un mesaj de ameninţare pe telefonul firmei: „Băi bulaghiule de ce nu răspuzi la tel să vb ca uamenii să mii dai suma în napoi no să aii loc în cta de ţigan nu ai făcut bin eu te mai sun petru ultimoară aştep să mă suni”.

A doua zi de dimineaţă, respectiv la data de 01.10.2007, părţile vătămate

ZCV şi GGFs-au dus la poliţie şi au depus plângere, reclamând cele întâmplate.

Din fişa de primire urgenţe nr. 16351 din data de 30.09.2007, ora 2O30,

rezultă că partea vătămată GGFs-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgenţă Constanţa, având plăgi tăiate superficial pe obrazul stâng şi buză inferioară comisura stângă. Din aceeaşi fişă, rezultă că plăgile au fost suturate.

La data de 01.10.2007, partea vătămată GGFs-a

prezentat la S.M.L Constanţa, unde a solicitat să fie examinată medico-legal, ocazie cu care s-a întocmit certificatul medico-legal nr. 1778/P din 03.10.2007. Potrivit certificatului medico-legal nr. 1778/P din 03.10.2007, partea vătămată GGFa prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor, iar pentru vindecarea acestora partea vătămată a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.

La data de 1.10.2007, în jurul orei 17.30, partea vătămată ZCV

s-a deplasat la firma S.C. „Aici Experţi Imobiliari” S.R.L., unde îşi desfăşura activitatea. La firmă se aflau secretara, martora VA, martorii BC , BO, B M, R A (asociat al firmei), ZME, SD, ZOAşi partea vătămată GGF.

La scurt timp, în sediul firmei au venit inculpaţii ES, T

Cşi IS, moment în care martorul RA , care se afla şi el în birou cu nişte clienţi ai firmei, le-a spus acestora să aştepte până vor pleca clienţii. Inculpata IS a început să ameninţe, spunând că îi va tăia pe ZCV şi pe ZME, iar inculpaţii TC şi ES au afirmat că vor desfiinţa firma, spunând că „s-a pus lumea din oraş în mişcare”, că o să-i mute din oraş şi o să vină toată Piaţa Chiliei peste ei ca să le taie capetele.

În timp ce aşteptau, inculpata IS 1-a ameninţat pe martorul

Zainea Mădălin Eduard, spunându-i : „O să vin şi o să vă tai pe toţi, de n-o să puteţi să vă uitaţi în oglindă”. Inculpata IS i-a spus martorului ZMEcă îl va tăia şi pe el şi pe ZCV, aşa cum 1-a tăiat pe GGFşi că va aduce toată Piaţa Chiliei peste ei. Inculpata IS i-a mai spus martorului ZMEcă ea este turcoaică şi dacă o turcoaică este violată, ceilalţi turci vin şi violează şi ei pe cei vinovaţi. De asemenea, inculpata IS a ameninţat că şi dacă va face puşcărie, atunci când va ieşi îi va găsi şi le va face rău, chiar dacă vor fugi în Spania sau Italia, întrucât şi acolo are oameni şi nu vor scăpa nepedepsiţi, că vor fi tăiaţi şi omorâţi.

Ameninţările proferate de către inculpata IS, dar şi de către

inculpaţii TC şi ES au fost auzite şi de către martora VA, secretara firmei. După ce au plecat clienţii, cei trei inculpaţi au intrat în biroul unde se aflau ZCV şi martorii RAşi SD. În birou, inculpata IS a început să ţipe şi să o ameninţe pe partea vătămată ZCV, spunându-i că o va tăia, aşa cum 1-a tăiat şi pe GGF. In acelaşi timp inculpata IS i-a cerut iniţial părţii vătămate ZCV suma de 3.500 euro, apoi suma de 4.000 de euro, afirmând că banii sunt pentru ruşinea ei, respectiv că s-a întâlnit cu un român care a violat-o, a bătut-o şi_i-a luat suma de 3.000 euro.

Inculpata IS i-a acuzat apoi pe ZCV,

GGFşi ZOAcă au drogat-o şi au filmat-o pentru a posta pe internet acel film ; apoi inculpata IS a reiterat că este fata lui Bechir, nepoata lui Săcean, verişoara lui Sedan şi sora lui Elvis, care conduc Piaţa Chiliei.

În acest moment, martorul RAa intervenit a început să se certe

cu cei trei inculpaţi. Inculpaţii ES şi TC au adresat injurii lui ZCV, ameninţând-l că îl vor tăia, că îl vor omorî, că îi vor da foc şi dacă totuşi acesta va reuşi să scape de ei, o să vină Piaţa Chiliei care îl va omorî sigur.

La un moment dat, inculpata IS s-a mai calmat şi i-a cerut lui

ZCV banii, respectiv suma de 3.000 euro.

Martorul RAi-a spus inculpatei IS că el personal nu

crede că ZCV i-a furat suma de 3.000 euro. Inculpata IS a început să-1 întrebe pe ZCV: „Ce mi-ai făcut? Ţi-ai bătut joc de mine în postul Ramadanului!”. Întrucât ZCV nu a cedat şi nu a recunoscut faptele pe care i le imputa inculpata IS, aceasta a spus că se va duce la poliţie şi va formula plângere penală împotriva lui şi va susţine că el a violat-o, a bătut-o şi i-a furat banii. Apoi inculpata IS a început din nou să ţipe şi s-a repezit spre ZCV să îl taie cu o lamă pe care o ţinea în mână, dar a fost oprită de inculpaţii TC şi ES.

Inculpaţii ES şi TC i-au cerut şi ei lui Zainea

Camelin Valentin să-i dea banii inculpatei IS, întrucât aşa este cel mai bine, în caz contrar aceasta va veni cu Piaţa Chiliei, care-1 va tăia sau îl vor omorî. În acel moment, martorul RAi-a spus inculpatei IS că va chema poliţia, iar acesteia i s-a făcut rău şi a leşinat. Inculpaţii TC şi ES au scos-o pe inculpata IS din birou, pentru a-şi reveni. Inculpata IS a băut un pahar cu apă, iar apoi a fost scoasă în afara sediului firmei de către ceilalţi doi inculpaţi. Inculpaţii ES şi TC i-au spus lui ZCV că pleacă, dar se vor întoarce.

Această primă „vizită” a celor trei inculpaţi la sediul firmei părţii

vătămate ZCV a durat aprox. o oră. ZCV i-a făcut un semn secretarei VA să apese pe butonul de panică, pentru a veni firma de pază şi protecţie ; la momentul sosirii agenţilor de pază, cei trei inculpaţi plecaseră déja. Ameninţările şi actele de violenţă, pe care cei trei inculpaţi le-au exercitat asupra părţii vătămate ZCV, au fost auzite şi observate de către martorii RA , VA, ZME, SD, BC, BOşi BIM.

Trebuie precizat că în firmă se mai aflau şi partea vătămată GG F împreună cu martora ZOA, care au stat ascunşi pentru a nu fi văzuţi de către cei trei inculpaţi şi care au auzit discuţiile pe un ton ridicat, precum şi ameninţările pe care cei trei inculpaţi le-au adus părţii vătămate ZCV.

După aproximativ o jumătate de oră de la plecare, inculpaţii Emurla

Sunan şi TC s-au întors la firma părţii vătămate, au trântit uşa de la intrare şi au intrat direct în biroul acesteia. Inculpaţii TC şi ES i-au spus lui ZCV că inculpata ISeste nebună şi va merge la poliţie pentru a depune plângere împotriva sa ; de asemenea cei doi inculpaţi au afirmat că deja inculpata ISa anunţat toată „Piaţa Chiliei”, care „va veni peste el” pentru a-1 omorî. De asemenea, cei doi inculpaţi l-au ameninţat pe ZCV cu bătaia.

In timp ce aceştia o ameninţau pe partea vătămată, în birou se mai afla şi

martorul RA, iar ulterior în birou a intrat şi martorul ZME, care, auzind ameninţările, a ieşit imediat speriat.

Inculpaţii ES şi TC i-au cerut lui ZC

Valentin suma de 3.000 de euro, pentru a-1 lăsa în pace, ca să nu vină „Piaţa Chiliei” peste acesta, pentru ca inculpata ISsă nu-1 taie şi pentru ca ei să nu-1 bată.

Inculpaţii ES şi TC au cerut suma de 3.000 euro

atât de la partea vătămată ZCV, cât şi de la martorul RA.

La un moment dat, cei doi inculpaţi le-au spus lui ZC

Valentin şi martorului RAcă au fost angajaţi de către inculpata IS, care le-a promis suma de 5.000 euro şi le-a dat cu titlu de avans suma de 1.500 euro, pentru ca aceştia să-1 ducă pe ZCV în afara oraşului, pe câmp, să-1 lege şi să-1 pună la dispoziţia acesteia.

Întrucât ZCV a refuzat să dea vreo sumă de bani,

inculpaţii ES şi TC i-au cerut acestuia suma de 1.500 euro, reprezentând deranjul lor şi munca pentru două zile, spunând că intenţionau să restituie inculpatei avansul primit din banii primiţi de la ZC.

Cei doi inculpaţi i-au spus părţii vătămate ZCV să se

hotărască, în sensul că ori le dă suma de 3.000 euro, ori le dă suma de 1.500 euro.

ZCV le-a adus la cunoştinţă celor doi inculpaţi că

vărul său GG a fost la poliţie şi a reclamat ceea ce s-a întâmplat la data de 30.09.2007. Inculpaţii ES şi TC au spus că nu le pasă şi după ce au primit un telefon, i-au spus lui ZCV să se gândească ce face şi apoi au plecat. După plecarea celor doi inculpaţi, în timp ce ZCV, se sfătuia împreună cu martorii ZMEşiRA , partea vătămată a fost sunată de către inculpatul ES, care 1-a întrebat dacă are de gând să plătească.

Ulterior, ZCV 1-a sunat pe inculpatul ES

şi i-a spus acestuia să vină să ia banii. Cei doi inculpaţi au venit imediat, iar partea vătămată ZCV le-a spus că nu are banii şi să vină a doua zi. Inculpaţii ES şi TC i-au spus lui ZCV că ei nu mai pleacă din firmă şi că vor sta până a doua zi de dimineaţă, până când acesta le dă banii. De asemenea, cei doi inculpaţi i-au cerut părţii vătămate ZCV să se împrumute de la martorul RA.

Pentru că martorul RAnu a fost de acord să-1 împrumute pe

ZCV cu bani, cei doi inculpaţi s-au enervat şi l-au pus pe acesta să dea telefoane la prieteni pentru a face rost de bani, pentru a le da măcar o parte din suma pe care ei o cer. Partea vătămată ZCV a sunat la naşul său, numitul Florea Marian şi prietenii săi Teo şi Andrei. Inculpaţii i-au cerut lui ZCV să nu le spună persoanelor pe care le sună motivul pentru care le cere bani, să nu-i cheme la firmă, pentru că altfel va avea probleme şi mai mari.

În timp ce partea vătămată suna persoanele mai sus menţionate, martorul

RAa aflat că „Piaţa Chiliei nu se mai bagă”, astfel că, deşi teoretic ZCV ar fi putut scăpa de „Piaţa Chiliei”, nu putea scăpa de inculpaţii TC şi ES, fiind obligat să plătească, astfel că partea vătămată ZCV a fost de acord să plătească suma de 1.500 euro.

Partea vătămată ZCV a declarat că fost de acord să

plătească suma de 1.500 euro deoarece nu dorea ca inculpata IS să formuleze plângere penală la poliţie împotriva sa şi împotriva vărului său GGF, fapt care ar fi atras prejudicii atât pentru firmă, cât şi pentru ei în plan personal.

Partea vătămată ZCV a luat cu împrumut de la

martorul RAsuma de 100 euro, iar de la martorul SD suma de 200 euro ; deoarece partea vătămată a fost de acord să le dea inculpaţilor ES şi TC suma de 300 euro, urmând ca a doua zi să le dea şi diferenţa de 1.200 euro, aceştia l-au asigurat şi i-au promis că nu va mai avea probleme nici cu inculpata IS şi nici cu ei.

Totodată, cei doi inculpaţi i-au spus lui ZCV că,

după ce le va plăti integral suma de 1.500 de euro, nimeni nu-1 va mai „deranja” sau ameninţa, iar dacă totuşi va mai avea probleme, să-i sune pe ei, că vor veni şi-1 vor ajuta.

A doua zi, la data de 02.10.2007, partea vătămată ZC

Valentin s-a prezentat la organele de poliţie, unde a formulat plângere faţă de cei trei inculpaţi ; în timp ce ZCV se afla în sediul poliţiei, a fost sunat de către inculpatul ES, care i-a solicitat în mod insistent să îi dea diferenţa de bani, respectiv suma de 1.200 euro.

Partea vătămată ZCV a pus la dispoziţia organelor

de poliţie suma de 1.200 euro, compusă din 24 de bancnote a câte 50 euro, care au fost marcate cu praf portocaliu fluorescent şi pe care s-a scris cu creion galben fluorescent cuvântul „ŞANTAJ” şi data „02.10.2007″, astfel cum rezultă şi din procesul-verbal încheiat de organele de poliţie cu aceeaşi ocazie. Împreună cu organele de poliţie, partea vătămată a stabilit ora pe care să o comunice inculpaţilor ES şi TC , pentru a veni la firmă să ia banii.

În jurul orei 15.30 – 15.50, la sediul firmei s-au prezentat inculpaţii

ES şi TC , iar partea vătămată a scos suma de 1.100 euro, pe care am pus-o pe birou şi le-a spus acestora că sunt toţi banii.

Inculpatul ES a luat banii de pe birou, i-a răsfoit, după care i-

a înmânat inculpatului TC , care a început să-i numere atent. Inculpatul TC a constatat că lipseşte 100 euro, iar inculpatul ES i-a cerut lui ZCV şi diferenţa de bani care lipsea . ZCV le-a spus celor doi inculpaţi că are la el doar lei, echivalentul a 100 euro. Cei doi inculpaţi au acceptat să-i primească şi lei, dar ZCV a ieşit pe hol şi, potrivit înţelegerii pe care o avea cu organele de poliţie, s-a adresat cu o voce ridicată către martorul Costea Ionuţ: „Ionuţ Costea, dă-mi 100 de euro”.

In concret , partea vătămată ZCV a scos suma de

100 euro, compusă din două bancnote a câte 50 de euro marcate, din buzunar, s-a întors în birou şi i-a înmânat banii inculpatului ES. Inculpatul ES a luat banii, pe care i-a dat inculpatului TC , iar acesta i-a pus pe toţi în buzunarul stâng.

Deoarece au auzit semnalul convenit cu partea vătămată ZC

Valentin, la ora 15.55, agenţii de poliţie au intrat în birou, au strigat: „Poliţia!” şi i-au imobilizat pe cei doi inculpaţi. În prezenţa martorilor asistenţi Costea Ionuţ şi RA, organele de poliţie au procedat la efectuarea controlului corporal al celor doi inculpaţi. Cu această ocazie, asupra inculpatului ES s-au găsit: un box din metal de culoare argintie, suma de 300 euro, compusă dintr-o bancnotă de 100 euro şi două bancnote a câte 50 de euro, suma de 817 lei, compusă din opt bancnote a câte 100 lei, o bancnotă a 10 lei, şase bancnote a câte 1 leu. Asupra inculpatului TC , agenţii de politie au găsit: suma de 850 lei, compusă dintr-o bancnotă de 500 lei, trei bancnote a câte 100 lei şi una de 50 lei; suma de 1.200 euro, compusă din 24 bancnote a câte 50 euro.

Bancnotele de 50 euro, care au fost găsite asupra inculpatului Emurla

Sunan, au fost examinate cu lampa cu ultraviolete, dar acesta nu au prezentat urme de praf portocaliu fluorescent şi nu erau înscrise cu cuvântul „Santaj”. Suma de 1.200 euro, care a fost găsită asupra inculpatului TC , respectiv bancnotele de câte 50 euro, au fost examinate cu lampa cu ultraviolete şi s-a constatat că pe acestea se află praf portocaliu fluorescent, fiind înscrise cu creion galben fluorescent cuvântul „Santaj” şi data „02.10.2007″.

S-a procedat la examinarea cu lampă ultraviolete a palmei stângi şi a

buzunarului stâng de la pantalonii inculpatului TC , ocazie cu care s-a stabilit că pe acestea se evidenţiază urme de praf portocaliu fluorescent. Ulterior, inculpaţii TC şi ES au fost conduşi la Secţia 2 Politie Constanta, unde s-a procedat la examinarea cu lampa cu ultraviolete a palmelor inculpatului ES, ocazie cu care s-a constatat, conform declaraţiilor martorilor asistenţi Costea Ionuţ şi RA, că acesta prezenta urme foarte slabe de praf portocaliu fluorescent.

Fiind audiaţi, inculpaţii ES,TC SI IS

au avut o poziţie constantă şi nu au recunoscut învinuirile reţinute în sarcina lor.

Astfel, inculpatul ES a declarat în cursul urmăririi penale că

într-o zi de sâmbătă sau duminică din ultima săptămână a lunii septembrie 2007, în jurul orei 17 sau 18, în timp ce era împreună cu inculpatul TC , a auzit când acesta din urmă a fost sunat pe telefon său mobil de către martorul Dima Nicolae, patronul unui restaurant situat în Complexul Brotăcei din Constanta ; martorul DNi-a spus inculpatului TC că o fată care se numeşte Ghiuli a fost violată de către un individ pe nume Valentin, care i-a luat şi suma de 3.000 euro pentru a-i obţine un permis de conducere. Inculpatul TC a mai susţinut că martorul DN1-a întrebat cum să facă ca aceasta să se împace cu acest Valentin, întrucât Ghiuli este de etnie turcă, fiindu-i ruşine de părinţii ei, care se află şi în postul Ramadanului.

Potrivit declaraţiei inculpatului ES, acesta a încercat să-1

contacteze pe ZCV la telefon, pentru a se întâlni cu acesta, dar nu a reuşit în acea zi. A doua zi, la data de 01.10.2007, inculpatul ES a declarat că a fost sunat pe telefon de către ZCV, care i-a cerut să se întâlnească, pentru a sta de vorbă. Astfel că, la data de 01.10.2007, în jurul orei 10, inculpatul ES s-a întâlnit cu ZCV la firma acestuia. Inculpatul ES a declarat că ZCV 1-a rugat să-i spună inculpatei IS să nu meargă la poliţie, întrucât mai are trei dosare penale şi că va încerca să rezolve pe cale amiabilă toate problemele, fapt pentru care a stabilit o întâlnire la firmă împreună cu inculpaţii TC şi IS. Conform declaraţiei inculpatului ES, împreună cu inculpaţii IS şi TC s-a dus la firma lui ZCV ocazie cu care a văzut şi un tânăr care era tăiat pe faţă. Partea vătămată ZCV şi cu inculpata IS au stat de vorbă în prezenţa inculpaţilor ES şi TC , precum şi a martorilor RAşi SD.

Inculpatul ES a declarat că ZCV şi cu

inculpata IS s-au înţeles, în sensul că se vor împăca, iar a doua zi aceasta va primi banii. După ce discuţia s-a încheiat, inculpatul ES a condus-o pe inculpata IS la domiciliul acesteia. Inculpatul ES a declarat că ulterior a fost sunat de către ZCV, care 1-a chemat la firmă împreună cu inculpatul TC ; ei au ajuns în jurul orei 17.00 – 18.00 la firma părţii vătămate şi au stat de vorbă cu ZCV până în jurul orei l noaptea. Inculpatul ES a mai declarat că ZCV a recunoscut că întreţinut raport sexual cu inculpata IS şi că a primit de la aceasta suma de 3.000 euro. Conform declaraţiei inculpatului ES, acesta împreună cu inculpatul TC s-au prezentat la data de 02.10.2007, la sediul firmei lui ZCV, care îi sunase în prealabil şi le spusese să vină să ia suma de 3.000 euro numai ei doi şi să nu o mai aducă şi pe inculpata IS. Inculpatul ES a mai declarat că odată ajunşi la firmă, ZCV le-a spus că le poate da doar o parte din sumă, respectiv suma de 1.200 euro, urmând ca diferenţa până la 3.000 euro să o achite ulterior, respectiv într-o săptămână. ZCV a pus banii pe masă, iar inculpatul TC i-a luat, i-a numărat şi i-a pus într-un buzunar şi imediat organele de politie au apărut în birou şi i-au reţinut.

Cu ocazia audierii în cursul judecăţii, inculpatul afăcut câteva completări : că din descrierea inculpatei IScu privire la persoana care i-a furat suma de 3 mii de euro si a batjocorit-o , şi-a dat seama că era vorba despre prietenul lui ZV(pe care-l cunoştea de 4 ani, impreuna cu acesta iesind în oraş şi jucand barbut ; inculpatul a menţionat că se întâlnea cu partea vătămata cam o data pe săptămâna) , motiv pentru care i-a cerut inculpatei ISsa nu il reclame la politie pentru ca dorea sa aplaneze conflictul dintre ei. Inculpatul a menţionat că în timp ce el şi TC discutau cu GG, inculpata IS a ţâşnuit de langa ei si l-a zgâriat pe obraz pe GG; inculpatul a negat că inculpata le-ar fi spus în bar că intenţiona să se răzbune, precizând că aceasta le-a spus ca vrea sa afle de ce a fost batjocorita si de ce i-au fost luaţi banii. Inculpatul a subliniat că el şi inculpatul TC nu au intervenit in discuţiile ce s-au purtat în incinta agenţiei imobiliare între ZCşi IS, arătând şi că discuţiile dintre ei s-au purtat pe un ton normal. Inculpatul a declarat că nici el si nici ceilalţi inculpati nu le-au ameninţat pe părţile vătămate in vreun fel, mai ales că ZV îi era prieten. Inculpatul a negat că ar fi afirmat ca a fi fost angajat de ISin fata părtii vătămate ZCprecum şi că în timpul discuţiilor din data de 1.10.2007 ZCi-ar fi spus ca varul sau GG ar fi formulat plângere penala impotriva inculpaţilor.

Fiind audiat, inculpatul TC a declarat că a fost sunat de

martorul Dima Nicolae, care i-a solicitat să meargă până la el, pentru a sta de vorbă. Împreună cu inculpatul ES, inculpatul TC s-a întâlnit cu martorul DN, acesta i-a rugat pe inculpaţi să o ajute pe inculpata IS, întrucât cu o seară înainte aceasta s-a dus singură, iar ZCV a bătut-o şi a gonit-o, astfel că nu era indicat să meargă singură să se întâlnească cu ZCV.

De asemenea, inculpatul TC a declarat că martorul D

Nicolae le-a spus că inculpata IS i-a dat lui ZCV suma de 3.000 euro pentru a-i obţine un permis de conducere, iar ulterior când inculpata IS s-a întâlnit cu ZCV, acesta a dus-o într-un apartament, unde se mai afla un tânăr care a fost tăiat pe fată, împreună cu o tânără, prietenă de-a inculpatei. În acel apartament a avut loc o petrecere, iar inculpatei IS i s-au pus pastile în băutură, a fost îmbătată, după care atât ZCV cât şi tânărul care era tăiat pe fată au violat-o. De asemenea, martorul DNle-a spus că inculpata IS a fost filmată de către cei doi, în timp ce o violau.

Inculpatul TC a afirmat că în acest context s-a deplasat

împreună cu inculpaţii ES şi IS la sediul firmei lui ZCV, iar când inculpata IS 1-a văzut pe acesta din urmă, 1-a indicat ca fiind persoana care a violat-o şi căreia i-a dat suma de 3.000 euro ; a mai susţinut inculpatul că ZCV a stat de vorbă cu inculpata IS, iar cei doi s-au înţeles să se împace, în sensul că ZCV îi va restitui suma de 3.000 euro. După această conversaţie, inculpatul TC a declarat că a condus-o pe inculpata IS acasă.

Deoarece inculpata IS făcuse scandal la firmă, adică ţipase,

inculpatul TC a declarat că ZCV le-a cerut să nu mai vină cu aceasta, pentru că o vede lumea pe la firmă.

La data de 02.10.2007, împreună cu inculpatul ES, inculpatul

TC s-a deplasat la sediul firmei pentru a ne întâlni cu ZCV, care trebuia să le dea suma de 3.000 euro, astfel cum stabilise chiar acesta cu o zi în urmă împreună cu inculpata IS.

Inculpatul TC a mai declarat că împreună cu inculpatul

ES, l-au rugat pe ZCV să vină personal să-i dea banii inculpatei IS în mână, întrucât suma de bani era pentru aceasta, dar ZCV a refuzat, spunând că-i este frică şi nu mai vrea să aibă probleme cu inculpata IS şi i-a rugat pe cei doi inculpaţi să ia ei banii.

Totodată, inculpatul TC a afirmat că ZC

Valentin a pus pe masă suma de 1.200 euro, spunându-le că într-o săptămână le va da diferenţa până la suma de 3.000 euro, bani pe care aceştia urma să-i predea inculpatei IS.

Conform declaraţiei inculpatului TC , acesta a luat banii de

pe masă, i-a numărat, i-a pus în buzunar, iar ulterior în birou şi-au făcut apariţia organele de poliţie, care i-au reţinut pe el şi pe inculpatul ES.

Cu ocazia audierii în timpul judecăţii inculpatul a adus câteva completări: a precizat că din senin a observat că GG avea o zgârâietură pe faţă, în timp ce îl opriseră el şi ceilalţi doi coinculpaţi pentru a.l întreba unde este ZC; a negat că ar fi afirmat că a fost angajat de inculpata IS pentru a-l vătăma pe ZC; a menţionat el că discuţiile avute cu ZCîn agenţie au fost pe un ton prietenesc iar el nu a ameninţat-o pe partea vătămată ZC.

Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata IS a

declarat că martora ZOAi-a spus că o poate ajuta să obţină carnet de conducere prin intermediul unui prieten de-al ei pentru suma de 3.000 euro; ca urmare a faptului că a fost de acord să plătească această sumă, împreună cu martora ZOAs-a întâlnit cu părţile vătămate ZCV şi GGF. Toţi patru s-au dus la restaurantul On Plonje, iar consumaţia a fost plătită de către ea, întrucât urma să-şi obţină carnetul de conducere. De la restaurant cei patru au mers într-un apartament în Constanţa, unde au consumat whisky, iar ei i s-a făcut rău. Inculpata a declarat că deşi i-a cerut ajutorul martorei ZOAlexandra, partea vătămată ZCV a pălmuit-o, iar a doua zi, fără să ţină minte ce s-a întâmplat cu ea, s-a trezit într-o cameră încuiată, fiind dezbrăcată. Inculpata IS a susţinut că avea cămaşa un pic ruptă şi înainte de a pleca din acel apartament a constat că-i lipseşte suma de 3.000 euro. Deşi 1-a întrebat pe ZCV unde-i sunt banii, acesta a dat-o afară din apartament.

Inculpata IS a afirmat că a fost violată, întrucât s-a trezit

dezbrăcată, şi jefuită, deoarece nu mai avea în poşetă suma de 3.000 euro. Inculpata IS i-a povestit martorei că a fost bătută şi că i s-au furat nişte bani. Aceste discuţii inculpata le-a purtat cu martora NMla restaurantul unde aceasta lucrează. Inculpata declară că atunci când stătea de vorbă cu martora NM, au apărut inculpaţii ES şi TC , pe care-i ştia din vedere şi cărora le-a solicitat ajutorul, spunându-le că a fost jefuită de către ZCV, care i-a luat suma de 3.000 euro, sub pretextul că-i va obţine permis de conducere.

Inculpata IS a declarat că a ajuns la firma părţii vătămate

ZCV însoţită de inculpaţii TC şi ES, că mai întâi a intrat singură, dar partea vătămată a dat-o afară. Ulterior a intrat în firmă însoţită de către inculpaţii ES şi TC şi întrucât partea vătămată GGFi-a vorbit urât, inculpata IS s-a enervat, 1-a lovit pe acesta cu un picior în zona genitală şi 1-a tăiat cu o lamă pe faţă. Inculpata IS a negat că l-ar fi ameninţat pe GGFcu „Piaţa Chiliei” şi că i-ar fi cerut suma de 3.000 euro, susţinând că doar i-a spus că va merge la poliţie şi va reclama că a fost violată de către el şi de către ZCV. Inculpata a mai declarat că nu a intenţionat să-1 taie pe GGF, intenţia ei fiind să-1 taie pe ZCV, ca să-şi spele ruşinea.

Totodată, inculpata ISa recunoscut că ulterior acestui

moment, însoţită tot de către inculpaţii TC şi ES, s-a deplasat la firma părţii vătămate ZCV, unde s-a repezit spre acesta din urmă pentru a-1 tăia, după ce în prealabil îl ameninţase că-1 omoară, însă a fost oprită de către inculpatul TC .

Deşi a recunoscut că se află în relaţii de rudenie cu numiţii Săcean,

Bechir, Sedan şi Elvis, inculpata IS a negat că ar fi ameninţat cu „Piaţa Chiliei”, -respectiv cu venirea rudelor sale peste părţile vătămate în scop de răzbunare.

In declaraţia dată în cursul judecăţii au fost câteva modificări în raport de cele declarate în cursul urmăririi penale : inculpata a declarat că la plecarea din apartament a constatat lipsa celor 3000 de euro pe care îi avusese cu o seară înainte asupra ei, dar nu le-a spus părţilor vătămate şi nici martorei ZOacest lucru ; apoi că i-a întâlnit pe ceilalţi doi inculpaţi într-un bar, că le-a spus acestora că a fost jefuită şi violată şi că aceştia au sfătuit-o să nu anunţe poliţia cu privire la lipsa banilor, dată fiind destinaţia ilicită a acelor bani (mită pentru obţinerea permisului de conducere fără examen) şi i-au spus că ei o cunosc pe partea vătămată ZC, astfel că urma să discute ei cu partea vătămată referitor la restituirea sumei de bani ; inculpata a menţionat că în faţa agenţiei imobiliare, unde plecase cu intenţia de a-şi recupera banii şi de a se răzbuna pe ambele părţi vătămate (intenţie de răzbunare despre care le-a spus şi coinculpaţilor), l-a tăiat pe faţă cu un ciob găsit pe jos pe GG pentru că acesta a jignit-o în prealabil, fără ca cei doi coinculpaţi să-l fi ţinut pentru ca ea să facă acest lucru ; inculpata a declarat că nu le-a reclamat pe cele două părţi vătămate pentru că ar fi violat-o şi jefuit-o întrucât i-a fost ruşine şi nu a dorit să se afle ce i s-a întâmplat. Inculpata nu a recunoscut să le fi ameninţat pe părţile vătămate şi a menţionat că nici inculpaţii nu le-au ameninţat în prezenţa ei.

Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută a rezultat din coroborarea

următoarelor mijloace de probă : declaraţiile părţilor vătămate GGF(care a declarat că la data de 26.09.2007 a convenit cu martora ZOsă se deplaseze în Năvodari pentru a o lua cu maşina pe martoră şi pe prietena ei si sa iesă în oras. Întrucât partea vătămată nu cunoştea oraşul Năvodari, l-a rugat pe varul său ZVsa îl insoteasca. Prietena martorei ZOs-a recomandat Ghiulten si le-a spus ca nu vrea sa meargă in locuri populate pentru a nu fi zarita de cunoscuţii, ei fiind perioada Ramadamului. S-au deplasat cu maşina la terasa On plonge din Mamaia, unde au stat pe terasa. In jurul orei 1.30 a venit pe terasa si martorul ZM. In jurul ore 2 cei 5 au plecat de la terasa, hotărând sea meargă şi în alte locuri. Dupa ce s-au deplasat şi în alte localuri şi au constatat că erau închise, l-au lăsat pe ZM acasă. Pe drum ZCV a cumpărat o sticla de whisky si câteva cutii de Red Bull spunand ca le vor consuma dupa ce vor conduce fetele acasă. Pe drumul spre locuinţa martorei ZOşi inculpatei IS, ZOa spus ca are o urgenta si trebuie sa meargă la toaleta. ZCi-a spus ca in drumul lor, in zona faleza nord are un apartament. Cei 4 au ajuns la apartamentul respectiv, iniţial au urcat GG si ZOin apartament, iar la scut timp au venit si ZCsi IS, ZCafirmând ca si aceasta din urma avea nevoie la toaleta. Dupa ce a ieşit de la toaleta ISa spus ca doreşte sa mai bea ceva. IS, ZOsi ZCau consumat whisky. Întrucât Sevilen a inceput sa scuipe pe jos alcool si i-a căzut ţigara din gura, ZC a dus-o in dormitor dupa care a ieşit cu Sevilen si a dus-o la baie. ZC a spus ca S a vomat in dormitor. Deschizând usa de la baie, partea vătămată a observat ca ISstătea sub dus imbracata, in timp ce dusul curgea, apoi ZC a dus-o apoi intr-un alt dormitor dupa care partea vătămată a auzit ca ISa vomat si in acea camera, ZC a ieşit din camera şi a spălat cearşafurile din primul dormitor. Dimineata in jurul orei 6 sau 7 impreuna cu ZO, partea vătămată a ieşit din apartament, a vrut sa-1 anunţe pe ZC de acest aspect, ocazie cu care a constatat ca usa unui dormitor era incuiata, iar in celalalt dormitor se afla ISsingura, imbracata in blugi si cu o haina. In jurul orei 11 impreuna cu ZOs-a intors in apartament, a bătut la usa dormitorului care era incuiata de unde a ieşit ZC , ISa ieşit si ea din camera unde adormise , i-a cerut martorei ZOsa ii calce hainele intrucat erau ude , si-a cerut scuze pentru ca s-a făcut de ras si a vomat. Partea vătămată le-a condus pe cele 2 fete in Năvodari. In maşina, pe drumul spre casă, ISnu a zis nimic de vreo suma de bani. In ziua de 30 septembrie partea vătămată a susţinut că a fost sunată de ZC care i-a spus ca inca de dimineaţa primeşte telefoane de la un băiat pe nume Sunai care i-a cerut sa se intereseze de proprietarul unui Jeep si i-a spus si ca vrea sa cumpere nişte terenuri. In jurul orei 17 partea vătămată l-a observat pe ZC discutând cu 2 baieti-inculpaţii ES şi TC . Cand a intrat in firma ZC i-a spus părţii vătămate ca i s-a părut foarte ciudat ca acei 2 baieti i-au spus ca doresc sa cumpere terenuri in Costinesti, Ovidiu, au oferit sume mari de bani si au insistat sa ii insoteasca doar ZC; în acest context părţile vătămate au incuiat usa de la intrarea in agenţia imobiliară. Dupa 15-20 de minute inculpaţii (Sunai şi Ciprian) au încercat clanţa de la usa, au bătut cu palmele si cu pumnii in usa strigandu-l pe ZC. Dupa circa 20 de minute cei doi inculpaţi au plecat. Întrucât au considerat ca aceea era şansa lor de a pleca din firma, părţile vătămate au convenit sa iasă afară GG si sa porneasca maşina. GG a pornit maşina, dupa care a ridicat capota pentru a verifica situaţia lichidului de frâna. In acest timp a observat ca maşina cu care veniseră cei doi inculpaţi a tras exact in spatele maşinii unde se afla partea vătămată GG. Apoi cei doi inculpaţi au coborât din maşina, TC l-a injurat şi ameninţat cu moartea pe GG, întrebându-l totodată unde este varul său . TC i-a aplicat o lovitura lui GG cu pumnul sau cu podul palmei in zona coastelor dupa împreună cu inculpatul ES l-au prins de braţe si l-au izbit de maşina. A coborât din maşina si IScare a început sa il înjure pe GG, apoi l-a ameninţat si ca va vedea el cine este Piaţa Chiliei; inculpata s-a apropiat de vătămat , l-a lovit cu piciorul in zona coapselor si in zona genitala şi a scos din buzunarul drept un obiect foarte ascutit, un cuţit sau o lama de cuţit, pe care i 1-a pus la gat. ISl-a tăiat de 3 ori pe faţă pe GG. In tot acest timp l-a ameninţat ca va pune ţiganii pe el şi pe ZCsi ca nu vor mai avea loc in Constanta. Inculpatul ES a luat-o pe ISsi a dus-o in maşina şi i-a spus părţii vătămate ca trebuie sa se prezinte împreună cu ZCîn clubul K`amis cu 3 mii de euro, iar inculpatul TC a subliniat că trebuie sa se prezinte , altfel este rau de ei . Apoi inculpaţii au plecat, ZCşi ZM au chemat 2 taxiuri, iniţial cu intenţia de a se deplasa la spital, însă pe drum parandu-li-se ca sunt urmăriţi, au schimbat directia si au mers in Poarta 6. Dupa ce s-au liniştit,s-au deplasat la spital unde GG a primit ingrijiri medicale. A doua zi, în jurul orei 17 părţile vătămate au ajuns la firma. La scurt timp în incinta agenţiei imobiliare au intrat şi cei 3 inculpaţi. Întrucât dupa ce i se intamplase a fost inspaimantat, la vederea celor 3 inculpaţi GG s-a ascuns intr-un birou împreună cu ZO. Partea vătămată a auzit cand Sevilen profera ameninţări „va tai, va omor, o sa aflaţi voi cine e piaţa, o sa pun ţiganii pe voi”, pe inculpatul TC l-a auzit spunând ca este mai bine sa le fie dati banii intrucat altfel o sa ii bata pe cei de faţă şi a auzit si un zgomot puternic de parca cineva ar fi dat cu pumnul in masa. Acest episod a durat cam o ora si jumătate, apoi inculpaţii au plecat. Dupa o jumătate de ora de la plecarea din agenţie a inculpaţilor, partea vătămată, ce se afla la etajul 1 deasupra firmei a auzit din nou zgomote in firma si ţipete. Partea vătămată a declarat că atât timp cat a stat ascunsă in birou nu a anunţat politia de teama sa nu fie auzită de inculpaţi. Partea vătămată a subliniat că inculpata ISnici cat au stat la terasa si nici in apartament nu a făcut vorbire ca ar fi avut asupra ei vreo suma de bani, nici nu i-a oferit lui ZCvreo suma de bani), ZCV (care a declarat că în seara de 26.09.2007, la cererea lui GG, l-a insotit pana in Năvodari de unde urma sa o ia cu maşina pe prietena acestuia ZO. Ajungând in Năvodari părţile vătămate au constatat ca ZOera impreuna cu o fata care s-a recomandat –G; ZOa insistat sa meargă sa bea o cafea in oras, dar G i-a rugat sa meargă in locuri nu foarte centrale pentru a nu fi văzuta de rudele sale. S-au deplasat impreuna la terasa On Plonge din Mamaia, unde au rămas până mai târziu; în acest timp, inculpata ISi-a povestit lui ZCca a aranjat cu un individ din Piaţa Chiliei sa ii obţină pentru suma de 1 500 de euro permisul de conducere fără examen; pe drumul spre casă, ZOle-a spus ca trebuie sa-si satisfacă nevoile fiziologice. Părţile vătămate i-au spus martorei ZOca in zona Faleza Nord au un apartament si pot merge acolo. ZOsi GG au urcat in apartament iar ZCa rămas la maşina impreuna cu IS. La scurt timp ISi-a spus lui ZCca si ea doreşte sa meargă la toaleta. Au urcat impreuna in apartament. Dupa ce si ISa ieşit de la toaleta, Iasar Sevilea a spus ca doreşte sa mai bea ceva. ISa baut 3-4 pahare de whisky, dupa care acesteia i-a căzut din gura ţigara si a vărsat din gura pe jos bautura. ZCa dus-o la baie pe ISintrucat aceasta tipa ca îi este rau si ca iî este frig; apoi a luat-o in braţe si a dus-o in dormitorul mare. ISa vomat murdarindu-si hainele si asternuturile. ZCa declarat că el a curăţat dormitorul mare dupa care s-a incuiat acolo ca o măsura de precauţie având în vedere că avea asupra sa o suma mare de bani si a adormit pana a doua zi. ZCa precizat că a doua zi a fost trezit de varul său GG ,care era impreuna cu ZO; în timp ce părţile vătămate discutau a ieşit din camera si IS, care era imbracata. ZCi-a reproşat acesteia din urmă că i-a murdărit casa, inculpata si-a cerut scuze; GG le-a condus cu maşina pe ZOşi pe inculpata in Năvodari unde locuiau. In ziua de 30 septembrie in jurul orei 16 ZCa primit un mesaj de la ISin cuprinsul căruia aceasta îl întreba ce face, daca se pot vedea si s-a semnat Ghiuli. In intervalul 16.45-17 ZCa primit mai multe bipuri, soţia lui i-a atras atenţia ca persoana respectiva insista, astfel că ZCa sunat inapoi la acel număr, i-a raspus inculpatul ES care i-a spus ca este interesat sa vada si sa cumpere nişte terenuri in afara localităţii Constanta. ZC, agent imobiliar, i-a propus inculpatului să se întâlnească; in jurul orei 17.30 ZCa ajuns in dreptul scolii 27, aici s-a întâlnit cu inculpaţii ES si TC . Întrucât preturile pe care ES spunea ca vrea sa le plătească pe terenurile din extravilan i s-au părut foarte mari iar acesta insista sa se deplaseze in afara localităţii cu maşina inculpaţilor, având in vedere ca locaţiile respective erau părăsite (Schitu, Vadu, Corbu, Costinesti, Ovidiu), ca inculpatul ES partea vătămată ştia că făcea parte din lumea interlopa, partea vătămată a refuzat şi le-a cerut inculpaţilor sa revină peste o ora. La un moment dat in timpul discuţiei, inculpatul TC a afirmat „ăsta este” iar la intrebarea inculpatului ES „esti sigur” TC a răspuns „da”. Desi ZCi-a intrebat la ce se refera, cei doi nu i-au spus. În contextul insistentei celor 2 inculpaţi, partea vătămată s-a panicat si le-a cerut să se revadă peste o ora pretextând că trebuia sa se intalneasca cu un client la firma. Partea vătămată a intrat apoi în firma si le-a povestit fratelui –ZM si varului său –GG cele intamplate. In timp ce discutau, cei trei au observat maşina inculpaţilor oprindu-se in fata firmei, au incuiat repede usa si s-au retras in birourile din spate. Cei doi inculpaţi TC si ES au inceput sa bata in usa si sa il strige pe ZC; în acest timp inculpatul Emula Sunan îl suna şi pe telefonul mobil pe vătămat, dar acesta nu a răspuns la telefon iar in cele din urma a inchis telefonul Dupa circa 20 de minute cei doi inculpaţi au plecat de la usa. Pentru ca cei 2 inculpaţi nu aveau de unde sa il cunoască pe GG, ZCi-a propus acestuia din urma sa iasa din firma si sa pornească maşina; dupa pornirea maşinii de către GG, ZCa observat cum in momentul in care varul său a coborât din maşina si a deschis capota, a fost flancat de cei 2 inculpaţi E si T. TC i-a aplicat varului său o lovitura cu pumnul in zona coastelor dupa care ambii inculpaţi l-au prins pe GG de cate un brat si l-au izbit de câteva ori de maşina. Inculpatul TCl-a ameninţat pe GG ca il va omorî, ca ii va omorî familia, ca ii taie gatul, ca il leagă si il târăşte cu maşina prin oras, ca o sa îl omoare si pe ZCsi pe celelalte persoane din jurul lor . ES i-a spus si el lui GG ca va mânca mereu bătaie daca va continua sa spună ca nu stie unde este ZC. Cei 2 inculpaţi l-au intrebat apoi pe GG unde este vărul lui, iar GG le-a spus ca nu stie. In acest timp din maşina a coborât si inculpata IS-Ghiulten care l-a ameninţat pe GG ca „va fi tranşat de ţigani”, lovit, bătut daca nu ii spune unde este ZC. In momentul in care GG a intrebat-o pe inculpată ce se intampla, ISa scos din buzunarul drept o lama de cuţit sau de briceag, pe care i-a pus-o la gat lui GG. Acesta din urmă s-a smucit, dupa care ISa dat cu lama respectivă de câteva ori pe fata şi in zona gatului lui GG; apoi ZCa observat că varul lui a inceput sa sângereze. Inculpata a continuat sa il ameninţe pe GG spunandu-i ca ceea ce a patit el va păţi şi ZCfara insa a preciza care este motivul pentru care se poarta astfel. Inculpatul ES i-a dat lui GG apa si o camasa pentru a se şterge, iar apoi a dus-o pe ISsi a urcat-o in maşina cu care veniseră . In tot acest timp inculpatul TC 1-a ameninţat pe GG cu moartea, ca o sa il taie si mai tare, ca o sa fie nevoit să se mute pana la urma din oras. Inculpatul ES i-a cerut lui GG sa îi transmită lui ZCsă vină în in clubul Kmis cu suma de 3 mii de euro, fara a preciza pentru ce erau aceşti bani. In cele din urma cei 3 inculpaţi au plecat; întrucat le-a fost foarte frica, părţile vătămate şi Zainea Mădălin au chemat 2 taxiuri pentru a merge la spital, având în vedere că GG sângera abundent iar obrazul i se invinetise. In cele din urma dupa ce GG a primit îngrijiri medicale au plecat spre casa, iar cand ZCşi-a deschis telefonul a primit zeci de bipuri. ZCl-a sunat pe inculpatul ES, ocazie cu care partea vătămată a aflat ce i se reproşa : ca a violat-o pe inculpata IS si ca i-a sustras suma de 3500 de euro. ES i-a spus apoi ca Sevilen locuieste in Piaţa Chiliei si ca romii de acolo îl vor tranşa si mutila si ca trebuie sa se intalneasca urgent. Partea vătămată i-a spus inculpatului ES ca nu a făcut nimic din cele ce i se reproşau şi ca îi este foarte frica. In jurul orei 22 partea vătămată a primit un mesaj de la IScu următorul conţinut: „bai bulangiule de ce nu răspunzi la telefon sa vorbim ca oamenii, sa-mi dai banii ca nu o sa ai loc de ţigani in Constanta”. De frica, a declarat partea vătămată, in seara respectiva impreuna cu soţia, fratele si varul său au dormit la nasul lor Florea Marian. A doua zi impreuna cu ZM şi GG, partea vătămată s-a deplasat la politie. In timp ce se afla la politie, partea vătămată a primit mai multe apeluri pe telefon de la ES, însă nu i-a răspuns. La la ora 17 partea vătămată s-a deplasat la agenţia imobiliară, unde avea întalnire cu un client. Dupa 20 de minute partea vătămată a auzit injuraturi si ameninţări; asociatul său, martorul RAa ieşit afara din birou si le-a spus celor trei inculpaţi IS, TC si ES sa aştepte pana pleacă clienţii din birou. Dupa ce au plecat clienţii, in biroul părţii vătămate au intrat cei 3 inculpaţi; în prezenta asociatului RAsi a lui SD, inculpatul ES i- spus părţii vătămate ca nu va scapă asa uşor, ca o sa-l bata, ca o sa aibă toata lumea interlopa pe cap, iar apoi i-a cerut suma de 3500 euro intrucat a batut-o, a violat-o si i-a furat bani lui IS. Partea vătămată ZCa negat aceste acuzaţii, iar inculpata ISa inceput sa tipe si să îl ameninţe ca îi va taia gatul, s-a indreptat spre ZCsi i-a spus ca trebuie sa-i dea banii lui ES. Apoi inculpata ISa continuat sa tipe şi s-a tăvălit pe jos; martorul RAi-a spus inculpatei ca va anunţa politia si firma de paza. S-a deschis usa biroului, iar partea vătămată i-a făcut semn unui angajat sa apese butonul de panica. Cei 3 inculpaţi s-au deplasat spre ieşire, inculpatul TC primind un apel pe telefon. Pana sa vina firma de paza inculpaţii au plecat din firma. Dupa o ora au intrat in firma din nou inculpaţii TC si ES care i-au spus lui ZCca trebuie sa le dea suma de 3000 de euro, deşi mai inainte fusese vorba de suma de 3500 de euro. Inculpatul ES vazand ca ZCrefuză sa plăteasca si să susţină ca este nevinovat de acuzaţiile pe care Sevilen i le aducea, i-a spus părţii vătămate ca a fost angajat de inculpata care i-a promis suma de 5000 de euro pentru a-l duce in afara localităţii, pe camp, unde urma sa îl taie si sa îl mutileze. In cele din urma inculpatul ES i-a spus lui ZCca si-a dat seama ca este nevinovat si ca trebuie sa plăteasca suma de 1500 de euro ca taxa de deranj pentru munca lui si a lui Turcan. Partea vătămată le-a adus la cunoştinţă celor doi inculpaţi că a sesizat politia, însă inculpatul TC i-a spus ca nu il interesează acest lucru , iar inculpatul ES a spus ca ar trebui ca GG sa isi retragă declaraţia. Apoi inculpatul ES a afirmat ca oricum pentru banii pe care ii datora partea vătămată inculpatei lui ISva veni Piaţa Chiliei sa îi ia. In cele din urma cei 2 inculpaţi au plecat, dar dupa o jumătate de ora cei 2 inculpaţi au revenit in firma, au incuiat usa, şi i-au spus părţii vătămate ca orice ar face trebuie sa le dea taxa pentru deranj şi ca vor sta pana a doua zi dimineaţa in firma si ca ar trebui sa ia bani de la cunoscuţi imprumut. De asemenea, a susţinut în declaraţie vătămatul, cei doi inculpaţi l-au ameninţat ca îl vor taia, ca va fi nevoit să se mute din oraş . ZCa sunat la cunoscuţi si le-a cerut bani, insa aceştia i-au spus ca nu îl pot imprumuta ; RAi-a dat părţii vătămate suma de 100 de euro, iar SD i-a dat suma de 200 de euro. Pentru ca se făcuse miezul nopţii, ZCi-a rugat pe inculpaţi sa îl lase pana a doua zi cand urma sa strângă banii ceruţi. Inculpaţii au luat suma de 300 de euro si au plecat. A doua zi in jurul orei 9 in timp ce ma afla la secţia de politie si dădea declaraţie, ZCa fost sunat de inculpatul ES, care l-a intrebat unde este si i-a spus ca trebuie sa ii dea banii, altfel este un om mort. Partea vătămată a convenit cu inculpatul ES sa se intalnească la ora 15.30 la firma. In jurul orei 15.30 cei 2 inculpaţi au venit la firma si i-au cerut banii. ZCle-a spus inculpaţilor ca are suma de 1100 de euro, i-a inmanat banii lui ES care i-a numărat , banii fiind deja marcaţi de poliţişti, i-a numărat si TC care i-a spus ca lipsesc 100 de euro. ZCle-a spus celor 2 inculpaţi ca are echivalentul a 100 de euro in lei. Inculpaţii i-au spus sa schimbe leii in euro. ZCa ieşit pe hol si i-a cerut asociatului său CIsa-i dea 100 de euro. Acesta cerere de fapt reprezenta semnalul pentru poliţişti ca pot interveni. Cei 100 de euro ZCii avea in buzunar, erau marcaţi, i-a scos din buzunar, i-a dat aceşti bani lui ES care i-a inmanat lui TC . Inculpaţii dupa ce au primit banii l-au asigurat pe ZCca nu o sa mai aibă nici un fel de problema cu ei. A fost organizat flagrantul, in timp ce martorii erau audiaţi la politie am fost chemat de martorul B care mi-a spus ca martorul RAdoreşte sa îl vada. Partea vătămată ZCa declarat că a ieşit afara din sediul politiei, iar un individ care se afla intr-o maşina i-a cerut sa urce fara comentarii, i-a spus ca se numeşte SSsi ca urmează sa meargă intr-um loc pentru a discuta despre felul in care îşi va schimba declaraţia intrucat amfăcut o mare gresala cand a anunţat politia, la acesta discuţie in maşina fiind prezent si RA. In momentul in care maşina a ajuns in Piaţa Ovidiu, ZCa fost indrumat spre pizzeria New Pizzico, a urcat la etajul 1, a fost invitat sa ia loc la masa, la masa respectiva aflându-se 5 indivizi care i-au spus ca cei 2 inculpaţi au făcut o greseala, ca sunt persoane oneste iar ES urma sa se căsătorească şi i-au cerut părţii vătămate să îşi schimbe declaraţia şi să susţină că se afla sub tratament psihotropic, ameninţând că altfel familia sa va avea de suferit. Partea vătămată a anunţat poliţia cu privire la acest aspect, iar din albumele foto a recunoscut pe indivizii de la masa:PT, DA siMAA; de asemenea partea vătămată a susţinut că din modul în care era apelată, cea de-a 4-a persoana la masa era dl. avocat Filisan. Pe drumul de întoarcere, martorul RAa încercat sa îl convingă , potrivit spuselor părţii vătămate, sa îşi schimbe declaraţiile, sa-1 scoată măcar pe ES care avea nunta. În ceea ce priveşte relaţia sa cu inculpatul ES, ZCa susţinut că îl cunoştea de 2-3 ani, şi că a jucat barbut de câteva ori cu el, iar pe inculpatul TC nu îl cunoştea) ; declaraţiile martorilor ZOA(care a declarat că a cunoscut-o pe inculpata ISprin intermediul unei vecine care a rugat-o sa o ajute pe inculpata sa invete pentru obţinerea permisului de conducere. In acest mod martora s-a imprietenit cu inculpatat IS. Pe GG martora a declarat că l-a cunoscut intr-un microbuz in timp ce mergea spre Bucureşti; martora şi GG au convenit sa iasă la un suc in perioada imediat următoare. Intr-o zi GG a sunat-o pe martoră si a invitat-o in oras; martora i-a spus ca işi făcuse deja planuri sa iesa in oras cu o prietena şi pentru că partea vătămata GG i-a spus ca va veni cu maşina impreuna cu un var al sau pentru a le lua pe martora si pe prietena ei din Năvodari, martora a acceptat. Partea vătămata GG a venit cu maşina impreuna cu varul sau ZCV. Inculpata ISi-a rugat sa găsească un bar mai ascuns intrucat se afla in postul Ramadamului si nu dorea sa fie văzuta de cunoscuţii sai in prezenta unor bărbaţi. Toti 4 au mers in cele din urma la terasa On Plonge din Mamaia şi au stat acolo pana in jurul orei 2 dimineaţa, dupa care au hotărât sa plece acasă. La terasa a venit si fratele lui ZC, martorul ZM. Toti 5 am plecat cu maşina, l-au lăsat acasă pe fratele lui ZCiar martora, GG, ZCsi inculpata IS au urcat in maşina pentru a-şi continua deplasarea spre Năvodari. Pe drum martora a afirmat că are nevoie la toaleta, iar GG a oprit maşina in fata unui bloc, spunând că are în zonă un apartament unde poate folosi toaleta. Martora şi GG au urcat concomitent in apartament ;dupa ce a ieşit de la toaleta, martora a observat o punga in care se aflau un bax de Red Bull si o sticla de whisky. Martora împreuna cu ZCsi ISau baut din sticla de whisky pe care o cumpărase ZC. Privind la fata lui IS, martora şi-a dat seama ca s-a imbatat. La un moment dat, din senin, ZCa luat-o in braţe pe IS,iar dupa un alt moment martora a auzit apa de la dus curgând. Dupa trecerea unui alt interval de timp, martora a intrat la baie si a observat ca toate hainele lui IS, mai puţin chiloţii, se aflau strânse intr-un colt al căzii, arătau de parca fuseseră stoarse, probabil pentru că ISvomase; pe ciorapii inculpatei martora a observat urme de voma. Martora l-a chemat pe GG si i-a arătat aceste lucruri. In timp ce stătea de vorba cu GG, cei doi au auzit nişte sunete si au dedus ca ZCsi ISfăceau sex. La un moment dat martora a auzit si câteva ţip, astfel că cei doi au considerat ca nu este nici o problema. La un moment dat ZCa ieşit din camera, iar GG i-a spus martorei sa-şi intoarca în altă parte capul intrucat exista posibilitatea ca ZCsa fi fost imbracat sumar. ZCle-a spus ca nu va dormi in camera in care se afla si ISintrucat patul era plin de voma. Martora l-a văzut apoi pe ZCintrând intr-o alta camera si a sesizat ca era imbracat cu un capot alb. In jurul orei 6 dimineaţa martora si GG au hotărât sa iasă din casa pentru a bea o cafea. In jurul orei 10 martora a fost sunata de IScare a ruga-o sa revină in apartament pentru a pleca. Cand martora si GG s-au intors in apartament au observat ca ZCsi ISerau imbracati in halate albe. ZCa inceput sa radă spunând ca semnul de pe gat i 1-a făcut IS. In timp ce ii usca hainele lui Sevilen in dormitor, acesta a venit langa martoră si a intrebat-o ce s-a intamplat in noaptea respectiva pentru ca ea nu-si mai amintea nimic. Martora i-am răspuns ca probabil s-a culcat cu ZC. Cât timp au stat în apartament şi apoi pe drumul cât s-au aflat in maşina pe drumul spre Năvodari inculpata ISnu a făcut nici o afirmaţie cu privire la lipsa vreunei sume de bani. Pana duminica martora a păstrat legătura cu GG. In ziua de duminica s-a inteles cu acesta sa se intalnească. La un moment dat martora a fost sunată de GG care i-a spus ca a fost tăiat pe fata de ISsi ca spera ca martora nu are nicio legătura cu acest lucru. De asemenea i-a spus ca ZCsi-a uitat telefonul acasă si primise un apel de la IS. Martora vorbise in ziua respectiva cu ISsi a intrebat-o ce a făcut, iar inculpata i-a răspusn ca a lucrat si ca nu a făcut nimic deosebit; spre seara martora i-a spus lui ISla telefon ce îi povestise GG, însă inculpata a negat . La data de 1 ocombrie martora a vorbit din nou la telefon cu IS, iar aceasta i-a dat-o pe mama ei la telefon, mama inculpatei acuzând-o pe martoră că împreună cu cele 2

parti vătămate i-ar fi sustras fiicei sale suma de 3500 de euro din poşeta.

Martora i-a explicat mamei inculpatei ce s-a intamplat in realitate. In jurul orei 17 martora s-a intalnit cu GG intr-un birou al agenţiei imobiliare. GG i-a spus martorei că ISa venit insotita de 2 bărbaţi şi in timp ce aceşti bărbaţi l-au ţinut, ISl-a tăiat pe fata. In timp ce martora discuta cu GG, acesta din urma a ieşit pentru puţin timp din camera, însă a revenit in scurt timp spunandu-i ca in firma au venit ISsi 2 baieti, aceiaşi baieti care au fost si cand a fost tăiat pe fata. La sugestia lui GG, ei doi au rămas in acel birou. Un alt angajat al firmei a intrat in camera si le-a spus sa rămână acolo intrucat inculpata si cei 2 baieti intraseră in ultimul birou al firmei. Martora a auzit ţipetele lui IScare întreba „de ce m-ai violat”. De asemenea martora a auzit-o cerând suma de 3500 de euro. Dupa vreo 3 ore S si cei 2 bărbaţi au

plecat. In timp ca se pregătea să plece din firma martora a auzit unul din

angajaţii firmei spunând „se intorc , se intorc”, iar martora a fugit din nou in biroul in care stătuse pana atunci, de teama ca i se va intampla ceva rau. GG i-a spus martorei ca cei 2 bărbaţi s-au intors fara IS. Cei 2 bărbaţi au intrat in acelaşi birou din spatele firmei astfel că martora a profitat de un moment prielnic si a plecat din firma. De la angajaţii firmei martora a aflat ulterior ca Sevilen a intrat in birou , a inceput sa tipe si sa ceara sa-i fie restituiţi banii, ca a acuzat-o pe martoră si pe cele 2 parti vătămate ca au drogat-o. Martora a susţinut că în timp ce se pregătea să iasă in oras cu cele 2 parti vătămate, la cererea inculpatei ISi-a pus parfumul in geanta, ocazie cu care a observat ca aceasta avea in poşeta o bancnota

de un milion. Martora a mai declarat că în timpul când era prietena cu Iasar

Sevilen, acesta i-a povestit ca a plătit pe cineva pentru a o ajuta intr-un conflict

cu nişte vecini ai ei, inculpata ISbătându-i pe acei vecini,iar cel pe care 1-a plătit doar a stat, ea a făcut totul. Dupa ce ISa fost arestata, vecina care i-a făcut cunoştinţa martorei cu inculpata i-a

spus speriata ca mama inculpatei umbla cu o foarfecă in sutien pentru a o taia

pe fata pe martoră. Martora a precizat că nu crede că inculpatei i-a fost strecurat ceva in băutura de către vreuna din părţile vătămate, întrucât daca ar fi procedat astfel i s-ar fi pus si ei acelaşi lucru in pahar având in vedere ca veniseră impreuna. Martora a subliniat câ atât timp cât ZCsi inculpata s-au aflat in dormitor, inculpata nu a ţipat dupa ajutor. Martora a declarat că în momentul cand se aflau in maşina indreptandu-se spre Năvodari, după noaptea petrecută în apartamentul părţilor vătămate, inculpata ISera fericita întrucât zâmbea şi era foarte prietenoasa cu nişte persoane pe care abia le cunoscuse. Martora a menţionat că în maşina, inainte de a ajunge la terasa On Plonge, a auzit-o pe inculpata afirmând ca doreşte sa obtina permisul de conducere fără examen , iar una din părţile vătămate i-a spus inculpatei ca ii poate obţine acest permis de conducere in mod direct pentru suma de 1000 de euro. De aceea ISa luat numărul lui ZC; martora a auzit-o pe ISspunând ca este de acord sa plătească aceasta suma de bani pentru obţinerea permisului de conducere, dar nu a afirmat ca ar fi avut asupra ei aceasta suma de bani); VA (care a declarat că lucra in calitate de secretara la Agenţia imobiliara Aici Experţi Imobiliari, care are 4 asociati- ZC, ZM, RAsi CI. In ziua de 1 octombrie 2007 , în timp ce martora se afla la firma, in jurul orei 10, a intrat inculpatul ES care a cerut sa vorbească cu ZC; martora i-a spus ca acesta nu se afla in firma; intre timp a ieşit din birou RA,care 1-a invitat pe inculpat in birou pentru a discuta. Martora nu a auzit ce au discutat in birou cei doi. Dupa amiaza toti cei 3 inculpaţi au venit la firma , au intrebat unde este ZC, martora le-a rsăpuns ca se afla intr-un birou si discuta cu RAsi cu nişte clienti şi i-a rugat pe cei 3 inculpaţi sa astepte. Inculpaţii au inceput sa tipe ca ZCse ascunde si ca ar trebui sa iasa pentru a discuta cu ei. RAa ieşit de 2 ori din birou si le-a cerut celor 3 inculpaţi sa aştepte pana pleacă clienţii. Întrucât discuţia cu clienţii nu mai putea avea loc din cauza galagiei, clienţii au ieşit din birou si au plecat. Dupa plecarea clienţilor cei 3 inculpaţi au intrat in biroul in care se aflau ZCsi RA Martora a auzit diverse zgomote de imbranceli, buşituri, zgomote de scaune trase pe parchet, înjuraturi proferate de o voce de femeie si de bărbat. Vocea de bărbat nu aparţinea nici lui ZCsi nici lui RA; martora a declarat că nu a auzit ameninţări venind de la cei care se aflau in birou, tonul pe care se vorbea in birou era insa ridicat. Discutiile din birou au avut loc timp de aprox. 20 de minute. La un moment dat, a ieşit din birou inculpata IS, care era nervoasa, agitata, iar ZM a intrebat-o pe inculpata ISde ce 1-a tăiat pe fata pe GG. Inculpata a afirmat ca a facut acest lucru pentru a-si recupera banii pe care acesta i-a furat; inculpata nu era foarte sigura de cuantumul sumei spunând ca i s-au furat iniţial 3000, apoi 3500 si apoi 4000 de euro. ZM i-a spus inculpatei sa meargă la politie pentru a reclama furtul banilor iar aceasta a inceput sa ameninţe ca îi va taia pe toti cum 1-a tăiat pe GG , ca va veni cu Piaţa Chiliei peste ei , ca va desfiinţa firma iar ei nu o sa mai poata lucra şi daca vreunul va pleca din tara ea cunoaşte baieti in străinătate si ii va pune pe aceşti baieti sa ii omoare; inculpata a mai spus că ea este nepoata lui Sacean si va veni cu toata Piaţa Chiliei peste cei din firmă. Inculpatul ES a venit apoi dupa inculpata si a luat-o in birou; martora a auzit apoi voci de femeie si de bărbat care ameninţau ca daca nu-si primesc banii ii vor taia pe toti. Martora a auzit din nou buşituri, imbranceli, moment in care a apăsat butonul de panica, posibil la cererea lui ZM. Dupa ce a apăsat butonul de panica s-a auzit un telefon sunând, apoi inculpaţii au ieşit foarte repede din firma; cei 3 inculpaţi au urcat in maşini si au plecat. Au sosit in scurt timp si agenţii de paza la agenţia imobiliară, insa inculpaţii plecaseră. A doua zi cei 2 inculpaţi ES si TC au revenit la firma, au întrebat-o pe martoră unde este ZC, a ieşit din birou RAsi i-a invitat in birou. Cu privire la ameninţările proferate de inculpata IS, martora a declarat că ştia că in Piaţa Chiliei locuiau baieti rai care ii puteau face rau, despre Sacean auzise ca este o persoana influenta in oras , însă în sens negativ . Cu privire la cererea făcută la la politie pentru a fi protejata, martora a declarat că îi era teama de inculpaţi şi de aceea a procedat astfel) ,ZME(care a declarat că într-o zi varul lui GGi-a spus ca a cunoscut o fata pe microbuz, ca aceasta este din Năvodari si ca vrea sa se intalneasca cu ea. În noaptea de 26/27.09.2007, în jurul orei 1 noaptea martorul l-a sunat pe fratele lui-ZC, a aflat de la acesta ca se găsea la terasa On Plonje din Mamaia, motiv pentru care şi martorul s-a deplasat în acel loc ; la acea terasa , martorul a făcut cunoştinţa cu 2 fete: Oana si Ghiuli, care de fapt se numea IS. Dupa ce au plecat de la On Plonge, cei 5 au discutat sa mearga in alt loc, însă vazand ca in locul in care au ajuns era inchis, martorul a hotărât sa mearga acasă. Pe drum ZCa coborât din maşina pentru a cumpăra o sticla de whisky si nişte Red Bull, urmând sa consume ulterior aceste băuturi. Martorul a fost condus cu maşina pana acasă . A doua zi martorul a discutat cu fratele si cu varul lui, care i-au spus ca au stat sa faca curăţenie intr-un apartament din zona Faleza Nord intrucat cu o seara inainte se consumase alcool ,iar o persoana a vomat in acel apartament. Duminica dupa amiaza discutând cu fratele lui la telefon, martorul a aflat că ZCa fost sunat de un băiat pe nume Sunai, care s-a arătat interesat sa cumpere nişte terenuri in Costinesti, Schitu si Vadu pentru a investi nişte bani. ZCi-a spus martorului ca urmează sa se intalneasca cu Sunai pentru a discuta cu privire la terenurile respective. În timp ce martorul se afla în incinta agenţiei imobiliare impreuna cu varul lui GGin sala de primire şi priveau pe geam asteptandu-1 pe ZC sa vina, cei doi au observat ca dintr-un Cielo argintiu a coborât inculpatul ES, cunoscut sub numele de de Sunai . Mergând prin cluburi impreuna cu fratele lui si cu mai mulţi prieteni

, martorul a sesizat ca fratele lui il saluta pe ES. Din Cielo argintiu a

coborât si inculpatul TC . Martorul a observat că fratele lui a discutat cu cei 2 inculpaţi dupa care a venit in firma.ZC, potrivit declaraţiei martorului, părea puţin speriat, povestindu-i martorului că inculpaţii si-au manifestat dorinţa de a cumpăra terenuri, ca erau dispuşi sa investească mulţi bani. De asemenea ZCi-a spus martorului ca la un moment dat cei 2 inculpaţi au avut o discuţie ciudata, unul dintre ei a spus „ăsta e”, celalalt a intrebat „esti sigur?”. Auzind aceasta ultima fraza relatata de fratele lui, martorul i-a spus fratelui lui ca ar fi mai bine sa nu meargă cu cei 2 in seara respectiva si eventual sa ii insoteasca a doua zi. Pentru ca li s-a părut ceva suspect, cei 3 au incuiat usa firmei . In timp ce se aflau în bucătărie martorul, fratele lui ZCşi vărul lor GG, aceştia au observat din nou Cielo

argintiu , au văzut ca cei 2 inculpaţi au coborât din maşina , au pus mana pe

clanţa , au bătut in usa si au strigat „Cameline, Cameline”; cei 2 inculpaţi au plecat având în vedere că nu li s-a deschis; părţile vătămate şi martorul au aşteptat aprox. 20 de minute dupa care au hotărât ca GG sa iasa

afara sa pornească maşina pentru a putea pleca, având în vedere că inculpaţii nu il cunoşteau pe GG. Acesta din urmă a ieşit din firma, a urcat in

maşina, dupa care a coborât si a ridicat capota; imediat a fost parcata in spatele

Matiz-ului pe care GG se străduia sa-1 pornească, un autoturism marca Cielo de culoare argintie. Acest Cielo a blocat practic ieşirea Matiz-ului. Din Cielo au coborât cei 2 inculpaţi care l-au intrebat pe Ghevrec Geotge „unde este Camelin”. GG le-a spus ca nu stie . Cei 2 inculpaţi l-au ameninţat pe GG ca daca nu le spune unde este Camelin il vor taia, il vor omorî; apoi unul din inculpaţi l-a luat pe GG de o mana iar

celalalt de cealaltă mana; din Cielo a coborât şi inculpata IScare ţinea

mana dreapta in buzunar , 1-a injurat pe GG si 1-a ameninţat ca il

omoară, ca il taie şi ca il muta din oras, ca nu are unde sa se ascundă de ea şi l-a lovit cu piciorul in zona coapselor. ISa scos mana din buzunar si i-a pus la gat un cutitas lui GG; deşi acesta a incercat sa se ferească, inculpata ISa dat de 3 ori cu mana peste fata lui GG.. Cei 2 inculpaţi au luat mâinile de pe GG , martorul observând că varul lui si-a pus o camasa albastra pe fata . Inculpatul ES i-a spus lui GG sa ii transmită lui ZCsa vina cu 3000 de euro la Clubul Kamis. Expresia folosita a fost „sa vii cu varul tau”. Cei 3 inculpaţi au plecat. GG a intrat in firma, iar cand si-a dat camasa jos de pe fata, martorul a observat ca sângera , GG afirmând „m-au tăiat”. Temându-se că vor fi cu toţii taiati, părţile vătămate şi martorul au chemat 2 taxi-uri pentru a merge la spital. Fratele său si GG au urcat intr-un taxi iar martorul in cel de-al doilea. Pentru ca li s-a părut ca sunt urmăriţi de nişte maşini, martorul l-a sunat pe fratele lui si i-a spus ca ar trebui sa schimbe drumul si sa mearga acasă. După ce s-au liniştit, cei 3 au hotărât sa se deplaseze la spital; aici GG a primit ingrijiri medicale. A doua zi la ora 8 dimineaţa martorul, fratele lui si GG au mers la Politie pentru a formula plângere împotriva inculpaţilor. Apoi martorul a plecat la firma; in timp ce se afla la firma a venit si inculpatul ES care l-a intrebat pe martor unde este fratele lui , martorul i-a răspuns că nu ştie, iar einculpatul ES a plecat. In jurul orei 17 a venit la firmă şi ZC, care a intrat in birou pentru a vorbi cu clienţii. Dupa aproximativ 30 de minute au apărut la usa firmei cei 3 inculpaţi, care l-au întrebat pe martor unde este fratele lui ; a ieşit din birou martorul RAcare le-a cerut inculpaţilor sa ia loc si sa aştepte pana cand ZCva termina de discutat cu clienţii. Dupa ce au plecat clienţii, martorul RAi-a invitat pe inculpaţi in birou, usa biroului rămânând intredeschisa. Inculpata ISa cerut sa-i fie predata suma de 3000 de euro spunând ca i-au fost furaţi aceşti bani, ca a fost violata. ISa afirmat ca in caz contrar îi va omorî pe toti si i-a spus lui ZCca il va taia si pe el. Cei 2 inculpaţi TC si ES au spus ca nu este de gluma cu ISintrucat este ruda cu Sacean, Bechir si Piaţa Chiliei si ca ar fi bine sa ii dea bani. ISa ieşit la un moment dat din birou pana in pragul firmei , probabil a vrut sa dea un telefon dar a spus ca i s-a terminat bateria, i-a cerut martorului sa ii dea telefonul , dar martorul a refuzat. Probabil enervata de refuz, inculpata ISl-a ameninţat pe martor că îl taie , ca îl omoara, ca nu o sa aibă unde sa se ascundă pentru ca are rude peste tot, ca o sa le fie teama sa se uite in oglinda. ISa amenintat-o si pe secretara ca o va taia. Apoi inculpata ISa intrat din nou in birou, martorul auzind-o din nou spunând ca vrea banii si ca altfel il va taia, il va omorî pe ZC. La un moment dat s-a auzit o bufnitura in birou, iar martorul i-a făcut semn secretarei sa apese butonul de panica. In scurt timp cei 3 inculpaţi au ieşit din birou , au cerut un pahar de apa si au părăsit firma. A venit echpa de intervenţie care a discutat cu RA. Cei 3 inculpaţi cand a sosit echipa de intervenţie plecaseră cu maşina. Dupa un timp inculpaţii ES si TC au revenit la firma si au intrat in biroul lui ZC. La discuţii au participat ZC, RAsi pentru scurt timp si martorul Dragos Stroe. Martorul a declarat că auzit cand inculpaţii au spus ca ei nu o cred pe ISdar ca aceasta le-a promis suma de 5000 si au primit ca avans 1500. Inculpaţii au precizat ca ZCtrebuie sa le predea suma 1500 de euro pentru deranjul lor ca altfel e de rau. Inculpaţii au ieşit apoi din birou şi i-au spus lui ZCsa se gândească pentru ca ei se intorc dupa bani. Martorul RAa spus dupa plecarea inculpaţilor sa stea calmi intrucat nu se intampla nimic , vorbeşte el cu cei doi inculpaţi. Dupa o perioada de timp cei 2 inculpaţi Turcan si Sunan s-au intors la firma, au intrat in birou si au discutat cu ZC si cu RA. Dupa un timp ES TC si ZCau ieşit din birou , martorul auzindu-l pe ES în timp ce îl întreba pe fratele lui de ce face figuri si nu da banii, ameninţându-l că ii va da una si il va omorî. Inculpatul TC a fost auzit de martor ameninţându-l pe ZCca il va taia. Martorul a afirmat că a observat că fratele lui era speriat, tremura si a spus ca va face rost de bani, context în care a şi sunat mai mulţi cunoscuţi pentru a face rost de bani . Inculpatul TC a stat langa fratele martorului cand dădea telefoane ; ZCa luat de la RAsuma de 100 de euro, iar de la SD care a coborât de la etaj, a luat suma de 200 de euro. Cei 2 inculpaţi dupa ce au primit banii au plecat de la firma spunând ca se vor intoarce a doua zi pentru a lua restul. La ora 8 dimineaţa martorul şi fratele lui s-au deplasat la politie unde au relatat cele intamplate, timp în care ZCprimea mesaje de la Ghiuli si apeluri de la Sunai. ZCa fixat întâlnirea cu inculpatul ES la ora 3 pentru a-i preda diferenţa de bani), C I (care a declarat că în ziua de 1 octombrie 2007 in jurul orei 10.30 a.m martorul a ajuns la agenţia imobiliara SC Aici Experţi Imobiliari SRL, unde este asociat impreuna cu partea vătămata ZCsi numitul RA. RAl-a incunostintat pe martor cu privire la faptul ca partea vătămata GG fusese tăiat pe faţă de o femeie in timp ce era ţinut de 2 bărbaţi. Dupa câteva minute a sosit in firma si numitul ZM , martorul l-a intrebat pe acesta cum se simte varul lui GG , iar ZM i-a spus ca varul lui a fost dus la spital . Dupa câteva minute a intrat in firma inculpatul ES, care 1-a intrebat pe ZM unde este fratele sau ZCsi de ce nu-i răspunde la telefon. Inculpatul, RAsi ZM au intrat apoi in ultimul birou al firmei unde au discutat, martorul rămânând in bucătărie pentru a-şi bea cafeaua si a asculta ştirile la televizor. Dupa aprox. 10-15 minute, cei 3 au ieşit din birou, martorul auzind când inculpatul ES pe un ton normal i-a spus lui ZCsa il sune sau sa ii răspundă la telefon. De la RAmartorul a aflat inainte sa vina in firma ES ca femeia care il tăiase pe fata pe GG voia bani intrucat ZCii luase o suma de bani. A doua zi in jurul orei 15 martorul a revenit la firma , s-a intalnit cu partea vătămata ZC, pe care l-a intrebat daca face vreo tranzacţie intrucat era imbracat in costum, partea vătămata spunându-i sa nu intre in camera de lucru a agenţilor intrucat s-a pregătit un flagrant de către poliţiştii care se aflau in acea camera. Apoi au intrat în agenţie şi inculpaţii ES si TC . RAi-a condus pe cei 2 inculpaţi in birou , martorul auzind când martorul RAle spunea inculpaţilor ca ZCle va da banii si spera ca nu va mai avea nici o problema. La un moment dat a ieşit din birou partea vătămata ZC, care i-a cerut martorului sa ii dea 100 de euro, insa imediat partea vătămata a scos aceasta suma din buzunar si a intrat inapoi in birou. In camera au intrat apoi poliţiştii, martorul observând că cei 2 inculpaţi au fost percheziţionaţi, iar pe mâinile inculpatului TC si pe buzunarul de la pantalon au fost găsite urme de praf fluorescent. Din discuţiile purtate in firma intre ZC, ZM si RAmartorul a aflat ca partea vătămata ZCera acuzata ca i-ar fi furat nişte bani unei domnişoare , ca banii pe care i-a predat in ziua flagrantului reprezentau „taxa de deranj” pentru baieti.De la VAsi ZM martorul a aflat ca inculpata ISi-ar fi ameninţat ca ii va taia , ca va inchide firma si ca le va pune lumea in cap. Din cauza acestui incident, firma nu a funcţionat normal aproximativ 5 zile), RA(în privinţa acestui martor va fi reţinută în ansamblul probator doar declaraţia dată în cursul urmăririi penale. Astfel, cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale martorul a declarat că la data de 1.10.2007 a discutat cu ZC, care i-a spus că în urmă cu o zi, partea vătămată G G a fost tăiat pe faţă de inculpata IS, în timp ce era ţinut de inculpaţii TC şi ES; că după venirea celor 3 inculpaţi în firmă, în biroul părţii vătămate inculpata IS a început să urle că este fata lui Bechir, nepoata lui Săcen, verişoara lui Sedan şi sora lui Elvis, persoane cunoscute în lumea interlopă a Constanţei şi care domiciliază în Piaţa Chiliei; apoi inculpata s-a aşezat pe un scaun şi i-a cerut suma de 3000 de euro părţii vătămate ZCîntrucât acesta i-a furat banii şi şi-a bătut de ea în postul Ramadanului; cei doi inculpaţi ES şi TC i-au cerut lui ZCsă îi restituie inculpatei banii întrucât aceasta ,fiind de etnie turcă, nu dorea să se afle despre cele întâmplate; inculpata a cerut când suma de 3000, când 3500 de euro; că la momentul când martorul i-a cerut inculpatei să îi spunnă pentru ce cere în realitate suma de bani, întrucât el nu crede că ZCa făcut ce a spus ea, inculpata IS a afirmt că ea crede că atunci când s-a aflat în apartament, ZCa filmat-o, dar că ea nu îşi mai aminteşte nimic pentru că a fost îmbătată şi drogată; de asemnnea martorul a afirmat că cei doi inculpaţi TC şi ES i-au cerut părţii vătămate ZCsă îi dea banii inculpatei, decât să aducă aceasta Piaţa Chiliei sau să fie tăiat ori omorât; după ce martorul Rafte Anton a primit informţia că Piaţa Chiliei „nu mişcă un deget pentru inculpata IS, inculpaţii TC şi ES au cerut părţii vătămate suma de 1500 euro pentru deranjul lor, de asemenea, a declarat martorul RAcă cei doi inculpaţi au afirmat că au fost angajaţi de inculpata IS pentru suma de 4000 de euro pentru a-i face rău lui ZC, primind cu titlu de avans suma de 1500 de euro; că intenţionau să restituie inculpatei avansul primit din banii primiţi de la ZC; cei doi inculpaţi au continuat cu insistenţele să îşi primească suma de 1500 de euro pentru deranjul lor până când partea vătămată s-a împumutat şi le-a predat 300 de euro, înţelegerea fiind ca a doua zi să primească diferenţa de 1200 de euro; totodată martorul a declarat că la sediul poliţiei au fost examinate şi palmele lui ES, fiind constatate uşoare urme de substanţă fluorescentă; cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătoreşti martorul martorul a făcut afirmaţii diferite faţă de cele consemnate în declaraţiile date în timpul urmăririi penale, afirmaţii care pentru motivele ce vor fi expuse mai jos, vor fi înlăturate; astfel, martorul a declarat că într-o zi de luni a fost sunat de partea vătămata ZCcare i-a spus ca varul lui GG a fost tăiat pe faţă de o fata Ghiuli care fusese insotita de 2 bărbaţi. In aceeaşi zi de luni in jurul orei 13, in timp ce se afla la agenţia imobiliara, martorul a observat ca in agenţie au intrat inculpatii TC si ES. La firma inculpatul ES i-a spus martorului ca ZCtrebuie sa vina la firma pentru a discuta intrucat a violat o fata si i-a furat din geanta 3500 sau 3000 de euro. Martorul le-a promis celor doi ca ZCva veni la firma pentru a discuta aceste aspecte. In jurul orei 16,30 partea vătămata ZCa venit la firma, iar martorul a intrat intr-un birou pentru a discuta cu nişte clienţi. La un moment dat martorul a declarat că a auzit voci pe hol, a ieşit sa vada ce se intampla, ocazie cu care i-a văzut pe inculpatii ES si TC pe hol , a purtat cu aceştia o discuţie pe un ton normal rugandu-i sa aştepte pana cand vor pleca acei clienţi. Dupa ce au plecat clienţii martorul a ieşit pe hol, ocazie cu care a văzut ca langa inculpaţi se afla si IS. Martorul i-a invitat in birou pe cei 3 inculpaţi; cand a intrat in birou inculpata ISa inceput sa planga si sa tipe reprosandu-i lui ZCca a făcut sex cu ea, ca i-a pus ceva in băutura , au drogat-o si ea nu mai stie nimic si ca i-au furat 3000 sau 3500 de euro din geanta. Martorul i-a cerut inculpatei sa coboare tonul pentru a discuta civilizat. Inculpaţii Turcan si Sunan i-au cerut si ei inculpatei sa se aşeze si sa nu mai tipe. Inculpata IS 1-a intrebat pe Zainea de ce si-a bătut joc de ea in postul Ramadamului. Inculpata a spus ca este neam cu Bechir şi Sacean din Piaţa Chiliei si nu vrea sa se auda despre ce a patit. Inculpata la un moment dat a ridicat din nou tonul si 1-a intrebat pe ZCdaca ii da banii, in caz negativ urmând sa vina Piaţa Chiliei peste el. Din aceasta afirmaţie martorul a declarat că el a inteles ca vor veni foarte multe persoane peste ZC. La un moment dat inculpata ISs-a ridicat de pe scaun tipand si amenintandu-1 pe ZC, s-a indreptat spre acesta, dar inculpatul TC a luat-o si a asezat-o pe scaun. Martorul a observat că ZCinca de cand au intrat cei 3 inculpaţi in birou era mai tensionat, îi era teama. Inculpata ISle cerea inculpaţilor sa plece pentru a veni cu „Piaţa” , însă cei 2 inculpaţi si martorul i-au cerut sa se liniştească si sa continue discuţiile. La un moment dat inculpata IS a leşinat ; inculpatul TC a ridicat-o de jos, a dus-o afara, i-a dat un pahar cu apa dupa care au revenit in birou. Inculpata ISa continuat sa spună ca va veni cu „Piaţa” si va fi foarte rau. Martorul le-a cerut celor 2 inculpaţi, având in vedere ca avea de incheiat o tranzacţie, iar clienţii aşteptau pe hol, sa revină in firma dupa o ora dar fara IScare făcea scandal. Martorul a subliniat că inculpaţii TC şi ES nu au proferat vreo ameninţare cat timp au stat in birou, ci doar i-au cerut lui ZCsa ii dea banii lui ISpentru a se termina aceasta poveste, „daca stie ca i-a luat”. Dupa ce au plecat cei 3 inculpaţi din firma, martorul l-a intrebat pe ZCce s-a intamplat de fapt , daca a violat-o pe ISsau daca i-a furat banii. ZCa spus ca nu a făcut nimic din cele ce i se reproseau. Dupa plecarea inculpatilor din firma, martorul DS1-a sunat pe Elvis care se pare ca este fratele inculpatei S, i-a spus cele intamplate . Dupa ce a inchis telefonul DSi-a povestit lui RAca E i-a spus la telefon ca „ Piaţa Chiliei nu mişca niciun deget pentru ea”. Martorul i-a povestit si lui ZCcele spuse deDS; cu toate acestea ZCa continuat sa fie agitat. Dupa o ora sau doua inculpaţii TC si ES s-au intors in firma; la discuţii au fost de faţă au fost RA, ZC, DSsi cei 2 inculpaţi. Discuţiile au privit din nou faptul ca daca se stie vinovat ZCsa ii restituie banii inculpatei IS . Inculpatul ES i-a spus lui ZCca ISvrea sa-i faca rau, sa aducă peste el Piaţa Chiliei, dar el, cunoscandu-1 pe ZC, incearca sa evite acest lucru. Inculpatul ES i-a propus martorului RAca el să meargă si sa-i predea inculpatei suma de 1500 de euro, însă martorul a refuzat. ZCs-a declarat de acord sa plătească aceasta suma de bani pentru a nu se crea zarva la firma. Unul dintre inculpaţi i-a cerut lui ZCsa faca rost de bani; la cererea lui ZCmartorul a căutat prin buzunare si i-a dat suma de 100 de euro. Inculpaţii i-au spus lui ZCsa mai faca rost de alti bani, iar acesta din urma a inceput sa sune la diverşi cunoscuţi; ZCin cele din urma a mai făcut rost de 200 de euro de la DScare stătea deasupra sediului firmei . Fiind o ora târzie in noapte ZCle-a spus celor 2 inculpaţi ca nu a putut face rost de mai mulţi bani, urmând ca a doua zi sa le predea si restul banilor; de asemenea ZCa spus ca varul sau fusese la politie pentru a reclama incidentul in care a fost tăiat pe faţă in prezenta inculpaţilor. A doua zi ZCl-a sunat pe martor şi i-a spus ca urmează sa vină la firma si 2 poliţişti. In jurul orei 15 la firma au sosit 2 poliţişti , apoi au venit si cei 2 inculpaţi. Martorul le-a spus inculpaţilor ca desi ZCeste nevinovat le da totuşi acei bani , iar inculpatul Emula Sunan i-a spus lai ZCca daca mai are probleme cu altcineva sa il sune pe el pentru a-1 ajuta. Martorul RAa declarat că în prezenta lui inculpaţii au spus ca suma de 1500 de euro este pentru inculpata IS, nicidecum nu reprezenta „taxa de deranj”. Martorul a precizat că după realizarea flagrantului, poliţiştii au examinat cu lampa cu ultraviolete bancnotele găsite asupra lui TC şi s-a constatat ca acestea erau insemnate cu substanta fluorescenta cu menţiunea şantaj; pe maineile si buzunarul lui TC a fost observata o substanţa fluorescenta; la inculpatul ES nu au fost constatate asemenea urme. Spre seara, in timp ce organele de politie luau declaratii la firma, martorul a fost sunat de Sarafu Stila, aromân ca si martorul, care i-a spus ca cineva vrea sa vorbească cu el in afara firmei. Martorul a ieşit din firma si a urcat in maşina lui SScare era parcata in afara firmei, apoi, la solicitarea lui SS l-a sunat pe ZCcare era in firma, i-a spus ca cineva doreşte sa vorbească cu el si l-a rugat sa iasa afara. Partea vătămata ZCa ieşit din firma, a urcat in maşina lui SSin care se afla şi martorul RA, s-au indreptat spre restaurantul New Pizzico, au urcat in restaurant la etaj . La o masa au observat că se aflau 4-5 persoane, dintre acestea martorul recunoscandu-1 pe DA. Acesta din urma l-a intrebat pe martor ce s-a intamplat, RAi-a povestit, iar DAi-a cerut martorului RA, potrivit declaraţiei acestuia , să nu dea declaraţii mincinoase pentru ca altfel va fi acuzat de mărturie mincinoasa. De la o persoana care se afla la masa i s-a spus apoi martorului că inculpatul ES are nunta şi urmeaza să se vada ce se poate face pentru „a-1 scoate”, în condiţiile în care acesta fusese arestat. Martorul a precizat că din câte ştie el flagrantul a fost filmat, probabil si înregistrat audio intrucat ZCa adus un reportofon, ce i-a fost dat de poliţişti. Martorul a menţionat că ZCi-a spus, dupa câteva zile de la flagrant, ca atunci cand a fost scos din birou de TC acesta l-ar fi ameninţat ca daca nu va da banii va fi rau de el) ;BC (care a declarat că în ziua de 1 octombrie 2007 se afla la sediul societăţii Aici Experţi Imobiliari dorind sa incheie un contract de colaborare cu aceasta firma, martorul având calitatea de agent imobiliar. La un moment dat martorul a observat ca in firma au intrat cei 3 inculpaţi, aceştia si-au exprimat dorinţa de a vorbi cu ZC. RAsi secretarea le-a spus celor 3 inculpaţi sa aştepte puţin. Martorul nu a auzit ca cei 3 inculpaţi sa tipe sau sa faca scandal. In cele din urma ZCi-a invitat cei 3 inculpaţi in birou, dar nu a auzit ce au discutat pe cei 3 inculpaţi cu ZC. Martorul a declarat că la un moment dat, a auzit venind dinspre birou ţipete , apoi a auzit voci de femeie si de bărbat , dar nu a inteles ce spuneau acele voci; discuţia din birou a durat aprox. 45 de minute sau o ora. In momentul cand a inceput sa se discute pe un ton ridicat s-a apăsat butonul de panica, iar dupa 1-2 minute inculpaţii au părăsit firma), DN(care a declarat că într-o zi inculpata IGa sunat-o pe prietena lui NMşi i-a spus ca a avut o problema cu o persoana cunoscuta sub porecla Cameleonul in sensul ca i-a dat suma de 3 000 de euro pentru a-i obţine permisul de conducere. A doua zi cand 1-a sunat pe Cameleonul pentru a-1 intreba cum rezolva problema privind obţinerea permisului de conducere acesta, in prezenta şoferului si a martorei ZO, ar fi incercat sa o arunce din maşina, a fost bătuta, iar apoi Cameleonul nu a mai recunoscut ca ar fi primit vreo suma de bani de la inculpata. Desi inculpata a rugat-o pe NMsa o insoteasca la firma Cameleonului, dar aceasta nu a fost de acord. Inculpata a spus de asemenea ca nu doreşte ca cei din neamul ei sa afle ce s-a intamplat, dar a precizat că şi dacă ar fi fost violata nu ar spune pentru ca , fiind de religie musulmana, un asemenea incident i-ar strica imaginea si s-ar face de ras in tot neamul. A doua zi inculpata i-a spus martorului că doreşte sa meargă insotita de inculpatul TC , care are o constituţie solida, pentru a discuta cu Cameleonul, adică pentru ca acesta sa-i explice de ce a batut-o si de ce i-a luat banii, fiindu-i teamă că va fi bătuta din nou dacă va merge singură. Seara, martorul şi NM l-au intalnit pe inculpatul TC căruia i-au povestit ce au aflat de la inculpata IS. TC le-a spus ca il cunoaşte pe Cameleonul, au jucat jocuri de noroc in clubul Kamis si nu obişnuieşte sa aiba un asemenea comportament. Martorii i-au dat numărul de telefon al lui ISurmând ca aceştia sa discute. Martorul a precizat că cele povestite de inculpata ISla telefon i s-au părut reale, aceasta plângând in tot timpul discuţiei), NM(care a declarat că într-o sâmbăta seara a fost sunata de inculpata IS, zisa Ghiuli, care plângea la telefon si i-a spus ca a fost bătuta de un bărbat care era cunocut cu porecla Cameleonul, căruia ii predase suma de 3 000 de euro pentru a-i scoate carnetul de conducere. Ghiuli i-a spus martorei ca doreşte sa meargă însoţita de cineva la Cameleonul pentru a-si recupera banii, fiindu-i frica de acesta. La telefon , inculpata a rugat-o pe martoră să vorbească cu inculpatul TC pentru a o însoţi atunci cand se va intalni cu Cameleonul. In seara respectiva, mergând cu martorul DNla un internet cafe l-au intalnit pe inculpatul TC , căruia martorii i-au povestit ce au aflat de la inculpata cand au vorbit cu ea la telefon. Din descrierea pe care au facut-o, inculpatul TC le-a spus martorilor ca il cunoaşte pe Cameleonul si nu stie sa aiba un asemenea comportament. Inculpatul TC a spus ca este prieten cu acel Cameleonul si ca va merge sa vorbească cu el pentru ca il cunoaşte. A doua zi a venit in barul in care lucra martora NMinculpata IS; aceasta, potrivit declaraţiei martorei, arăta „distrusa”, plângea; martora a întrebat-o pe inculpata dacă a fost violată, iar inculpata i-a răspuns ca nu a fost violata. Inculpata a susţinut că nu fără examen si mai bine merge insotita de o persoana străina pentru a recupera banii. Martora a precizat că inculpata nu prezenta urme de violenta pe fata. Intre timp au sosit in bar inculpaţii TC si ES care au discutat cu IS. Cei 3 inculpaţi au stabilit sa se întâlneasca pentru a vorbi cu Cameleonul, nefiind vorba sa ameninţe sau sa bata pe cineva. Martora a precizat că de la inciulpata ISa aflat ca a mers sa discute cu Cameleonul cu privire la restituirea sumei de bani, insa acesta si şoferul sau au aruncat-o din maşina, au scuipat-o si au jignit-o spunandu-i „ţiganca imputita”, iar cel căruia i-a predat banii nu a mai recunoscut ca i-a primit), ZM(care a declarat că în ziua de 30 septembrie 2007 a fost trezita de nişte bip-uri date pe telefonul mobil al soţului ei ZC. Soţul ei i-a spus ca 1-a sunat cineva si 1-a întrebat ceva legat de o maşina, dupa care a plecat la serviciu. In jurul orei 18-19 martora a fost sunata de soţul ei, partea vătămata ZC, care i-a spus ca varul sau GG fusese tăiat pe fata; soţul ei i-a spus ca in ziua respectiva s-a intalnit cu inculpaţii Suanan si Turcan care i-au spus ca vor sa vada un teren , insa intrucat lui i s-a părut ceva ciudat a hotărât sa nu meargă cu cei 2 inculpati. Apoi martora a aflat că in timp ce GG a fost ţinut de cei 2 inculpaţi a fost tăiat pe fata de inculpata IS, care a susţinut că a fost jefuita de suma de 3 mii de euro. Martora a declarat că sotul ei i-a povestit că in seara de 26.09, intrucat una din fetele cu care se afla la terasa avea o nevoie fiziologica,.a oprit la un apartament; aici una din fete a continuat sa bea, i s-a făcut rau si a fost lasata „-sa se odihnească in apartament pana a doua zi de dimineaţa”, apoi cele doua fete au fost conduse de GG acasă), BIM(care a declarat că la data de 1 octombrie 2007 se afla pe balcon, fuma , moment in care in firma Aici Experţi Imobiliari, unde martorul lucra ca agent imobiliar, au intrat 2 baieti si o fata. Înainte sa intre in firma aceştia l-au intrebat pe martor daca stie ca ZCsa fie in firma; martorul le-a raspuns ca nu stie, dupa care cei 3 in agentie. Martorul a auzit o voce de bărbat si o voce de femeie strigând sa vina ZC, l-a auzit apoi pe RAcerandu-le persoanelor care vorbeau pe ton ridicat sa faca linişte intrucat ZCeste ocupat. La scurt timp martorul i-a văzut pe cei 2 bărbaţi si femeia respectiva intrând in biroul lui ZC. De pe balcon martorul a intrat intr-un birou pentru a-şi lua agenda , moment in care a auzit o voce de femeie spunând -sa-mi dai banii-, apoi a a auzit si voci de bărbat, dar nu a inteles ce spuneau. În timp ce se indrepta spre iesire, martorul s-a intalnit cu inculpata IS, care,nemultumita fiind că nimeni nu voia sa îi dea un telefon, a inceput sa ameninţe, a spus ca va veni cu Piaţa Chiliei ca vor pati ce a patit GG, adică îi va taia pe toţi, dupa care martorul a plecat . Apoi, revenind cu un client la firma, martorul i-a văzut pe inculpaţii ES si TC in firma si ca i-a auzit cerându-i lui ZM sa le plătească banii pentru deranj, afirmând ca ISeste nebuna si ca i-a plătit cu suma de 4 mii de euro pentru a-1 taia pe ZC), SD(care a declarat că într-o dupa amiaza a oprit motocicleta in fata blocului unde locuieste si in care isi are biroul si agenţia imobiliara a părtii vătămate ZC. La intrarea in agenţie s-a intalnit cu inculpaţii ES si TC pe care ii ştia din vedere. Au intrat impreuna in sediul firmei ,iar apoi împreuna cu cei 2 inculpaţi a intrat in biroul pârtii vătămate ZC. In birou se aflau partea vătămata ZCsi numitulRA. Inculpaţii au dat noroc cu partea vătămata, tonul pe care 1-a avut intalnirea cat a stat martorul in birou fiind unul prietenos. In prezenta martorului părţile nu au vorbit nimic legat de o suma de bani, însă martorul a stat doar câteva minute in birou dupa care a plecat. Spre seara, inainte de miezul nopţii, martorul a fost strigat de partea vătămata ZCcare i-a cerut suma de 200 de euro fiindu-i necesara pentru a perfecta un antecontract); certificat medico-legal nr. 1778/T/03.10.2007; fişă primire urgenţe a părţii vătămate GGF; procese-verbale de recunoaştere a inculpaţilor TC , ES Şi IS; proces-verbal de marcare a banilor; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 02.10.2007; fotografii judiciare; listele apelurilor telefonice efectuate de către inculpaţii ES, TC şi IS, de către părţile vătămate ZCV şi GGFşi de către martorii ZOA, DNşi NM; procese-verbale încheiate de organele de poliţie cu ocazia verificării listelor apelurilor telefonice efectuate de către inculpaţii ES, TC şi IS, de către părţile vătămate ZCV şi GGFşi de către martorii ZOAlexandra, DNşiNM,; copia plângerii formulate de martora ZOAla Poliţia Oraşului Năvodari, din care a rezultat că aceasta a fost ameninţată de mama inculpatei IS; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 317/P din 15.10.2007, potrivit căruia inculpata IS are discernământul păstrat, în raport de faptele comise.

După cum s-a putut observa, declaraţiile celor trei inculpaţi au fost

infirmate de toate mijloacele de probă administrate în cauză.

Susţinerile celor trei inculpaţi, în sensul că nu au ameninţat, nu au

exercitat acte de violenţă şi nu au şantajat vreo persoană, au fost infirmate de declaraţiile celor două părţi vătămate ZC SI GG precum şi de declaraţiile martorilor prezenţi la momentul proferării ameninţărilor, care au confirmat unanim, fără nicio ezitare, varianta susţinută de părţile vătămate.

Instanţa va înlătura din ansamblul probator ca nesinceră, fiind dată în mod evident pro causa, declaraţia de martorului RAîn cursul judecăţii, în favoarea inculpaţilor ES şi TC .

Rezumând modificările importante apărute în depoziţia martorului dată în cursul judecăţii, în raport de ceea ce martorul a declarat în cursul urmăririi penale, acestea sunt- inculpaţii TC şi ES nu au proferat vreo ameninţare cat timp au stat in birou, ci doar i-au cerut lui ZCsa ii dea banii lui ISpentru a se termina aceasta poveste, „daca stie ca i-a luat”, – inculpatul ES i-a spus lui ZCca ISvrea sa-i faca rau, sa aducă peste el Piaţa Chiliei, dar el, cunoscandu-1 pe ZC, incearca sa evite acest lucru, – au fost examinate după flagrant şi palmele lui ES, nefiind constatate uşoare urme de substanţă fluorescentă, – în prezenta lui, inculpaţii au spus ca suma de 1500 de euro este pentru inculpata IS, nicidecum nu reprezenta „taxa de deranj”.

Se observă că aceste susţineri sunt total diferite de afirmaţiile făcute de martor în cursul urmăririi penale, când martorul a dat mai multe declaraţii (olografe şi pe formular) atât în faţa organului de cercetare penală, cât şi în faţa procurorului de caz, în ziua flagrantului, când avea informaţiile legate de cauză bine sedimentate în raport de evenimente recente, dar şi la 5.10 şi 11.10.2007. Reamintim că în cursul urmăririi penale, martorul a confirmat întrutotul declaraţiile părţilor vătămate, afirmând că -cei doi inculpaţi TC şi ES i-au cerut părţii vătămate ZCsă îi dea banii inculpatei, decât să aducă aceasta Piaţa Chiliei sau să fie tăiat ori omorât; -după ce martorul RA a primit informaţia că Piaţa Chiliei „nu mişcă un deget pentru inculpata IS, inculpaţii TC şi ES au cerut părţii vătămate suma de 1500 euro pentru deranjul lor; – de asemenea, a declarat martorul RAcă cei doi inculpaţi au afirrmat că au fost angajaţi de inculpata IS pentru suma de 4000 de euro pentru a-i face rău lui ZC, primind cu titlu de avans sumade 1500 de euro; -martorul a mai afirmat şi că au fost examinate după flagrant şi palmele lui ES, fiind constatate uşoare urme de substanţă fluorescentă.

Având în vedere că martorul nu a oferit o explicaţie plauzibilă pentru schimbarea radicală a declaraţiilor sale constante date în cursul urmăririi penale, la o zi şi apoi câteva zile (până în 10) după comiterea infracţiunii de şantaj raportat la partea vătămată ZCşi că însuşi martorul a precizat că a însoţit-o pe partea vătămată la New Pizzico, unde numiţii DAşi SSerau prezenţi şi unde li s-a cerut să îl „scoată măcar pe Sunai „ care avea nunta programată , DAspunându-i în aromână „ vezi ce faci, să spui adevărul, dar să nu te complici tu” , instanţa constată că martorul a ascultat sugestia de a-i scăpa pe cei doi inculpaţi şi a acţionat în consecinţă, făcând afirmaţii mincinoase, în favoarea inculpaţilor ES şi TC , la data de 12.12.2007, când aceştia erau încă arestaţi.

De asemenea vor fi înlăturate din ansamblul probator şi declaraţiile inculpaţilor, ca nesincere, acestea fiind infirmate de declaraţiile părţilor vătămate şi ale martorilor oculari ZOAlexandra, VA ZME, RA, BIM, AD ,CI şi al martorei indirecte ZM al căror conţinut a fost analizat mai sus .

Reamintim că prevederile art 63 alin 2 c.pr.pen exclud o ordine de preferinţă a probelor, nefăcându-se distincţie în ceea ce priveşte valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forţa acestora de a exprima adevărul , indiferent de momentul procesual căruia aparţine sau de organul care le-a administrat.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de instanţa, lucru ce s-a şi întâmplat în şedinţă publică fiind administrate toate mijloacele de probă în mod nemijlocit, oral şi în contradictoriu.

În aceste condiţii, deşi inculpaţii IS, ES şi TC au negat constant pe parcursul procesului penal comiterea infracţiunilor de şantaj, simplele lor afirmaţii, fără coroborarea temeinică şi convingătoare cu alte mijloace de probă, nu pot fi acceptate ca adevăr ; în consecinţă, având în vedere că probele strânse în cursul urmăririi penale şi care au servit ca temei pentru trimiterea în judecată , precum şi probele administrate în faza judecăţii dovedesc în mod cert că inculpaţii au acţionat după o prealabilă înţelegere şi conjugat, punând presiune asupra părţilor vătămate prin exercitarea de ameninţări şi violenţe în mod insistent pe parcursul a 2 zile, pe baza situaţiei de fapt prezentate mai sus este dovedită mai presus de orice dubiu vinovăţia inculpaţilor.

Se vor respinge cererile formulate de avocaţii inculpaţilor IS, ES şi TC privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

-în ceea ce priveşte solicitarea avocatului inculpaţilor ES

şi TC privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată din două infracţiuni de şantaj prev. de art. 194 alin.1, 2 c.pen (în ceea ce priveşte fapta reţinută a fi fost săvârşită de cei doi inculpaţi împotriva părţii vătămate GG) în două infracţiuni prev de art. 194 alin 1 c.pen pe motiv că atâta timp cât partea vătămată GG a declarat că nu a fost constrânsă să dea ceva, toate acţiunile privind-o pe partea vătămată ZC, nu poate fi vorba de vreo infracţiune de şantaj în privinţa acesteia, ci acţiunile se referă exclusiv la partea vătămată ZCV, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel , potrivit art 194 alin 1 c.pen constituie infracţiunea de şantaj în formă simplă constrângerea unei persoane, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul; infracţiunea este mai gravă atunci când constrângerea constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată, pentru soţul acesteia sau pentru o rudă apropiată (art 194 alin 2 c.pen).

S-a susţinut aşadar că nu suntem în prezenţa caracterului calificat al infracţiunii de şantaj întrucât din partea celor doi inculpaţi ES şi TC nu s-a exercitat constrângere asupra părţii vătămate GG constând în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, care să fie compromiţătoare.

Instanţa reţine că potrivit textului de lege mai sus amintit, acţiunea de constrângere ce constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, constituie infracţiune şi dacă fapta respectivă este compromiţătoare pentru persoana ameninţată, pentru soţul acesteia sau pentru o rudă apropiată; având în vedere că verii primari sunt rude apropiate în sensul art 149 c.pr.pen (copiii fraţilor şi surorilor), iar din probele administrate a rezultat că acţiunile de constrângere exercitate asupra părţii vătămate GG la data de 30.09.2007 au vizat şi ameninţarea acestuia cu darea în vileag a unor infracţiuni de viol şi furt, ce inculpata IS susţinea a fi fost comise de partea vătămată ZCV, văr primar cu partea vătămată GG. De altfel, la momentul imobilizării şi tăierii pe faţă a părţii vătămate GG, inculpata IS a folosit în prezenţa celor doi inculpaţi expresia „Să-mi daţi 3.000 de euro, pe care mi i-aţi furat când m-aţi bătut şi

m-aţi violat”, acuzându-l prin aceasta şi pe GG de aceleaşi infracţiuni de furt şi viol.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii ES şi TC ,

reamintim că la data de 30.09.2007 aceştia l-au imobilizat pe GG şi l-au ţinut în timp ce inculpata IS l-a tăiat pe faţă, apoi i-au cerut părţii vătămate să vină împreună cu partea vătămată ZCV la Kami’s Club şi să aducă suma de 3.000 euro. De asemenea trebuie menţionat că inculpata IS a folosit în prezenţa celor doi inculpaţi expresia „Să-mi daţi 3.000 de euro, pe care mi i-aţi furat când m-aţi bătut şi m-aţi violat”, când a explicat ce reprezenta suma cerută.

Apoi în aceeaşi zi, pentru că partea vătămată ZCV a

refuzat să ajungă la o înţelegere cu inculpaţii şi implicit să dea banii solicitaţi, inculpatul ES 1-a ameninţat pe acesta, spunându-i că o să vină toată Piaţa Chiliei peste ei, întrucât inculpata IS este fiica lui Bechir şi nepoata lui Săcean, persoane despre care partea vătămată ZCa afirmat că le ştia ca fiind interlopi din Piaţa Chiliei.

Totodată, evidenţiind modul concertat în care au acţionat inculpaţii, la

ora 22, partea vătămată ZCV a primit de la inculpata IS un mesaj de ameninţare pe telefonul firmei: „Băi bulaghiule de ce nu răspuzi la tel să vb ca uamenii să mii dai suma în napoi no să aii loc în cta de ţigan nu ai făcut bin eu te mai sun petru ultimoară aştep să mă suni”.

Este evident în aceste condiţii că ameninţările şi violenţele exercitate de cei trei inculpaţi pe tot parcursul zilei de 30.09.2007, în etapele menţionate, au avut ca unic scop ca părţile vătămate să se prezinte în clubul Kmis pentru a le preda suma de 3000 de euro, în caz contrar inculpata urmând a aduce la cunoştinţă fapte compromiţătoare-că a fost violată şi i s-a furat suma de 3000 de euro de părţile vătămate-persoanelor („ţiganilor”, astfel cum a menţionat în mesajul ei inculpata IS) din Piaţa Chiliei, care aveau să le taie şi să le omoare pe părţile vătămate.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa constată că este neîntemeiată solicitarea privind reţinerea formei simple a infracţiunii de şantaj pentru inculpaţii ES şi TC în raport de partea vătămată GG.

-de asemenea se va respinge şi cererea formulată de avocaţii inculpatei IS privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor ce s-au reţinut în sarcina inculpatei prin rechizitoriu, în infracţiunile prev. de art. 193 alin.1 c.pen şi de art. 180 alin.2 c.pen, cerere motivată pe aspectul că nu poate fi reţinută infracţiunea de şantaj atâta timp cât inculpata a dorit şi a solicitat să i se restituie cei 3.000 de euro ce i-a avut asupra sa şi i-au fost sustraşi anterior de părţile vătămate, inculpata nedorind să obţină un folos material nedatorat, deci un profit, un avantaj, ci doar restituirea banilor ei.

În ceea ce priveşte această apărare a inculpatei IS, mai întâi trebuie subliniate unele contradicţii evidente:

-deşi în declaraţia dată inculpata a susţinut că era dispusă să plătească suma de 1500 euro (probabil cu titlu de mită) pentru obţinerea permisului de conducere , ulterior a solicitat părţilor vătămate să îi restituie suma de 3000 de euro, 4000 de euro, iar apoi 3500 de euro, sumă pe care inculpata IS a pretins că o avea asupra ei în noaptea de 26/27.09.2007, sumă care i-ar fi dispărut din poşetă şi a cărei lipsă a constat-o atunci când a ajuns acasă, martora NMa declarat că inculpata i-a spus că îi predase (de bună-voie deci) părţii vătămate ZCsuma de 3000 de euro pentru a-i „scoate carnetul de conducere” fără examen ;

-martora ZO, prietenă la acea dată cu inculpata a afirmat că a observat în poşeta inculpatei că aceasta avea asupra ei doar o bancnotă de 1.000.000 lei vechi în seara de 26/27.09.2007, nicidecum euro;

-abia după aprox o săptămână de la întâlnirea cu părţile vătămate, mama inculpatei a susţinut faţă de martoră că i-ar fi fost sustrasă fiicei sale suma de 3500 de euro, deşi martora ZOdiscutase cu inculpata în acest interval iar aceasta nu îi adusese la cunoştinţă un asemenea fapt grav;

-totodată se observă că după 4 zile de la întâlnirea cu părţile vătămate, la data de 30.09.2007 ZCV a primit de la inculpata IS, pe telefonul său următorul mesaj: „Ce faci? Nu vrei să ne vedem? Te pup, pa. GHIULI”, mesaj care nu evocă nimic din trăirile unei victime a infracţiunii de furt a unei sume importante de bani.

Instanţa reţine că aceste neconcordanţe aruncă un dubiu serios asupra credibilităţii acuzaţiilor aduse de inculpată părţilor vătămate, adevăratul scop pentru care a procedat la exercitarea de violenţe verbale şi fizice asupra părţilor vătămate fiind acela al răzbunării, scop recunoscut de altfel de inculpată cu ocazia audierii în timpul judecăţii .

Aşadar, inculpata nu a fost animată în acţiunile ei împotriva părţilor vătămate de intenţia de recuperare a unei sume de bani (incertă), în condiţiile în care chiar inculpata a afirmat faţă de cunoştinţele ei NMşi DNcă a predat- de bună voie acea sumă de bani, respectiv că i-a fost furată (în faţa organelor judiciare). De altfel chiar avocaţii inculpatei au susţinut că motivaţia acţiunilor inculpatei a fost răzbunarea pentru faptul că a fost adusă în stare de inconştienţă pentru ca partea vătămată ZCsă obţină avantaje sexuale.

De asemenea, se va respinge cererea avocaţilor inculpatei IS

privind încetarea procesului penal, având în vedere soluţia de respingere a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de avocaţii inculpatei IS, pentru infracţiunea de şantaj operând principiul oficialităţii, nefiind necesară o plângere prealabilă pentru punerea în mişcare a acţiunii penale şi nici o manifestare de voinţă expresă pentru continuarea exercitării ei.

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpaţilor ES şi T

Ciprian care, împreună cu inculpata IS, au constrâns prin violenţă şi ameninţare, la data de 30.09.2007, pe partea vătămată GGFsă le dea suma de 3.000 euro, spre a dobândi în mod injust un folos şi 1-au ameninţat cu darea în vileag a unei fapte compromiţătoare pentru el şi vărul său ZCV (viol şi furt), iar la data de 01.10.2007, împreună cu inculpata IS, a constrâns-o prin violenţă şi ameninţare pe partea vătămată ZCV să le dea suma de 1.500 euro, spre a dobândi în mod injust un folos şi au ameninţat-o pe aceasta cu darea în vileag a unei fapte compromiţătoare pentru ea (viol şi furt), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de şantaj, faptă prev. şi ped. de art. 194 alin. 1 şi 2 Cp., cu aplic. art. 37 lit. b Cp., şantaj, faptă prev. şi ped. de art. 194 alin. 1 şi 2 Cp., cu aplic. art. 37 lit. b Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Sub aspectul laturii subiective inculpaţii au comis infracţiunile cu

intenţie directă.

Contrar solicitării avocaţilor inculpaţilor privind achitarea acestora în temeiul art. 10 lit d c.pr.pen, instanţa a reţinut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj în formă calificată şi că nu există date care să justifice concluzia că nu ar exista intenţia de şantaj din partea inculpaţilor.

In ceea ce priveşte forma calificată a infracţiunii de şantaj, în raport de partea vătămată GG, au fost expuse mai sus motivele pentru care s-a apreciat ca a existat o ameninţare din partea celor trei inculpaţi la adresa părţilor vătămate cu darea în vileag a unei fapte compromiţătoare.

In ceea ce priveşte o pretinsă lipsă a intenţiei din partea celor trei inculpaţi de şantajare a părţilor vătămate, avocaţii inculpaţilor au menţionat că aceasta rezultă din următoarele împrejurări:

-inculpata IS a fost adusă în stare de beţie totală şi dacă s-ar fi efectuat o cercetare la faţa locului în apartament, s-ar fi stabilit acest lucru,

-prin plângerea formulată partea vătămată ZC, care este bărbat căsătorit, a încercat să-şi justifice comportamentul inadecvat, respectiv că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpata IS în apartament,

-declaraţiile martorului RA, date în faza de judecată, nu au confirmat susţinerile părţilor vătămate privind proferarea de ameninţări din partea inculpaţilor ,

-defăşurătorul telefoanelor mobile a confirmat că de fapt partea vătămată ZCi-a invitat la agenţia imobiliară pe inculpaţi ,

-cât timp cei doi inculpaţi ES şi TC au stat în agenţie, părţile vătămate au comandat pizza şi au mâncat-o împeună cu inculpaţii, deci nu a existat o stare de temere din partea acestora faţă de inculpaţi, astfel cum au încercat să inducă ideea,

-părţile vătămte au manifestat un caracter simulat cu ocazia audierii şi de altfel au fost abandonate de avocat pe parcursul judecăţii,

-înainte de incident a existat o relaţie apropiată între inculpaţi şi partea vătămată ZC,

-inculpaţii ES şi TC au mers doar să discute cu partea vătămată ZCpentru că o cunoşteau, iar inculpata IS voia să îi facă plângere la poliţie,

-martorii audiaţi în cursul judecăţii au declarat că nu le-a fost teamă,

-trebuie ţinut seama şi că martorii se aflau în relaţii de rudenie sau de prepuşenie cu cele două părţi vătămate,

-părţile vătămate nu sunt credibile pentru că martora ZOa infirmat spusele lor cu privire la cele întâmplate în apartament între partea vătămată ZCşi inculpata Iaşar Sevilen.

In ceea ce priveşte susţinerile că nu sunt credibile declaraţiile părţilor

vătămate având în vedere că martora ZOa infirmat spusele lor cu privire la cele întâmplate în apartament între partea vătămată ZCşi inculpata Iaşar Sevilen, că inculpata IS a fost adusă în stare de beţie totală că prin plângerea formulată partea vătămată ZC, care este bărbat căsătorit, a încercat să-şi justifice comportamentul inadecvat, respectiv că a întreţinut relaţii sexuale cu inculpata IS în apartament, instanţa reţine că indiferent dacă în apartament ZCşi IS au întreţinut sau nu raporturi sexuale, nu are semnificaţie cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, întrucât textul de ale care incriminează această infracţiune prevede că ameninţarea cu darea în vileag poate privi o faptă reală sau imaginară ; cât timp au existat numeroşi martori care au confirmat susţinerile părţilor vătămate privind proferarea ameninţărilor din partea inculpaţilor la adresa părţilor vătămate, este evident că nu poate fi vorba despre înlăturarea declaraţiilor părţilor vătămate din ansamblul probator.

Indiferent dacă înainte de incident a existat (aspect susţinut de inculpatul ES) o relaţie apropiată între inculpaţi şi partea vătămată ZCsau nu (aspect susţinut de partea vătămată ZC), acest lucru nu are nicio semnificaţie asupra infracţiunii de şantaj, câtă vreme s-a dovedit că inculpaţii au exercitat violenţe fizice şi psihice asupra părţilor vătămate.

S-a susţinut de asemenea că inculpaţii ES şi TC au mers doar să discute cu partea vătămată ZCpentru că o cunoşteau, iar inculpata IS voia să îi facă plângere la poliţie, astfel că ei voiau să evite acest lucru, că defăşurătorul telefoanelor mobile confirmând că de fapt partea vătămată ZCi-a invitat la agenţia imobiliară pe inculpaţi, iar cât timp cei doi inculpaţi ES şi TC au stat în agenţie, părţile vătămate au comandat pizza şi au mâncat-o împeună cu inculpaţii, deci nu a existat o stare de temere din partea acestora faţă de inculpaţi, astfel cum au încercat să inducă ideea.

Instanţa reţine că şi dacă inculpaţii o cunoşteau pe partea vătămată

ZCşi doreau să-i facă un bine, adică să evite ca inculpata IS să anunţe « Piaţa Chiliei » pentru a le face rău părţilor vătămate precum şi ca aceasta să sesizeze poliţia că ar fi fost violată şi « jefuită », acţiunile concrete ale inculpaţilor au demonstrat contrariul.

Astfel, inculpaţii ES şi TC au însoţit-o pe

inculpata IS la data de 30.09.2007, au imobilizat-o pe partea vătămată GG, ceea ce i-a permis inculpatei să îl taie pe faţă pe vătămat, i-au cerut lui GG să îi transmită lui ZCsă aducă 3000 de euro în clubul Kmis , mizând pe starea de teamă creată de cele întâmplate lui GG, apoi ES i-a cerut la telefon lui ZCV să dea banii solicitaţi, în caz contrar inculpatul ES afirmând că o să vină toată Piaţa Chiliei peste el, întrucât inculpata IS este fiica lui Bechir şi nepoata lui Săcean, întărind cele spuse de inculpată lui GG la momentul când l-a tăiat pe faţă ; la data de 1.10.2007, după ora 17.30, cei trei inculpaţi s-au deplasat la firma S.C. „Aici Experţi Imobiliari” S.R.L., unde îşi desfăşura activitatea partea vătămată ZCşi când inculpata IS a început să ameninţe, spunând pe holul firmei că îi va tăia pe ZCV şi pe ZME, inculpaţii TC şi ES au întărit şi ei ameninţările afirmând că vor desfiinţa firma, spunând că „s-a pus lumea din oraş în mişcare”, că o să-i mute din oraş şi o să vină toată Piaţa Chiliei peste ei ca să le taie capetele, apoi în biroul părţii vătămate ZC, inculpaţii ES şi TC au adresat injurii lui ZCV, ameninţând-l că îl vor tăia, că îl vor omorî, că îi vor da foc şi dacă totuşi acesta va reuşi să scape de ei, o să vină Piaţa Chiliei care îl va omorî sigur, de asemenea inculpaţii ES şi TC i-au cerut şi ei lui ZCV să-i dea banii inculpatei IS, întrucât aşa este cel mai bine, în caz contrar aceasta va veni cu Piaţa Chiliei, care-1 va tăia sau îl vor omorî ; în cursul celei de-a doua vizite la agenţie, cei doi inculpaţi au afirmat că deja inculpata ISa anunţat toată „Piaţa Chiliei”, care „va veni peste el” , adică peste ZCpentru a-1 omorî. De asemenea, cei doi inculpaţi le-au spus lui ZCV şi martorului RAcă au fost angajaţi de către inculpata IS, care le-a promis suma de 5.000 euro şi le-a dat cu titlu de avans suma de 1.500 euro, pentru ca aceştia să-1 ducă pe ZCV în afara oraşului, pe câmp, să-1 lege şi să-1 pună la dispoziţia acesteia.

Din acest rezumat al acţiunilor inculpaţilor ES şi Turcan

Ciprian nu reiese să fi avut vreo relaţie apropiată de prietenie cu partea vătămată ZCşi nici că ar fi animaţi de dorinţa de a-i face vreun bine, mai ales că i-au cerut şi taxă de deranj (pe care de fapt au spus că voiau să o predea inculpatei, având în vedere că aceasta le dăduse 1500 de euro cu titlu de avans pentru implicarea lor), ci dimpotrivă că intenţia lor iniţială a fost aceea de a o ajuta pe inculpata IS să „recupereze” suma pe care îşi propusese aceasta să o obţină în scop de „a-şi spăla ruşinea de a fi fost violată şi jefuită”, iar apoi, pentru că partea vătămată ZCnu a cedat, au trecut la ameninţări , făcând în decurs de 3 zile 6 vizite (2 în ziua de 30.09, 3 în ziua de 1.10 şi una la data de 2.10 pentru a colecta diferenţa de bani, în ziua flagrantului) la agenţia imobiliară a părţii vătămate ZC.

In ceea ce priveşte declaraţia martorului RA, dată în faza de judecată, care nu a confirmat susţinerile părţilor vătămate privind proferarea de ameninţări din partea inculpaţilor, instanţa a înlăturat déja declaraţia acestuia, iar motivele pentru care nu poate fi reţinută această declaraţie în ansamblul probator au fost menţionate mai sus.

Aspectul că martorii audiaţi în cursul judecăţii au declarat că nu le-a fost teamă de asemenea nu poate fi reţinut atât timp cât în cursul urmăririi penale , imediat după organizarea flagrantului, martorii au formulat cereri să le fie protejată integritatea corporală de poliţie şi să fie aduşi cu escortă la instanţă, atunci când vor fi citaţi pentru a fi audiaţi, lucru care s-a şi întâmplat .

Totodată instanţa reţine că aspectul că martorii audiaţi se aflau în relaţii apropiate (ZM) sau de prepuşenie (VA,BIM) cu cele două părţi vătămate, nu este definitoriu atât timp cât au fost şi alţi martori (RA, SD, CI, B C, ZO, care a fost prietenă şi cu inculpata IS, şi cu parea vătămată GG) care au confirmat aceleaşi aspecte şi cărora nu li se poate reproşa vreun interes sau subiectivism exagerat în declaraţii. Oricum, inculpaţii nu se pot prevala de subiectivismul martorilor audiaţi, din moment ce au ales să exercite ameninţări şi violenţe asupra părţilor vătămate, în prezenţa acestor martori, fără nicio inhibiţie, în perimetrul unde una din părţile vătămate îşi desfăşura activitatea, asumându-şi deci cu bună-ştiinţă orice riscuri, chiar şi după ce au fost informaţi că partea vătămată GG a formulat plângere împotriva lor la poliţie.

Contrar susţinerilor avocatului inculpatului ES, care a arătat că defăşurătorul telefoanelor mobile a confirmat că de fapt partea vătămată ZCi-a invitat la agenţia imobiliară pe inculpaţi , instanţa constată că din procesul-verbal de la fila 323 d.u.p rezultă că în ziua de 30.09.2007 inculpatul ES l-a contactat pe ZCde 6 ori, iar în ziua de 2.10.2007 (ziua flagrantului) de 4 ori, în timp ce partea vătămată l-a sunat pe inculpat în ziua de 30.09.2007 de 4 ori, iar în ziua de 1.10.2007 o singură dată. În consecinţă, nici din defăşurătorul telefoanelor mobile şi nici din alte mijloace de probă nu a rezultat că partea vătămată ar fi insistat să le dea de bună-voie bani inculpaţilor, fără niciun temei ; de altfel, dacă ar fi fost aşa, nu îşi mai aveau rost ameninţările şi nici insitenţele inculpaţilor, care în seara de dinainte de flagrant au plecat cu greu din agenţie, târziu în noapte, după ce partea vătămată ZCs-a împrumutat şi le-a predat suma de 300 euro şi după ce şi-a luat angajamentul că a doua zi le va preda diferenţa.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate

inculpaţilor pentru infracţiunile comise , se vor avea în vedere instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăţie, limitele de pedeapsă prevazute pentru infracţiunea de şantaj, forma calificată, gradul de pericol social al infracţiunilor de şantaj imprimat de pluralitatea de acte materiale, de pluralitatea de făptuitori, de împrejurările în care au fost comise (într-un loc public-pe stradă, pe timp de zi, apoi în cadrul unei agenţii imobiliare, în prezenţa unui număr însemnat de persoane, unde accesul oricărei persoane este facil), de suma relativ mare solicitată iniţial (3000 de auro), dar şi cea obţinută (1500 euro), care a fost recuperată în urma flagrantului; circumstanţele personale ale inculpaţilor-inculpatul ES are vârsta de 35 de ani, nu a recunoscut comiterea faptelor iar din fişa de cazier rezultă că este recidivist în condiţiile dispoziţiilor art. 37 lit. b Cp, având în vedere că prin sentinţa penală nr. 73 din 23.06.1998, pronunţată de Tribunalul Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 4141/17.11.1999 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 alin. 2 Cp., fiind arestat la data de 27.01.1998 şi eliberat la data de 04.06.2003, cu un rest de pedeapsă de 968 de zile; inculpatul descriind că avea de recuperat o sumă de bani, astfel că a intrat în casă peste femeia care datora această suma unui prieten al lui şi a luat banii pe care i-a găsit; de asemenea, prin decizia penală nr. 338 din 12.04.2007 a Tribunalului Constanţa, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 3.000 lei, pentru săvârşirea a două infracţiuni de ameninţare, constând în aceea că împreună cu o altă persoană a ameninţat 2 persoane din Cobadin că dacă nu îşi retrag plângerile formulate le va da foc şi le va tăia în bucăţi, fapt care demonstrează perseverenţa infracţională, precum şi faptul că nu şi-a format o atitudine corectă faţă de ordinea de drept; conform referatului de evaluare, inculpatul ar prezenta şanse de reintregrare strict condiţionate de schimbarea stilului de viaţă, având antecedentele sale penale, contactul permanent cu persoane aflate în atenţia constantă a poliţiei, dar şi faptul că i se pare normal să contribuie, în calitate de intermediar, la recuperarea unei sume de bani, dacă nu este restituită la timp; inculpatul TC are vârsta de 34 de ani, din fişa de cazier rezultă că nu are antecedente penale, dar a fost arestat preventiv la data de 4.08.2006 de Tribunalul Constanţa prin încheierea nr 199/2006 şi eliberat la data de 7.08.2006 (când i-a fost înlocuită prin decizia Curţii de Apel măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea), fiind acuzat de comiterea infracţiunii de tâlhărie; inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, IS are vârsta de 29 de ani, ca studii are 4 clase, din fişa de cazier rezultă că nu are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal ; potrivit referatului de evaluare, inculpata , dată fiind stabilitatea locativă, climatul suportiv în familia de origine prezintă perspective de reintegrare socială, condiţionat însă de inhibarea altor factori negativi prezenţi-tendinţa spre agresivitate recativă, lipsa de autocontrol, pe fondul lipsei de educaţie; trebuie menţionat şi că ,astfel cum a declarat martora ZO, inculpata nu este la prima faptă de acest gen , inculpata afirmând în faţa martorei că a plătit nişte persoane care au imobilizat nişte victime pe care voia să se răzbune, în timp ce ea le-a agresat.

Faţă de împrejurarea că inculpaţii IS şi TC nu au antecedente penale, şi că toţi cei trei inculpaţi au domicilii stabile, au familii închegate, au locuri de muncă sau desfăşoară activităţi care le asigură obţinerea mijloacelor financiare licite pentru existenţă, în raport şi de celelalte aspecte pozitive prezentate în refartul de evaluare şi expuse mai sus detaliat pentru fiecare inculpat, se va reţine pentru cei trei inculpaţi incidenţa art 74 alin 2 c.pen.

În ceea ce priveşte dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile în concurs, se vor aplica acestora pedepse cu închisoarea îndreptate spre maximul special, redus conform art 76 c.pen; pedepsele stabilite se vor contopi, fiecare inculpat urmând a executa pedeapsa închisorii rezultantă.

Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa , cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşire alte infracţiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste şi proporţionale contribuie la realizarea finalităţii acesteia (prevenţia generală şi specială înscrise în art 52 c.pen )

Împrejurarea că inculpaţii IS şi TC nu au antecedente penale nu justifică aplicarea de pedepse cu suspendarea condiţionată şi nici sub supraveghere, având în vedere că în raport de gravitatea infracţiunilor comise , de circumstanţele concrete , de suma mare de bani pe care inculpaţii au urmărit să o obţină, de agresivitatea deosebită de care au dat dovadă inculpaţii; în consecinţă, pedeapsa rezultantă se va executa de fiecare din aceşti inculpaţi în regim de detenţie, resocializarea viitoare pozitivă a inculpaţilor nefiind posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoziţiile art 1 c.pen şi cele ale art 52 c.pen.

Inculpatul ES este recidivist, astfel că va executa pedeapsa în regim de detenţie.

Instanţa a avut în vedere la stabilirea modalităţii de individualizare judiciară a pedepsei că, deşi infracţiunile au fost săvârşite de inculpaţi în urmă cu 2 ani, nu s-a estompat rezonanţa socială negativă a acestora, infracţiunile fiind de o gravitate deosebită raportat la modalitatea de săvârşire, dosarul fiind în nelucrare timp de 1 an şi 2 luni întrucât a fost înaintat la Curtea Constituţională, ca urmare a excepţilor invocate de avocatul inculpaţilor ES şi TC .

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază că natura faptelor săvârşite, precum şi circumstanţele reale de comitere a infracţiunilor conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal. Prin urmare în baza art. 71 alin.1 Cod penal urmează să aplice inculpaţilor pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal

Raportat la pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, la

circumstanţele reale şi cele personale ale inculpaţilor şi apreciind că este necesară menţinerea unei supravegheri asupra comportamentului inculpaţilor se va menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpaţi prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2010 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

În baza art 88 c.pen se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi durata arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi.

Se va lua act că părţile vătămate GG şi ZC

Valentin nu s-a constituit părţi civile în prezenta cauză.

In baza art 118 lit e c.pen. se va dispune confiscarea sumelor de 300

euro, respectiv de 1200 euro, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa, conform proceselor –verbale nr 0013305 şi nr 0013304 (filele 245-246 d.u.p), sume de bani predate de partea vătămată ZCinculpaţilor ES şi TC în ziua flagrantului şi a căror restituire aceasta nu a solicitat-o.

În baza art 191 c.pr.pen inculpaţii vor fi obligaţi la plata a câte 1150 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererile formulate de avocaţii inculpaţilor IS,

ES şi TC privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 37 lit b c.pen , art 74 alin 2 c.pen

, art 76 lit d c.pen şi art 80 c.pen condamnă inculpatul ES la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 37 lit b c.pen , art 74 alin 2 c.pen

, art 76 lit d c.pen şi art 80 c.pen condamnă inculpatul ES la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 33 lit a şi art 34 lit b c.pen contopeşte cele 2 pedepse, în final

inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64

lit a teza a II-a şi lit b c.pen .

Menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpat

prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2010 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

În baza art 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reţinerii de la 2.10.2007,

h 16.30 şi durata arestării de la 3.10.2007 până la data de 4.02.2008.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 74 alin 2 c.pen , art 76 lit d c.pen

condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 74 alin 2 c.pen , art 76 lit d c.pen

condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 33 lit a şi art 34 lit b c.pen contopeşte cele 2 pedepse, în final

inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a şi lit b c.pen .

Menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpat

prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2010 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

În baza art 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reţinerii de la 2.10.2007,

h 16.30 şi durata arestării de la 3.10.2007 până la data de 4.02.2008.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 74 alin 2 c.pen , art 76 lit d c.pen

condamnă inculpata IS la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 194 alin 1,2 c.pen cu apl art 74 alin 2 c.pen , art 76 lit d c.pen

condamnă inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art 33 lit a şi art 34 lit b c.pen contopeşte cele 2 pedepse, în final

inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatei drepturile prevazute de art 64 lit

a teza a II-a şi lit b c.pen .

Menţine măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpată

prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2010 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .

În baza art 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reţinerii de la 4.10.2007,

h 19.20 şi durata arestării de la 5.10.2007 până la data de 4.02.2008.

Respinge cererea avocaţilor inculpatei IS privind încetarea

procesului penal .

Ia act că părţile vătămate GG şi ZCV

nu s-a constituit părţi civile în prezenta cauză.

In baza art 118 lit e c.pen. dispune confiscarea sumelor de 300 euro,

respectiv de 1200 euro, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanţa, conform proceselor –verbale nr 0013305 şi nr 0013304 (filele 245-246 d.u.p).

În baza art 191 c.pr.pen obligă inculpaţii la plata a câte 1150 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare

pentru părţile vătămate.

Pronunţată în şedinţă publică azi 27.04.2010

Tehnored jud CML, 15.09.2010, 4 ex

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro