404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

DREPT PENAL. PARTEA GENERALĂ. Fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

c) Fapta prevazuta de legea penala, prin care s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege prin continutul ei concret, prejudiciul minor cauzat partii civile, recuperarea acestuia, în raport si de persoana inculpatului, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Judecatoria Mangalia, judetul Constanta; prin sentinta penala nr.343 din 20.10.2003, în baza art.79 alin.l din O.U.G.nr.195/2002 cu aplic.art.74 alin.l si 2 rap.1a art.76 litd cod penal, a condamnat pe inculpatul S.R., la pedeapsa de 5 luni închisoare.

In baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar în baza art.82 cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 ani si 5 luni, termen ce s-a compus din durata pedepsei la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Apelul declarat de inculpat împotriva sentintei penale, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanta, prin decizia penala nr.940/9.12.2003.

Impotriva ambelor hotarâri, inculpatul în termen si motivat a declarat recurs, solicitând instantei, ca în urma analizarii probelor administrate, sa se constata ca în raport de împrejurarile concrete în care s-a savârsit fapta, traseul parcurs de inculpat cu autoturismul de la un loc de parcare la altul, în timpul noptii, datele cel caracterizeaza, ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si sa dispuna achitare.

Verificând din oficiu motivele de recurs, constata :

Inculpatul, a fost depistat de un echipaj al politiei din cadrul Politiei Rutiere al I.P.J.Constanta, pe b-dul Trandafirilor Zona Krn.O din Statiunea Neptun, conducând autoturismul Marca „BMW Z 3” cu nr.de înmatriculare B – 96 – ZET, sub influenta bauturilor alcoolice.

Inculpatul a declarat ca a consumat cu prietenii „un wisky” si ca la iesirea din local a constatat ca autoturismul nu era bine parcat, încercând sa-I aseze într-un altor loc unde sa nu fie supus lovirii.

De asemenea, inculpatul nu s-a opus testarii cu alcooltestul „Drager” rezuItând o alcoolemie de 0,79 ml.ll.alcool si nici primei probe de sânge. La cea de-a doua proba de sânge ce urma sa fie recoltat dupa o ora, inculpatul s-a opus, motivând frica, fata de injectii.

Din buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr.827/6.05.2003 al S.M.L.Judet Constanta, a rezultat ca la ora primei recoltari 2,35 prezenta în sânge o îmbibatie de 1,20 gr.%o.

Inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare, fiind si angajat la S.C.” Autoexpo ,S.R.L.Bucuresti.

Din declaratia martorului P.I., rezulta ca inculpatul cauta într-adevar sa parcheze autoturismul în momentul când i-au fost solicitate actele de control de catre echipajul de politie.

Inculpatul a avut o atitudine foarte corecta, recunoscând ca a consumat alcool. Intr-adevar, s-a opus recoltarii celei de a doua probe de sânge, dar organele de politie, dupa moodificarile aduse Decretului nr.328/1966 republicat, prin O.U.G.nr.195/2002 au si alte modalitati de stabilire corecta a alcoolemiei, respectiv recoltarea probelor de urina, atunci când inculpatul, din anumite cauze nu poate da sânge.Acest lucru, desi nu s-a facut, se fac multe discutii pe seama lui, cu toate ca inculpatul nu a fost trimis în judecata pentru refuzul de la recoltarea probelor biologice.

Avându-se în vedere împrejurarile concrete în care inculpatul a condus autoturismul, fiind de necontestat (se consemneaza si în procesul verbal de constatare de catre lucratorul de politie) ca inculpatul a condus pe un traseu foarte scurt autoturismul, chiar sub privirile echipajului de politie, care i-au urmarit manevrele de deplasare, la ora foarte târzie si fara trafic intens, sinceritatea inculpatului, gradul de alcool în momentul depistarii de catre alcooltest de 0,79 mg.%o, iar dupa 35 minute, din proba de sânge a rezultat 1,20 gr%o, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, sunt elemente de apreciere pentru instanta, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei pentru afi infractiune.

Fapta de a conduce autoturismul 15 – 20 metri din fata discotecii, pâna viss-a¬vis unde era o parcare libera, sub influenta alcoolului, este fapta încriminata de lege, însa fata de împrejurarile expuse, îi lipseste o trasatura esentiala – pericolul social.

Asa fiind, urmeaza a admite ca fondat recursul, a casa sentinta si decizia penale si în conformitate cu art.11 pct.2 lita – art.10 litb/1 cod pr.penala si art.18/1 cod penal a fi achitat inculpatul pentru infractiunea prev.de art.79 alin.I din O.V.G.nr.I95/2002.In baza art.18/1 cod penal, art.91 cod penal se va aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative si vor fi înlaturate disp.art.21 si urm.cod penal.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro