DREPT PENAL. PARTEA GENERALĂ. Fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Conduita necorespunzatoare a inculpatilor fata de ordinea de drept determinata de condamnarile anterioare, precum si urmarile ce s-ar fi putut produce prin sustragerea gratarelor de protectie a canalului de colectare a apelor pluviale, dovedesc ca fapta savârsita de acestia prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt calificat.

Prin sentinta penala nr.904, pronuntata în data de 21 aprilie 2004, în dosarul penal nr.1513/2003, Judecatoria Constanta:

În baza art.11 pct.2 lit.”a” cod pr.penala, raportat la art.10 lit.”b/1” cod pr.penala, în referire la art.18/1 cod penal, a achitat inculpatii: Z.C., cu antecedente penale, si P.C.D., cu antecedente penale, pentru infractiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.”a,e,g,” cod penal,

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, judecatoria a retinut ca în noaptea de 06/07.04.2003 au sustras 3 gratare de protectie a canalului pluvial de pe str.Grivitei din Constanta, pentru a le valorifica la centrele de preluare a metalelor refolosibile.

Inculpatii au fost surprinsi de politie dupa ce au parasit locul faptei, având asupra lor cele trei gratare si au fost restituite partii vatamate R.A.J.A Constanta. Astfel a fost reparata paguba de 6.872.250 lei (file 11-13 dos.urm.penala).

Judecatoria a apreciat ca fapta dedusa judecatii este în mod vadit lipsita de importanta si nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt, deoarece s-a adus o atingere minima patrimoniului partii vatamate.

Hotarârea primei instante a fost atacata cu apel de catre procuror, care a criticat-o pentru gresita achitare a inculpatilor, hotarâre ce a fost însa mentinuta de Tribunalul Constanta prin decizia nr.470 din 24.08.2004, dosar nr.998/2004, care si-a însusit motivarea judecatoriei.

Ambele hotarâri au fost atacate cu recurs de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta, care a reiterat motivele din apel, referitoare la gresita achitare a inculpatilor.

Curtea, în raport de probele dosarului, constata ca recursul este întemeiat si, în consecinta va casa hotarârile instantelor care s-au pronuntat în cauza anterior.

Pentru a constata ca o fapta este lipsita în mod vadit de importanta si ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, trebuie avut în vedere nu numai consecinta acesteia materializata prin cuantumul pagubei, ci si alte urmari ce s-ar putea produce si care îi dau un grad de pericol social ridicat.

Din procesul verbal de cercetare la locul faptei si plansa foto existente în dosarul de urmarire penala, (file 4-8), rezulta ca strada pe care erau montate gratarele de protectie a canalului de colectare a apelor pluviale era deschisa circulatiei publice. În aceste conditii, noapte fiind, strada neiluminata, lasarea canalului fara gratarele de protectie a creat un pericol concret si iminent pentru participantii (pietoni si autovehicule) la traficul rutier din zona, care se putea chiar materializa prin accidente rutiere cu consecinta degradarii autovehiculelor sau vatamarea corporala a persoanelor fizice.

De asemenea, textul (art.181 din cod penal) ce reglementeaza fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, mai are în vedere, scopul urmarit de infractor, persoana si conduita acestuia.

Din actele dosarului de urmarire penala (file 17 si 26), rezulta ca Z.C. a mai fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infractiune de furt calificat prin sentinta penala nr.71/28.03.2002 de catre Judecatoria Babadag, care a si dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Fata de acelasi inculpat, Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta a pus în miscare actiunea penala la 11.10.2002 (dos.nr.5677/P/2002), tot pentru infractiune de furt continuata.

La rândul sau P.C.D. a mai fost condamnat la 3 luni închisoare pentru savârsirea unei infractiuni de furt, prin sentinta penala nr.456 din 31.10.2002 a Judecatoriei Fetesti, care a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia. În perioada 2000-2002, parchetul a mai aplicat celui nominalizat, în 4 rânduri sanctiuni cu caracter administrativ (amenzi) pentru infractiuni de furt si favorizarea infractorului. La 19.03.2003 Parchetul de pe lânga Judecatoria Fetesti a pus în miscare actiunea penala fata de acesta în dosarul nr.876/2003, pentru tentativa la infractiunea de furt calificat. Înca în cursul judecarii în fond a inculpatului respectiv, acesta era arestat preventiv în alta cauza, iar, ulterior, prin sentinta penala nr.443/06 iulie 2004 (dos.nr.1122/2004) a Tribunalului Constanta, a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru infractiunea de tâlharie.

Având în vedere aceste date, referitoare la condamnarile fiecaruia dintre ei, ceea ce evidentiaza o conduita necorespunzatoare fata de ordinea de drept, cât si toate urmarile, ce ar fi avut fapta comisa de intimati la data de 06/07.04.2003 si dedusa judecatii în cauza, aceasta prezinta gradul de pericol social al infractiunii de furt calificat (art.208 al.1 – art.209 al.1 lit.”a,e,g” din cod penal) pentru care Z.C. si P.C.D. urmeaza sa fie condamnati.

Etichete: Drept penal