404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Raspundere civila delictuala. Conditii. Repararea integrala a prejudiciului.

În situatia dovedirii îndeplinirii conditiilor prevazute de dispozitiile art. 999 si 998 Cod civil raspunderea celui vinovat de producerea prejudiciului este integrala, prin restabilirea situatiei anterioare savârsirii delictului.

Prin cererea adresata la 30.05.2002, reclamantul N.C., în contradictoriu cu S.C. „T.C.S. 2001” S.R.L. Constanta, a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii reparatiilor necesare readucerii în stare de functionare a autoturismului sau marca „Ford Sierra”, ori la plata contravalorii unei asemenea masini, cu cheltuieli de judecata.

A motivat ca la 21 mai 2001 a achizitionat autoturismul „Ford Sierra” cu nr. CT-04-UFO, iar la 23 martie 2002 s-a deplasat la unitatea pârâta pentru efectuarea unor reparatii la autoturism.

Dupa efectuarea reparatiilor de catre societatea pârâta si S.C. „A.P.A.” S.R.L. si S.C. „E.H.” S.R.L., la data de 5 aprilie 2002, deplasându-se pe sosea, autoturismul nu a mai putut fi controlat, rasturnându-se si suferind deteriorari în proportie de 100%.

Prin sentinta civila nr. 7376/COM/10.10.2003 Tribunalul Constanta a admis actiunea restrânsa formulata de reclamant si a obligat pârâta la plata sumei de 3.480,75 Euro sau echivalentul în lei din ziua executarii platii, reprezentând contravaloarea pretului autoturismului si la 11.508.000 lei cheltuieli de judecata, luând act de renuntarea reclamantului la plata despagubirilor.

Pentru a se pronunta, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 998 Cod civil, „orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”, iar în conformitate cu art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa”.

Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ, urmatoarele conditii:

a)existenta unui prejudiciu;

b)existenta unei fapte ilicite;

c)existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu;

d) existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.

În speta, s-a constatat ca reclamantul în baza unei comenzi, a autorizat societatea pârâta sa-i efectueze reparatii de întretinere curenta a autoturismului marca Ford.

Pârâta, desi nu detinea autorizatie de reparatii-întretinere pentru marca Ford, fiind abilitata doar de a verifica si regla geometria rotilor directoare, a efectuat reparatii si a executat modificari constructive la sistemul de directie, care au concurat la siguranta circulatiei pe drumurile publice.

Modificarile efectuate de pârâta, astfel cum a opiniat expertiza, nu au fost efectuate în conformitate cu normele tehnice specifice de reparatii.

Conduita culpabila din care rezida fapta ilicita, a rezultat tocmai din executarea necorespunzatoare a lucrarilor de reparatii, precum si efectuarea de modificari la sistemul de directie, desi nu fusese abilitata în acest sens de catre reclamant.

Raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, în speta, exista întrucât pierderea controlului asupra directiei de deplasare s-a datorat nu numai modificarilor efectuate, dar si a montajului defectuos a casetei de directie, retine instanta, iar existenta prejudiciului, cât si atitudinea culpabila a pârâtei, constând în neglijenta cu care a actionat, au fost dovedite pe deplin cu raportul de expertiza instrumentat în cauza.

În referire la existenta si întinderea prejudiciului, instanta a retinut ca, întrucât nu mai este posibila efectuarea de reparatii la autoturismul marca Ford, fiind distrus în proportie de 80%, restabilirea situatiei anterioare savârsirii delictului, nu se poate realiza decât prin echivalent pecuniar, constând în valoarea de piata a autoturismului.

Împotriva sentintei civile nr. 7376/COM/10.10.2003 a Tribunalului Constanta, în termen legal, a formulat apel S.C. „T.C.S. 2001” S.R.L. Constanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Apelul nu este fondat.

Instanta de fond a retinut, într-adevar ca, unele lucrari de reparatii nu au fost efectuate de societatea apelanta, ci de alte societati cu acelasi profil.

În acelasi timp însa, a retinut corect, în baza concluziilor raportului de expertiza (fila 49-61 dosar fond), raportului de contraexpertiza (fila 34-44 dosar apel) si raspunsului la obiectiuni (fila 89-90 dosar apel), ca reclamantul s-a adresat pentru repararea autoturismului numai societatii pârâte si aceasta a efectuat unele lucrari la celelalte SERVICE-uri, de care face vorbire, dar cu meseriasii proprii, lucrarile fiind coordonate numai de administratorul pârâtei C.S.

Pe de alta parte, raportul de expertiza – fila 61 dosar fond, face precizarea ca „modificarile efectuate de apelanta au influentat stabilitatea autoturismului si au putut conduce la rasturnarea acestuia”.

La aceeasi concluzie ajunge si raportul de contraexpertiza (fila 43-44 dosar apel) precizând ca „prin interventiile efectuate la sistemul de directie, apelanta a modificat geometria de functionalitate reala a acestuia, încalcând normele impuse de tehnologia repararii mijloacelor de transport de orice natura, modificarile efectuate la sistemul de directie fiind cauza producerii accidentului, soldat cu avarierea autoturismului”.

În raspunsul la obiectiuni (fila 90 dosar apel), expertii tehnici considera, de asemenea ca „întreaga responsabilitate revine reprezentantului societatii apelante – Culin Sorin, care a coordonat permanent lucrarile de reparatii ale autoturismului, pe care l-a deplasat si la celelalte service-uri”.

În raport de toate aceste elemente, corect instanta de fond a retinut ca, în speta, sunt îndeplinite toate conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a S.C. „T.C.S. 2001” S.R.L. Constanta, în sensul dispozitiilor art. 998-999 Cod civil si, admitând actiunea restrânsa a reclamantului, justificat a obligat-o la plata contravalorii pretului autoturismului, concluzioneaza instanta de control.

Decizia civila nr. 236/COM/5.07.2004

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro