404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Gresita retinere a circumstantelor atenuante prevazute de art. 73 lit. b cod penal. Comiterea infractiunii cu intentie directa. Inlaturarea pedepsei accesorii si complimentare a dreptului de a alege.

Multitudinea loviturilor aplicate, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, durata agresiunii, repetarea acesteia dupa ce victima era deja cazuta, confirma, fara echivoc, ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta la comiterea infractiunii acesta putând sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana în vârsta de 86 ani.

În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, se retine ca instanta de fond a dat eficienta maxima circumstantelor personale ale inculpatului legate de vârsta înaintata si de starea sa medicala, stabilind o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege.

Aceste aspecte, în raport cu gravitatea deosebita a faptei, astfel cum rezulta din modalitatea de savârsire, perseverenta cu care s-a actionat, si care este relevata de multitudinea si intensitatea loviturilor aplicate, care nu au mai dat nici o sansa de supravietuire victimei, vârsta victimei, durata mare a agresiunii, nu pot fi retinute ca circumstante atenuante, în conditiile art.74 cod penal si pentru a determina aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.

Mai mult, atitudinea inculpatului, ulterioara savârsirii faptei, de ascundere, de negare a implicarii sale si de inducere în eroare cu privire la împrejurarile în care s-a comis fapta, exclude retinerea unor circumstante atenuante legate de persoana inculpatului.

Sentinta instantei de fond este netemeinica sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constând în interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal si aceasta în raport de dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia României, art. 52 si art. 53 cod penal, art.8 alin.2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Sanctiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispozitii legale, iar ingerinta în drepturile esentiale trebuie sa fie justificata si necesara într-o societate democratica, pentru îndeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale etc.

Astfel, exercitarea dreptului de a alege nu are nici o legatura cu fapta comisa de catre inculpat, iar exercitarea acestui drept nu poate avea nici un efect negativ pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, deoarece inculpatul acorda încrederea sa, exprimata prin vot, unei persoane care îndeplineste toate conditiile legale pentru a fi ales si deci nu se poate retine ca ar putea fi afectata securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale.

Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.367/23.12.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.2724/88/2008, s-a dispus, în baza art. 174- 176 alin. 1 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului M.S. la pedeapsa de 15 ani închisoare iar în baza ar. 65 alin 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. lit. a si b cod penal pe o durata de 4 ani.

În baza art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b cod penal iar în baza art. 350 cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive începând cu 23.12.2008 si pâna la 20.02.2008, inclusiv, fiind dedusa, potrivit art.88 cod penal, durata arestarii de la 24.10.2008 la zi.

Potrivit art. 118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea batului folosit la savârsirea infractiunii.

În baza art. 14 cod procedura penala si art. 998 si urm. cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei catre partea civila A.P., cu titlu de despagubiri materiale.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 644/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului M.S. pentru savârsirea infractiunii de omor deosebit de grav prevazute de art.174 – 176 al 1 lit. c Cod penal.

În noaptea de 9/10.10.2008, M,S., se afla la locuinta victimei A.G. unde, împreuna, au consumat circa 1 litru de tuica fiecare.

Fiind în stare avansata de ebrietate partile au început sa se certe, iar la un moment dat inculpatul l-a împins pe A.G., care a cazut pe spate, dupa care a luat o coasa, cu coada careia a început sa-i aplice lovituri, vizând în principal partea superioara a corpului, dar si membrele cu care victima s-a aparat de agresiune.

Inculpatul i-a aplicat victimei lovituri cu ajutorul coasei, pâna când s-a rupt coada, au urmat apoi lovituri cu o grebla, pâna ce s-a rupt si coada acesteia.

În jurul orelor 22,30, inculpatul a iesit din curtea victimei, s-a deplasat la vecina victimei, martora D.M., unde a început sa loveasca cu bastonul si cu picioarele în poarta si sa strige si dupa ce martora a iesit la poarta, inculpatul i-a cerut sa vina cu el în curtea victimei pentru a vedea „ce a facut nenorocitul acela”.

Aceleasi zgomote au trezit-o si pe martora M.M., concubina fiului martorei D.M. care, datorita violentei cu care s-a manifestat inculpatul, s-a refugiat initial în gradina din spatele casei, de unde a urmarit de activitatea inculpatului, observând ca acesta s-a întors în curtea lui A.G., care se afla în marchiza locuintei, culcat pe partea dreapta, dupa care a luat o sapa, pe care victima o tinea afara si cu care a patruns în marchiza, unde a spart geamurile lovind din interior catre exterior, spargându-le.

În continuare, inculpatul a început sa-i aplice lovituri victimei, cerându-i sa se ridice de jos, dupa care a iesit din nou din curte, moment în care, pe strada si-a facut aparitia un tânar mentionat ca fiind „C”.

Inculpatul a mers catre locuinta sa însa dupa 20 de minute s-a întors si a început sa strige „cine te-a batut G.?, a luat victima din marchiza si l-a târât în dormitor, acesta plângându-se ca îl doare un picior.

La iesirea din locuinta victimei, inculpatul a fost amenintat de martori ca vor anunta politia, fapt ce l-a determinat sa le spuna ca va merge la politie.

În jurul orelor 23.00, inculpatul s-a întâlnit cu paznicul comunal M.G. si cu colegul sau si le-a relatat ca în acea noapte în timp ce se afla la locuinta lui A.G., a venit o persoana, tânara, care l –a atacat, dar care l-a batut doar pe A.G.

S-a retinut ca inculpatul a fost condamnat, anterior, la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru savârsirea unei infractiuni de omor, prin sentinta penala nr. 21/14.03.1969 a Judecatoriei Tulcea.

Potrivit expertizei medico-legale psihiatrice, inculpatul nu are afectiuni psihice, prezentând doar o tulburare de personalitate impulsiva si discernamântul pastrat,

Conform raportului medico-legal nr. 199/867 din 28.10.2008, întocmit de Serviciul Medico-Legal Tulcea, moartea numitului A.G., în vârsta de 86 de ani, a fost violenta, iar cauza medicala a mortii a fost aspiratia sanguina în caile respiratorii determinate de trauma contuza forte a capului cu fractura a oaselor bazei capului ce a fost însotita de o stare de soc traumatic indus de un politraumatism extins, o trauma contuza extinsa a cutiei toracice, cu fracturi ale sternului si numeroase fracturi ale coastelor de ambele parti, cu punctionarea pleurei si plamânilor si hemo (pneumo) torax bilateral cât si de o trauma contuza extinsa a extremitatilor,cu numeroase hematoame extinse si profunde al ambelor brate cât si o fractura cu deplasarea de os femur stâng în treimea proximala, fiind consecinta unor numeroase lovituri aplicate în forta atât cu obiecte contondente cu profil alungit (precum coada de sapa, furca si/sau grebla) cât si cu (sau/de) vârfuri mai mult sau mai putin ascutite (probabil vârf de furca si dintii unei greble).

S-a concluzionat ca între politraumatismul contuz si deces exista cauzalitate directa.

În raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta de art. 174- 176 lit. c Cod Penal.

A fost respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice instanta de fond apreciind ca, fata de multitudinea loviturilor, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, rezulta fara dubii ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta la comiterea infractiunii acesta putând sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana în vârsta de 86 ani.

A fost înlaturata apararea inculpatului, în sensul ca a fost lovit initial de victima si împins într-un geam care s-a spart, deoarece cu exceptia declaratiei inculpatului nici un alt mijloc de proba nu confirma o eventuala atitudine agresiva a victimei, mai mult o asemenea atitudine este infirmata de declaratia martorei M.M., astfel încât nu a fost retinuta circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art. 73 lit. b cod penal.

La stabilirea si aplicarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, determinate de împrejurarile si modalitatile folosite, urmarea produsa – moartea victimei, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc dreptul integritate corporala, la viata, circumstantele personale ale inculpatului: a avut o atitudine oscilanta pe parcursul procesului penal, a fost cercetat si condamnat anterior pentru o alta infractiune de omor, este în vârsta de 80 ani si a fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata.

Potrivit art. 71 cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie în sensul interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a si b cod penal, apreciindu-se ca inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi în raport de natura infractiunii comise, fiind neîndoielnic ca nu are valorile necesare pentru a alege sau reprezenta interesele generale ale cetatenilor în cadrul autoritatilor publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, si aceasta deoarece exercitiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepatata, responsabilitatea fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentantii autoritatilor, caracteristici pe care inculpatul nu le detine având în vedere infractiunea comisa, considerându-se ca au fost respectate dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia României, art. 52 si art.53 cod penal, art.8 alin.2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului

Fata de aceleasi considerente s-a aplicat inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. lit. a si b cod penal pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

S-a apreciat ca subzista temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive, fapt pentru care s-a dispus mentinerea acestei masuri si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata executata prin arest preventiv

În baza art. 118 lit. b cod penal s-a confiscat batul folosit la savârsirea infractiunii.

Numitul A.P., fiul victimei, s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântare si celelalte obiceiuri, pretentii la care inculpatul a achiesat, fiind obligat la plata acestei sume catre partea civila.

Împotriva susmentionatei sentinte a formulat apel inculpatul M.S., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:

În mod gresit instanta de fond nu a retinut în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art.73 lit. b cod penal, întrucât, victima, pe fondul consumului de alcool, l-a lovit mai întâi pe inculpat.

Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei, întrucât nu a retinut, ca circumstante atenuante, în conditiile art.74 cod penal, vârsta înaintata a inculpatului, peste 80 de ani si starea de sanatate precara a acestuia.

Pentru inculpat, s-a invocat, de catre reprezentantul Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta, nelegalitatea si netemeinicia sentintei primei instante sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constând în interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal

Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante, din perspectiva criticilor formulate, precum si din oficiu, conform art.371 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:

Instanta a stabilit în mod corect situatia de fapt si încadrarea juridica, în raport de materialul probator administrat în cursul urmaririi penale si în mod nemijlocit în fata instantei, respingând în mod corect cererea de schimbare a încadrarii juridice si de retinere a circumstantei atenuante a provocarii.

Astfel, în mod corect s-a retinut ca, pe fondul consumului de alcool si a unui conflict izbucnit spontan, inculpatul i-a aplicat victimei, în doua etape, lovituri cu coada coasei, a unei greble si a unei sape, cauzându-i acesteia leziunile constatate prin raportul medico-legal nr. 199/867 din 28.10.2008, întocmit de Serviciul Medico – Legal Tulcea.

Relevante sunt în acest sens declaratiile inculpatului prin care recunoaste ca a aplicat victimei multe lovituri cu obiectele mentionate, în toate zonele corpului si în special în zona capului.

Aplicarea loviturilor de catre inculpat, în conditiile aratate este confirmata de martorul ocular M.M., care a sustinut ca, dupa ce inculpatul a venit la locuinta sa, unde s-a manifestat violent, s-a reîntors la locuinta victimei, care era deja întinsa la sol, în marchiza, ceea ce confirma ca victima a fost lovita de inculpat si anterior acestui moment, si a perceput direct, încercarea inculpatului de a simula propria sa agresiune din partea victimei, prin spargerea geamurilor de la marchiza dar si aplicarea de alte lovituri victimei cazute, cu un bat, peste tot corpul.

Prezenta inculpatului în locuinta victimei, anterior momentului la care acesta a venit la locuinta martorei mai sus mentionate este confirmata chiar de catre inculpat care, i-a solicitat martorei D.M. sa vina la locuinta victimei pentru a constata martora ce facuse acesta, aspect ce probeaza ca inculpatul avea cunostinta ca se întâmplase ceva în locuinta victimei, de care nu putea avea cunostinta decât urmare a prezentei sale în acel loc.

Si atitudinea ulterioara a inculpatului confirma ca agresarea victimei, în prima etapa, s-a realizat tot de catre inculpat, întrucât acesta a spart geamurile de la marchiza pentru a induce în eroare cercetarile ulterioare, în sensul ca a fost agresat de catre victima, aplicarea de multiple lovituri cu coada de la o coasa si cu un baston, lovituri percepute personal de martora M.M., concomitent cu solicitarea inculpatului, adresata victimei, de a se ridica de la locul unde era cazuta.

Si martora D.M. confirma ca zgomotul de geamuri sparte s-a auzit dupa ce inculpatul a venit la locuinta sa si a perceput personal ca, în momentul în care inculpatul a revenit la locuinta victimei, aceasta era deja cazuta la sol, aspect ce l-a vazut în momentul în care s-a uitat printre scândurile de la gardul care separa locuinta sa de locuinta victimei.

Relevanta, în dovedirea agresiunii initiale a victimei de catre inculpat este si depozitia martorului T.S., care l-a auzit pe inculpat, anterior momentului în care acesta s-a deplasat la locuinta martorelor M.M. si D.M., când striga la victima sa se scoale pentru ca altfel îl omoara si totodata i-a solicitat inculpatului sa iasa din curtea victimei pentru ca l-a omorât.

În mod corect au fost înlaturate sustinerile inculpatului potrivit cu care, anterior aplicarii de lovituri victimei, a fost el însusi lovit de catre victima, cu pumnii, ceea ce a determinat dezechilibrarea inculpatului si spargerea geamurilor de la marchiza, întrucât, modalitatea în care au fost sparte geamurile de la marchiza a fost perceputa în mod direct de catre cele doua martore, acestea aratând ca au fost sparte intentionat de catre inculpat, în timp ce victima era deja cazuta.

Totodata, retinem ca inculpatul nu a prezentat leziuni care sa confirme agresiunea sa de catre victima.

Urmare a înlaturarii acestor sustineri, în mod corect nu s-a retinut, în favoarea inculpatului, circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art.73 lit. b cod penal.

În ceea ce priveste schimbarea încadrarii juridice, determinat de faptul ca inculpatul nu a aplicat victimei lovituri cu intentia de a-i suprima viata, evidentiem, ca si instanta de fond, ca multitudinea loviturilor aplicate, instrumentele de atac folosite, intensitatea deosebita a agresiunii, zonele vitale lezate ale victimei, durata agresiunii, repetarea acesteia dupa ce victima era deja cazuta, confirma, fara echivoc, ca inculpatul a actionat cel putin cu intentie indirecta la comiterea infractiunii acesta putând sa prevada rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit sa accepte posibilitatea producerii decesului, mai ales ca victima era o persoana în vârsta de 86 ani.

În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, retinem ca instanta de fond a dat eficienta maxima circumstantelor personale ale inculpatului legate de vârsta înaintata si de starea sa medicala, stabilind o pedeapsa egala cu minimul special prevazut de lege.

Aceste aspecte, în raport cu gravitatea deosebita a faptei, astfel cum rezulta din modalitatea de savârsire, perseverenta cu care s-a actionat, si care este relevata de multitudinea si intensitatea loviturilor aplicate, care nu au mai dat nici o sansa de supravietuire victimei, vârsta victimei, durata mare a agresiunii, nu pot fi retinute ca circumstante atenuante, în conditiile art.74 cod penal si pentru a determina aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.

Mai mult, atitudinea inculpatului, ulterioara savârsirii faptei, de ascundere, de negare a implicarii sale si de inducere în eroare cu privire la împrejurarile în care s-a comis fapta, exclude retinerea unor circumstante atenuante legate de persoana inculpatului.

Fata de considerentele mentionate, criticile formulate de catre inculpat apar ca fiind neîntemeiate.

Sentinta instantei de fond este netemeinica sub aspectul aplicarii inculpatului a pedepsei accesorii si complementare constând în interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal si aceasta în raport de dispozitiile art. 53 alin.1 si 2 din Constitutia României, art. 52 si art.53 cod penal, art.8 alin..2 din C.E.D.O si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Evidentiem ca sanctiunile penale nu trebuie aplicate automat, ca efect al unor dispozitii legale, iar ingerinta în drepturile esentiale trebuie sa fie justificata si necesara într-o societate democratica, pentru îndeplinirea unui scop legitim respectiv pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale etc.

Astfel, exercitarea dreptului de a alege nu are nici o legatura cu fapta comisa de catre inculpat, iar exercitarea acestui drept nu poate avea nici un efect negativ pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, deoarece inculpatul acorda încrederea sa, exprimata prin vot, unei persoane care îndeplineste toate conditiile legale pentru a fi ales si deci nu se poate retine ca ar putea fi afectata securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale.

În consecinta, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, va admite apelul formulat de catre inculpat, va desfiinta, în parte sentinta primei instante si rejudecând va dispune înlaturarea pedepsei accesorii si complementare constând în interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza I cod penal.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante.

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de sedinta nr. 62/24.10.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea pe o perioada de 29 zile, de la 24.10.2008 si pâna la 22.11.2008 inclusiv.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, atât la instanta de fond cât si la instanta de apel, s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului, astfel încât în baza art.383 alin.2 cod procedura penala în referire la art.88 cod penal, se va deduce din pedeapsa de 15 ani închisoare durata arestarii preventive de la 23.12.2008, la zi.

În ceea ce priveste starea de arest a inculpatului apelant, evidentiem ca exista probe temeinice din care rezulta ca inculpatul a comis infractiunea pentru care a fost condamnat, iar temeiul prevazut în art.148 lit. f Cod procedura penala, subzista la acest moment procesual.

Prezenta pericolului concret pentru ordinea publica este data de circumstantele reale în care s-a comis fapta, gravitatea acesteia, de modul si împrejurarile comiterii, urmarea produsa (suprimarea vietii victimei), atingerea adusa relatiilor sociale ocrotite privind inviolabilitatea dreptului la viata al persoanei, impactul asupra opiniei publice, rezonanta negativa la savârsirea acestui gen de infractiuni.

Prin lasarea în libertate a inculpatului, chiar si în situatia în care este în vârsta de 80 ani, s-ar crea o stare de neliniste si un sentiment de insecuritate în rândul colectivitatii unde locuieste, generata de rezonanta faptei comise care prezinta o gravitate iesita din comun, motiv pentru care, în temeiul art.383 alin.1 cod procedura penala, în referire la art.350 cod procedura penala, se va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În baza art.189 cod procedura penala, onorariul avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ iar potrivit art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat ramân în sarcina acestuia.

Dosarul 114/36/2009

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro