404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Gresita incadrare juridica. Calitatea inculpatului de administrator, el neavând atributii efective de primire, pastrare si dispozitie asupra banilor.

Sub aspectul încadrarii juridice, inculpatul având în mod generic, ca director al clubului, calitatea de administrator, nu a avut în atributii efectiv primirea, pastrarea si dispozitia asupra banilor si, pe cale de consecinta, nu poate fi subiect activ al infractiunii de „delapidare” prevazuta de art.2151 cod penal; ori, daca asupra încadrarilor juridice date în prima instanta faptelor de falsificare a documentelor si utilizare a acestora nu sunt critici, fapta inculpatului de a determina, profitând de functia sa de director, pe martorii N.E., D.J., angajati ai aceleiasi institutii, ca în exercitarea atributiilor sa întocmeasca documente fictive (pontaje, facturi, chitante, dispozitii de plata) pe baza carora a încasat suma de 5007, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „abuz în serviciu” prev. de art.248 Cod penal.

În concluzie, hotarârile recurate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(17) cod procedura penala.

Prin urmare, se va proceda la schimbarea încadrarii juridice (pusa în discutia partilor) conform art.334 cod procedura penala, din infractiunea prevazuta de art.2151 alin.(1) Cod penal în infractiunea prevazuta de art.248 Cod penal, pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii ce se va stabili raportat la criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal, printre care pericolul social sporit al faptei dat de functia detinuta de inculpat în momentul comiterii faptei – director, de valoarea nu tocmai redusa a pagubei si lipsa oricarei staruinte pentru recuperarea acesteia; la cuantificarea pedepsei, se au în vedere si circumstantele personale ale inculpatului si anume lipsa antecedentelor penale, a altor abateri în timpul scurs de la comiterea faptei si pâna în prezent, motiv pentru care se va orienta spre minimul prevazut de textul incriminator.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea nr.850/P/2007, inculpatul M.M. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de „instigare la fals în înscrisuri oficiale”, „fals intelectual”, „fals în înscrisuri sub semnatura privata”, „uz” de fals si „delapidare” prev. de art.25-288 alin.1cod penal, art.25-289 cu aplicarea art.41 alin.2 din cod penal, art. 25-290 cu aplicarea art.41 alin.2 din cod penal, art. 25-291 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal prin aceea ca, în baza aceleasi rezolutii infractionale, in calitate de director la C.S.M. D., cu atributii de administrare a resurselor financiare, i-a determinat pe N.E. sa faca mentiuni necorespunzatoare adevarului la întocmirea referatului 713/23.07.2002, a pontajului de masa si de cazare ce cadeau in sarcina sa si sa modifice acelasi referat prin adaugarea ulterioara a unor cheltuieli fictive si pe D.J. de a întocmi o factura fiscala si o chitanta falsa, iar pe N.E. de a o determina sa semneze o factura necorespunzatoare adevarului pentru o operatiune de transport si de a-si însusi suma de 5904 lei prin decontarea unor cheltuieli fictive.

Prin sentinta penala nr.1008 pronuntata la data de 25.09.08, în dosarul cu nr. unic 5749/327/2007, Judecatoria Tulcea a hotarât:

„In temeiul art.334 cod procedura penala,

Schimba incadrarile juridice din art.25-288 alin.1cod penal si art. 25-290 cod penal in art.25-288 alin.2 cod penal si art. 25-290,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal

In temeiul art.25-289,cu aplicarea art.41 alin.2 din cod penal

Condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni de inchisoare.

In temeiul art.25-288 alin.2 cod penal

Condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art. 25-290,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal

Condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art.25-291,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal

Condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art.2151alin.1,cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal

Condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In temeiul art.1 din legea 543/2002

Constata gratiata executarea pedepsei de 2 ani de inchisoare.

Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii art.7 din legea 543/2002.

In temeiul art.34 din cod penal

Contopeste pedepsele executabile stabilite prin prezenta hotarare in cea mai grea de 1 an si 6 luni de inchisoare.

Aplica pe perioada executarii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a,teza a II-a si lit.b. din c.p

In temeiul art.81 si 71 alin.5 din cod penal

Suspenda conditionat executarea pedepselor pe o perioada de 3 ani si 6 luni.

Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii art.83 din cod penal

In temeiul art.118 lit e din cod penal

Confisca de la inculpat suma de 659 de lei.

Admite actiunea civila.

Obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 5007 lei cu titlu de desbagubiri civile.

Obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.”

Pentru pronuntarea hotarârii, instanta de fond a stabilit situatia de fapt urmatoare:

În perioada 7-16 august 2006, s-au desfasurat la Baza Sportiva Bascov din judetul Arges doua competitii sportive de caiac-canoe la nivel national, respectiv Campionatul National de Viteza si Cupa României.

La cele doua competitii au participat si 24 sportivi tulceni, de la Clubul Sportiv Municipal „D”, având ca director pe inculpatul M.M., respectiv 6 sportivi pentru Campionatul National de viteza si 18 sportivi pentru Cupa României.

Pentru Campionatul National de Viteza toate cheltuielile erau suportate de Federatia Româna de caiac canoe, motiv pentru care Clubul Sportiv Municipal „D” Tulcea nu trebuia sa suporte cheltuielile cu masa si cazarea pentru cei 6 sportivi (M.C., M.I., B.L., T.M., C.V. si S.M.) si pentru antrenorul L.G.

Pentru ceilalti 18 sportivi care au participat la Cupa României toate cheltuielile urmau sa fie suportate de Clubul „D” Tulcea. În acest sens, antrenoarea N.E., care însotea cei 18 sportivi, a întocmit înainte de a pleca la Bascov referatul 713/23.07.2002 în care a aproximat toate cheltuielile cu masa, cazarea si transportul sportivilor si a personalului auxiliar (sofer si marangoz) si a antrenorului. Înca de la întocmirea referatului 713/23.07.2002, profitând de faptul ca lotul cu 6 sportivi plecase anterior la Bascov, dar pe cheltuiala federatiei si gândindu-se sa-i treaca si pe acestia la cheltuieli desi Clubul „D” nu achita cheltuielile si pentru acestia din urma, inculpatul M.M. i-a impus antrenoarei N.E. sa consemneze un numar mai mare de persoane pe referat, respectiv 31, desi ea pleca cu 18 sportivi, un marangoz si un sofer.

Deci, la cererea inculpatului M.M., s-a întocmit referatul nr. 713/23.07.2002 atestându-se în mod nereal un numar mai mare de persoane ce urmau a pleca la Bascov. Tot aici s-au trecut toate cheltuielile ce urmau a fi efectuate, acestea ridicându-se la 5500 lei, motiv pentru care la data de 06.08.2002, antrenoarea N.E. a ridicat de la casierie aceasta suma, semnând dispozitia de plata cu nr. 433/06.08.2002.

Plecarea cu cei 18 sportivi a avut loc la data de 7 august 2002, cu un autobuz pus la dispozitie de Primaria Tulcea (ca o sponsorizare). Lotul a fost transportat la Bascov de soferul primariei I.A. cu auto nr. TL…, acesta chiar precizând ca erau 18 sau 23 sportivi caci autovehiculul sau are doar 27 de locuri si au mai ramas libere, câteva, deci nu aveau cum sa intre în autobuz toti cei 31 de sportivi trecuti în referat.

Ajunsi la Bascov cei 18 sportivi, antrenoarea si maragonzul au fost cazati, soferul întorcându-se la Tulcea, competitia începând la 07.08.2002. La solicitarea aceluiasi inculpat, N.E. a întocmit în fals pontajul pe persoane pentru perioada 7-16 august 2002, trecând un numar de 31 persoane cazate si care au servit masa, desi în realitate, numarul acestora se ridica la 20, asa cum rezulta din pontajul depus la Baza Sportiva Bascov.

Dupa doua zile, la Bascov a venit inculpatul M.M. cu sotia si un angajat al SCM D. cu autoturismul unitatii, acestia cazându-se pe banii lor personali într-o locatie apropiata bazei sportive. Scopul venirii la Bascov a inculpatului a fost sa discute cu D.J., contabilul sef al Bazei sportive Bascov, sa-i factureze cheltuielile pe o suma mai mare decât cea reala.

Astfel, M.M. l-a contactat pe D.J. anterior începerii competitiei mentionate caruia i-a cerut sa treaca o suma mai mare in actele pe care acesta le va face cu privire la sportivii de la Tulcea.

La data de 14 august 2002, in timpul desfasurarii competitiei, inculpatul i-a înmânat antrenoarei N.E. un bilet pe care a trecut suma de 7.306 lei pentru a o duce lui D.J., el spunându-i ca o va astepta în fata cantinei de la Bascov cu actele de la contabilul sef al bazei.

Primind biletul cu suma dorita de inculpat, D.J. a întocmit factura fiscala AG- AGA 0367014/14.08.2002 trecând pe primul exemplar suma de 7.306 lei, iar pe celelalte exemplare, care au ramas în contabilitatea bazei sportive, a trecut suma reala care era de 3.680 lei.

Profitând de faptul ca avea si un chitantier mai vechi cu primul exemplar anulat, D.J. a întocmit în fals si chitanta AG – ALB – 9141258/14.08.2002, trecând suma de 7.306 lei.

Primul exemplar de pe factura si chitanta au fost înmânate antrenoarei N.E., care imediat i le-a dat inculpatului, acesta asteptând-o pentru a-i aduce cele doua înscrisuri.

Ulterior, D.J. i-a dat casierei bazei sportive, M.C. un exemplar din celelalte doua ale facturii fiscale si aceasta a emis chitanta AG ALB 9141489/14.08.2002 pentru suma reala de 3.680 lei.

Înainte de a pleca la Bascov, inculpatul i-a cerut lui M.V., care la acea vreme tinea locul casierei unitatii (C.S.M.D.) sa întocmeasca o dispozitie de plata pe numele antrenoarei N.E., spunându-i acestuia ca antrenoarea nu mai are bani si îi va duce el suma de 2000 lei, urmând sa semneze ea când se va întoarce. M.V. a întocmit dispozitia de plata nr.44/14.08.2002, i-a înmânat cei 2000 lei inculpatului, crezând ca îi va da antrenoarei N.E., lucru care însa nu s-a întâmplat.

La terminarea competitiei, cei 18 sportivi, antrenoarea si maragonzul au fost transportati la data de 14 august 2002, catre Tulcea, de P.C. tot cu un autobuz al Primariei. Si acest sofer a retinut ca erau pâna la 20 de sportivi deoarece autobuzul are o capacitate de 22 de locuri.

Înainte de plecare, antrenoarea N.E. a luat de la casierie chitanta de la M.C. pentru suma de 3.680 lei pe care ulterior, pe care, alaturi de documente de achizitionare a carburantului (care retine ca nu depasea ca suma dus-întors 450 lei), de trecere pod si de servit masa pe drum, a depus-o la club alaturi de decontul ce la întocmit la data de 19.08.2002, înregistrat sub nr. 828.

La data întocmirii decontului nr. 828/19.09.2002, inculpatul M.M. i-a cerut antrenoarei N.E. sa mai adauge niste cheltuieli printre rândurile referatului întocmit la 23.07.2002 sub nr.713, respectiv medicamente -150, filme foto 5 bucati + casete video 5 bucati, desi aceste cheltuieli nu fusesera facute.

S-au totalizat toate cheltuielile facute de inculpat si s-a ajuns la suma de 10.507 lei, motiv pentru care inculpatul i-a dat antrenoarei documentele justificative pe care le-a trecut pe verso-ul decontului nr.828/19.08.2002, respectiv:

– factura fiscala 5075153/06.08.2002 – 124 lei – reprezentând contravaloarea casetelor si filmelor video, factura nereala pentru ca N.E. a declarat ca nu s-au achizitionat asemenea produse.

– factura fiscala 3781505/09.08.2002 – 113 lei – reprezentând contravaloarea medicamentelor, tot falsa, caci nu s-au cumparat medicamente;

– factura fiscala 1264714/14.08.2002 – 472 lei – reprezentând contravaloare racoritoare si ciocolata cumparate de N.E., deci recunoscuta de aceasta – factura fiscala 0367014/14.08.2002 – 7306 lei – reprezentând contravaloare masa si cazare la Bascov , act fals întocmit de D.J;

– factura fiscala 3640203/16.08.2002 – 450 lei – reprezentând contravaloare servit masa pe drum, reala.

– factura fiscala 9723816/16.08.2002 2,041 lei reprezentând contravaloare transport, desi acesta a fost asigurat gratuit de Primaria municipiului Tulcea.

Cu privire la aceste documente este de mentionat ca primele doua facturi fiscale au fost procurate de inculpat, caci N.E. a aratat ca nu a efectuat astfel de cheltuieli si ca inculpatul i-a cerut sa scrie printre rândurile referatului 713 din 23.07.2002 si pe acesta, factura fiscala pentru racoritoare si ciocolata este reala, factura fiscala pentru cazare a fost întocmita, la cererea inculpatului, în fals de D.J., factura fiscala pentru servit masa este reala, iar ultima corespunzatoare transportului este, de asemenea, falsa.

Aceasta ultima factura a fost procurata tot de catre inculpat pentru suma totala de 2.041 lei, fiind falsa (nu a fost scrisa de inculpat si nu s-a putut identifica cine a consemnat-o) emisa de SC S.I. SRL Bucuresti (firma care, in urma verificarilor la ORC, s-a stabilit ca nu exista). Inculpatul a determinat-o pe N.E. sa semneze la rubrica rezervata beneficiarului pe aceasta factura fiscala falsa.

Si N.E. i-a dat inculpatului documente care sa ateste ca a alimentat o data cu motorina si bonuri de trecere pod, dar inculpatul le-a apreciat prea mici si a preferat sa se deconteze factura fiscala de 2.014 lei falsa.

Având în vedere facturile fiscale depuse, partial reale, partial nereale s-au totalizat cheltuieli efectuate la suma de 10.507 lei. Din aceasta suma s-au scazut cei 5500 lei primiti avans de N.E. pentru cheltuielile prognozate la plecarea la Bascov si cei 2.000 lei luati de inculpat de la M.V. pentru N.E. si care nu au mai ajuns la ea, reiesind ca pentru toate cheltuielile „facute” urma sa se mai scoata din casierie 3.007 lei, sens în care s-a întocmit dispozitia de plata nr. 460/23.08.2002.

La întoarcerea din competitie, N.E. a semnat cele doua dispozitii de plata, desi banii nu i-a luat, crezând ca sunt pentru banii primiti în avans, mai ales ca suma totala a acestor doua acte era în jur de 5000 lei, ea primind ca avans suma de 5.500 lei.

In acest mod, inculpatul M.M. si-a însusit suma totala de 5.664 lei (asa cum rezulta si din expertiza contabila efectuata in cauza).

Retinând aceeasi motivare, în fapt si în drept, prin decizia penala nr.134/23.12.2008, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.M.

Împotriva hotarârilor, în termenul legal, inculpatul M.M. a declarat recurs sustinând ca se impune schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de delapidare în infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dar ca este nevinovat si nu a produs nici un prejudiciu în cauza.

Examinând legalitatea si temeinicia hotarârilor atacate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu conform art.3856 cod procedura penala, se constata ca recursul formulat de catre inculpat este, în parte, întemeiat pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea când constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat; dar, potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice îndoiala în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

În cauza, inculpatul a dispus de timpul si înlesnirile necesare pregatirii apararii, beneficiind de asistenta juridica calificata si având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în sedinte publice, în fond, atât probele acuzarii-ascultarea martorilor, expertiza grafica, înscrisuri, fisa postului cât si probele apararii-audierea inculpatului, expertiza contabila. În recurs, fiind sesizata cu analiza cauzei în fapt si în drept, si fiind chemata sa analizeze în ansamblul ei problema vinovatiei sau a nevinovatiei, instanta a procedat la audierea inculpatului M.M. care a aratat ca este nevinovat conform declaratiei consemnata în procesul-verbal din 19 noiembrie 2009.

Astfel, sub aspectul actiunii penale, pe baza probelor administrate în conditiile de legalitate-fisa postului, dispozitii de plata nr.433/06.08.02, 444/14.08.02, 460/23.08.02, referatul nr.713/23.07.02 privind cheltuielile necesare deplasarii echipei caiac/canoe la Cupa României la Bascov jud.Arges, facturi fiscale, decont r.828/19.08.02, chitante plata, pontaj, declaratiile martorilor N.E., D.J., I.A., P.C., M.V., raportul de expertiza grafica, raport de expertiza contabila rezulta fara putinta de tagada ca în perioada 07-16.08.09, în baza aceleasi rezolutii infractionale, în calitate de director al C.S.M. D. Tulcea, i-a determinat pe martorii N.E., antrenoare si D.J., angajat al clubului organizator sa faca mentiuni necorespunzatoare adevarului la întocmirea referatului 713/23.07.2002, a pontajului de masa si de cazare ce cadeau in sarcina acestora, sa modifice acelasi referat prin adaugarea ulterioara a unor cheltuieli fictive, sa întocmeasca o factura fiscala si o chitanta privind o plata nereala, sa semneze o factura necorespunzatoare adevarului pentru o operatiune de transport pentru primirea sumei de 5904 lei prin decontarea acelor cheltuieli fictive.

Apararea inculpatului ca nu a participat la niciuna dintre activitatile imputate, respectiv ca nu ar fi solicitat martorilor întocmirea, completarea înscrisurilor cu date fictive este înlaturata de declaratiile martorilor D.J. si M.V.; astfel martorul D.J. a precizat ca a întocmit o factura pentru o suma mai mare decât cheltuielile efective la cererea si insistentele inculpatului, iar martorul Mitu Vasile a declarat ca i-a înmânat o suma de bani sub pretextul acelei deplasari. Ori, aceste activitati se explica ca urmare a intentiei inculpatului de a-si însusi în mod nelegal suma de bani pretinsa a fi cheltuita, dar contrar realitatii.

Sub aspectul încadrarii juridice, inculpatul având în mod generic ca director al clubului calitatea de administrator, nu a avut în atributii efectiv primirea, pastrarea si dispozitia asupra banilor si, pe cale de consecinta, nu poate fi subiect activ al infractiunii de „delapidare” prevazuta de art.2151 cod penal; ori, daca asupra încadrarilor juridice date în prima instanta faptelor de falsificare a documentelor si utilizare a acestora nu sunt critici, fapta inculpatului de a determina, profitând de functia sa de director, pe martorii N.E., D.J., angajati ai aceleiasi institutii, ca în exercitarea atributiilor sa întocmeasca documente fictive (pontaje, facturi, chitante, dispozitii de plata) pe baza carora a încasat suma de 5007, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „abuz în serviciu” prev. de art.248 Cod penal.

În concluzie, hotarârile recurate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.(17) cod procedura penala.

Prin urmare, recursul declarat de inculpatul M.M. va fi admis, în temeiul art.38515 pct.(2) lit.d) cod procedura penala si, casând sentinta primei instanta si decizia tribunalului, se va proceda la schimbarea încadrarii juridice (pusa în discutia partilor) conform art.334 cod procedura penala, din infractiunea prevazuta de art.2151 alin.(1) Cod penal în infractiunea prevazuta de art.248 Cod penal, pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii ce se va stabili raportat la criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal printre care pericolul social sporit al faptei dat de functia detinuta de inculpat în momentul comiterii faptei-director, de valoarea nu tocmai redusa a pagubei si lipsa oricarei staruinte pentru recuperarea acesteia; la cuantificarea pedepsei, se au în vedere si circumstantele personale ale inculpatului, si anume lipsa antecedentelor penale, a altor abateri în timpul scurs de la comiterea faptei si pâna în prezent motiv pentru care se va orienta spre minimul prevazut de textul incriminator. Conform art.543/2002, se va constata ca pedeapsa a fost gratiata.

Sustinerea apararii referitoare la intervenirea prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunea prev. de art.248 cod penal este neîntemeiata deoarece nu s-a împlinit termenul de 7 ani 6 luni prevazut de art.124 raportat la art.122 cod procedura penala, acesta începând sa curga de la data comiterii faptei august 2002.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei în masura în care nu contravin prezentei.

Conform art.189 cod procedura penala, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din România, onorariul în suma de 150 lei pentru avocat V.S. care a asigurat asistenta juridica din oficiu pâna la prezentarea avocatului ales se va plati din fondurile Ministerului Justitiei.

Dosarul 5749/327/2007

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro