404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Infractiuni contra patrimoniului. Tentativa la infractiunea de furt – tâlharie. Absorbtie.

Cod penal, art.208 alin.4 – 209 alin.1 lit.a, e, g si i

In cazul actelor materiale diferite exercitate la intervale scurte de timp, materializate prin faptul ca inculpatul se asigura de lipsa proprietarului locuintei, iar ulterior îsi procura instrumentele specifice de a deschide fereastra, iar dupa ce constata prezenta partii vatamate în casa, apeleaza la ajutor pentru a finaliza planul infractional, realizat prin amenintari si loviri provocate partii vatamate, ne aflam în prezenta unei singure infractiuni complexe de tâlharie, deoarece actele pregatitoare se absorb în mod natural în continutul acestei infractiuni.

Prin sentinta penala nr.383/16 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Tulcea, judetul Tulcea s-a hotarât:

I. A respins cererile privind schimbarea încadrarilor juridice date faptelor prin rechizitoriu ca neîntemeiate.

În baza art.208 al.4-209 al.1 lit.a, e, g si i cu aplicarea art.33 lit.a raportat la art.75 lit.c si cu aplicarea art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G., nascut la data de 17.10.1980 în Tulcea, domiciliat în Tulcea, cetatean român, 8 clase, fara ocupatie, recidivist, în prezent detinut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002-republicata, cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c si art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.20-208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g si i cu aplicarea art.75 lit.c, art.33 lit.a si art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.211 al.1 raportat la art.211 al.2 lit.b-211 al.2/1 lit.a si c cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c si art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa închisorii de 8 ani.

În baza art.61 din C.penal:

A revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.1297/21.08.2006 a Judecatoriei Tulcea, din care a mai ramas de executat un rest de 690 zile.

În baza art.34 (1) lit.b din C.penal:

A contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. cu restul de 690 zile ramase neexecutate de acesta din pedeapsa de 4 ani si 6 luni, spre a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

II. În baza art.211 al.1 – art.211 al.2 lit.b raportat la art.211 al.2/1 lit.a si c cu aplicarea art.37 lit.a din C.penal:

A condamnat pe inculpatul C.V., nascut la 19.01.1975 în Constanta, domiciliat în Tulcea, cetatean român, 10 clase, fara ocupatie, recidivist, în prezent detinut în Penitenciarul Tulcea, la 9 ani închisoare.

În baza art.61 din C.penal:

A revocat liberarea conditionata a inculpatului, din executarea pedepsei de 9 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.1604/2005 a Judecatoriei Tulcea, si contopeste restul de 866 de zile ramas neexecutat, cu pedeapsa de 9 ani, spre a executa 9 ani închisoare.

Apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tulcea împotriva sentintei penale de mai sus a fost admis de catre Tribunalul Tulcea prin decizia penala nr.79 din 15 iulie 2008, astfel:

A admis ca fondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA TULCEA împotriva sentintei penale nr. 383 din 16 aprilie 2008 a Judecatoriei Tulcea.

A desfiintat în parte hotarârea atacata numai cu privire la gresita retinere a circumstantei agravante prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal în încadrarea juridica prevazuta de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 savârsita de inculpatul B.G. si cu privire la gresita obligare a partilor responsabile civilmente în solidar cu inculpatii minori la plata despagubirilor pentru daune morale.

Rejudecând cauza, a dispuns înlaturarea din încadrarea juridica a infractiunii prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a circumstantei agravante prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal în ceea ce-l priveste pe inculpatul B.G.

A mentinut condamnarea inculpatului B.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 86 al. 1 din O.U.G., nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal precum si dispozitiile referitoare la contopirea pedepselor în pedeapsa ce a mai grea de 8 ani închisoare.

A dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare durata arestului preventiv de la 17 decembrie 2007 si pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri.

Apelurile declarate de inculpati au fost respinse ca nefondate.

Împotriva sentintei penale si a deciziei penale declara recurs inculpatii B.G. si C.V. nemotivat, în termen.

Apelantul inculpat B.G. sustine gresita încadrare juridica data faptelor si solicita schimbarea acestora într-o singura infractiune prevazuta de art.211 alin.2 litera b – art.211 alin.21 litera a si c cod penal, cu înlocuirea agravantei prevazuta de art.75 litera c, deoarece nu a cunoscut ca inculpatul D.F. era minor. Se solicita reducerea pedepsei aplicate.

Pentru inculpatul C.V. se solicita reducerea pedepsei aplicate, pe care o considera a fi disproportionata fata de fapta comisa si datele ce caracterizeaza pe inculpat.

Din examinarea din oficiu, motivele de recurs sustinute de aparatorii inculpatilor, în raport de probele administrate în ambele faze ale procesului penal, constata:

Ca situatie de fapt, s-au retinut urmatoarele:

1- În seara zilei de 5 decembrie 2007, în jurul orei 21, inculpatii B.G., S.M. si D.F. s-au întâlnit si s-au hotarât sa fure un autoturism cu care sa se plimbe pe strazile municipiului Tulcea. Au identificat, in acest sens un autoturism Dacia 1310 – proprietatea p.v. S.I. B.G. si-a pus manusi pe mâini, iar ceilalti doi ciorapi, pentru a nu lasa urme papilare. B.G. cu o cheie potrivita a deschis portiera autoturismului, în timp ce S.M. si D.F. pazeau locul faptei, dupa care împreuna s-au plimbat pe strazile orasului, cu autoturismul furat care a fost condus de B.G., fara a poseda permis de conducere.

Faptele savârsite in aceste conditii de inculpati au fost încadrate in disp. art:

– pentru B.G. – furt calificat prev. de art. 208 al.4- 209 al. 1 lit. a, e, g, i si conducere fara permis a unui autovehicul, infractiune prev de art.86 al.1 di O.U.G nr.195/2002, cu aplic. art.75 lit. c, art. 33 lit.a si art. 37 lit.a din C.penal

– pentru D.F. (minor)- furt calificat, prev. de art.208 al 4-209 al 1 lit a, e, g, i din C.penal, cu aplic art .99 si urmatoarele si

– pentru S.M. – furt calificat prev. de art.208 alin. 4 lit a, e ,g, i din C.penal cu aplic. art.99 din C.penal

2- Dupa abandonarea autoturismului, B.G. le-a propus celor doi inculpati minori sa mearga pe str. Babadag, din mun. Tulcea si sa fure bani dintr-un apartament de la parterul unui bloc. Au batut la gemul apartamentului partii vatamate B.V., si pentru ca nu le-a raspuns nimeni si-au pus planul in aplicare. Au mers la domiciliul lui C.V. de unde au luat o ranga, si toti trei au revenit la geamul acelui apartament. B.G. s-a urcat pe spatele inculpatului minor D.F. si cu ranga a fortat încuietoarea gemului, a reusit sa-l deschida, si a intrat in bucataria apartamentului, dupa care a intrat si inculpatul minor S.M.. Pentru a nu fi identificati, si a nu lasa urme, cei doi si-au tras glugile de la hanorace peste ochi, B.G. si-a pus manusi in mâini, iar S.M. ciorapi. B.G., când a ajuns la usa unui dormitor a sesizat existenta unei persoane in pat si s-a speriat, l-a atentionat pe S.M., care deja cauta prin dulapurile din sufragerie. În aceste împrejurari B.G. a scapat o bricheta, care ulterior a fost gasita de partea vatamata.

Speriati, cei doi au parasit apartamentul si împreuna cu D.F., care a ramas sa pazeasca locul faptei, au plecat la domiciliul lui C.V., pe care B.G. il cunostea din penitenciar.

Prin rechizitoriu, s-a dat urmatoarea încadrare juridica a acestor fapte :

– pentru B.G. – tentativa la furt calificat, prev .de art. 20-art.208 al.1-209 lit.a, g, i cu aplic. art. 75 lit.c, art. 33 lit. a si art.37 lit. a din codul penal;

– pentru inculpatul minor D.F., complicitate, complicitate la tentativa la furt calificat – art.26-20- 208 al. 1 -209 al. 1 lit.a,g,i cu aplic.art. 33 lit. a si art. 99 din codul penal;

– pentru S.M. – tentativa la furt calificat prev. de art.20-208 al. 1-209 alin 1 lit.a.g,i cu aplicarea art. 33 lit. a din C.penal

3- Ajunsi la locuinta inculpatului C.V., unde se afla si G.M.I., fara participarea acestuia din urma, au hotarât sa revina la locuinta unde încercasera sa fure bani si sa-si duca planul la finalizare, cu participarea si a lui C.V. caruia i-au relatat despre existenta acelei persoane in locuinta si care a acceptat sa–i ajute.

Inculpatii B.G., C.V. si inculpatii minori D.F. si S.M. s-au deplasat la locuinta partii vatamate B.V., unde încuietoarea gemului de la bucatarie fusese distrusa de B.G., anterior.

B.G. si D.F. au ramas sa asigure paza locului faptei.

D.F. s-a asezat lânga peretele exterior al apartamentului si pe spatele lui s-au urcat si au patruns in bucatarie C.V. si S.M.

Ambii inculpati aveau trase glugile de la hanorace peste ochi si purtau in mâini ciorapi, pentru a nu fi recunoscuti si a nu lasa urme papilare.

Inculpatii au intrat in dormitorul unde se afla acea persoana. De pe o noptiera din dormitor, C.V. a luat un telefon mobil Nokia, S.M. s-a apropiat de patul unde dormea partea vatamata B.N., pe care a trezit-o brusc din somn, si cu un briceag a amenintat-o ca o omoara daca nu-i spune unde sunt banii. În acest timp C.V. gasind un pistol –jucarie a amenintat-o pe femeie, care si-a dat seama ca pistolul îi apartine si nu prezinta pericol. C.V. a iesit din dormitor, pe hol a gasit un portmoneu din care a luat suma de 160 lei si o legatura cu chei, dupa care s-a dus în sufragerie unde a început sa scotoceasca prin dulapuri. S.M. sub amenintarea partii vatamate, a aflat de la acesta ca banii sunt in sufragerie.

C.V. a aprins lumina în sufragerie, timp în care si inculpatul B.G. s-a hotarât sa intre in apartament, si pe spatele lui D.F. a procedat la fel ca ceilalti doi inculpati. În timp ce inculpatul C.V. scotocea prin dulapurile din sufragerie a cazut un obiect si a facut zgomot. Partea vatamata B.V. s-a trezit si a iesit pe hol, crezând ca este fiul sau, pe cale l-a strigat, însa s-a întâlnit cu C.V., care iesise din sufragerie. C.V. a încercat sa scape si l-a lovit pe proprietar în fata provocându-i leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale. În timp ce inculpatul C.V. se lupta cu partea vatamata, B.G. fara a fi observat de victima, a fugit si a sarit peste geamul bucatariei în strada. Prin fata lui B.V., dupa ce C.V. a fugit pe geam, a trecut in fuga si S.M., care a parasit apartamentul.

Ulterior, telefonul mobil a fost vândut de B.G. lui D.I., cu 15 lei, iar banii i-au împartit.

Întreaga activitate materiala desfasurata de inculpati, nu poate fi despartita în mai multe fragmente, deoarece are la baza o singura idee infractionala, aceea de a sustrage bunuri si bani din locuinta.

Pentru a realiza aceeasi hotarâre infractionala, inculpatii au patruns în prealabil în apartamentul partii vatamate si, constatând prezenta ei în casa, inculpatul B.G. a apelat la ajutorul inculpatului C.V., pe care-l cunostea din penitenciar. Inculpatii si-au împartit rolurile de paza si de actiune, dar în final au patruns cu totii în locuinta partii vatamate pentru a scotoci printre bunurile acesteia.

Inculpatii au realizat de la început ca, deposedarea victimei se va face prin violenta, s-au îmbracat cu haine ce aveau gluga pentru a fi trase pe fata, manusi pe mâini, vazând si auzind comportamentul inculpatului C.V. fata de partea vatamata care era amenintata si lovita, lasând-o sa actioneze dupa vointa lui.

În speta exista o singura actiune compusa din mai multe acte materiale, savârsite în mod neîntrerupt pentru inculpatul B.G., constând din crearea conditiilor favorabile de a sustrage banii si bunurile prin spargerea geamului escaladat în locuinta si asigurarea ca pot actiona si cel de-al doilea moment, când s-a materializat activitatea de sustragere prin violenta a telefonului mobil si a banilor.

Fiind în fata unei unitati materiale de infractiune, constata ca, din acest punct de vedere, recursul declarat de inculpat este întemeiat, urmând a-l admite ca fondat, dupa desfiintarea în parte a sentintei si deciziei penale.

În baza art. 334 cod pr. penala urmeaza a se schimba încadrarea juridica din cele doua infractiuni de tentativa la furt si tâlharie, într-o singura infractiune de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b cod penal, art. 211 alin. 21 lit. a si c cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c” si aplic. art. 37 lit. „a” cod penal.

Recursul declarat de inculpatul C.V. urmeaza a fi respins ca nefondat, având în vedere ca, la individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 cod penal, raportat la activitatea desfasurata de inculpat, care se înscrie în latura obiectiva a infractiunii de tâlharie, condamnarile anterioare de aceeasi natura, ce-i atrag starea de recidiva si, desi este liberat conditionat, nu a dat dovada de îndreptare.

Cum din oficiu nu se constata alte motive de recurs care sa fie invocate în favoarea inculpatului, urmeaza a respinge ca nefondat recursul declarat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro