404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Incompatibilitate.

Cod procedura penala, art.98

Judecatorul este incompatibil de a judeca o cauza, daca in respectiva cauza este sot, ruda sau afin pâna la gradul IV inclusiv cu una din parti sau cu avocatul ori mandatarul acesteia.

Prin sentinta penala nr.74/P/5.03.2008 Judecatoria Mangalia a dispus:

În baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i CP cu aplicarea art. 74 lit.a rap. la art. 76 lit.c din CP, a fost condamnat inculpatul T.I.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru fapta din 31.10/1.11.2005.

În baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit.g si i din CP cu aplicarea art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.c din CP a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru fapta din 23/24.01.2007.

În baza disp. art. 208 al.1 -209 al.1 lit. g si i din CP cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit.c din CP a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fapta din 4/5.05.2007.

În baza disp. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i din CP cu aplicarea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit.c din CP a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru fapta din 25/26.05.2007.

În baza disp. art. 208 al.1 -209 al.1 lit. g si i din CP cu aplicarea art. 41 al.2 din CP ,cu aplicarea art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.c din CP a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru faptele din 28/29.05.2007.

În baza disp. art. 33a-34 b din CP s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 1 an si 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 81 din CP s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar în baza disp. art.82 din CP a fost stabilit termen de încercare de 3 ani si 2 luni, termen ce s-a compus din durata pedepsei aplicate prin sentinta penala apelata la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din CP privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei în cazul savârsirii unei noi infractiuni.

În baza dispozitiilor art. 88 din CP a fost dedusa perioada retinerii de 24 de ore din pedeapsa aplicata respectiv din 10.07.07 la 11.07.07.

În baza disp. art. 346 din C.Pr.Penala a fost obligat inculpatul la despagubiri civile catre partile civile astfel: C.I. – 92o lei, B.C. – 12o lei, B.M. – 150 lei si P.V. -1400 lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta penala instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 1.11.2005 partea vatamata C.I. din com. Chirnogeni a sesizat organele de politie ca în cursul noptii de 31.10/1.11.2005, persoane necunoscute au dislocat tigle din acoperisul unei magazii a partii vatamate, au patruns în interior si au sustras sase saci cu floarea soarelui în cantitate totala de 200 kg si 1000 kg ovaz precum si un ghem de ata de rafie, un troc de fier si 6 baloti de paie.

Valoarea prejudiciului adus partii vatamate este de 500 lei, suma cu care C.I. se constituie parte civila.

Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca vinovat se face inculpatul la domiciliul caruia s-au gasit mai multe bunuri printre care si trocul de fier sustras de la C.I., obiect care a fost recunoscut de partea vatamata dar si de martorul C.D. care a efectuat o reparatie la acest obiect cu câtva timp înaintea sustragerii lui din gospodaria partii civile.

La data de 27.01.2007 partea vatamata N.R. a sesizat organele de politie ca din grajdul aflat în curtea locuintei sale din localitatea Independenta i-au fost sustrasi 2 taurasi având vârsta de aproape un an fiecare si o greutate câte 150 kg /cap, descrierea fiind facuta de partea vatamata în mod amanuntit pentru a se efectua cercetarile necesare de identificare a lor.

La data de 13.06.2007 cu prilejul perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului au fost gasiti cei doi taurasi, identificati de proprietar, restituiti acestuia asa încât partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila cu suam de 1200 lei ca urmare a recuperarii prejudiciului cauzat.

Inculpatul a declarat cu prilejul cercetarilor ca ar fi cumparat aceste animale de la târgul din satul G-ral Scarisoreanu în luna decembrie 2006 , varianta sustinuta atât în timpul cercetarilor penale efectuate dar si cu prilejul audierii în fata instantei, însa apararea sa nu poate fi primita si acceptata ca fiind exoneratoare de raspundere întrucât în luna decembrie 2006 cei doi taurasi nu erau sustrasi, furtul fiind comis de abia la sfârsitul lunii ianuarie 2007.

Pe de alta parte martorul propus de inculpat în aparare, C.V., declara în instanta ca inculpatul a cumparat cei doi taurasi în luna ianuarie 2007 de la târg, fila 88 din dosarul de fond.

Martorul B.N.C., care a asistat la perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului, declara ca partea vatamata a recunoscut cei doi taurasi gasiti în grajdul locuintei inculpatului.

În aceste conditii când afirmatiile si sustinerile inculpatului sânt contradictorii cu cele ale martorilor iar în curtea sa au fost gasiti cei doi taurasi sustrasi de la partea vatamata, în conditiile în care inculpatul nu a putut preciza persoana de la care a cumparat animalele, instanta va respinge apararea inculpatului, mai ales ca potrivit prevederilor legale, vânzarea de animale nu se poate efectua decât pe baza actului de proprietate si adeverintei de înstrainare eliberata de Primaria de domiciliu a proprietarului iar inculpatul nu a prezentat un asemenea document însotitor ca dovada ca a procurat taurasii din târg asa cum a sustinut.

La data de 5.05.2007 partea vatamata B.C. a sesizat politia ca în cursul noptii de 4/5.05.2007 i-au fost sustrase dintr-un porumbar aflat în curtea locuintei sale din satul Olteni com.Independenta, mai multe bunuri printre care 400 kg porumb stiuleti, un butoi de plastic, un ghium având aplicate initialele numelui sau pe el, 2 galeti, 2 seceri, o furca, un gratar de fripturi confectionat din fier beton, toate în valoare de 150 lei, suma cu care se constituie parte civila.

O parte din bunuri respectiv ghiumul si gratarul de fripturi a u fost gasite la domiciliul inculpatului cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate în data de 13.06.2007, bunuri recunoscute de partea vatamata iar gratarul a fost recunoscut si de martorul P.E., cel care a confectionat obiectul la cererea partii vatamate.

Inculpatul a declarat ca aceste bunuri apartin familiei sale de mai multi ani, fara a justifica provenienta, mai ales ca ghiumul de aluminiu nu poate fi confectionat în propria gospodarie.

Martorul P.E., audiat si în instanta, declara ca el personal a confectionat acel gratar de fripturi gasit la domiciliul inculpatului, la solicitarea partii vatamate la începutul anului 2007.

Urmare recuperarii acestor bunuri, partea vatamata se constituie parte civila cu suma de 120 lei

La data de 26.05.2007 partea vatamata C.I. a sesizat politia ca în noaptea de 25/26.05.2007 din magazia aflata în curtea locuintei sale i-a fost sustrasa cantitatea de 700 kg porumb si un ceaun de aluminiu. Toate în valoare de 450 lei.

Cercetarile efectuate au stabilit ca lacatul care asigura intrarea în curte nu a fost fortat dar grilajul de la fereastra magaziei era fortat si înlaturat.

La perchezitia efectuata la domiciliul inculpatului a fost gasit ceaunul sustras de la Cîrlig Ilie, obiect recunoscut de partea vatamata ca fiind al sau.

De asemenea martorul S.I., persoana care l-a ajutat pe C.I. sa confectioneze o plita pe masura acestui ceaun folosit la prepararea carnii de porc, confirma ca obiectul gasit la inculpat apartine partii vatamate C.I., obiect pe care l-a recunoscut întrucât a remarcat ca toarta era confectionata din 2 bucati înnadite atunci când a confectionat plita pentru acel ceaun.

Inculpatul declara ca acest ceaun apartine familiei sale si nu l-a sustras de la partea vatamata.

Prejudiciul ramas nerecuperat este de 420 lei, suma cu care partea vatamata se constituie parte civila.

La data de 29.05.2007 B.M. din satul G-ral Scarisoreanu, com. Amzacea a sesizat politia ca în noaptea de 28/29.05.2007 i-a fost sustrasa plasa de sârma de la gardul locuintei sale, valoarea prejudiciului fiind de 150 lei, suma cu care se constituie parte civila.

Plasa de sârma a fost gasita la locuinta inculpatului, acesta declarând initial ca a cumparato de la un depozit de materiale de constructii din Chirnogeni dar apoi a revenit si a declarat ca a cumparato de la o persoana necunoscuta.

Cercetarea la fata locului a relevat faptul ca plasa de sârma gasita la inculpat se potriveste cu cea sustrasa de la partea vatamata, locurile de prindere de stîlpi fiind corespunzatoare cu terminatiile valului de sârma.

Pe de alta partea sustinerea inculpatului ca ar fi cumparat sârma de la un necunoscut nu este plauzibila si nu este dovedita cu nicio proba cu atât mai mult

cu cât inculpatul are o pozitie oscilanta, schimbatoare care încearca sa induca în eroare organele judiciare.

La data de 29.05.2007, P.V. a sesizat organele de politie ca în cursul noptii de 18/29.05.2007 i-au fost sustrase mai multe bunuri din magazie: o bicicleta, o bormasina de gaurit cu 40 burghie, un flex, o masina de prelucrat lemn, o foarfece de taiat tabla , un toc de piele.

La locuinta inculpatului s-au gasit: tocul de piele, bormasina, fierastraul, flexul si burghiele, obiecte recunoscute de partea vatamata dar despre care inculpatul a declarat ca le-a achizitionat din târg si de la o persoana necunoscuta.

Inculpatul nu a facut dovada sustinerilor sale.

Prejudiciul ramas nerecuperat este de 1400 lei, suma cu care partea vatamata se constituie parte civila.

Tribunalul Constanta prin decizia penala nr.350 din 10 septembrie 2008 pronuntata în dosarul penal nr.2445/254/2007, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat T.I.A. împotriva sentintei penale nr.74/P/05.03.2008 a Judecatoriei Mangalia si a obligat apelantul la cheltuieli judiciare catre stat în suma de 150 lei.

În termen legal, în cauza inculpatul T.I.A. a declarat recurs prin care critica cele doua sentinte atât sub aspectul nelegalitatii cât si al netemeiniciei.

Personal si prin aparatorul din oficiu, inculpatul a solicitat ca prin admiterea recursului sa se dispuna achitarea acestuia, întrucât fapta nu a fost comisa de inculpat, iar ca temei legal au fost invocate disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod p.penala.

S-a solicitat în subsidiar ca, în situatia în care se va trece peste faptul ca în cauza nu sunt probe care sa demonstreze vinovatia inculpatului sa se dispuna reducerea pedepsei pâna la minimul special prevazut de textul incriminator.

Aceasta noua individualizare a fost solicitata ca urmare a circumstantelor personale ale inculpatului, în vârsta de 22 de ani la data comiterii faptei, ca este casatorit, fara copii si la primul conflict cu legea penala.

Reprezentantul parchetului a sustinut ca în cauza sunt motive de nelegalitate a hotarârilor pronuntate, însa, nefiind exercitata calea de atac de catre procuror nu-i poate crea o situatie mai grea în propria cale de atac.

Examinând legalitatea si temeinicia recursului declarat în cauza, în raport de criticile formulate, cât si din oficiu, curtea constata ca recursul declarat în cauza este întemeiat, dar pentru urmatoarele motive:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului recurent T.I.A. pentru comiterea a 7 infractiuni de furt calificat.

Cauza a fost înregistrata la Judecatoria Mangalia la data de 24.09.2007, fiind repartizata aleatoriu completului penal 1 – constituit din doamna judecator B.E.

Potrivit art.48 lit.f cod pr.penala, judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca daca în cauza respectiva este sot, ruda sau afin pâna la gradul al IV –alea inclusiv cu una dintre parti sau cu avocatul sau mandatarul acesteia.

Din nota telefonica avuta cu Baroul de Avocati Constanta, rezulta ca doamna judecator B.E. – judecator în cadrul Judecatoriei Mangalia este soacra doamnei avocat B.A. din cadrul Baroului de Avocati Constanta.

De altfel, aceeasi împrejurare cu privire la gradul de rudenie rezulta si din site-ul Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.51/1995 cât si din Statutul din 25.09.2004 la art.41 rezulta ca profesia de avocat nu poate fi exercitata la judecatoriile, tribunalele si curtile de apel unde sotul avocatului sau ruda ori afinul sau pâna la gradul al 3 inclusiv, îndeplineste functia de judecator.

Mai mult, este interzis exercitarea profesiei de avocat în cazurile prevazute de lege, priveste si instantele, parchetele de pe lânga acestea cât si organele de cercetare penala la care lucreaza ruda, sotul sau afinul avocatului pana la gradul 3 inclusiv.

În aceste conditii, tragem concluzia ca în nici o împrejurare un avocat nu va putea acorda asistenta într-o cauza aflata pe rolul instantei la care functioneaza ca judecator sotul sau ruda sa ori afinul în gradul oprit si nici la completul în care judecatorul face parte.

Asadar, vointa legiuitorului a fost de a stabili în acest caz de incompatibilitate pe toata durata procesului indiferent de faza în care avocatul sot sau ruda pâna la gradul al IV-lea a asistat o parte.

In raport de institutia incompatibilitatii care constituie un remediu procesual pentru situatiile în care prezumtia de obiectivitate si impartialitate ar fi pusa la îndoiala, si chiar daca, acesta este apt de a lucra cu obiectivitate si impartialitate este în interesul justitiei ca el sa nu participe la desfasurarea procesului în care sotul sau ruda, ori afinul sau pâna la gradul al IV-lea a fost avocat pâna la ultima faza procesuala.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro