404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Furt calificat

Prin sentinta penala nr. 698 din 08.10.2009, pronuntata de judecatoria Radauti în dosarul nr. 177/285/2009, în baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu în ceea ce îl priveste pe inculpatul N. G.V., fiul lui …, nascut la … în …., posesor al … eliberata de Politia mun. Radauti, CNP …, din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. « a, g « C.pen. în infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. « a, g « C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. “b” C.pen.

A fost condamnat inculpatul N.G. V., la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. “a g” C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. “b” C.pen., parte vatamata fiind S. V., domiciliat în …

În baza art. 36 alin.1, 33 lit. “a” , 34 lit. “b” C.pen. s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta de fata cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin decizia penala nr. 414/06.09.2008 a Tribunalului Suceava si s-a aplicat inculpatului N. G. V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare .

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului N. G. V. drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. “a” si lit. “b” teza a-II-a C.pen.

În baza art. 36 alin.3 C.pen. s-a scazut din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare perioada de 3 luni închisoare reprezentând pedeapsa aplicata inculpatului prin decizia penala nr. 414/06.09.2008 a Tribunalului Suceava .

Prin aceeasi sentinta, a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui …, nascut la … în mun. …, domiciliat in …, posesor al … eliberata de Politia mun. Radauti, CNP …, la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. « a, g « C.pen., parte vatamata fiind S. V..

În baza art. 85 alin.1 C.pen. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului R. M. prin sentinta penala nr. 296/25.03.2009 a Judecatoriei Radauti , definitiva la data de 14.04.2009.

În baza art. 33 lit. « a » , 34 lit. “b” C.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin hotarârea de fata cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 296/25.03.2009 a Judecatoriei Radauti si s-a aplicat inculpatului R. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului R. M.drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. “a” si lit.”b” teza a –II-a C.pen.

În baza art. 346 C.pr.pen. rap.la art. 998 si 1003 C.civ. au fost obligati inculpatii în solidar sa plateasca partii civile S. V. suma de 500 lei daune materiale.

În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N. G. V. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat si pe inculpatul R. M. la plata sumei de 450 lei cu acelasi titlu.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut în esenta ca, în dupa amiaza zilei de 26.04.2008, inculpatii N. G. V., R. M. si invinuitul C. C. au consumat bauturi alcoolice dupa care au plecat cu faetonul spre biserica din comuna Bilca.

La biserica au ramas numitele R. I. C. si I. D. A., inculpatii deplasându-se la locuinta lui N.G. V. unde au mai consumat bauturi alcoolice.

Acolo, au discutat despre modul de a sustrage o betoniera din sura partii vatamate S. V., învinuitul C. C. refuzând însa sa se implice în savârsirea faptei. Apoi inculpatul N. V. si R. M. s-au deplasat cu faetonul la locuinta partii vatamate S. V., au lasat faetonul la circa 50 m. de la locuinta, dupa care s-au dus la sura unde au fortat lacatul cu un levier si din interior au sustras betoniera si un cablu electric pe care apoi le-au încarcat în faeton, deplasându-se la domiciliul lui I. D. A..

Aflând ca este suspectat de savârsirea furtului, inculpatul N. G. V. împreuna cu R. M. au ascuns betoniera în lunca pârâului Criva. Dupa circa o saptamâna, cei doi inculpati au încarcat betoniera în faeton si s-au deplasat în comuna Vicovu de Jos la domiciliul martorului U. G. R..

Ulterior, betoniera a fost vânduta lui G. A. V. cu suma de 150 lei.

Partea vatamata S. V. s-a constituit parte civila cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea motorului si a cablului electric nerecuperate.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel în termen legal inculpatul N. G.V., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând achitarea sa, întrucât din probele administrate în cauza rezulta cu certitudine ca nu el este autorul infractiunii de furt.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 371, 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Inculpatul N. G. V. a solicitat achitarea sa pentru savârsirea infractiunii de furt calificat pe motiv ca nu el a savârsit aceasta infractiune. În acest sens inculpatul a aratat ca data de 26.04.2008 nu a parasit domiciliul si ca în fapt a fost acuzat de aceasta infractiune doar pentru faptul ca anterior a mai fost condamnat.

Fata de acest motiv de apel, având în vedere probele administrate în cauza, Tribunalul constata ca sustinerea inculpatului este neîntemeiata.

Astfel, asa cum reiese din procesul verbal din data de 27 aprilie 2008 N.G. – agent sef de la Postul de Politie Bilca – a fost sesizat de catre partea vatamata S.V. din loc. Bilca cu privire la faptul ca în dimineata zilei de 27.04.2008 a gasit lacatul de la poarta surii gospodariei p.v. S. V. descuiat si a constatat lipsa betonierei cu motor si a cablului prelungitor de cca 21 m. Din declaratia persoanei vatamate S. V. reiese ca betoniera apartinea lui S. V., însa se afla data în grija numitului S. V., întrucât S. V. împreuna cu alte doua persoane construia o fundatie pentru o noua locuinta pentru acesta. În urma sesizarii s-au facut cercetari la fata locului potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului din data de 27.04.2008, constatându-se ca într-adevar lacatul de la usa a fost deschis prin fortare si s-au gasit la fata locului urme de roti paralele, care s-a constatat ca apartine celor doua roti ale betonierei. Totodata, în apropierea surii de unde a fost sustrasa betoniera au fost gasite urme de anvelope de la un faeton tras de cal si ca faetonul a fost condus dinspre frontiera pâna la distanta de circa 60-70 metri fata de sura, dupa care a fost întors înspre frontiera si oprit. De asemenea se constata ca în zona în care a fost faetonul calul a pasunat. S-a mai constatat ca aceste urme ajung la un drum agricol care are directia est – vest si fac unghi drept cu acesta, dupa care continua spre vest pâna la o distanta de circa 150 metri fata de locuinta lui C. D. si îsi schimba directia spre sud pe ulita numita la N. A.. Aceste urme nu au fost gasite mai departe pe ulita si la intersectia acestei cu DJ 178 li în continuare pe calea de acces de leaga DJ 178C de zona în care se afla locuintele numitilor S. C. si G. V.. Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost efectuate si fotografii judiciare.

Inculpatul N. G. V. a fost vazut de catre S.V., care se afla împreuna cu S. R. si S. V., în data de 27.04.2008, în jurul orelor 9,45 – 9,50, venind împreuna cu un alt tânar în zona intersectiei dintre DJ 178 cu ulita numita „Cioleni”. Celalalt tânar nu a fost recunoscut de cei care l-au vazut, doar inculpatul fiind recunoscut de catre S.R., care i-a spus cine este acesta lui S. V..

Din declaratia partii vatamate S. V. reiese aceiasi stare de fapt cu cea rezultata în urma cercetarii la fata locului si cea declarata de numitului S.V.. În plus acesta a recunoscut betoniera ca fiind cea gasita la G. A. din comuna Voitinel întrucât avea unele semne distinctive.

În acest sens este si declaratia martorului S. R. G., care a aratat în esenta ca în dimineata zile de 27.04.2008, în timp ce se deplasa spre sediul Postului de Politie Bilca, l-a vazut pe inculpatul N. G. V. si un tânar care se deplasau pe ulita numita „Cioleni” înspre DJ 178 C, fapt ce i s-a parut nepotrivit întrucât nu era la o ora normala, fiind si ziua de Pasti. Totodata acesta a mai declarat ca a aflat la sfârsitul lunii iunie 2008 ca betoniera a fost gasita la domiciliul unui cetatean din com. Voitinel care a declarat ca a cumparat-o de la inculpatul N. G. V..

În urma cercetarilor betoniera a fost gasita la domiciliul numitului G. A. din comuna Voitinel care a declarat în prezenta p.v. S. V. si S. V. ca a cumparat-o de la inculpatul N. G. V. si C. C..

Din declaratia martorului G. V. – A. reiese ca a cumparat betoniera în cauza de la inculpatul N. G. V. care s-a deplasat la domiciliul sau împreuna cu un tânar de etnie roma si cu numitul U.G. R., acesta din urma fiind cel care a intermediat la început vânzarea.

Martorul U.G. – R. a aratat ca a fost sunat de inculpat, cu care se cunostea deoarece este ruda mai îndepartata cu el, care i-a spus ca are de vândut o betoniera, ca a luat legatura cu martorul G. A. – V. pe care l-a întrebat daca nu doreste sa cumpere o betoniera si ca dupa ce acesta i-a spus ca este interesat s-a întâlnit cu inculpatul N. G. V. si C. C. si cu G. A. – V., inculpatul discutând cu acesta din urma despre betonierei. În urma întelegerii intervenite între inculpat si martorul G. A. – V. cei trei au transportat betoniera cu faetonul la domiciliul martorului G. A. – V. din comuna Voitinel. Acesta a mai aratat ca dupa ce a ajuns la domiciliul martorului G. A. – V. nu a stat pâna la finalizarea discutiilor, însa ulterior a aflat ca betoniera a fost vânduta acestuia de catre inculpat si C.C. contra sumei de 150 lei.

Faptul ca inculpatul N. G. V. are un faeton cu care au plecat în noaptea de 26/27.04.2008 la biserica împreuna cu ea si cu inculpatul R. M. reiese din declaratia martorei R. I. C.. De asemenea aceasta martora a declarat ca a sesizat în jurul orei 2,00 (noaptea) dupa ce s-a întors de la biserica faptul ca la locuinta numitei I. D.A., concubina inculpatului N. G. V., nu se afla decât C. C., inculpatul nefiind acolo si nici faetonul si calul acestuia. Aceasta a mai declarat ca nu stie cât a durat pâna au venit inculpatii N. G. V. si R. M. întrucât s-a culcat, însa s-a trezit si a vazut ca începea sa se faca de ziua. Totodata aceasta martora a aratat ca ulterior a auzit de furtul betonierei si ca aceasta a fost sustrasa de inculpatii N. G. V. si R. M..

Declaratii în acest sens a facut la urmarirea penala si martora I. D. A., concubina inculpatului N. G. V., aratând în esenta ca în data de 26.04.2008 s-au adunat la domiciliul sau inculpatii N. G. – V. si R. M., precum si martorii C. C. si concubina acestuia R. I. – C. pentru a petrece Pastele împreuna. În jurul orelor 23,00 au plecat toti cu faetonul apartinând inculpatului N. G. V. spre biserica din sona Cioteni, de unde la scurt timp inculpatii si martorul C. C. au plecat pe motiv ca merg sa-si cumpere tigari. Acest martor a mai declarat ca pe data de 17.04.2008, dupa ce s-a trezit, concubinul sau N. G. V. i-a povestit ca în noaptea de 26/27.04.2008 au furat o betoniera si ca în data de de 27.04.2008 C. C. si R. M. au luat betoniera, care se afla în spatele locuintei sale si a dus-o lânga pârâul Criva pentru a o ascunde. Dupa o saptamâna inculpatul N. G. V. a luat betoniera, a urcat-o în faeton si a plecat cu faetonul pentru a se întâlni cu C. C. în vederea comercializarii, spunându-i apoi ca a vândut-o unui barbat pe nume „A.”.

Aceasta situatie de fapt reiese si din declaratiile inculpatului R. M., care a aratat ca inc. N. G.V. i-a propus lui si numitului C. C. sa mearga cu el sa ia dintr-o sura o betoniera, el fiind de acord cu aceasta propunerea în timp ce C. C. a spus ca el este beat si nu vrea sa mearga. Ca urmare a hotarârii luate s-au deplasat cu faetonul apartinând inculpatului n. G. V. la locuinta ce apartine martorului S. V., de unde dupa ce au deschis cu levier usa de la sura acestuia au sustras o betoniera pe care au dus-o pe roti pâna la faetonul ce fusese lasat în apropiere, au urcat-o în faeton si s-au deplasat spre locuinta inculpatului N. G. V.. Ajungând în spatele casei acestuia, lânga pârâul ce trece prin acel loc si care se numeste „Criva”, au ascuns betoniera în albia râului acoperind-o cu crengi si frunze, dupa ce mai întâi inc. N. a luat motorul si l-a pus într-o geanta, pe care a ascuns-o în frunzisul unui arbore. Ulterior a aflat ca inc. N. G. V. si C. C. au vândut betoniera.

Din declaratia martorului C.C. reiese ca dupa o saptamâna de la data evenimentului s-a întâlnit în comuna Vicovu de Sus cu inc. N. G.V., martorul U. G. R. si G. A., ocazie cu care s-au înteles cu privire la vânzare – cumpararea betonierei pe care inc. N. G.V. o avea asupra sa, în faeton acoperita cu coceni de porumb si ca aceasta a fost vânduta ulterior martorului G. A. cu suma de 150 lei.

Desi inculpatul N. G. V. nu recunoaste fapta, sugerând ca betoniera este posibil sa fie sustrasa de catre R. M. si C. C., declaratia sa este contrazisa de probele administrate în cauza din care reiese fara dubiu ca el împreuna cu R.M. au sustras betoniera din sura martorului S. V., ce apartinea partii vatamate S. V.. Declaratia martorului I. G. C. nu este de natura sa-l disculpe pe inculpat întrucât acest martor a declarat ca a doua zi dupa eveniment a fost cu inculpatul, nu exact în momentul furtului. În plus acest martor arata faptul ca stie de la inculpat ca în noaptea de 26/27.04.2008 la acesta a fost inculpatul R. M., ceea ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor mai sus mentionati. Desi martora I. D. A. la prima instanta si-a schimbat declaratia aratând ca în noaptea în cauza inculpatul R. M. si C. C. au lipsit vreo 2-3 ore de la locuinta sa unde s-au adunat pentru a petrece împreuna noaptea de Pasti, apreciem ca declaratia acesteia de la urmarirea penala corespunde adevarului întrucât se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, în timp ce declaratia de la prima instanta nu corespunde în totalitate adevarului, fiind probabil influentata de concubinul sau, inculpatul N.G. V.. Aceasta din urma declaratie este contrazisa de declaratiile inculpatului R. M. în care arata în mod clar ca a sustras betoniera împreuna cu N. G. V.. În ceea ce priveste declaratia martorului M. V., propus de catre inculpat, apreciem ca si aceasta este necorespunzatoare adevarului întrucât nu se coroboreaza cu nici o alta declaratie, în afara declaratiei martorei I. D. A., concubina inculpatului. Astfel, nu reiese din nici o declaratie de la urmarirea penala ca acest martor al fost în noaptea de Pasti cu inculpatii si martora I. D. A.. În plus din aceasta declaratie reiese ca acest martor a fost la locuinta inc. N. G. V. într-o zi din luna aprilie 2008, într-o zi de Pasti, ceea ce înseamna ca a fost pe data de 27 aprilie 2008 la locuinta acestuia si nu în noaptea de 26/27 aprilie 2008, declaratie în contradictie cu cele declarate de martora I. D. A., care a declarat ca acesta a fost la domiciliul sau în ziua de înainte de Pasti si în noaptea de înviere.

Din coroborarea acestor probe, Tribunalul constata, în esenta ca, în dupa amiaza zilei de 26.04.2008, inculpatii N.G. V., R. M. si invinuitul C. C. au consumat bauturi alcoolice dupa care au plecat cu faetonul spre biserica din comuna Bilca.

La biserica au ramas numitele R. I. C. si I. D. A., inculpatii deplasându-se la locuinta lui N. G. V. unde au mai consumat bauturi alcoolice.

Acolo, inculpatii N. G. V. si R. M. si numitul C. C. au discutat despre modul de a sustrage o betoniera din sura partii vatamate S. V., învinuitul C. C. refuzând însa sa se implice în savârsirea faptei. Apoi inculpatul N. V. si R. M. s-au deplasat cu faetonul la locuinta partii vatamate S.V., au lasat faetonul la circa 50 m. de la locuinta, dupa care s-au dus la sura unde au fortat lacatul cu un levier si din interior au sustras betoniera si un cablu electric pe care apoi le-au încarcat în faeton, deplasându-se la domiciliul lui I. D. A..

Aflând ca este suspectat de savârsirea furtului, inculpatul N. G. V. împreuna cu R. M. au ascuns betoniera în lunca pârâului Criva. Dupa circa o saptamâna, cei doi inculpati au încarcat betoniera în faeton si s-au deplasat în comuna Vicovu de Jos la domiciliul martorului U. G. R..

Ulterior, betoniera a fost vânduta lui G. A. V. cu suma de 150 lei.

Faptele savârsite de inculpati, asa cum au fost retinute mai sus atât de prima instanta, cât si de aceasta instanta, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, pentru care pedeapsa ce se poate aplica este între 3 si 15 ani închisoare.

Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata de prima instanta inculpatului N. G. V. a fost corect individualizata, fiind aplicate prevederile art. 72 privind criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei. Astfel, la individualizarea pedepsei a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, acesta fiind destul de ridicat daca avem în vedere faptul ca s-a sustragere betonierei a avut loc în timpul noptii, în noaptea de înviere când multi dintre oameni sunt la biserica. Totodata, au fost a fost avute în vedere circumstantele personale ale inculpatului N. G. V., anume ca inculpatul este recidivist si nu a recunoscut fapta, încercând chiar sa zadarniceasca aflarea adevarului.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, constatând ca motivele de apel ale inculpatului sunt neîntemeiate si ca în cauza nu sunt date alte motive de apel de ordine publica, în baza art. 379 pct.1 lit. b) Cod procedura penala va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. G. V. împotriva sentintei penale nr. 698 din 08.10.2009, pronuntata de judecatoria Radauti în dosarul nr. 177/285/2009.

Totodata, având în vedere ca prin apelul formulat inculpatul a produs cheltuieli judiciare statului, Tribunalul în baza art. 192 al.2 Cod procedura penala va obliga apelantul – inculpat N. G. V. sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu (av. Lascu Eugen), se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti în fondurile Baroului de Avocati Suceava.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro