404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Violare de domiciliu, furt calificat, tâlhărie

Obiect: violare de domiciliu, furt calificat, tâlharie

art.192 alin.2, 208,209 alin.1 lit.”a” ,

art. 211 alin.2 lit.”b”, „c” Cod penal

Sentinta penala nr. 103/26.02.2009

Prin rechizitoriul înregistrat la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Neamt a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.N., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu, furt calificat si tâlharie, prev. de art. 192 alin. 2, 208-209 alin. 1 lit. a, art. 211 alin. 2 lit. b si c, raportat la art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal; punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului C.D., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 alin. 2 si art. 208-209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esenta, situatia de fapt retinuta în rechizitoriu este urmatoarea: la data de 24.10.2008, în jurul orei 15,00, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta partii vatamate T.V. din comuna X., jud. Neamt, pentru a recupera o suma de bani, au intrat în casa fara acordul proprietarului, au cerut concubinei partii vatamate suma de 200 lei si întrucât aceasta s-a opus au agresat-o si au luat fara acordul ei doua telefoane mobile, din care unul a fost recuperat; la data de 28.10.2008, seara, inculpatul C.N., dupa ce a consumat bauturi alcoolice împreuna cu partile vatamate, a sustras prin violenta partii vatamate X.V. suma de 1500 lei, iar partii vatamate C.X. geaca în care se aflau cartea de identitate si suma de 170 lei.

Partile vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza.

Prin declaratiile date în instanta (filele 38 si 89 din dosar), inculpatii nu au recunoscut savârsirea faptelor, învederând instantei ca au mers la domiciliul partilor vatamate T.V. si G.A., însa în casa a intrat doar C.D., cu acordul partii vatamate, nu si inculpatul C.N.; ca inculpatul C.N. nu a sustras nici o suma de bani sau alte bunuri partilor vatamate X.V. si C.X..

Au fost audiati martorii G.N., P.Z., P.P., C.V. si L.C., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

Examinând probele administrate atât în cursul urmaririi penale, cât si nemijlocit în instanta, se retine urmatoarea situatie de fapt :

La data de 24 oct. 2008, inculpatii C.N. si C.D., împreuna cu martorul C.V. au mers la locuinta lui T.V. din comuna X., pentru ca inculpatul C.D. sa recupereze o suma de bani, proprietarul se afla la padure, la domiciliu fiind doar concubina acestuia G.A. si cei doi copii minori; mai întâi au intrat, fara acordul partii vatamate, C.Y. si C.D., C.Y. a ramas în usa, pentru ca partea vatamata sa nu poata iesi, C.D. a izbit pe partea vatamata de perete si i-a cerut suma de 200 lei; la un moment dat a intrat în locuinta si inculpatul C.N., care initial ramasese în taxi, a izbit-o pe partea vatamata si a scuipat-o, amenintând-o ca o va lovi daca nu îsi plateste datoria. Din locuinta partii vatamate, inculpatii au luat doua telefoane mobile, marca Samsung si Alcatel, din care unul a fost restituit partii vatamate, iar celalalt a ramas la C.D., în urma întelegerii cu partea vatamata, probabil în schimbul datoriei.

Aceasta situatie de fapt rezulta neîndoielnic din cuprinsul declaratiei partii vatamate G.A., dar si din depozitiile martorilor P.Z. si P.P., carora în aceiasi zi partea vatamata T.V. le-a relatat, vecini fiind, ca „un grup de rromi” a venit la el acasa si i-a speriat sotia si copiii, solicitând un telefon pentru a sesiza organele de politie.

Declaratia inculpatului C.D., precum si cea a martorului C.V. au fost date pentru a-l exonera de raspundere penala pe inculpatul C.N., acestea nu corespund însa adevarului, fiind infirmate de declaratia partii vatamate; de altfel, martorul C.V. a declarat ca el a ramas în taxi împreuna cu C.N. si ca la un moment dat acesta din urma inculpat a iesit din taxi si a mers pâna în curtea partii vatamate.

Instanta mai retine ca în seara zilei de 28.10.2008, inculpatul C.N. a mers împreuna cu C.X. la un bar din satul Vânatori, pentru a se întâlni cu X.V., de la care C.X. trebuia sa primeasca o suma de bani; în bar, cei trei au consumat bauturi alcoolice, dupa care partea vatamata X.V. a platit suma de 200 lei pentru consumatie, din suma totala de 1700 lei pe care o avea asupra sa, suma fiind vazuta de toti cei aflati la masa, printre care si inculpatul C.N.. Dup închiderea barului, cei trei au hotarât sa mearga la un alt bar în satul Lunca, cu caruta lui C.X., pe drum inculpatul a început sa-i loveasca pe ceilalti doi, la început pe X.V., sustragându-i suma de 1500 lei, apoi pe C.X., caruia i-a luat geaca, în care se aflau cartea de identitate si suma de 170 lei, în continuare, inculpatul l-a amenintat pe C.X. sa mearga cu caruta, dupa care inculpatul a coborât din caruta, iar partea vatamata C.X. s-a deplasat la domiciliu. În urma loviturilor primite, partea vatamata X.V. a suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal atasat la dosarul de urmarire penala.

Dupa comiterea faptei, inculpatul C.N. s-a deplasat în alta localitate, fiind depistat de catre organele de politie pe raza comunei Y., la data de 20.10.2008.

Situatia de fapt astfel retinuta rezulta fara dubiu din cuprinsul declaratiilor date de cele doua parti vatamate în cursul urmaririi penale, declaratii date în forma olografa, apoi pe declaratii tipizate, C.X. chiar în prezenta unui aparator din oficiu, fiind arestat în alta cauza; acestia au sesizat organele de politie cum ca au fost deposedati prin violenta de catre inculpatul C.N., descriind faptele în amanunt (filele 38,39,40, 43,44,45 si urm. d.u.p.).

În cursul judecatii, partile vatamate si-au schimbat declaratia, încercând sa induca ideea ca inculpatul doar i-a lovit nu si deposedat de bunuri, bunuri care le-au fost restituite ulterior de catre martorul L.C., însa prin Ordonanta adoptata la data de 23.01.2009 în dosarul de urmarire penala nr. xxx/P/2009 (filele 89, 90 din dosar), învinuitului X.V. i-a fost aplicata sanctiunea amenzii administrative, pentru savârsirea infractiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, iar fata de C.X. s-a dispus încetarea urmaririi penale pentru savârsirea aceleiasi infractiuni, motivat de faptul ca fata de acesta opereaza cauza legala de nepedepsire, fiind nepotul inculpatului.

Din cuprinsul ordonantei rezulta ca în dosarul respectiv partea vatamata X.V. a declarat ca îsi mentine declaratiile initiale, recunoscând ca si-a schimbat declaratia în faza cercetarii judecatoresti de teama repercursiunilor din partea familiei inculpatului C.N., care este cunoscut ca o persoana periculoasa.

De asemenea, partea vatamata C.X. a relatat si tatalui sau, L.C., ca a fost lovit de inculpat, care i-a sustras geaca.

Este adevarat ca martorul L.C. a declarat ca a doua zi de dimineata, aproape de padure, a gasit doua geci, din care una a recunoscut-o ca fiind a fiului sau si în care se afla suma de 120 lei si cartea de identitate, iar în cealalta giaca a gasit suma de 1050 lei, bani pe care i-a restituit ulterior partii vatamate X.V., însa aceasta împrejurare nu are relevanta asupra vinovatiei inculpatului, este foarte posibil ca dupa savârsirea faptei inculpatul, pentru a scapa de consecintele faptei penale savârsite sa f abandonat cele doua geci.

Oricum, partea vatamata C.X., asa cum martorul declara, a relatat tatalui sau ca atât el cât si X.V. au fost loviti si deposedati de geci de catre inculpatul C.N..

Din întregul probatoriu administrat în cauza, rezulta ca inculpatii se fac vinovati de savârsirea faptelor retinute în sarcina lor, asa cum acestea sunt descrise în actul de sesizare a instantei.

În cauza, nu se impune schimbarea încadrarii juridice, asa cum aparatorul din oficiu al inculpatului C.N. a solicitat, încadrarea juridica a faptelor a fost facuta în mod corespunzator.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor, fapte deosebit de grave si îndreptate împotriva a însesi securitatii relatiilor sociale, prin comportamentul lor agresiv inculpatii induc o stare de teama în rândul cetatenilor, persoana inculpatilor, în special persoana inculpatului C.N., care a suferit numeroase condamnari pentru fapte similare savârsite cu violenta, si în raport de aceste criterii, se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatilor la pedeapsa închisorii în regim de detentie.

Avându-se în vedere persoana inculpatului C.N., pericolul social al faptelor savârsite, în baza art. 61 alin. 1 Cod penal, instanta va revoca liberarea conditionata pentru restul de 477 zile închisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 593/01.09.2005 a Judecatoriei Tg.Neamt.

În baza art. 350 Cod procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, va deduce preventia din pedeapsa aplicata.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza.

În baza art. 191 Cod procedura civila, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu, atât la urmarirea penala, cât si la judecata.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro