404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p.

Obiect: Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p.

Sentinta penala nr. 250/11.06.2009

Prin rechizitoriul înregistrat la aceasta instanta sub nr. xxx/321/200x, Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Neamt a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatilor Z.I.D., Z.D.D. si Z.N., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, amenintare, prev. de art. 193 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal si a inculpatului minor Z.A., de asemenea cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savârsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, amenintare, prev. de art. 193 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si port fara drept al unei arme albe, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 99 si urm. Cod penal.

Situatia de fapt retinuta în actul de sesizare este urmatoarea :

Partile vatamate N.S. si N.V. locuiesc în sat X., com. Y., jud. Neamt si se învecineaza cu inculpatii, cu care se afla în relatii conflictuale de la o suprafata de teren, inculpatul Z.I.D. fiind condamnat pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, prin sentinta penala nr. 2XX/01.XX.200X a Judecatoriei Tg.Neamt.

În noaptea de 10/11.10.200X, în jurul orei 1,00, inculpatii înarmati cu bâte, inculpatul minor Z.A. înarmat cu o furca, au patruns în curtea casei partilor vatamate, au distrus geamurile locuintei si au amenintat pe partile vatamate cu moartea, la fata locului deplasându-se un echipaj al politiei pentru aplanarea conflictului.

Prin sentinta penala nr. 25X/11.09.200X a Judecatoriei Tg.Neamt, au fost condamnati inculpatii la pedeapsa rezultanta a închisorii, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, au fost obligati de asemenea la plata despagubirilor civile catre partile vatamate si a cheltuielilor judiciare catre stat.

Împotriva acestei sentinte penale a formulat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Neamt, iar prin decizia penala nr. 3XX/AP/26 noiembrie 200X, Tribunalul Neamt a admis apelul, a casat în totalitate sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Instanta de control judiciar a retinut ca în cauza nu s-a efectuat raportul de evaluare pentru inculpatul minor Z.A., fiind încalcate dispozitiile art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.

În rejudecarea cauzei dupa casare, s-a prezentat inculpatul Z.I.D., prin declaratia data în instanta acesta nu a recunoscut savârsirea faptelor puse în sarcina sa.

Ceilalti inculpati, legal citati, nu s-au prezentat la termenele de judecata stabilite de instanta, desi s-a dispus citarea lor cu mandat de aducere, aceste mandate nu au putut fi îndeplinite; din cuprinsul proceselor verbale întocmite de lucratorii Postului de politie Y., rezulta ca inculpatii, inclusiv inculpatul minor, se sustrag de la judecata.

Potrivit dispozitiilor art. 484 alin. 1 Cod procedura penala, judecare cauzei privind o infractiune savârsita de un minor se face în prezenta acestuia, cu exceptia cazului când minorul s-a sustras de la judecata.

În cauza, minorul Z.A. s-a sustras de la judecata, asa cum rezulta din cuprinsul proceselor verbale întocmite de Postul de politie Y..

Partile vatamate N.S. si N.V. nu s-au constituit parti civile în cauza (fila 23 din dosar).

Au fost audiati martorii, declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

Examinând probele administrate în dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Partile vatamate si inculpatii locuiesc în sat X., com. Y., jud. Neamt, locuintele lor se învecineaza.

Cele doua familii sunt în relatii de dusmanie de la o suprafata de teren pe care inculpatii o revendica în mod nejustificat si care se afla în posesia partilor vatamate.

Astfel, prin sentinta penala nr. 232/01.06.2007 a Judecatoriei Tg.Neamt (fila 30 din dosar), a fost condamnat inculpatul Z.I.D. la pedeapsa închisorii de 1 an, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, parte vatamata fiind N.S.. S-a retinut în considerentele acestei sentinte ca inculpatul ocupa fara drept suprafata de 100 mp, proprietatea partii vatamate, dobândita prin act autentic de vânzare-cumparare.

De retinut ca inculpatul Z.I.D. este tatal inculpatilor Z.D.D., Z.N. si Z.A..

Acestea fiind relatiile tensionate dintre parti, în noaptea de 10/11.10.200X, în jurul orei 1,00, inculpatii înarmati cu bâte, inculpatul minor Z.A. înarmat cu o furca, au patruns în curtea casei partilor vatamate, au distrus geamurile locuintei si au amenintat pe partile vatamate cu moartea.

Astfel, din depozitiile martorilor (filele 62, 63 din dosar) rezulta ca în noaptea respectiva au fost anuntati telefonic de partile vatamate sa se prezinte de urgenta la domiciliul lor întrucât sunt atacati de inculpati cu furci si topoare, ajunsi la fata locului, acestia au vazut geamurile de la locuinta partilor vatamate sparte, pe partile vatamate si pe copiii acestora foarte speriati, imediat au venit organele de politie si chiar si în prezenta politistilor inculpatii au continuat sa ameninte cu moartea atât pe acestia, cât si pe partile vatamate si copiii lor minori.

Pentru aplanarea conflictului si fata de comportamentul agresiv al inculpatilor, a fost necesara interventia mai multor echipaje de politie, respectiv în jur de 8-10 politisti.

Dupa acest incident, copiii partilor vatamate au ramas speriati, refuza sa ramâna singuri acasa, fiind nevoie sa fie supravegheati în permanenta (a se vedea depozitia martorului U.G.).

Când martorul U.G. a ajuns la fata locului, inculpatii se aflau în strada înarmati cu bâte, înhamau calul pentru a pleca de la domiciliu.

La fel si martorul S.G., vecin cu inculpatii si partile vatamate, în noaptea respectiva a fost trezit din somn întrucât a auzit galagie, respectiv cum mai multe persoane bateau în gard si în poarta, a iesit din casa doar la venirea organelor de politie si atunci a observat ca geamurile locuintei partilor vatamate sunt sparte si pe acestea si copiii lor foarte speriati.

Si martorele N.M. si B.A. au auzit galagie în noaptea respectiva, pe cei din familia Z. certându-se si tipând la partile vatamate sa iasa din casa ca îi omoara.

Acesti martori audiati în cauza au declarat ca inculpatii sunt cunoscuti în comunitate ca având un comportament foarte agresiv, sunt scandalagii, si ca au fost amenintati motivat de faptul ca au depus marturie în prezenta cauza, sotul martorei A.M. chiar a fost lovit de inculpatul minor din acest motiv.

Martora B.A. a declarat la prima judecata în fond a cauzei ca copiii partilor vatamate, dupa incident, refuza sa treaca singuri pe la poarta partilor vatamate si în permanenta trebuie sa fie supravegheati.

Din cuprinsul declaratiilor partilor vatamate (filele 43, 47 dosar initial de fond), reiese ca dormeau atunci când inculpatii au intrat în curtea lor, acestia au distrus o parte din geamuri cu bâtele cu care erau înarmati, Z.A. cu un topor, tipau sa iasa afara ca îi omoara, iar la sosirea organelor de politie au continuat sa ameninte si pe politisti si sa arunce cu pietre în masina politiei, motiv pentru care au fost chemati alti 9 politisti pentru aplanarea conflictului; inculpatii au înhamat calul la caruta si au fugit.

O perioada de timp dupa incident, organele de politie din comuna au asigurat protectia partilor vatamate.

Din întreg probatoriul administrat în dosarul cauzei,respectiv depozitiile martorilor mai sus citati, coroborate cu declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatilor date la urmarirea penala si plansele fotografice, rezulta cu certitudine ca inculpatii se fac vinovati de savârsirea faptelor retinute în sarcina lor prin rechizitoriul parchetului.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea în vedere gradul de pericol social al infractiunilor savârsite, circumstantele concrete în care au fost comise, dar si persoana inculpatilor.

Astfel, inculpatii sunt cunoscuti în comunitate ca fiind foarte agresivi, au în permanenta o atitudine sfidatoare fata de orice autoritate, au refuzat sa se prezinte în instanta , desi au fost citati cu mandate de aducere, sustragându-se în acest fel de la judecata.

Inculpatul Z.I.D. este tatal celorlalti inculpati si în aceasta calitate atitudinea sa ar trebui sa fie una de educatie, supraveghere si aparare a valorilor sociale ocrotite de lege si nu de îndemn la savârsirea de fapte penale. Prin comportamentul sau, acest inculpat,care exercita un control parental excesiv în familie, nu poate fi un model pozitiv pentru copiii sai, în special pentru minorul Z.A., care, asa cum rezulta din cuprinsul referatului de evaluare este dependent de tatal sau.

Faptele inculpatilor, în modalitatea în care au fost savârsite, prezinta un grad de pericol social ridicat, inculpatii au actionat noaptea, în grup, înarmati cu bâte, minorul cu un topor, având o atitudine agresiva chiar si fata de organele de politie, care au fost nevoite sa se grupeze pentru a face fata acestor agresiuni.

Inculpatii au indus partilor vatamate o stare de frica, stare care persista si în prezent. Aceiasi stare de frica se poate observa ca a fost indusa si martorilor audiati în cauza.

Consilierul de probatiune, cu care inculpatii si familia lor au colaborat foarte greu, mentioneaza în referatul de evaluare ca membrii familiei Z. beneficiaza de o imagine negativa în comunitatea din care fac parte, datorita atitudinii agresive manifestata fata de persoanele din sat, ca Z.A. nu a fost interesat de frecventarea cursurilor scolare, nu a avut niciodata o conduita pozitiva, consuma alcool si este dezinteresat de actul educativ, îsi contureaza el însusi o conduita antisociala si nu constientizeaza consecintele faptelor sale, factorii care au condus la comiterea infractiunii fiind conflictul vechi existent între cele doua familii si actiunea în grup (tata-fiu).

Inculpatul Z.I.D., desi nu este recidivist, prezinta antecedente penale.

Fata de acestea, instanta retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului Z.I.D. la pedeapsa închisorii în regim de detentie, la fel si în ceea ce-i priveste pe inculpatii Z.N. si Z.D.D., însa în privinta acestora instanta va aplica o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de legea penala, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale.

Instanta va aplica inculpatului Z.A., minor la data savârsirii faptelor, pedeapsa închisorii, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avându-se în vedere si în privinta acestuia lipsa antecedentelor penale, dar si împrejurarea ca faptele au fost savârsite în minoritate.

Instanta va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata inculpatului Z.A..

În baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza, iar în baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care vor fi incluse si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu.

În cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal în privinta inculpatului Z.I.D., faptele retinute în sarcina sa nu au fost savârsite în termenul de încercare stabilit prin sentinta penala nr. 2XX/01.XX.200X a Judecatoriei Tg.Neamt, sentinta care a ramas definitiva la data de 16.XX.200X, prin decizia penala nr. XXXR/16.11.200X a Tribunalului Neamt.

Etichete: ,

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro