404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Infracţiuni săvârşite de inculpaţi minori. Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate. Modul de soluţionare a acţiunii civile.

Infractiuni savârsite de inculpati minori.

Individualizarea judiciara a pedepselor

aplicate. Modul de solutionare a actiunii

civile.

Decizia penala nr. 309 din 04.11.2008

Prin sentinta penala nr.207 din 04.04.2008 pronuntata de Judecatoria Roman, a fost condamnat inculpatul S. G. A., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 al.1, 209 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.42 Cod penal si art.99, art.109 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 lit.a-c si art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare.

În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal se stabileste pentru un an, precum si prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei infractiuni, în termenul de încercare.

În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a teza 2 si lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod pena s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul P. S., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2,42 Cod penal si art.99 respectiv 109 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 lit.a-c si art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare.

În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal se stabileste pentru un an, precum si prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei infractiuni, în termenul de încercare.

În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a teza 2 si lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod pena s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul G. V., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208 al.1, 209 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2,42 Cod penal si art.99 respectiv 109 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 lit.a-c si art.76 al.1 lit.d Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare.

În baza prevederilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.82 Cod penal, privind termenul de încercare, care în baza art.110 Cod penal se stabileste pentru un an, precum si prevederile art.83 Cod penal, privind revocarea masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei infractiuni, în termenul de încercare.

În baza art.71 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a teza 2 si lit.b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod pena s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

S-au respins, ca neîntemeiate, pretentiile civile formulate de partea vatamata B. C., constituita parte civila în cauza, luând act ca prejudiciul, în valoare de 1500 lei, cauzat acestuia, prin infractiunile savârsite de inculpati a fost recuperat, prin restituire.

S-a luat act ca prejudiciul cauzat partii vatamate SC „S.” SA Roman, în valoare de 971,64 lei a fost recuperat, iar aceasta nu s-a constituit parte civila în cauza.

A fost obligat inculpatul G. V., în solidar cu partea responsabila civilmente G. D., la plata sumei de 350 lei, catre partea civila B. C., cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamului spart la autoturismul marca „Opel Vectra”.

Conform dispozitiilor art.191 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii, sa plateasca statului, câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauza.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca inculpatii P. S. si S. G. A., în noaptea de 4/5.11.2006, s-au deplasat catre locuinta partii vatamate B. C. cunoscând ca aici va gasi obiecte feroase si neferoase, deoarece partea vatamata se ocupa cu cumpararea acestora. Escaladând gardul, au patruns în curtea partii vatamate, iar dintr-un autoturism „Wartburg” ce avea portierele descuiate, au sustras un aparat DVD marca „Audiola” si o telecomanda.

Apoi au mai sustras din curte, mai multe piese confectionate din aluminiu (chiuloase, galerie auto, camasi, pistoane, carcasa, ambreiaj auto, cuzineti uzati, cutii de viteze fixe, un patent, un flex marca „Bosch”), pe care le-au transportat într-un carucior, gasit tot în curte si pe care l-au sustras.

Piesele sustrase au fost vândute a doua zi la un centru de colectare a fierului vechi, cu suma de 150 lei, banii obtinuti fiind împartiti în mod egal.

La propunerea inculpatului P. S., în noaptea de 7 noiembrie 2006, în jurul orelor 23,00, acesta împreuna cu S.G. A. si G. V. au sustras, dupa ce P. S a escaladat gardul si apoi a deschis din interior poarta celorlalti doi coinculpati, trei placi de aluminiu diverse dimensiuni, pistoane de autoturism si stâlpi de aluminiu, pe care le-au transportat a doua zi, tot cu un carucior gasit în curte, iar bunurile sustrase le-au vândut a doua zi la un centru de colectare a fierului vechi cu suma de 600 lei.

În ziua de 17.12.2006, în jurul orelor 12,00, inculpatii S. G. A. si P. S., care mai erau însotiti de N. E. G. si C. M. T., s-au deplasat la sediul SC ”S.” SA Roman. Ajunsi aici, au escaladat gardul, iar inculpatul P. S. a luat trei valuri de sârma pentru sudura, pe care le-au depozitat în afara halei, lânga un gard. Au fost surprinsi de doi agenti de paza ai societatii, abandonând bunurile sustrase si fugind.

În noaptea de 28/29.12.2006, în jurul orelor 3,00, inculpatul minor G. V., dupa ce a iesit din discoteca „I.” din Roman, s-a deplasat pe strada Fdt.Crizantemelor si a observat un autoturism marca „Opel Vectra”, tip „taximetru”, din care s-a hotarât sa sustraga bunuri si spargând geamul de la portiera stânga-fata, a reusit sa intre în masina, fiind surprins de un echipaj al politiei.

Retinându-se vinovatia inculpatilor, s-a dispus condamnarea acestora si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor.

Cu privire la actiunea civila exercitata de partea vatamata B. C., instanta a retinut ca prejudiciul în suma de 1500 lei a fost recuperat, prin restituire, iar contravaloarea bunurilor pretinse nu face obiectul cauzei deduse judecatii.

S-a mai retinut ca si prejudiciul cauzat partii vatamate SC „S” SA a fost recuperat si a fost obligat inculpatul G. V. în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 350 lei catre partea civila B. C., reprezentând contravaloarea geamului spart de la autoturismul marca „Opel Vectra”.

Împotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Roman si partea civila B. C..

Procurorul, prin apelul declarat, a sustinut nelegalitatea sentintei, în sensul ca nu s-a facut aplicarea dispozitiilor art.83 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an si 8 luni închisoare, aplicata inculpatului G. V. prin sentinta penala nr.570/16.09.2005 a Judecatoriei Roman.

Partea civila apelanta a solicitat sa fie despagubit cu suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase cu prilejul savârsirii primei fapte de furt si pagubele produse prin distrugere.

Apelurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse.

Examinând sentinta atacata în baza motivelor de apel invocate, cât si din oficiu, se constata ca prima instanta a retinut în mod corect încadrarea juridica a faptelor si vinovatia celor trei inculpati.

Sentinta este nelegala doar în ceea ce-l priveste pe inculpatul G.V., care a savârsit faptele în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentinta penala nr.570/16.09.2005 a Judecatoriei Roman.

Prin urmare, instanta de fond avea obligatia sa faca aplicarea dispozitiilor art.86/4 raportat la art.83 Cod penal si sa dispuna revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an si 8 luni închisoare, pe care sa o cumuleze cu pedeapsa curenta.

De asemenea, sunt fondate în parte si criticile aduse sentintei de catre partea civila B. C. caruia i s-au sustras bunuri de catre inculpati în doua rânduri, prejudiciul fiind recuperat în parte.

Din procesul verbal de predare a bunurilor (fila 23 dosar urmarire penala) rezulta ca partii civile i-au fost restituite urmatoarele bunuri – un ciocan, un flex Bosch, o trusa metalica cu 6 chei, surubelnita, doua caruturi si un carut pentru butelie. Din toate actele si lucrarile dosarului, rezulta ca partii vatamate i-au fost sustrase si alte piese de catre inculpatii S.G.A. si P. S., respectiv chiuloase auto, galerie auto, camasi pistoane, carcasa ambreiaj, robineti uzati, profile si segmente din aluminiu, cutii de viteze auto si carcase la pistoane auto.

Toate aceste bunuri sunt retinute si prin referatul de terminare a urmaririi penale si prin actul de sesizare al instantei si desi nu au fost restituite partii civile, s-a considerat si de catre organele de ancheta si de catre instanta de fond, ca prejudiciul a fost acoperit prin restituire.

Prin urmare, inculpatii urmeaza a fi obligati în solidar si cu partile responsabile civilmente la plata contravalorii acestor bunuri, pe care instanta le apreciaza la suma de 400 lei.

Din probele administrate în cauza nu rezulta ca partii vatamate i-au fost sustrase sau distruse si alte bunuri, iar suma de 1900 lei pretinsa de aceasta nu se justifica.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedura penala au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Roman si partea civila B. C., împotriva sentintei penale nr.207 din 04.04.2008 pronuntata de Judecatoria Roman.

A fost desfiintata în parte sentinta atacata si, rejudecând cauza, au fost înlaturate disp.art.81, 82 si 71 alin.5 cod penal prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si accesorii aplicate inculpatului G. V.

În temeiul art. 86/4 raportat la art.83 cod penal s-a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an si 8 luni închisoare aplicata inculpatului G. V. prin sentinta penala nr.570 din 16.09.2005 a Judecatoriei Roman, definitiva prin neapelare la data de 12.10.2005, ce se cumuleaza cu pedeapsa curenta de 5 luni închisoare, urmând ca acesta sa execute pedeapsa totala de 2 ani si 1 (una) luna închisoare.

A fost admisa în parte actiunea civila formula de partea civila B. C. si s-a dispus obligarea în solidar a inculpatilor S. G. A., acesta în solidar si cu partile responsabile civilmente S. G., S. A. si P. S., acesta în solidar si cu partea responsabila civilmente P.C. la plata sumei de 400 lei, catre partea civila B. C., reprezentând despagubiri civile.

. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro