404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Revizuire. Caz prevazut de art. 394 alin.1 lit. e Cod procedura penala

SENTINTA PENALA NR. 76/P

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt a solicitat, în temeiul art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, revizuirea sentintei penale nr. 84/P/ din 10.05.2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, în dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva si a sentintei civile nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, în dosarul nr. 10037/180/2007, irevocabila.

În motivarea cererii, Parchetul a aratat urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 84/P/2005, pronuntata la data de 10.05.2005, de Tribunalul Neamt, inculpatul A. C. G. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 329 alin. 1 si 2 Cod penal si de Legea nr. 678/2001, dispunând, totodata, mentinerea masurilor asiguratorii, dispuse în vederea recuperarii debitelor datorate de inculpat statului si partilor civile, respectiv mentinerea masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului, data în dosarul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI, proprietatea inculpatului A. C. G.

Totodata, prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, A. C. G . a chemat în judecata Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Bacau si Ministerul Economiei si Finantelor, solicitând instantei anularea masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului, data în dosarul Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI.

Prin sentinta civila nr. 1128 din 12.02.2008, pronuntata de Judecatoria Bacau, s-a admis contestatia la executare formulata si s-a anulat masura asiguratorie, constând în indisponibilizarea, în vederea confiscarii speciale, a autoturismului mentionat si a respins, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de contestatoare, de dare a autoturismului în custodia sa, pâna la finalizarea procedurilor de recuperare a datoriei de catre creditori.

De asemenea, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau.

Prin decizia civila nr. 704 din 21.07.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau, sectia civila, s-a respins recursul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, pentru lipsa calitatii procesuale pasive si ca tardiv, recursul formulat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Bacau.

Constatând existenta a doua hotarâri judecatoresti definitive care nu se pot concilia, Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 84/P/ din 10.05.2005 pronuntata de Tribunalul Neamt, în dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva si a sentintei civile nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, în dosarul nr. 10037/180/2007, irevocabila.

Întrucât considera sentinta civila nr. 1128 din 12.02.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, ca fiind nelegala si netemeinica, a solicitat anularea acesteia si mentinerea, ca temeinica si legala, a masurii asiguratorii, instituita prin ordonanta Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau, asupra autoturismului Mercedes Benz S 400 CDI, proprietatea inculpatului A. C. G., masura mentinuta prin sentinta penala nr. 84/P/2005, pronuntata la data de 10.05.2005, de Tribunalul Neamt, în dosarul nr. 1099/P/2004, definitiva.

S-a mai aratat ca cele doua hotarâri nu se pot concilia, se exclud între ele, fiind imposibila punerea în executare a acestora, în conditiile în care , pe de o parte, sechestrul asigurator este mentinut, iar, ulterior, acesta este anulat, dar nu printr-o cale de atac, ci pe cale separata si printr-o hotarâre pronuntata de o instanta inferioara în grad, respectiv Judecatoria Bacau.

În aceste conditii, considera ca sunt întrunite conditiile prevazute de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala.

În sedinta publica de la data de 08.04.2009, Tribunalul, în temeiul art. 403 Cod procedura penala, a pus în discutia partilor, admisibilitatea, în principiu, a cererii de revizuire, formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt.

Examinând cererea de revizuire, în raport cu prevederile art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, tribunalul a constatat ca este inadmisibila.

Potrivit dispozitiilor art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, revizuirea poate fi ceruta când doua sau mai multe hotarâri judecatoresti nu se pot concilia.

Pentru a fi admis cazul de revizuire privind hotarârile ireconciliabile,trebuie sa se realizeze, cumulativ doua conditii: sa existe doua sau mai multe hotarâri penale definitive si acestea sa nu se poata concilia.

Cu privire la prima conditie, aceasta se considera realizata numai daca este vorba de doua sau mai multe hotarâri penale definitive, care contin o rezolvare a fondului cauzei si care nu pot fi atacate, în acelasi timp, printr-o alta cale extraordinara de atac.

Asadar, hotarârile ireconciliabile trebuie sa fie pronuntate de instantele penale.

Cum Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt a solicitat revizuirea unei sentinte penale si a unei sentinte civile, Tribunalul a constatat ca nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedura penala.

În temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedura penala, s-a respins, ca inadmisibila, cererea de revizuire.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro