Top

Plângere la Legea nr. 18/1991. Condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru ca un moştenitor să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate în baza actelor normative care au modificat şi completat Legea nr. 18/1991.

Secţia civilă. Decizia civilă. 1272/RC din 02.11.2009

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 13.02.2008 – al cărui cadru procesual în privinţa părţilor a fost stabilit la termenul de judecată din 25.03.2008 – petenta E. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia judeţeană Neamţ, Comisia locală Girov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Prefectul judeţului Neamţ, anularea Hotărârii nr. 6573/11.12.2007, emisă de prima intimată, şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 8 prăjini teren situat în intravilanul comunei Girov sat Boţeşti jud. Neamţ.

În motivare a arătat că a solicitat retrocedarea acestui teren prin cererea înregistrată la Primăria Girov sub nr. 7096/19.09.2005, în calitatea sa de moştenitoare a defunctului ei tată P.L. La cerere a anexat întreaga documentaţie necesară, principalul înscris doveditor constituindu-l actul de veşnică vânzare din anul 1933 prin care tatăl său a cumpărat acest teren.

Prin HCL nr. 152/2007 intimata Comisia locală Girov a propus însă invalidarea cererii, pe motiv că actul de proprietate ar fi prea vechi, iar prin HCJ nr. 6573/11.12.2007 intimata Comisia judeţeană Neamţ a validat această propunere.

Reclamanta a apreciat că această ultimă hotărâre este nelegală deoarece nici o prevedere legală nu stabileşte vechimea pe care trebuie să o aibă un act pentru a fi luat în considerare. Întrucât tatăl său nu s-a înscris cu terenul în CAP, în mod greşit comisia judeţeană invocă art. 8, 9 şi 11 din Legea nr. 18/1991, ce se referă la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul cooperativelor agricole de producţie. În acest sens şi Comisia locală Girov a greşit înscriind-o în anexa I din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, în locul anexei 17, întrucât terenul solicitat se afla în administrarea Consiliului local Girov. De aceea restituirea lui trebuia făcută conform art. 41 din Legea nr. 18/1991 prin Ordin al Prefectului, la propunerea Primăriei.

În drept a invocat dispoziţiile art. 8, 9, 11 şi 41 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 şi Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor de fond funciar aprobat prin HG nr. 890/2005.

În dovedire a depus copiile cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 7096/19.09.2005, Actul de veşnică vânzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933, decizia nr. 1833 a Direcţiei pentru probleme de muncă şi ocrotire socială a judeţului Neamţ, Adresele nr. 7096/128/26.09.2007 şi nr. 294/14.01.2008 ale Comisiei locale Girov, Hotărârea nr. 6573/11.12.2007 a Comisiei judeţene Neamţ, Hotărârea nr. 152/21.09.2007 a Comisiei locale Girov, cu tabelul anexă, precum şi certificate de stare civilă, iar la termenul din data de 27.05.2008 a solicitat şi administrarea probei cu expertiză topografică şi a celei testimoniale. De asemenea, la cererea primei instanţe intimata Comisia locală Girov a depus documentaţia de fundamentare a hotărârii contestate.

La termenul din 09.12.2008 numiţii P. I., G. C., G. D., L. Ş., T. E., I. R. şi C. G. au formulat cerere de intervenţie principală prin care au solicitat respingerea acţiunii deoarece terenul litigios este înscris în Titlul lor de proprietate nr. 32/1166/1996, iar reclamanta a formulat cerere de reconstituire abia în anul 2005.

Au mai arătat că prin Legea nr. 18/1991 au fost repuşi în dreptul de acceptare a succesiunii toţi succesibilii care au formulat în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă nici unul din moştenitorii lui Popa Laurenţiu nu au formulat o astfel de cerere iar repunerile în termen dispuse prin diverse acte normative ulterioare au avut în vedere doar terenurile pentru care nu se emiseseră titluri de proprietate altor moştenitori. De altfel, au menţionat intervenienţii, reclamanta a încercat să obţină excluderea acestui teren din titlul lor de proprietate însă cererea ei a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1380/RC/2007 a Tribunalului Neamţ.

Au mai arătat că terenul nu a fost stăpânit de tatăl reclamantei şi nici nu a fost în rolul agricol al acestuia, ci a fost stăpânit şi înscris în rolul bunicii lor, Popa Ileana, care l-a şi înscris în CAP. de aceea, dacă s-ar pune problema reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, aceasta s-ar putea face în virtutea calităţii ei de moştenitoare a lui P. I. şi nu a lui P. L.

În urma administrării probelor încuviinţate părţilor şi a efectuării expertizei topografie prin sentinţa civilă nr. 1044/06.03.2009 Judecătoria Piatra Neamţ a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Prefectul judeţului Neamţ, a admis cererea de intervenţie intervenienţilor în nume propriu şi a respins ca nefondată acţiunea reclamantei, reţinând din raportul de expertiză că suprafaţa de teren în litigiu de 8 prăjini sau 1440 mp din Actul de veşnică vânzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 face parte din suprafaţa de 3752 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 din sola 2, parcelele 18/1 şi 18/2.

A mai reţinut că acest teren nu a fost înscris în rolul părinţilor acesteia ci în rolul bunicii ei Popa Elena şi că, atât timp cât titlul intervenienţilor nu a fost anulat, nu i se poate reconstitui şi reclamantei dreptul de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren întrucât s-ar ajunge la eliberarea a două titluri de proprietate cu privire la acelaşi teren, în favoarea a doi beneficiari diferiţi, situaţie care ar fi inacceptabilă din punct de vedere juridic şi practic.

Mai mult, s-a reţinut că valabilitatea titlului de proprietate a fost analizată, cu autoritate de lucru judecat, din perspectiva criticilor formulate de reclamantă şi în prezenta cauză, prin decizia civilă nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamţ respingându-i-se cererea de modificare a acestuia.

Un alt motiv îl constituie faptul că reclamanta a formulat cererea de reconstituire la 19.09.2007 când moştenitorilor defunctei P. E., respectiv lui P. L., P. I. V., G. E. şi G. E. – ultimii trei fiind autorii intervenienţilor – deja li se emisese Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 deoarece doar ei au formulat cerere de reconstituire şi, de aceea doar ei au fost consideraţi că au acceptat moştenirea autoarei lor. Legea nr. 247/2005, în baza căreia reclamanta a formulat cererea, a dat posibilitatea persoanelor îndreptăţite să ceară retrocedarea acelor terenuri pentru care, în baza legilor anterioare în materia fondului funciar, nu se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate sau cu privire la care au fost respinse cererile în acest sens – dar fără a se putea aduce atingere titlurilor de proprietate legal emise.

În privinţa excepţiei invocate de Prefectul judeţului Neamţ prima instanţă a apreciat că se impune respingerea ei deoarece prin acţiune reclamanta nu a solicitat doar anularea hotărârii emise de către comisia judeţeană, ci şi obligarea acestui intimat să dispună, prin ordin, restituirea terenului în litigiu, iar acest capăt de cerere nu putea fi soluţionat, decât în contradictoriu cu persoana titulară a obligaţiei solicitată a fi adusă la îndeplinire.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta care a invocat, în esenţă, că terenul litigios a aparţinut tatălui ei P. L. şi nu bunicii ei P. E., că el a fost preluat de fostul CAP Girov şi că în mod greşit comisiile de fond funciar au apreciat că Actul de veşnică vânzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi pentru a proba dreptul de proprietate al autorului ei.

A mai invocat că decizia civilă nr. 1380/RC/22.10.2007 mu are aplicabilitate în cauză deoarece prin această hotărâre i s-a respins cererea de modificare a Titlului de proprietate nr. 32/1166/1996 şi nu o altă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul P. L.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.

Intimata Comisia locală Girov a depus întâmpinare (f. 19) în care a solicitat respingerea recursului pentru aceleaşi considerente invocate şi în faţa instanţei de fond.

Analizând motivele invocate tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicată, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face, la cerere, în favoarea membrilor cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorilor acestora.

De asemenea, potrivit art. 11 alin. 1 din lege „Suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori”, iar potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 „Dispoziţiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor şi altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor.”

Reiese că, pentru ca un moştenitor să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate în baza actelor normative care au modificat şi completat Legea nr. 18/1991 – între care se numără şi Legea nr. 247/2005 – este necesar ca el să facă dovada dreptului de proprietate al autorului lui, a vocaţiei lui succesorale după acest autor precum şi a faptului că terenul solicitat nu a fost atribuit în mod legal altui succesor, chiar în grad mai îndepărtat, deoarece art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 dispune că moştenitorii sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin însăşi cererea pe care o fac comisiei.

În cauză cererea reclamantei de retrocedare a suprafeţei de 8 prăjini sau 1440 mp teren din intravilanul comunei Girov, satul Boţeşti jud. Neamţ, nu este admisibilă nu pentru că Actul de veşnică vânzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 ar fi prea vechi, ci pentru că din alte înscrisuri ale dosarului reiese că tatăl reclamantei, care a cumpărat terenul, a încetat ulterior să mai deţină calitatea de proprietar.

Astfel terenul nu apare înscris în rolul agricol al cumpărătorului, ci în rolul mamei lui Popa I. Elena – fapt recunoscut de reclamantă cu prilejul efectuării expertizei topografice – iar terenul a fost preluat de CAP de la această autoare.

În consecinţă, în mod legal li s-a eliberat intervenienţilor, în calitatea lor de moştenitori ai defunctei P. E., Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 în care este înscrisă şi suprafaţa de teren în litigiu.

În acest context, în mod corect comisiile de fond funciar au considerat că Actului de veşnică vânzare autentificat sub nr. 818/10.04.1933 nu i se poate da relevanţă juridică deoarece, aşa cum s-a arătat, dispoziţiile art. 8 şi 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată dau relevanţă juridică înscrisurilor din perioada preluării terenurilor în CAP. Ori, în cauză terenul litigios apare înscris în rolul defunctei P. I. care s-a înscris cu el în CAP Girov. De aici şi concluzia că în mod corect cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate a fost soluţionată prin hotărâri ale comisiilor de fond funciar şi nu prin ordin al prefectului, la propunerea primarului.

Pe de altă parte, este de observat că acţiunea petentei în modificarea Titlul de proprietate nr. 32/1166/1996 a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1298 din 27.03.2007 a Judecătoriei Piatra Neamţ, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1380/RC/22.10.2007 a Tribunalului Neamţ, pe considerentul că petenta s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru a se verifica dacă terenul solicitat este sau nu înscris în titlu. Prin expertiza efectuată în prezenta cauză la instanţa de fond se confirmă includerea suprafeţei litigioase în titlu şi, implicit, legalitatea emiterii sale din moment ce el a figurat în rolul autoarei după care s-a eliberat.

Etichete: