404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Partaj succesoral –exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatori . Anulare contract incheiat de catre de cujus – nesemnarea cererii de catre toti succesorii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 12.06.2008, astfel cum a fost precizata ulterior, reclamantii LP, LE, SM si LPA au solicitat in contradictoriu cu parata PA partajarea bunurilor imobile indicate ramase dupa defunctei LM si anularea contractului de vanzare incheiat de defuncta la 11.03.2000.

La primul termen de judecata, s-a prezentat numitul MLD care a aratat ca, desi a fost trecut ca reclamant in cererea introductiva, nu intelege sa semneze actiunea si sa isi insuseasca aceasta calitate ci intelege sa formuleze intampinare si cerere reconventionala.

Instanta a calificat cererea formulata de numitul MLD ca fiind o cerere de interventie voluntara principala in sensul art.50 Cod procedura civila, avand in vedere ca acesta nu a fost indicat ca parat in actiunea introductiva, nu a inteles sa isi asume calitatea de reclamant ci a formulat o cerere de sine statatoare prin care a solicitat iesirea din indiviziune.

Au fost puse in discutia partilor urmatoarele exceptii invocate din oficiu de catre instanta: cu privire la capatul de cerere privind iesirea din indiviziune – exceptia nulitatii cu referire la nesemnarea actiunii de catre reclamantul LPA, exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii; cu privire la capatul de cerere avand ca obiect anulare act – exceptia nulitatii cu referire la nesemnarea actiunii de catre reclamantul LPA, exceptia insuficientei timbrari.

In temeiul art. 133 C.proc. civ, instanta a admis exceptia nulitatii actiunii formulate de reclamantul LPA si a anulat aceasta actiune, in privinta ambelor capete de cerere, constatand ca acest reclamant nu s-a prezentat pentru a semna actiunea, desi a fost citat cu mentiune in acest sens.

Instanta a retinut ca pentru capatul de cerere privind iesirea din indiviziun, legea impune coparticiparea procesuala a tuturor persoanelor care pretind sau carora li se atribuie calitatea de mostenitori ai defunctului de pe urma caruia se cere iesirea din indiviziune. Din continutul actiunii, a rezultat ca reclamantii au inteles sa atribuie aceasta calitate tuturor persoanelor indicate ca reclamanti si paratei. In conditiile inlaturarii din proces a reclamantului LPA potrivit celor de mai sus, cadrul procesual a devenit incomplet, aceasta persoana neregasindu-se cu nicio calitate procesuala ( reclamant, parat). In consecinta, instanta a admis exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii privind capatul de cerere avand ca obiect iesirea din indiviziune si a respins acest capat de cerere. Procedand astfel, instanta a avut in vedere si faptul ca reclamantii au cunoscut sau au putut sa cunoasca inca de la primul termen de judecata imprejurarea nesemnarii actiunii de catre LPA si in continuare nu au inteles sa formuleze o eventuala cerere de modificare a actiunii in sensul ca acesta sa figureze nu ca reclamant, ci ca parat, pentru a se pune astfel la adapost de consecintele asupra actiuni care decurg din nesemnarea actiunii si inlaturarea calitatii de reclamant pentru acesta.

Fata de cererea de interventie principala formulata de LMD, instanta a constatat ca pana la momentul pronuntarii hotararii nu a fost discutata admisibilitatea in principiu a acestei cereri, potrivit art. 52 C.proc. civ, astfel incat aceasta nu poate fi considerata ca integrata judecatii din prezentul dosar. Avand in vedere si natura acestei cereri de interventie principala- prin care intervenientul deduce judecatii o pretentie proprie intemeiata pe un drept propriu, respectiv solicita iesirea din indiviziune in temeiul calitatii sale de cumparator potrivit contractului de vanzare si succesor , instanta a dispus disjungerea cererii de interventie principala, avand ca obiect iesirea din indiviziune formulata de intervenientul LMD si repartizarea manuala catre acelasi complet de judecata.

Cu privire la exceptia nulitatii capatului de cerere avand ca obiect anulare act pentru insuficienta timbrare, instanta a retinut ca, potrivit art.20 din Legea nr. 146/1997, instanta va pune in vedere reclamatului valoarea concreta a taxei de timbru datorate, ii va acorda un termen in acest sens si va anula cererea daca reclamantul nu isi indeplineste obligatia de plata pana la termenul acordat. In conditiile in care pana in acest moment, instanta nu a pus in vedere reclamantilor valoarea taxei de timbru pentru acest capat de cerere, va stabili aceasta valoare si va cita reclamantii cu mentiune in acest sens, prorogand pronuntarea asupra exceptiei nulitatii.

Fata de solutia de respingere a capatului de cerere privind iesirea din indiviziune, instanta va disjunge capatul de cerere avand ca obiect anulare act si va acorda termen pentru continuarea judecatii cu citarea reclamantilor si a paratei PA indicata de acestia. Instanta va invoca din oficiu exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii privind acest capat de cerere, pe care o va pune in discutia partilor.

A fost respinsa ca ramasa fara obiect exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta privind pe reclamantii LE si FM, decedati la data sesizarii instantei, intrucat instanta a retinut ca reclamantii au inteles sa isi modifice actiunea in sensul de a figura ca parti succesorii acestora care au fost indicati la termenul din 12.11.2008: VG pentru LE, FG, FG si BD pentru FM.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro