404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Prescriptia extinctiva. Termenul de la care curge prescriptia.

Prin sentinta civila nr. 13293 din 11 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a respins, ca prescrisa, actiunea formulata de reclamanta S.C. L S.R.L. in contradictoriu cu parata Univer. Tehnica Gh. Asachi Iasi – FSIM, prin care se solicita obligarea acesteia la plata sumei de 12776 lei pret executare lucrari de sarpanta si acoperis, 7200 lei pret tamplarie/geamuri termopan si montaj, cu cheltuieli de judecata.

Pentru a dispune in acest sens, instanta a retinut ca, in fapt, intre reclamanta si parata s-au derulat in timp relatii comerciale, in sensul ca reclamanta presta diverse servicii reclamantei constand in efectuarea de lucrari si reparatii, iar parata ii permitea folosirea unor cuptoare de tratament termic. In acest context, reclamanta a facut investitii in beneficiul paratei, constand in executarea unei sarpante din lemn, executarea unei invelitori din panouri de tabla zincata, lucrari evaluate extrajudiciar de o societate de consultanta economico-financiara si tehnica la suma de 12776 lei(filele 18-20 dosar), suma solicitata de reclamanta. De asemenea, reclamanta s-a ocupat de montarea tamplariei termopan in beneficiul paratei.

Potrivit inscrisurilor de la filele 26 si urmatoarele din dosar, instanta a apreciat ca reclamanta a indeplinit procedura concilierii prealabile, astfel incat instanta nu va putea retine apararea paratei ca nu a fost respectata aceasta procedura obligatorie; totodata, instanta a precizat ca daca la aceasta procedura au fost sau nu atasate inscrisuri doveditoare reprezinta un aspect tine de fondul cauzei si va fi verificat de instanta, intrucat reclamanta a sustinut ca lucrarile nu le-a efectuat in baza unei comenzi ferme sau in baza unui contract scris, ci a unei intelegeri verbale cu seful catedrei.

Reclamanta a emis o factura pe numele paratei la 1.06.2007, neacceptata de parata.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit, lucrarile privind acoperisul au fost efectuate in luna iulie 2004, iar tamplaria a fost montata in iunie 2004, in baza unui contract incheiat intre reclamanta si S.C.M S.A. datand din 4.11.2003. Potrivit facturii de la fila 69 dosar, tabla zincata a fost achizitionata si achitata la 17.07.2004. Potrivit procesului verbal de receptie din 23.07.2004, aflat la fila 115 dosar, s-a incheiat lucrarea de executare a acoperisului si s-a intocmit procesul verbal de receptie finala. La aceeasi data, 17.07.2004, s-a incheiat receptia lucrarilor de executie si montaj a tamplariei(fila 81 dosar).

Fata de aceste probe, a retinut instanta ca termenul de prescriptie curge de la data incheierii proceselor verbale de receptie, 23.07.2004 pentru executarea lucrarilor de acoperis si 17.07.2004 pentru lucrarile de tamplarie. Cum actiunea a fost promovata la 26.07.2007, iar potrivit art. 1 si 3 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu este exercitat in termen de 3 ani, care incepe sa curga, potrivit art. 7, de la data cand se naste dreptul la actiune, instanta a retinut ca actiunea reclamantei este promovata peste acest termen de 3 ani si a respins-o ca fiind prescrisa.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro