404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) REJUDECARE. Procurorul s-a pronuntat numai cu privire la o parte din persoanele indicate in plangere ca faptuitori si numai cu privire la o parte din fapte, plangerea, nefiind analizata in intreg cu privire la toate aspectele semnalate si cu privire la toti faptuitorii. Desfiintare rezolutie si trimitere cauza la Parchetul, in temeiul art.278 1 aliniat 8 litera b Cod procedura penala.

Sub nr. 2364. din 17 aprilie 2008 a fost inregistrata la instanta cauza trimisa la rejudecare prin Decizia penala nr. 119/R din 12 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in plangerea formulata de petentul – persoana vatamata IF, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penala fata de persoanele cercetate MI, MA si AI, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal si fata de persoana cercetata BCF pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289, als in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal si uz de fals prev. de art. 291 Cod penal , data de procuror la data de 28.03.2006 in dosar nr. 114/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, ca urmare a casarii Sentintei penale nr. 736 din 23 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria Barlad.

Motivul casarii si al trimiterii la rejudecare a fost acela ca instanta de fond nu a examinat plangerea pe fond, ci a respins-o pe exceptie, conform disp. art. 278 ind. 1 alin. 11 Cod procedura penala, care nu sunt aplicabile in cauza, plangerea fiind formulata in termen si practic pentru prima data la instanta impotriva rezolutiei date de procuror in dosarul nr. 114/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad.

In consecinta, instanta de control judiciar a apreciat ca plangerea petentului trebuie analizata pe fond.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

Sub nr. 2364 din 22.06.2007 a fost inregistrata la instanta, in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, plangerea formulata de petentul – persoana vatamata IF, fiul lui Neculai si Ioana, nascut la data de 23.02.1968 in Barlad, jud. Vaslui, , impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penala fata de persoanele cercetate MI, MA si AI, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal si fata de persoana cercetata BCF pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal si uz de fals prev. de art. 291 Cod penal , data de procuror la data de 28.03.2006 in dosar nr. 114/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad.

Petentul sustine in plangerea formulata ca rezolutia atacata este netemeinica si nelegala motivat de faptul ca prin SP nr. 1212/2006 si SP nr. 2214/2006 pronuntate de Judecatoria Barlad, au fost desfiintate rezolutiile de neincepere a urmaririi penale date de procuror impotriva persoanelor pe care le reclamase.

Analizand plangerea petentului formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala in instanta, pe fond, raportat la plangerea sa initiala care a facut obiectul dosarului de cercetare penala nr. 114/P/2006 si la rezolutia procurorului mai sus mentionata, impotriva careia petentul a formulat prezenta plangere, instanta apreciaza ca actul procurorului este netemeinic si nelegal, plangerea petentului fiind intemeiata si fondata, pentru urmatoarele motive:

I. In plangerea formulata de petent la Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, in calitate de persoana vatamata, acesta solicita sa se efectueze cercetari impotriva mai multor faptuitori cu privire la savarsirea unui numar mai mare de fapte penale, insa procurorul s-a pronuntat numai cu privire la o parte din aceste persoane si cu privire la o parte din fapte.

Plangerea petentului, in calitatea sa de persoana vatamata, nu a fost analizata in intreg cu privire la toate aspectele semnalate si cu privire la toti faptuitorii.

Procedand astfel, organul de cercetare a lipsit, in final, plangerea de eficienta juridica data unui asemenea act de catre legiuitor, atunci cand a prevazut dreptul oricarei persoane vatamate de a formula plangere cu privire la faptele care i-au adus vatamari si obligatia organelor carora li se adreseaza astfel de sesizari, de a raspunde complet, printr-o solutie, cu privire la aspectele semnalate.

In consecinta a fost incalcat un drept al petentului privind sesizarea unor fapte cu privire la savarsirea carora se considera lezat in drepturile sale si prejudiciat, procurorul nefacand nici un fel de act de cercetare cu privire la aceste aspecte, nepronuntand nici o solutie in acest sens, situatie in care instanta nu poate verifica temeinicia aspectelor sesizate de petent in plangerea sa penala.

Astfel, in plangerea sa penala, adresata Parchetului de pe langa judecatoria Barlad, la data de 17 ianuarie 2006, petentul sustine ca faptuitorii MI, MA SI AI au savarsit impotriva sa pentru infractiunea prev. de art. 246 Cod penal, BCF infractiunile prev. de art. 192, 208 alin. 1, 220, 246, 289, 290 si 291 Cod penal, SIM infractiunile prev. de art. 192, 208, 220 si 246 Cod penal si CV infractiunile prev. de 208, 192 si 220 si 246 Cod penal.

Din rezolutia de neincepere a urmaririi penale, data de procuror la data de 28.03.2006 in dosar nr. 114/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, rezulta ca fata de faptuitorii SIM si CV nu s-a efectuat nici un act de cercetare, nepronuntandu-se o solutie fata de acestia, iar cu privire la ceilalti faptuitori, procurorul nu a facut cercetari si nu s-a pronuntat cu privire la toate faptele sesizate, respectiv fata de BCF, si pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.192,220, 246 Cod penal

II. Temeiul in baza caruia procurorul a pronuntat solutia de neincepere a urmaririi penale este art. 10 lit. j Cod procedura penala, autoritatea de lucru judecat neputand fi invocata fata de o alta rezolutie a procurorului pronuntata intr-un dosar similar, deoarece insasi interpretarea corecta literara a textului, prevede situatia unei judecati, deci un act definitiv pronuntat de o autoritate care emite acte de judecata, respectiv hotarari judecatoresti, in cazul de fata aflandu-ne in prezenta unor acte de cercetare penala.

In consecinta, urmeaza ca instanta sa admita plangerea petentului.

Va desfiinta rezolutia de neincepere a urmaririi penala fata de persoanele cercetate MI, MA SI AI, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 246 Cod penal si fata de persoana cercetata BCF pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1, 289, 290 si 291 Cod penal, data de procuror la data de 28.03.2006 in dosar nr. 114/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, apreciind ca exista conexitate intre faptele sesizate de petent ca fiind savarsite de mai multi faptuitori, si in consecinta actele de cercetare urmeaza sa se analizeze intreaga activitate infractionala.

Va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad , in temeiul art.278 1 aliniat 8 litera b Cod procedura penala, in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii : MI, MA SI AI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 246 Cod penal, BCF pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 192, 208 alin. 1, 220, 246, 289, 290 si 291 Cod penal, SIM pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 192, 208, 220 si 246 Cod penal si CV pentru savarsirea infractiunilor prev. de 208, 192 si 220 si 246 Cod penal, impotriva persoanei vatamate IF

Cu ocazia efectuarii actelor de cercetare, urmeaza ca procurorul sa audieze din nou persoana vatamata pentru a-si preciza plangerea, vor fi audiati martori, se vor solicita inscrisuri si orice alte probe care vor reiesi din cursul cercetarilor, vor fi audiate persoanele indicate in plangere ca faptuitori, urmand sa se stabileasca competenta efectuarii actelor de cercetare cu privire la faptele pentru care este reclamat, SIM, in calitate de executor judecatoresc, la data reclamata de petent ca fiind acea a savarsirii faptelor.

In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina statului.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro