404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Furt calificat in forma continuata si talharie

R O M A N I A

Sub nr. X din 05.01.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 04.01.2010, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului:

BI – fiul (fiica) lui C si Z, nascut la data de in B, jud. V, domiciliat in municipiul (comuna) B, str. GV nr.2, Bl. V Ap. Y, Sc. A, jud. V, CNP XXX, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, recidivist -pentru savarsirea infr. de furt calificat in forma continuata si talharie, prev. si ped. de art. . 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b si c din Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a si art. 37 lit. a Cod penal

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

1). In seara de 18.11.2009, inculpatul BI a sustras din magazinul S.C. G S.R.L.din B doua sticle cu bere a cate 2 litri si patru pachete de tigari Kent. Inculpatul a comandat vanzatoarei JAG bunurile respective si cand aceasta nu a fost atenta, inculpatul le-a luat si a parasit magazinul in fuga, fara sa le mai plateasca.

Inculpatul a fost recunoscut de vanzatoarea JAG.

Fapta este dovedita si cu declaratia martorului BCI, care il astepta pe inculpat in afara magazinului, fara ca acesta sa stie faptul ca inculpatul a sustras bunurile.

Prejudiciul in valoarte de 50 lei nu a fost recuperat.

2). In seara de 09.12.2009, in timp ce se afla in barul lui BC, S.C. I SRL B, inculpatul a sustras telefonul mobil al barmanului MM, iar cand vatamatul a vrut sa il ia de la inculpat, acesta l-a impins si a fugit.

Inculpatul a vandut imediat telefonul, la o persoana necunoscuta, cu suma de 30 lei.

Prejudiciul este in valoare de 100 lei si nu a fost recuperat.

3). In ziua de 13.12.2009, acelasi inculpat a sustras din magazinul Penny Market o sticla de coniac si un baton de salam, fiind prins in flagrant de agentul de paza CN.

Prejudiciul este in valoare de 24,37 lei si a fost recuperat.

Inculpatul a recunoscut faptele si a aratat cu ocazia efectuarii reconstituirii modalitatea in care le-a comis.

Audiat in instanta, inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptelor, doar cu privire la infractiunile de furt in dauna partilor vatamate S.C.G S.R.L. B si S.C. Penny Market –B, precizand ca fapta de furt in dauna partii vatamate S.C.G S.R.L. B a savarsit-o in luna noiembrie 2009, in jurul orelor 21,30, motiv pentru care instanta va retine si incidenta dispozitiilor literei g de la art. 209 alin. 1 Cod penal, fapta de furt fiind savarsita pe timp de noapte.

Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii de talharie impotriva partii vatamate MM, desi din probele administrate in cauza rezulta fara dubiu ca inculpatul este autorul acestei fapte.

Analizand materialul probator administrat se retine situatia de fapt descrisa, constatand ca cele consemnate in procesele verbale de cercetare la fata locului, in procesul verbal incheiat cu ocazia conducerii in teren se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati in cauza, cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica, precum si cu declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor JAG, IC, actele dosarului.

Inculpatul BI are varsta de 27 de ani, studii 8 clase, fara ocupatie, este recidivist.

A mai fost condamnat pentru infractiuni de acelasi gen, fiind liberat la data de 04.11.2009, avand un rest de executat de 394 zile, neimplinit la data savarsirii faptelor din prezenta cauza, situatie in care sunt incidente dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.

Analizand cauza de fata, pentru argumentele mai sus mentionate, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va schimba incadrarea juridica data faptei pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul BI, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B din 04.01.2010 in dosar nr./2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, din infractiunea de furt calificat prevazuta de furt calificat in forma continuata, prev. de art. art.208 al.1,209 ali.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, in infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. de art. art.208 al.1,209 ali.1 lit.e si g cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului, cate o pedeapsa la individualizarea fiecareia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepsei se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, valoarea prejudiciului.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisele de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati, respectiv 14 condamnari in perioada 1999-2004.

Pedepsele anterioare, cu inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar faptele deduse judecatii au fost savarsite in perioada liberarii conditionate- beneficiu neapreciat de acesta, la o saptamana dupa liberare, inculpatul nedand dovada de indreptare.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, cu manifestari constante si precoce, acesta fiind in evidente cu o multitudine de fapte savarsite in timpul minoritatii, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala partial sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii” si sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, in conditiile in care se contureaza o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, raportat la multitudinea de fapte savarsite intr-un interval scurt de timp, pe fondul sporirii curajului in contextul actionarii in asociere, mai multe persoane, perseverenta infractionala asa cum rezulta din fisele de cazier, pedepsele anterioare avand o durata mare, dar care nu si-a atins scopul, respectiv efectul de reeducare, desi au fost executate in regim de detentie.

Perseverenta si premeditarea, raportat la antecedentele penale de acelasi gen sau asemanatoare, indreptatesc concluzia si aprecierea instantei ca este necesara aplicarea unor pedeapse mai aspre, care sa-si atinga scopul de reeducare, prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea valorilor ocrotite de lege, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza asemenea comportament, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Fata de modalitatea de savarsire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infractional de a actiona in modalitatea perseverenta, descrisa mai sus, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata mai mare, decat minimul special prevazut de lege.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal se va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. a Cod penal contopeste pedepsele in pedeapsa cea mai grea.

In temeiul art. 61 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate a restului de 394 de zile inchisoare neexecutate, din pedepsa rezultanta de 7 ani si 322 zile inchisoare, aplicata prin Sentinta Penala nr. 536 din 01.07.2004 pronuntata de Tribunalul Iasi, arestat la data de 16.01.2003 – liberat la data de 04.11.2009.

Va contopi pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare stabilita pentru infractiunile savarsite ulterior, cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara, respectiv restul de 394 de zile inchisoare, in pedeapsa rezultanta, cea mai grea .

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea, nu se vor interzice inculpatului nici drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, deoarece acestia nu s-au folosit de o profesie, in savarsirea infractiunii.

Cu privire la latura civila, instanta constata ca o parte din prejudicii nu au fost recuperate, iar o parte au fost recuperate, astfel ca partile vatamate si-au precizat pozitia procesuala cu privire la recuperarea prejudiciului prin constituire de parte civila.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala instanta cu referire la art. 998 Cod civil, va admite actiunile civile formulate de partile vatamate: S.C.G S.R.L. B si MM.

Va obliga pe inculpat sa plateasca partii vatamate S.C.G S.R.L. B suma de 50 lei reprezentand despagubiri.

Va obliga pe inculpat sa plateasca partii vatamate MM suma de 500 lei reprezentand despagubiri.

Va lua act ca partea vatamata S.C. Penny Market, nu se constituie parte civila.

Va constata recuperat prejudiciul produs partii vatamate S.C. Penny Market in valoare de 24, 37 lei.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului in aceasta cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta din 13.12.2009 a fost retinut pentru 24 de ore, de catre organele de politie, la data de 13.12.2009.

La data de 14/12/2009, prin incheierea nr. 47 din 14 decembrie 2009 data in dosarul nr. 6298/189/2009 a Judecatoriei B, inculpatul a fost audiat si a fost arestat pe o perioada de 29 de zile.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul, in stare de arest a fost trimisi in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care a mentinut-o prin incheiere, masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judeaarii cauzei, conform dispozitiilor legale, respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

In baza art. 88 cod penal va deduce perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului, de la 13.12.2009- la zi.

In baza art. 350 cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului.

Ca o consecinta a condamnarii in temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala, fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, din care onorariul avocat din oficiu, asistenta in cursul judecatii pentru inculpat, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro