Top

Talharie

Sub nr. /189/2010 din 15 decembrie 2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. /P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 13 decembrie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului :

– R D –, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale , pentru savarsirea infractiunilor de: lovire sau alte violente, port fara drept de cutit in loc public, violare de domiciliu, complicitate la infractiunea de talharie, o infractiune de talharie si 3 infractiuni de furt calificat – prev. de art. 180 al.2 Cod penal, art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 R., art. 192 al.1,2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 al.1, 2 lit. b al.21 lit.a,c Cod penal, art. 211 al.1, 2 lit. b al.21 lit.b,c Cod penal, art. 208 al.1, 209 al.1 lit. i Cod penal, art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g,i Cod penal – cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art. 208 al.1, 209 al.1. lit. i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal – toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

1. La data de 26.11.2008, la Politia mun. B a fost inregistrat denuntul numitului H G prin care era semnalat faptul ca, in ziua de 25.11.2008, a constatat faptul ca imobilul apartinand partii vatamate T G a fost spart.

In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat faptul ca, in luna noiembrie a anului 2008, inculpatul R D, prin efractie, a patruns in locuinta partii civile T G situata in mun. B, str. X, nr. 10B, de unde a sustras bunuri in valoare de 3.000 lei, respectiv un radiocasetofon marca PHILIPS, un set de chei marca BETA, un dispozitiv electric marca BOSH, o pompa electrica submersibila marca AL-KO, s.a.

In baza unor activitati specifice informativ-operative efectuate de catre organele de cercetare penala, s-a stabilit faptul ca exista posibilitatea ca la domiciliul numitului S Isa se afle o parte din bunurile sustrase de la partea civila T G.

In acest sens, a fost efectuata o perchezitie domiciliara la locuinta acestuia, ocazie cu care a fost identificata pompa submersibila marca AL-KO, pe care partea civila T G a recunoscut-o ca apartinandu-i (fila 86).

Inculpatul R D sustine faptul ca, pompa submersibila a fost achizitionata de la B V-I, fapt infirmat de catre acesta din urma .

2. La data de 30.01.2009, la Politia mun. B a fost inregistrata plangerea partii vatamate C C prin care era semnalat faptul ca, in noaptea de 29/30.01.2009, persoane necunoscute au patruns prin efractie in locuinta sa, au amenintat-o, apoi au sustras suma de 90 de lei.

In urma cercetarilor efectuate a rezultat faptul ca, in noaptea de 29/30.01.2009, inculpatul R D, impreuna cu B V I , la initiativa inculpatului, prin escaladare, au patruns in curtea locuintei partii vatamate C C..

Apoi, invinuitul B V- I, prin efractie, a patruns in bucataria locuintei, apoi in camera unde dormea partea vatamata, a acoperit-o pe aceasta cu o patura peste cap, i-a aplicat mai multe lovituri si dintr-un sertar i-a sustrasa suma de 90 lei.

Desi inculpatul R D neaga orice implicare a sa in fapta susmentionata, acest fapt este infirmat de martorul B V-I – persoana care a participat impreuna cu inculpatul la comiterea infractiunii, precum si de martorii X.

De asemenea, prin Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 29424/04.02.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistic s-a stabilit faptul ca urma formei de incaltaminte ridicata cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 30.01.2009, in cazul talhariei comise asupra partii vatamate C C prezinta caracteristici de gen asemanatoare cu urma de incaltaminte creata experimental cu pantoful tip sport al piciorului stang ridicat de la inculpatul R D.

Savarsirea faptei reiese din: declaratii de martor, Raportul de Constatare Tehnico – Stiintifica nr. 29424/04.02.2009, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, proces verbal de confruntare.

3. La data de 27.04.2009, la Politia mun. B a fost inregistrata plangerea partii vatamate F L prin care era semnalat faptul ca la data de 04.04.2009, in timp ce se afla in barul S.C. N S.R.L. B, a fost injunghiat cu un cutit de catre inculpatul R D.

In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt :

In data de 04.04.2009, in jurul orei 10.00, F L aflandu-se in barul mai sus mentionat s-a intalnit cu inculpatul R D si au inceput sa se certe. Amandoi au iesit in fata barului , iar cand au coborat scarile in strada, inculpatul a scos din buzunarul pantalonului un briceag cu care a injunghiat partea vatamata in zona toracica.

Din Raportul de Expertiza Medico-Legala nr. 156/E din 03.08.2009, intocmit de catre Cabinetul medico-Legal V rezulta ca partea vatamata a prezentat o plaga taiata in regiunea axilara stanga, care a putut fi produsa prin lovire cu un obiect intepator – taietor la data de 04.04.2009 si care a necesitat aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale de la data producerii .

Cu ocazia confruntarii efectuate intre inculpat si partea vatamata, inculpatul a recunoscut ca a avut un conflict cu acesta si intrucat partea vatamata a incercat sa ia un leat de la bar, inculpatul a scos un cutit si l-a lovit in zona toracica.

In cauza, a fost audiata in calitate de martor numita X, care a declarat ca a surprins momentul cand F L a lovit cu piciorul scara de acces in bar pentru a disloca o bucata de scandura, insa nu a reusit acest lucru, dupa care l-a vazut pe vatamat prezentand urme de sange pe tricou, acesta precizandu-i ca i-au fost provocate cu un cutit de catre R D.

4. La data de 08.05.2009, la Politia mun. B a fost inregistrata plangerea partii vatamate T G prin care era sesizat faptul ca, in perioada 01 – 03.05.2009, persoane necunoscute, prin efractie, au patruns in locuinta sa situata in mun. B, str. X, nr. 10 B, de unde au sustras bunuri in valoare de 490 lei.

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului au fost ridicate mai multe urme de incaltaminte, cu privire la care s-a stabilit prin Raportul de Expertiza nr. 30414 din 05.06.2009 ca prezinta aceleasi caracteristici de gen cu impresiunea talpii pantofului stang apartinand inculpatului R D .

De asemenea, in baza unor activitati specifice informativ-operative efectuate de catre organele de cercetare penala, s-a stabilit faptul ca exista posibilitatea ca la domiciliul numitului S I sa se afle o parte din bunurile sustrase de la partea civila T G.

In acest sens, a fost efectuata o perchezitie domiciliara la locuinta acestuia, ocazie cu care a fost identificat un radiocasetofon marca PIONEER, pe care partea civila T G a recunoscut-o ca apartinandu-i (file 86-91).

Fiind audiat cu privire la provenienta radiocasetofonului susmentionat, S Iprecizeaza faptul ca i-a fost oferit spre vanzare de catre inculpatul R D, insa nu a fost interesat de achizitionarea acestuia .

5. In noaptea de 18/19.05.2009, inculpatul R D a patruns prin efractie in barul S.C. D S.R.L. apartinand partii vatamate C I, de unde a sustras bauturi alcoolice, tigari si un DVD marca TCM, cauzand un prejudiciu in valoare totala de 300 lei.

In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

Din declaratia lui L C-C rezulta ca, la data de 18.05.2009, a mers la barul D unde a lasat numitului L M care lucra ca barman la acel bar, un DVD marca TCM pentru ca acesta sa-i gaseasca un client care sa-l cumpere.

A doua zi, partea vatamata a fost anuntat ca, in noaptea precedenta a fost spart barul, de unde au fost sustrase mai multe bunuri, printre care si DVD-ul pe care il lasase.

Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost prelevate si ridicate urme papilare. Din Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. /25.05.2009, rezulta ca urmele papilare ridicate de pe partea exterioara a cutiei de carton inscriptionata ORBIT, gasit pe tejgheaua barului, au fost create de degetele mic si aratator de la mana dreapta a inculpatului R D .

In cauza s-a dispus efectuarea unei perchezitii domiciliare la domiciliul numitului S S I. Din procesul-verbal de efectuare a perchezitiei rezulta ca la domiciliul acestuia au fost gasite mai multe pachete de guma de mestecat, o cutie cu pliculete de cafea LA FESTA, precum si alte bunuri.

Cu ocazia efectuarii perchezitiei, atat numitul S S cat si S L au declarat ca pachetele de guma si de cafea gasite la domiciliul lor au fost aduse acolo de inculpatul R D, pe care il cunosc intrucat locuieste in apropierea lor si desfasoara diferite activitati gospodaresti la curtea acestora.

6. La data de 15.06.2009, partea civila I M a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in noaptea de 12/13.06.2009, persoane necunoscute au patruns in curtea locuintei mamei sale pe nume E si au incercat sa sustraga bunuri, spargand trei geamuri si indoind rama din PVC a geamurilor de la magazinul S.C. H S.R.L. din mun. B, str. 42.

Partea vatamata a declarat ca, in dimineata de 13.06.2009 a fost instiintat de catre mama sa B E despre faptul ca aceasta a auzit in jurul orei 03.00 un zgomot produs de spargerea unui geam.

Partea vatamata a declarat ca s-a deplasat la barul situat in curtea locuintei susmentionate, unde a constatat ca trei geamuri laterale erau sparte si o rama din PVC de la doua ferestre era indoita.

In cauza, s-a efectuat cercetarea la fata locului, ocazie cu care au fost realizate fotografii judiciare si ridicate urme papilare si urme de material textil.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 30397 din 06.07.2009, rezulta ca urma papilara ridicata de pe ciobul de geam gasit pe terasa magazinului S.C. H S.R.L. B, a fost creata de degetul inelar de la mana stanga a inculpatului R D. In cauza a fost audiata in calitate de martor B E care a declarat ca, in noaptea de 12/13.06.2009, in jurul orei 02.30, a auzit zgomot in afara, iar in momentul in care s-a uitat pe fereastra, a observat un tanar cu o inaltime de aprox. 1.70 metri care patrunsese in interiorul curtii locuintei sale si care cerceta cladirea barului apartinand fiului sau – I M.

La scurt timp, tanarul s-a dus pana in spatele barului si la cateva minute a auzit zgomote produse de spargerea geamului.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a stabilit faptul ca geamul din partea dreapta a usii de acces in magazin era spart, in partea stanga a usii, doua geamuri erau fisurate, iar rama comuna a ferestrei prezentau urme de fortare, fiind deplasata catre exterior .

Inculpatul R D nu a recunoscut savarsirea infractiunii, precizand ca are cunostinta ca la acel bar a avut loc o tentativa de furt intrucat a vazut cand organele de politie efectuau cercetari si precizand ca in fata barului, pe care il frecventeaza des, a vazut sticla de geam sparta, iar intr-o bucata de sticla pe care a luat-o de jos s-a taiat la mana.

7. La data de 27.06.2009, Politia mun. B a fost sesizata de catre P cu privire la faptul ca, in noaptea de 26/27.06.2009, persoane necunoscute au patruns prin efractie in magazinul S.C. X S.R.L. B situat in curtea locuintei sale din mun. B, str X, jud. V, de unde au sustras bunuri in valoare de 1455 lei.

Cu ocazia cercetarii efectuate la fata locului au fost identificate si ridicate urme papilare cu privire la care s-a stabilit prin Raportului de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 31388 din data de 13.10.2009 ca apartin inculpatului R D. Astfel, s-a concluzionat faptul ca urmele papilare ridicate de pe pervazul ferestrei si de pe calorifer, ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului in cazul furtului comis in dauna S.C. X S.R.L. B au fost create de palma de la mana dreapta a inculpatului R D.

8. La data de 29.07.2009, Politia mun. B a fost sesizata de catre P Icu privire la faptul ca, in perioada 22-29.07.2009, persoane necunoscute au patruns prin efractie in magazinul S.C. X S.R.L. B situat in curtea locuintei sale din mun. B, str. X, nr. 66, jud. V, de unde au sustras bunuri in valoare de 2167 lei.

Cu ocazia cercetarii efectuate la fata locului au fost identificate si ridicate urme papilare. Prin Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 31409 din data de 12.10.2009 rezulta ca urma papilara palmara ridicata de pe partea exterioara a ramei vestice de la tocul ferestrei estice a magazinului S.C. X S.R.L. B a fost creata de palma de la mana stanga a inculpatului R D .

9. In noaptea de 01/02.08.2009, inculpatul R D a intrat in locuinta partii civile N I pe care a agresat-o si a amenintat-o cu un cutit, apoi i-a sustras suma de 150 lei.

In urma verificarilor efectuate rezulta urmatoarea situatie de fapt :

Din declaratia partii civile rezulta ca, in noaptea de 01/02.08.2009, in jurul orei 03.00 se afla singur in locuinta sa si se uita la televizor, iar la un moment dat a auzit zgomot dinspre poarta si zgomot de pietricele aruncate pe acoperisul casei, motiv pentru care a iesit la poarta pentru a vedea ce se intampla.

Partea civila a declarat ca in dreptul portii se afla o fantana, iar de langa fantana s-a ridicat un tanar care l-a apucat cu o mana de gat si l-a tarat in curte pana in bucatarie unde l-a trantit pe un pat si l-a lovit cu pumnii in zona fetei, dupa care tanarul a scos un cutit si l-a amenintat ca il omoara daca nu ii da banii.

Inculpatul R D a inceput sa caute prin casa, i-a rasturnat hainele dintr-un sifonier si de pe un raft din acel sifonier i-a luat suma de 150 lei, dupa care a parasit locul faptei.

Partea civila N I a declarat ca l-a recunoscut pe inculpat ca fiind „Bodo” – vecin cu el, locuind pe aceeasi strada.

Partea civila a declarat ca, fiind ametit in urma loviturilor primite de la inculpat, nu a mers imediat sa anunte organele de politie cu privire la agresiunea la care a fost supus, si abia dimineata, in jurul orei 09.00 a anuntat-o pe sora sa – numita C (care locuieste in imobilul invecinat) despre faptul ca a fost batut de catre inculpatul R D si ca i-a fost sustrasa suma de 150 lei.

De asemenea, partea civila a declarat ca in timpul agresiunii a strigat dupa ajutor, insa nu a fost auzit..

In cauza a fost audiata martora C care a declarat ca locuieste in imobilul alaturat locuintei partii civile si ca in noaptea de 01/02.08.2009, in jurul orelor – 02.00 – 03.00 a auzit niste voci de barbati din locuinta acesteia, dar nu a iesit afara deoarece stia ca fratele ei – N I – mai consuma bauturi alcoolice cu vecinii.

De asemenea, martora a mai declarat ca partea civila a venit dimineata – in jurul orei 09.00 – la ea si a rugat sa-i permita sa dea un telefon la fiul sau, spunand ca a fost batut in locuinta de catre un tanar poreclit „B” care locuieste in apropiere.

Prin Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 30939/05.08.2009 s-a stabilit faptul ca urmele de incaltaminte ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din curtea locuintei partii vatamate N I prezinta caracteristici de gen asemanatoare cu incaltamintea ridicata de la inculpatul R D .

10.-11. La data de 26.05.2010, Politia mun. B a fost sesizata cu privire la faptul ca, in noaptea de 25/26.05.2010, persoane necunoscute, prin efractie, au patruns intr-o magazie apartinand partii civile M M situata pe str. X nr. 12, mun. B de unde au sustras bunuri folosite in constructii in valoare de 1250 lei.

La data de 30.05.2010, Politia mun. B a fost sesizata de catre partea civila I Vcu privire la faptul ca, la data de 30.05.2010, persoane necunoscute i-au patruns intr-o bucatarie de vara situata pe str. X, mun. B de unde i-au sustras bunuri in valoare de 1400 lei.

Desi inculpatul R D nu recunoaste savarsirea faptelor, activitatea sa infractionala rezulta din declaratiile martorilor X reiese faptul ca, la sfarsitul lunii mai 2010, inculpatul R D a depozitat bunurile sustrase la domiciliul acestuia de unde ulterior, cu ajutorul lui F V le-a X portat la M caruia i le-a vandut contra sumei de 400 lei.

In timpul urmaririi penale, partea vatamata T G se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 3640 lei ; partea vatamata C C nu se constituie parte civila in procesul penal; partea vatamata F L nu a precizat daca se constituie parte civila in procesul penal ; partea vatamata C I – reprezentant legal al S.C. X S.R.L. B se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 300 lei; partea vatamata L C- C se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 450 lei ; partea vatamata I M – reprezentant legal al S.C. X S.R.L. B se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei ; partea vatamata P I– reprezentant legal al S.C. S.R.L. B se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 5423 lei ; partea vatamata N I se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 150 lei ; partea vatamata M M se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 200 lei ;partea vatamata I Vse constituie parte civila in procesul penal cu suma de 300 lei .

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus: disjungerea cauzei fata de numitul S I, in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal.

Cele retinute mai sus rezulta din:

1.- proces-verbal de consemnare a denuntului oral formulat de catre H G , declaratia partii civile T G , dovada de predare primire ,proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ,declaratia martorilor X , proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare, proces-verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografica , proces-verbal de examinare criminalistica si plansa fotografica , proces-verbal de confruntare intre inculpatul R D si martorul S I

2. – proces-verbal de consemnare a plangerii partii vatamate C C , proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , declaratie parte vatamata C C , proces-verbal de examinare criminalistica , declaratia martorilor X , B V-I , proces-verbal de confruntare intre inculpatul R D si martorul B V-I , proces-verbal de confruntare intre inculpatul R D si martorul X , dovada de predare-primire , Raport de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 29424/04.02.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistic , proces-verbal de examinare clinica si plansa fotografica ;

3. – proces-verbal de consemnare a denuntului N , plangerea si declaratia partii vatamate F, Raport de Expertiza Medico-Legala nr. 156/E din 03.08.2009 , proces-verbal de identificare a armei albe folosite de catre inculpatul R D , proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , declaratia martorilor X , proces-verbal de confruntare intre inculpatul R D si partea vatamata F L

4.- plangerea partii civile T G, declaratia partii vatamate T G , proces-verbal de efectuare a cercetarii la fata locului si planse fotografice , procese-verbale de efectuare de perchezitii domiciliare , declaratia martorilor G, S I, S , Raport de Expertiza nr.. 30414/05.06.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistic , proces-verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografica;

5. – proces-verbal de consemnare a plangerii partii civile C I, plangerea partii civile L C-C , declaratia partii civile C I, declaratia partii civile L C-C , procese-verbale de predare-primire , proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , Raport de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 30368/25.05.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistica , procese-verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare , procese-verbale de examinare a bunurilor ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare , declaratia martorilor S La , L M ,

6. – plangerea si declaratia partii civile I M , proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , Raport de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 30397/06.07.2009 , declaratia partii vatamate B ,declaratia martorului R C ;

7. – proces-verbal de consemnare a plangerii partii civile P I,declaratia partii civile P I, proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice , Raport de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 31388/13.10.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalista ,declaratia martorului S I;

8. – proces-verbal de consemnare a plangerii partii civile P I,declaratia partii civile , proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , Raport de Constatare Tehnico-Stiintifica nr. 31409/12.10.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistic, declaratia martorilor X ;

9. – plangerea partii civile N I , declaratia partii civile N I ,proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica , Raport de expertiza medico-leala nr. 155/E din data de 02.08.2009, intocmit de catre C.M.L. B , declaratia martorilor X, proces-verbal de confruntare intre partea civila N I si inculpatul R D,roces-verbal de examinare si plansa fotografica , Raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 30939/ 05.08.2009 intocmit de catre I.P.J. V – Serviciul Criminalistic ;

10.-11- proces-verbal de consemnare a plangerii partii civile M M , proces-verbal de consemnare a partii civile I V, declaratia partii cile M M , declaratia partii civile I V, procese-verbale de cercetare la fata locului si planse fotografice , dovezi de predare-primire , procese-verbale de examinare bunuri si planse fotografice , declaratia martorilor X , procese-verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare , proces-verbal de examinare bunuri ,- procese-verbale pentru recunoastere si planse fotografice ,proces-verbal de confruntare intre inculpatul R D si X , Raport de Prima Expertiza Medico-Legala Psihiatrica nr. A1/9624/2010 din data de 01.10.2010 , declaratiile inculpatului R D , actele dosarului.

Inculpatul R D este in varsta de 20 ani, este necasatorit, fara ocupatie, studii 8 clase, fara antecedente penale.

Pe tot parcursul urmaririi penale, inculpatul R D nu a recunoscut decat savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra partii vatamate F L.

Mai mult decat atat, acesta a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza prin faptul ca i-a solicitat martorei X sa poarte o discutie cu partea civila N I prin care sa o convinga pe aceasta sa renunte la acuzatiile formulate impotriva inculpatului.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatul si-a mentinut aceeasi pozitie nesincera , nerecunoscand savarsirea majoritatii faptelor, cu exceptia faptei nr. 1- de furt impotriva partii vatamate T G si a faptei nr. 3 – de lovire cu cutitul a partii vatamate F L.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

1.- Fapta inculpatului R D care, in luna noiembrie 2008, a patruns prin efractie in locuinta partii civile T G, de unde a sustras bunuri in valoare de 650 euro intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. .

Elementul material al infractiunii care formeaza obiectului dosarului de fata consta din actiunea de sustragere, din posesia partii civile T G de bunuri in valoare de 650 euro, fara consimtamantul acesteia.

Urmarea imediata, reprezentata de deposedarea partii vatamate de bunul respectiv si de trecerea acestuia in sfera de stapanire a inculpatului, se afla in raport de cauzalitate directa cu elementul material descris anterior.

In cauza urmeaza a fi retinute elementele circumstantiale prevazute de art. 209 alin.1 lit. i C.pen., luand in considerare faptul ca fapta a fost savarsita pri efractie – respectiv prin spargerea geamului.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe, deoarece a prevazut ca prin actiunea de sustragere, partea vatamata va fi deposedata de bunurile respective, si a urmarit producerea acestui rezultat.

2.- Fapta inculpatului R D care, in noaptea de 29/30.01.2009, impreuna cu Birladeanu V I – dupa o prealabila intelegere, au patruns prin escaladarea gardului in curtea locuintei partii vatamate C C – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu – prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 Cod penal .

Fapta inculpatului R D care, in noaptea de 29/30.01.2009, in imprejurarile susmentionate, a asigurat locul faptei, in timp ce B V I, prin efractie, a patruns in bucataria locuintei partii vatamate C C, apoi in camera unde aceasta dormea, a acoperit-o cu o patura peste cap, i-a a plicat mai multe lovituri si dintr-un sertar a sustras suma de 90 lei – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie – prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a si c Cod penal .

3. – Faptele inculpatului R D care, la data de 04.04.2009, in timp ce se afla in incinta barului S.C. N S.R.L. B, a injunghiat-o – cu un cutit pe care fara drept il avea asupra sa – pe partea vatamata F L, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijire medicala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de port fara drept de cutit in loc public si lovire sau alte violente prev.de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991R. si art.180 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 li. a C.pen. .

5.- Fapta inculpatului R D care, in perioada mai – iulie 2009, pe timp de zi si noapte, prin efractie, a sustras bunuri din posesia partilor civile S.C. D .S.R.L. B, S.C. X S.R.L. B, L C C, T G, S.C. S.R.L. B, cauzand un prejudiciu de 7813 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. .

In cauza urmeaza a fi retinut elementele circumstantiale prevazute de art. 209 alin.1 lit. g si i C.pen., luand in considerare faptul ca fapta a fost savarsita noaptea, prin efractie .

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 41 al.2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractionala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din aceeasi modalitate de comitere a faptelor – prin sustragerea de bunuri prin efractie, pe timp de noapte si din intervalul scurt de timp dintre actiunile savarsite, respectiv mai – iulie 2009.

6.- Fapta inculpatului R D care, in noaptea de 01/02.08.2009, a patruns in locuinta partii vatamate N I pe care a agresat-o si a amenintat-o cu un cutit dupa care i-a sustras suma de 150 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. b si c C.pen. .

7.- Fapta inculpatului R D care, in perioada 23-30.05.2010, prin efractie, a sustras bunuri din posesia partilor civile M M si I V, pe care ulterior le-a valorificat, cauzand un prejudiciu de 2650 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

In cauza urmeaza a fi retinut elementele circumstantiale prevazute de art. 209 alin.1 lit. i C.pen., luand in considerare faptul ca fapta a fost savarsita prin efractie .

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 41 al.2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractionala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din aceeasi modalitate de comitere a faptelor – prin sustragerea de bunuri prin efractie si din intervalul scurt de timp dintre actiunile savarsite, respectiv mai – iulie 2009.

La termenul din 22 martie 2011, s-a prezentat in instanta partea vatamata F L si inculpatul R D, care au declarat ca s-au impacat, privind savarsirea faptei de lovire de catre inculpat, si au solicita instantei sa ia act de impacarea cu privire la fapta de lovire din 04.04.2009 pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza, si sa dispuna incetarea procesului penal.

Instanta apreciaza ca actiunea penala cu privire la fapta de lovire , pentru savarsirea careia inculpatul a fost trimis in judecata, este latitudinea partii vatamate , fiind un drept exclusiv al acesteia a initia, declansa, exercita si o retrage.

Conform art. 180 aliniat 3 si 4 Cod penal, pentru faptele prevazute de art. 180 aliniat 2 Cod penal, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala, producandu-si efectele si in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu.

Conform art. 132 Cod penal, impacarea partilor in cazurile prevazute de lege inlatura raspunderea penala si stinge si actiunea civila.

Impacarea este personala si produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii.

Impacarea produce efecte si in cazul in care actiunea penala a fost pusa in miscare din oficiu.

Conform art. 10 litera h Cod procedura penala, care reglementeaza cazurile in care punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedicata, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: h) a fost retrasa plangerea prealabila ori partile s-au impacat, in cazul infractiunilor pentru care retragerea plangerii sau impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

Inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 13 Cod procedura penala.

Urmeaza ca instanta sa dea eficienta juridica manifestarii de vointa a partii vatamate F L de a-si retrage plangerea cu privire la fapta de lovire sau alte violente prev. de art. 180 aliniat 2 Cod penal, reclamata a fi fost savarsita la data de 04.04.2009 , pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si cu privire la care legea permite retragerea plangerii sau impacarea partilor.

Fata de vointa partilor, in temeiul art. 11 pct. 2 litera b raportat la art. 10 litera h Cod procedura penala, cu referire la art. 132 Cod penal, va inceta procesul penal , pornit la plangerea penala prealabila a partii vatamate F L impotriva inculpatului R D, fata de care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoriei B din 13 decembrie 2010, in dosar nr. 4630/P/2008, pentru savarsirea infractiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 2 , ca efect al impacarii partilor.

In temeiul art. 132 alin. 1 Cod penal, va constata stinsa actiunea civila formulata de partea vatamata.

Cu privire la celelalte infractiunii cu privire la savarsirea carora inculpatul a fost trimis in judecata si este cercetat in prezenta cauza, respectiv infractiunile de : furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 litera i Cod penal in dauna partile vatamate T , furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 litera g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal in dauna partilor vatamate : S.C. D S.R.L. B prin reprezentant legal C I , S.C.X S.R.L. B prin reprezentant legal I M ,L C-C ; T G ; S.C. X S.R.L. B – prin reprezentant legal P I- , furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal in dauna partilor vatamate M M si I V , de complicitate la talharie , prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1 , al. 2 lit.b, al. 21 lit. a si c Cod penal in dauna partii vatamate C C , talharie , prevazuta de art. 211 al.1 , al. 2 lit. b, al. 21 lit. b si c Cod penal in dauna partii vatamate N I; violare de domiciliu , prevazuta de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal , port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal , cu privire la savarsirea carora s-a continuat judecarea cauzei, instanta apreciaza ca a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie, inculpatul R D a actionat cu vinovatie sub forma intentiei indirecte, deoarece a prevazut si a acceptat rezultatul faptei sale.

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului R D cate o pedeapsa pentru fiecare fapta, la individualizarea carora se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Desi inculpatul R D nu are antecedente penale, instanta constata o predispozitie a inculpatului pentru savarsirea de fapte penale, multiple, repetate, la intervale relativ apropiate, cu violenta impotriva persoanei si a patrimoniului, fiind afectate relatiile sociale in ansamblu lor.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni”.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa confere , siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva patrimoniului si a persoanei, fiind benefica o pedeapsa severa.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, faptele au fost savarsite la intervale apropiate de timp , ceea ce conduce la ideea ca, in lipsa altei ocupatii sau surse de venit, infractiunile au devenit un mod de castig ilicit pentru inculpat, facil, un mod de viata.

Gravitatea de faptelor sale este sporita si de modalitatea aleasa de a procura bunuri si bani, prin savarsirea faptelor de furt si talharie, prin patrunderea in domiciliul partilor vatamate pe timp de noapte, si amenintare acestora cu cutitul.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala nesincera, si desi probele sunt evidente si pentru inculpat fiind rezultatul si a unor determinari si aprecieri stiintifice, inculpatul a continuat sa nege ca este autorul faptelor.

Valoarea economica a bunurilor sustrase va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat in prezenta cauza, instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii cu executare este eficienta, proportionala cu gravitatea faptei si conduita inculpatului, avand in acelasi timp si un caracter disuasiv, pastrandu-si ratiunea pentru care a fost instituita si legiferata.

Cu toate acestea, avand in vedere persoana si conduita inculpatului R D, inainte de savarsirea infractiunilor, prin lipsa antecedentelor penale, asa cum rezulta din fisa de cazier emisa de IPJ V, instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , fiecare pedeapsa, sub limita prevazuta de lege.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. a Cod penal va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a , b si c Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului R D in aceasta cauza , instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta nr. 137/P/2009 din data de 02.08.2009 – ora 23.45 – a Politiei mun. B, s-a dispus retinerea pe o perioada de 24 ore a inculpatului R D, de la 02.08.2009, ora 23.45, urmand ca masura sa expire la data de 03.08.2009, ora 23.45 .

Prin Incheierea de sedinta nr. 35 din Camera de Consiliu de la data de 03.08.2009, pronuntata in dosarul nr. X/189/2009 de catre Judecatoria B s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului R D pe o perioada de 29 zile, de la data de 03.08.2009, pana la data de 31.08.2009, inclusiv .

Prin Incheierea de sedinta nr. 62/R. din data de 05.08.2009, pronuntata in dosarul nr. X/189/2009 de catre Tribunalul V a fost admis recursul formulat de catre inculpatul R D, acestuia fiindu-i aplicata masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea.

Prin ordonanta nr. X/P/2009 din data de 26.07.2010 – ora 15.30 – a Politiei mun. B, s-a dispus retinerea pe o perioada de 24 ore a inculpatului R D, de la data de 26.07.2010, ora 15.30, din care se vor deduce un numar de 0.45 ore, cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, urmand ca masura sa expire la data de 27.07.2010, ora 14.45 .

Prin Incheierea de sedinta nr. 24 din Camera de Consiliu de la data de 27.07.2010, pronuntata in dosarul nr. 3939/189/2010 de catre Judecatoria B s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului R D pe o perioada de 29 zile, de la data de 27.07.2010, pana la data de 24.08.2010, inclusiv .

Masura arestarii preventive a fost prelungita succesiv cu 30 de zile prin incheierile din data de 20.08.2010, 17.09.2010, 08.10.2010, 14.10.2010 ale Judecatoriei B, pana la data de 18.12.2010, inclusiv.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul in stare de arest a fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta , din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului R D la pedeapsa inchisorii, in baza art. 88 Cod penal, instanta va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului, R D : de la 02.08.2009 – la 03.08.2009, de la 03.082009 – la 05.08.2009, de la 26.07.2010- la 27.07.2010 si de la 27.07.2010 – la zi.

In baza art. 350 cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului R D.

Cu privire la latura civila, in faza de cercetare judecatoreasca, o parte din partile vatamate s-au prezentat si au declarat ca isi mentin cererile de constituire de parti civile asa cum au fost formulate in timpul urmaririi penale, iar o parte din partile vatamate au precizat ca si-au recuperat partial sau integral prejudiciul , cele din urma declarand ca nu mai au nicio pretentie civila, si in consecinta nu se mai constituie parti civile.

Analizand cererile partilor civile, urmeaza ca instanta sa le dea eficienta juridica, si apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitate dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la paguba suferita de partile vatamate prin activitatea infractionala a inculpatului R D .

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partile vatamate, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului .

De precizat ca partea vatamata S.C. X S.R.L. B – prin reprezentant legal P I, s-a constituit parte civila cu suma de 2000 euro in faza de judecata, desi prejudiciul cauzat si cu privire la care s-a constituit parte civila in cursul urmarii penale a fost de 5423 lei, argumentul acestuia fiind ca , ulterior , a constatat ca lipsesc si alte bunuri, pe care le-a inclus in suma solicitata in instanta.

Instanta va obliga pe inculpat la despagubiri catre aceasta parte vatamata numai cu privire la prejudiciul cauzat prin sustragerea bunurilor care au facut obiectul cercetarilor in prezenta cauza si cu privire la care inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat prin prezenta hotarare.

In consecinta , va admite actiunile civile formulate de partile vatamate : T G, S.C. D S.R.L. B prin reprezentant legal C I, S.C.X S.R.L. B prin reprezentant legal I M , L C-C , I V, N I si in parte actiunea civila formulata de partea vatamata S.C. X S.R.L. B – prin reprezentant legal P I.

Va obliga pe inculpatul R D sa plateasca partilor vatamate, cu titlu de despagubiri, urmatoarele sume:.- partii vatamate T G suma de 3640 lei;- partii vatamate S.C. D S.R.L. B prin reprezentant legal C I, suma de 300 lei;.- partii vatamate S.C.X S.R.L. B prin reprezentant legal I M , suma de 1000 lei; – partii vatamate L C-C suma de 450 lei;.- partii vatamate S.C. X S.R.L. B – prin reprezentant legal P I, suma de 5423 lei; .- partii vatamate N I suma de 150 lei;.- partii vatamate I Vsuma de 300 lei.

Va lua act ca partea vatamata M M nu se constituie parte civila si va constata recuperat prejudiciul in suma de 200 lei produs partii vatamate M M.

Va lua act ca partea vatamata C C nu se constituie parte civila si va constata recuperat prejudiciul in suma de 90 lei produs partii vatamate C C.

In temeiul art. 118 Cod penal confisca de la inculpatul R D un cutit ca efect al condamnarii pentru savarsirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991

Ca o consecinta a impacarii inculpatului R D cu partea vatamata F L pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal , in temeiul art. 192 aliniat 1 punctul 2 litera b Cod procedura penala, va obliga pe partea vatamata si pe inculpat sa plateasca, fiecare, statului, cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului R D pentru celelalte infractiuni deduse judecatii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal va obliga pe inculpatul R D sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care , onorar avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorar avocat din oficiu in faza de urmarire penala va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Etichete:

Bottom