404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plângere împotriva rezoluţiei procurorului

Tip: sentinţă penală

Nr./Data: 49/13.08.2009

Autor: Judecătoria Buhuşi

Domenii asociate: infracţiuni

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi sub nr. 665/199/2009, petentul B.I. a formulat plângere împotriva soluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi în dosarul nr. 366/P/2009, confirmată prin rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 471/II/2/2009.

În motivare, petentul a arătat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de inculpatul F.F.G. este nelegală, deoarece nr. de zile de îngrijiri medicale nu a fost corect stabilit, fiindu-i în mod greşit respinsă cererea pentru efectuarea unei expertize medico-legale. Accidentul de circulaţie căruia i-a căzut victimă a fost înregistrat ca accident de muncă la S.C. Agricola International S.A. B. la care este salariat. Datorită acestui fapt, a fost obligat să-şi înceapă activitatea înainte de vindecarea leziunilor suferite, făcându-se abstracţie în mod greşit de certificatele medicale eliberate de medicul de familie, astfel că se impune desfiinţarea celor două soluţii de netrimitere în judecată şi trimiterea dosarului la Parchet cu recomandarea de a fi supus unei expertize medico-legale pentru stabilirea numărului corect de zile de îngrijiri medicale în vederea trimiterii în judecată a numitului F.F.G. pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1,3 C.pen.

În dovedire, petentul a depus înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 06.02.2009, în jurul orei 8,00 numitul F.F.G. conducea autoturismul cu nr. de circulaţie provizorie BC0883 pe D.J. 159 R., iar când a ajuns în intersecţia din punctul „la moară” a pierdut controlul volanului şi a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de petentul B.I.. În urma evenimentului rutier, cele două autoturisme au fost avariate, iar conducătorii auto au fost transportaţi la Spitalul oraşului B. unde s-a constatat că nu se impune internarea niciunui conducător auto. B.I. a solicitat o trimitere medicală la Spitalul de Urgenţă din B. în vederea efectuării unor investigaţii mai amănunţite, fiind internat în această unitate în perioada 07.02-09.02.2009 cu diagnosticul TCC acut.comoţie cerebrală. La data de 11.02.2009 petentului i-a fost eliberat de către S.M.L. B. certificatul medico-legal nr. 183A în care se precizează că leziunile suferite necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale. La data de 12.05.2009, petentul a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria B. să fie supus unei expertize medico-legale în vederea stabilirii numărului corect de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, deoarece certificatul medico-legal a fost eliberat înainte de a primi de la medicul specialist în neuro-chirurgie certificatele medicale, care au fost prelungite de către medicul de familie cu încă 6 zile. Cererea petentului a fost respinsă, apreciindu-se că nu există nici un motiv pentru a se dispune o expertiză medico-legală, deoarece certificatul medico-legal are altă interpretare juridică decât concediul medical.

Deşi, în principiu, pentru încadrarea juridică a faptei interesează durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare, şi nu durata concediului medical acordat victimei sau durata incapacităţii ei de muncă, totuşi organul de cercetare penală este obligat să desfăşoare o vastă activitate probatorie, constând în strângerea probelor prin mijloacele de probă prevăzute de lege, verificarea şi aprecierea probelor, astfel încât cauza să fie lămurită sub toate aspectele ei. Chiar dacă certificatul medico-legal emis petentului stabileşte un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale, instanţa apreciază că organul de cercetare penală nu trebuia să se limiteze exclusiv la acesta pentru încadrarea juridică a faptei, cu atât mai mult cu cât traumatismele cranio-cerebrale pot avea efecte întârziate sau prelungite, modificările care întrunesc atributele anatomopatologice ale contuziei cerebrale putându-se întâlni în orice traumatism cranio-cerebral în general, specificitatea unui cadru nosologic fiind determinată de suma leziunilor posttraumatice. Deşi majoritatea pacienţilor diagnosticaţi cu comoţie cerebrală se recuperează „ad integrum”, există posibilitatea apariţiei unor efecte traumatice secundare care sunt iniţiate în momentul impactului, dar care se exprimă clinic după un anumit interval de timp. În această situaţie, având în vedere şi faptul că petentul a prezentat concedii medicale pentru un nr. de zile dublu decât cel stabilit de Serviciul de Medicină Legală B., precum şi împrejurarea că petentul acuză şi în prezent dureri cervicale, este imperios necesară efectuarea unei expertize medico-legale la I.M.L I., pe acte şi pe persoană care să stabilească cu certitudine leziunile suferite de către partea vătămată ca urmare a accidentului în care a fost implicată, precum şi nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru restabilirea „ad integrum” a sănătăţii.

Potrivit art. 62 C.proc.pen. „în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe”. Din această perspectivă, respingerea cererii petentului de a fi supus unei expertize medico-legale care să stabilească în mod corect nr. de zile de îngrijiri medicale este nelegală, certificatul medico-legal neavând o putere „a priori” stabilită de lege, art.63 alin.2 C.proc.pen. consacrând principiul liberei aprecieri a probelor. Totodată, instanţa consideră că este atributul exclusiv al medicilor de a stabili dacă concluziile certificatului medico-legal sunt în deplină concordanţă cu leziunile suferite, astfel de aprecieri presupunând cunoştinţe de specialitate, cu atât mai mult cu cât în cauză sunt afecţiuni neurologice care se pot deteriora pe neaşteptate, dacă modificările stării de conştiinţă nu sunt sancţionate prompt.

Faţă de aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.proc.pen. instanţa va admite plângerea, va desfiinţa rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. 366/P/2009 şi va trimite dosarul pentru a se continua cercetările faţă de numitul F.F.G., urmând ca în cauză să fie efectuată o expertiză medico-legală de către I.M.L. I. pe acte şi pe persoană care să stabilească leziunile suferite de petent ca urmare a accidentului suferit, atât cele prezente cât şi cele subsecvente, precum şi nr. corect de zile de îngrijiri medicale raportat la aceste leziuni.

În temeiul art.192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Red. D.M.C. – 13.08.209

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro