Plângere la soluţia procurorului

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la J. M. la data de 3.04.2009, sub numărul … petenta Ş. M. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei parchetului nr…. din data de … şi a rezoluţiei… a primului procuror al parchetului de pe lângă J M..

în motivarea plângerii sale petenta a arătat că solicită desfiinţarea rezoluţiilor anterior menţionate întrucât s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul Ş. Ş. pentru infracţiunea de fals în declaraţii. A arătat petenta faptul că procurorul nu a ţinut cont de declaraţia de înregistrare a sentinţei civile … pronunţată de J.M. la Biroul de Carte funciară. De asemenea că nu s-au avut în vedere declaraţia de renunţare la moştenire a lui Ş.Ş. la succesiunea tatălui său cu nr de autentificare …, certificatul de moştenitor… şi autorizaţia de construcţie ….S-a învederat că în mod greşit au fost audiaţi în cauză Ş. C, Ş.D., Ş. E. şi Ş. E. întrucât aceştia se află în duşmănie cu petenta. S-a mai arătat de către petenta faptul că nu au fost avute în vedere declaraţia martorului E. I., declaraţia de retragere a declaraţiei din dosarul … din 2003 al Judecătoriei Moineşti al martorei C. P. şi se învederează că nu este adevărat faptul că Ş. Ş. este constructor al imobilului.

Prin rezoluţia Parchetului nr…. din data de … s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Ş. Ş. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art 289, 291, 292 C.pen întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii şi neînceperea urmăririi penale faţă de C. P. şi M. V. cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev de art 260 c.pen deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii.

Pentru a dispune această soluţie procurorul a reţinut că petenta a fost căsătorită cu numitul Ş. G. împreună cu care a avut 8 copii, unul dintre aceştia fiind şi intimatul Ş. Ş. în anul 1994 s-a făcut dezbaterea succesiunii de pe urma lui Ş. G. decedat la data de …, ocazie cu care cei 8 descendenţi au renunţat la moştenirea de pe urma tatălui lor în favoarea mamei, petenta Ş. M. în certificatul de moştenitor respectiv a fost inclusă şi locuinţa construită din bolţari şi compusă din parter şi etaj. La data de … Ş.Ş. a formulat acţiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti prin care solicita constatarea calităţii sale de proprietar asupra acestui imobil. Instanţa de judecată în baza adeverinţelor de la Primăria P. şi a declaraţiilor martorilor C. P. şi M. V. a admis acţiunea constatând faptul că Ş. Ş. este proprietarul imobilului în discuţie.

După audierea martorilor din care mulţi din aceştia rude cu petenta şi intimatul Ş. Ş. respectiv fii ai petentei şi fraţi ai intimatului s-a

concluzionat faptul că atât petenta cât şi defunctul său soţ precum şi intimatul Ş. Ş. au contribuit la edificarea imobilului în discuţie.

împotriva rezoluţiei amintite la data de … a formulat plângere petenta , primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. respingând plângerea motivat de faptul că fapta intimatului Ş. Ş. de a introduce o acţiune civilă nu îndeplineşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii, iar cu privire la M. V. şi C. P. nu s-a stabilit faptul că aceştia au dat declaraţii necorespunzătoare adevărului în faţa instanţei de judecată.

Instanţa reţine că în faza de urmărire penală s-a procedat la audierea numiţilor C. P.,Ş. E., Ş. D., Ş. E., Ş. C.în dosarele de urmărire penală ataşate la prezentul dosar…, … şi … au fost audiaţi M.V., Ş. Ş. , C. P., B. Z., Ş. A. F., Ş. C, Ş. E., Ş. D., Ş. E., Ş. C, D. G. petenta precum şi intimatul Ş.Ş.

Instanţa reţine că fapta intimatului Ş.Ş. de a promova o acţiune în justiţie prin care a solicitat constatarea calităţii sale de proprietar asupra imobilului casă de locuit format din parter şi etaj situat în com.P. nu îndeplineşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii. Cererea de chemare în judecată la o instanţă civilă nu constituie o declaraţie în sensul cerut de art 292 C.pen, indiferent împotriva căror persoane este îndreptată, ea fiind un act procedural de învestire a instanţei cu judecarea unei cauze. Nu este aptă nici prin ea însăşi să producă anumite consecinţe juridice urmărite de făptuitor. Susţinerea din cererea de învestire a instanţei că persoana este proprietarul prin edificare a unui imobil urmează să fie dovedită prin probe administrate nemijlocit în faţa instanţei, altfel nu produce nici un fel de consecinţe juridice. De asemenea acţiunea acestuia de a întabula în cartea funciară imobilul asupra căruia exista o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii care se realizează prin declararea necorespunzătoare a adevărului făcută unui organ sau instituţie de stat sau unei alte unităţi din cele prev de art 145 c.pen. Or acţiunea de a întabula imobilul în discuţia la Cartea Funciară se baza pe o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Cu privire la C. P. şi M. V. instanţa constată că aceştia şi-au menţinut declaraţiile date în faţa instanţei civile respectiv în dosarul având ca obiect constatarea calităţii de proprietar a lui Ş. Ş,, iar declaraţiile acestora au fost confirmate de martorii audiaţi în cauză în sensul că Ş, Ş. a edificat imobilul în discuţie.Deşi unii martori Ş, C ;E. I. şi Ş. A. au afirmat faptul că acest imobil a fost construit exclusiv de soţii Ş. M. şi Ş, G,; restul persoanelor respectiv C. P.; B, Z,,Ş, E,; Ş. D,, Ş. E.s Ş, C, Ş. N. au afirmat faptul că Ş. Ş. este ce! care a edificat imobilul în discuţie, în timp ce martorul D, G. a afirmat faptul că imobilul a fost

început de soţii Ş. şi continuat de Ş. Ş.Ca urmare instanţa reţine că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă prev de art 260 C.pen.

Criticile aduse de petentă cu privire la audierea copiilor săi care au declarat aspecte contrare celor susţinute de aceasta şi calificarea acestui fapt drept o greşeală nu pot fi reţinute. Organele de urmărire penală au audiat toţi membrii familiei în demersul lor de a lămuri toate aspectele cauzei penale de faţă. Atât timp cât aceştia au fost de acord să declare în prezenta cauză, iar declaraţiile lor se coroborează cu celelalte probe administrate la urmărirea penală criticile petentei sunt nefondate.

Faţă de considerentele mai sus expuse instanţa va respinge plângerea formulată de Ş. M. ca nefondată şi va menţine rezoluţia parchetului nr… din data de … şi rezoluţia … a primului procuror al parchetului de pe lângă J. M.

în baza art. 192 alin.2 C.p.pen. va obliga petenta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Etichete: Plângere la soluţia procurorului