404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Furt calificat

SENTINŢA PENALĂ Nr. 281

Şedinţa publică de Ia 17 Mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Carmen Anemaria Groapă-C40

Grefier Lavinia Emi Georgescu

Constată că prin rechizitoriul nr. 197/P/2010 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul L D, fiul lui ……….,

născut la data de ……………………………….pentru săvârşirea infracţiunilor

de furt calificat în formă continuată şi furt calificat în concurs real, constând în aceea că în cursul lunii decembrie 2009, prin efracţie a pătruns în locuinţa părţii vătămate S M de unde a sustras aparatură electronică şi obiecte de uz casnic, producând în prejudiciu în valoare de 10 000 lei, iar în noaptea de 21.01.2010 a sustras din auto BC-81 -AVM o geantă aparţinînd părţii vătămate P M care se aflau acte de identitate, bani şi bunuri în valoare de 3200 lei, prejudiciul parţial recuperat.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că în cursul anului 2009, inculpatul a venit din oraşul M a locuit o perioadă la verişorul său C V, iar ulterior a locuit împreună cu concubina sa U.C în apartamentul părinţilor acesteia, aflat pe aceeaşi scară cu apartamentul părţii vătămate S M.

La începutul Iun i decembrie 2009, inculpatul, cunoscând că apartamentul părţii vătămate este nelocuit, aceasta fiind plecată la lucru în Italia şi ştiind totodată că în apartament sunt mai multe bunuri, a mers în porul blocului de unde a coborât mai apoi pe geamul de la balcon în apartamentul părţii vătămate. Intr-una din camere a găsit două chei, una de acces în apartament şi una cu care era încuiată una din celelalte camere, chei pe care le-a sustras iniţial, tară a sustrage alte bunuri. Ulterior în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pătruns în mai multe rânduri în apartament, de unde a sustras aparatură electronică şi electrocasnică, veselă, lenjerie de pat, prosoape, cafea, ulei de măsline, 30gr bijuterii din aur, în valoare totală de aproximativ 10 000 lei. In ziua de 22.01.2010, L D şi concubina sa U A au plecat la domiciliul

inculpatului în oraşul ………, jud. Caraş-Severin. Existând suspiciunea că la

domiciliul numitei U A s-ar afla bunuri sustrase, fost efectuată o percheziţie

1

domiciliară în data de 11.02.2010, în urma căreia au fost găsite o friteuză şi un aparat PlayStation ce au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind ale sale, fiind restituite acesteia.

De asemenea, martorii CV,CG RşiJS au relatat faptul că în ziua de 24.12.2009 au fost la o petrecere organizată la locuinţa numitei U A C, unde au văzut un sistem audio 5+1, pe care a intenţionat să-1 vândă, ulterior, acesta fiind recunoscut de martorul C V ca fiind cel sustras din locuinţa părţii vătămate S M, după ambalajul acestuia.

în seara zilei de 21.01.2010, în jurul orei 20,30, inculpatul a trecut pe

strada Luminii, prin faţa magazinului SC …… SRL, unde era parcat auto

VW Caddy cu numărul cu numărul de înmatriculare BC-81-AVM, observând că pe bancheta din faţă era o poşetă şi profitând de faptul că maşina nu era încuiată a sustras această poşetă în care se aflau diverse sume de bani: 5001ei,

400 euro, 1501ire sterline, ştampila societăţii SC …… SRL, file CEC, cârduri

bancare, tichete de masă,permis de conducere şi carte de identitate, toata aparţinând părţii vătămate P M.

Inculpatul a luat din poşetă portmoneul şi tichetele de masă după care a aruncat poşeta cu restul bunurilor. Din portmoneu a luat banii, actul de identitate, permisul auto şi cârdurile, aruncându-le în aceeaşi noapte în faţa magazinului de unde sustrăsese geanta, fiind găsite de o angajată a magazinului, N A, care 1-a restituit părţii vătămate.

Valuta a fost schimbată de inculpat la un centru de schimb valutar din

………., plecând ulterior cu concubina sa în localitatea …… din Jud…….,

tichetele, folosindu-le într-un supermarket din Timişoara.

Inculpatul a participat la reconstituire, în prezenţa martorilor asistenţi B C şi T L, arătând cum a procedat la comiterea celor două furturi.

Inculpatul a fost reţinut conform ordonanţei de reţinere din 15.02.2010 şi arestat preventiv conform încheierii nr. 1 din data de 16.02.2010 pronunţate în dosarul 878/260/2010.

In cauză au fost audiaţi,inculpatul, martori din lucrări, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:

In fapt, la începutul lunii decembrie 2009, inculpatul, cunoscând că apartamentul părţii vătămate este nelocuit, aceasta fiind plecată la lucru în Italia şi ştiind totodată că în apartament sunt mai multe bunuri, a mers în porul blocului de unde a coborât mai apoi pe geamul de la balcon în apartamentul părţii vătămate. Intr-una din camere a găsit două chei, una de acces în apartament şi una cu care era încuiată una din celelalte camere, chei pe care le-a sustras iniţial, tară a sustrage alte bunuri. Ulterior în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pătruns în mai multe rânduri în apartament, de unde a sustras aparatură electronică şi electrocasnică, veselă, lenjerie de pat, prosoape, cafea, ulei de măsline, 30gr bijuterii din aur, în valoare totală de aproximativ 10 000 lei. In ziua de 22.01.2010, L D şi concubina sa U A au plecat la domiciliul inculpatului în oraşul Oraviţa, jud. Caraş-Severin. Existând suspiciunea că la

2

domiciliul numitei U A s-ar afla bunuri sustrase, fost efectuată o percheziţie domiciliară în data de 11.02.2010, în urma căreia au fost găsite o friteuză şi un aparat PlayStation ce au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind ale sale, fiind restituite acesteia.

In seara zilei de 21.01.2010, în jurul orei 20,30, inculpatul a trecut pe

strada Luminii, prin faţa magazinului SC …… SRL, unde era parcat auto

VW Caddy cu numărul cu numărul de înmatriculare BC-81-AVM, observând că pe bancheta din faţă era o poşetă şi profitând de faptul că maşina nu era încuiată a sustras această poşetă în care se aflau diverse sume de bani: 5001ei,

400 euro, 1501ire sterline, ştampila societăţii SC …….SRL, file CEC, cârduri

bancare, tichete de masă,permis de conducere şi carte de identitate, toata

aparţinând părţii vătămate P… M……Inculpatul a luat din poşetă portmoneul

şi tichetele de masă după care a aruncat poşeta cu restul bunurilor. Din portmoneu a luat banii, actul de identitate, permisul auto şi cârdurile, aruncându-le în aceeaşi noapte în faţa magazinului de unde sustrăsese geanta, fiind găsite de o angajată a magazinului, N A, care 1-a restituit părţii vătămate. Valuta a fost schimbată de inculpat la un centru de schimb valutar din Moineşti, plecând ulterior cu concubina sa în localitatea Oraviţa din Jud. Caras Severin, tichetele, folosindu-le într-un supermarket din Timişoara.

Inculpatul (fila 26) recunoaşte săvârşirea faptelor imputate prin rechizitoriul parchetului, având o poziţie constantă atât la urmărirea penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti în a se declara vinovat şi a regreta faptele comise.

U A C (fila 27), concubina inculpatului arată că acesta a venit acasă în luna decembrie 2009 cu un obiect de uz casnic, respectiv o friteuză, pe care i-a

spus că o are de la numitul B……. Tot în decembrie a venit şi cu un sistem

audio despre care a spus că este improvizat şi e de la C V, vărul său. In ianuarie 2010 cei doi au părăsit Moineştiul. La câteva zile, inculpatul i-a mărturisit că a găsit maşma numitei P M deschisă din care a spus că a sustras o sumă de bani, fără a prec C V (fila 48) arată că înainte de Crăciun inculpatul a avut de vânzare un sistem despre care spunea că 1-a cumpărat de la U A de la Tg. Ocna. NU crede că acesta avea posibilitatea de a-1 cumpăra.

M I(fila 49) relatează de asemenea că în cursul acestui an a văzut la inculpat un sistem audio pe care a vrut să-1 vândă.

C C precizează că inculpatul a locuit în casa sa timp de 4-5 luni, şi în acest timp a adus acasă o friteuză, care a fost plătită, şi un sistem DVD, despre care a spus că aparţine unei cunoştinţe a sa. Ştie de asemenea despre percheziţia efectuată,moment în care poliţia a ridicat friteuză şi un joc play station.

C G arată că a fost la petrecerea de Crăciun de la U A şi a văzut un DVD despre care inculpatul a spus că vrea să-1 vândă. In cursul anului curent

3

1-a văzut pe inculpat cu două genţi voluminoase, însă s-a ferit de ea. Aceeaşi situaţie o relatează şi martorul J S.

B C şi T L sunt cei doi martori care au asistat la reconstituirea ambelor fapte, şi precizează că inculpatul a arătat cum a deschis o maşină roşie, a luat geanta şi a spus că a luat din geantă banii şi actele, şi apoi a aruncat geanta în spatele unor garaje. Cu privire la fapta de furt calificat din locuinţă, inculpatul a arătat că a urcat în pod şi a coborât în apartamentul părţii vătămate pe geam, de unde a lut cheia, şi apoi a intrat pe uşă de mai multe ori şi a sustras mai multe bunuri.

Coroborând probele sus analizate, instanţa apreciază că fapta inculpatului, care în decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a intrat de mai multe ori în locuinţa părţii vătămate S M, precum şi cea din seara zilei de 21.01.2010, când acesta a sustras dintr-o maşină o geantă în care se aflau bani şi alte bunuri reprezintă două fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le va califică drept infracţiuni, şi va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, iar din fişa cazier a inculpatului rezultă faptele deduse judecăţii sunt săvârşite în termenul de încercare de 4 ani al pedepsei de 2 ani cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei primite de inculpat prin sp 213/17.12.2007 de Judecătoria Oraviţa, tot pentru furt calificat. Instanţa apreciază că fapta dedusă judecăţii privită în ansamblul trecutului infracţional al inculpatului denotă o persistenţă în astfel de comportamente, fapt ce va fi avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei. Astfel, deşi inculpatul recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei instanţa apreciază că nu se impune aplicarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, cu atât mai mult cu cât în cauză sunt incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 83 Cod penal va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sp 213/17.12.2007 de Judecătorie Oraviţa, pe care o execută alături de prezenta.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a şi b Cod penal în condiţiile şi pe durata prev de art. 71 Cod penal.

In baza art. 350 Cod procedură penală va menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestului preventiv de la data de 15.02.2010 ora 15,45 la zi.

4

Sub aspectul laturii civile, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă ilicită, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară a constituirii de parte civilă. Instanţa va reţine în acest sens atât recunoaşterea inculpatului, cât şi depoziţia martorei Z I A, care descrie în amănunt bunurile sustrase de inculpat din locuinţa părţii vătămate S M. Faţă de aceste considerente, în baza art. 14. 346 Cod procedură penală, şi 998-999 Cod civil va obliga inculpatul la plata prejudiciilor către partea civilă S M şi PM.

Va dispune plata onorariului apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat L Ţ pentru urmărirea penală şi AN pentru cercetarea judecătorească din fondurile Ministerului de Justiţie.

In baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către partea vătămată S M, a cheltuielilor de judecată.

In baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorarii avocaţi.

5

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro