404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plangere contraventionala

Domeniu: CONTRAVENTII

Tip: SENTINTA

Nr.1289/13.11.2009

Autor: JUDECATORIA ADJUD

Plangere contraventionala.

Prin Sentinta civila nr. 1289/13.11.2009, Judecatoria Adjud a respins plângerea formulata de petentul V.C. ca neîntemeiată, menţinand procesul-verbal atacat.

Prin plângerea formulata petentul V.C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ VRANCEA, anularea procesului-verbal seria CC nr. 4239451/28.08.2009, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea cererii, petentul a arătat că atat in momentul testarii sale cu etilotestul, cat si in cel al intocmirii procesului-verbal nu a fost prezent un martor. Petentul nu a stiut sa citeasca ce indica etilotestul, fiind doar anuntat de agentul de politie ca avea o imbibatie alcoolica de 0,24 mg/l, desi nu obisnuieste sa consume alcool, mai ales cand trebuie sa conduca autoturismul. A mai aratat ca sanctiunea aplicata este prea mare, ca nu realizeaza venituri si ca nu a mai fost sanctionat contraventional.

In dovedirea plangerii, petentul a solicitat proba cu martori si inscrisuri si a depus la dosar copie de pe procesul-verbal seria CC nr. 4239451/28.08.2009 si de pe cartea de identitate.

În drept, nu a invocat dispoziţii legale.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, intrucat la data de 28.08.2009, ora 06.25, petentul a condus auto marca IVECO destinat transportului de persoane cu nr. de inmatriculare VN-49-MIH, in localitatea Adjudul Vechi – Pod Siret, jud. Vrancea, in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fapt dovedit in urma testarii cu aparatul etilotest marca Drager, test nr. 00350, care a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare, intimatul a depus la dosar materialul probator ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal: raportul motivat al agentului constatator, Drager alcotest printer nr. test 00350/28.08.2009.

În drept, a invocat dispoziţiile O.G. nr.2/2001 .

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin procesul-verbal seria CC nr.4239451/28.08.2009, petentul a fost sancţionat contravenţional cu 9 puncte-amenda in valoare de 540 lei, fiindu-i aplicata si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice –Rep. (f.3).

In procesul-verbal s-a retinut ca la data de 28.08.2009, ora 06.25, petentul a condus auto marca IVECO cu nr. de inmatriculare VN-49-MIH in care transporta persoane, in localitatea Adjudul Vechi – Pod Siret, jud. Vrancea, avand o imbibatie alcoolica de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARRM 0197, test respiratie nr. 00350/28.08.2009. Petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice si nu a avut obiectiuni la incheierea procesului-verbal.

Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal seria CC nr. 1855721/01.11.2008, instanta retine ca acesta cuprinde men?iunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.

Faptul ca la momentul constatarii faptei nu a fost de fata un martor, asa cum sustine petentul, nu este de natura sa atraga anularea procesului-verbal, intrucat art.19 din O.G. nr.2/2001 prevede necesitatea mentionarii in procesul-verbal a unui martor atunci cand contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, imprejurari care nu sunt incidente in speta.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne in vigoare si avand in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In privinţa probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta,

petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.

Asa cum rezulta din documentul printat de aparatul etilotest(f.13), la data de 28.08.2009, ora 06.28, aparatul a indicat o imbibatie alcoolica de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat. Data si ora testarii petentului cu aparatul etilotest si datele de identificare ale aparatului etilotest ( marca Drager, seria ARRM 0197, test respiratie nr. 00350) indicate in procesul-verbal coincid cu cele mentionate in documentul respectiv, rezultand asadar cu certitudine faptul ca petentul avea in momentul depistarii sale de catre agentul constatator, o imbibatie alcoolica de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat.

In conditiile in care petentul a semnat documentul listat de aparatul etilotest, in care era in mod clar indicata valoarea de 0,24 mg/l, afirmatia acestuia in sensul ca nu a stiut sa citeasca ce indica etilotestul, este in mod evident nesincera.

În consecinta, apreciind ca probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei contestatorului, acesta din urma nefiind in masura sa faca dovada contrara celor retinute, instanta a retinut ca situatia de fapt consemnata in procesul-verbal este conforma realitatii, iar sanctionarea petentului conform art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice –Rep., este temeinica si legala.

In ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, asa cum a solicitat in subsidiar petentul, instanta a retinut ca aplicarea in cauza a sanctiunii avertismentului nu corespunde gradului sporit de pericol social al faptei de a conduce microbuzul sub influenta bauturilor alcoolice, punand in pericol viata si integritatea fizica a pasagerilor din microbuz si a celorlalti participanti la trafic.

Cu atat mai mult se impune mentinerea in cauza a sanctiunii complementare a suspendarii execitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.

Fată de cele expuse, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal seria CC nr. 4239451/28.08.2009, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa a respins plângerea ca neîntemeiată, menţinand procesul-verbal atacat.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro