404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Plangere impotriva rezolutiei Parchetului de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de inselaciune prev de art 215al.1 ,3 si 4 c.penal.

Domeniu:Penal Tip:sentinta Nr/data:.52/08.03.2010

Autor :Judecatoria Adjud

Plangere impotriva rezolutiei Parchetului de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de inselaciune prev de art 215al.1 ,3 si 4 c.penal.

Asupra procesului penal de fata;

Prin plângerea inregistrata la Judecatoria Adjud, sub nr. 2271/173/2009, in urma declinarii competentei de solutionare,prin sent.pen .nr 1491/23.10.2009 a Judecatoriei Focsani, şi conf. art. 2781 Cod procedura penala, petenta SC E. SRL , ,a contestat masura dispusa de procuror prin Rezoluţia nr. 1369/P/2009 din data de 30.06.2009 , a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.

In cauza au fost administrate si alte probe ,in afara celor administrate in cursul actelor premergatoare efectuate de Parchet ,respectiv proba cu inscrisuri.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data 23.02.2009 petenta SC E. SRL , ,a sesizat Parchetul de pe langa Jud Adjud ca la datele de 17.10.2008,08.12.2008 si 10.12.2008 a livrat catre SC F. SRL tesatura in valoare de 83 771,78 lei ,pentru plata careia intimatul A.A.,reprezentant al societatii a emis doua file CEC ,dupa care a solicitat inlocuirea acestora cu bilete la ordin ,avand scadente diferite si introduse la plata ,au fost refuzate.

Plângerea a format obiectul dosarului nr. 1369 /P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea, in care s-a dispus, prin rezolutia din data de 30.06.2009 , neînceperea urmaririi penale impotriva intimatului A. A. conform art. 228 alin. 6 şi art. 10 lit. d C.p.p, motivindu-se că intimatul nu se face vinovat de comiterea infractiunii de inselaciune ,intrucat acesta nu a actionat cu intentia de a induce in eroare reprezentantii SC E. SRL ,in scopul producerii unei pagube,si intrucat neonorarea obligatiilor de plata atrage raspunderea de natura contractuala si nicidecum de natura penala, faptei ii lipseste un element constitutiv al infractiunii prev.de art 215 al.1,3,si 4 cod penal .,si anume vinovatia.

Solutia a fost confirmată prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe lingă Tribunalul Vrancea nr. 1273/II/2/2009, prin care s-a respins plangerea formulată de petenta împotriva primei rezoluţii.

Impotriva acestor solutii, petenta a formulat prezenta plangere, solicitind admiterea ei, desfiinţarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale şi trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale. S-a motivat de catre petenta in plingerea scrisă, că cele două rezoluţii sunt netemeinice şi nelegale, pentru ca oraganul de cercetare penala nu a cercetat fapta sub toate aspectele ,si anume daca intimatul a depus file CEC pentru achitarea contravalorii marfii livrate,care la data inscrisa au fost introduse la banca fara a avea acoperire.Petenta a mai motivat ca intimatul a emis in fals un numar de 20 de facturi fiscale dupa data pronuntarii hotararii prin care s-a dispus intrarea in faliment a SC F. .Nu au fost audiati,in mod nejustificat, martorii propusi de petenta ,pentru dovedirea sitiuatiei de fapt,si nu s-au fcut cercetari sub aspectul prelucrarii frauduloase a tesaturii de saltele achizitionate de la petenta la SC E. SRL ,fiind respinsa cererea de aplicare a sechestrului asigurator pe tesatura care de drept petenta sustine ca ii apartine.De aeemenea petenta a mai sustinut ca organul de cercetare nu a stabilit ce fel de relatie exista intre SC F.SRL si SC E.SRL ,si nici in ce baza intimatul administra societatea si isi antrena raspunderea in relatiile cu tertii ,daca dupa deschiderea falimentului intimatul a mai efectuat tanzactii ,aceste fapte fiind infractiuni prevazute de legea insolventei.

In cauza au fost administrate si alte probe in afara celor administrate in cursul actelor premergatoare efectuate de Parchet ,respectiv proba cu inscrisuri.

In faza actelor premergatoare a fost administrate urmatoarele mijloace de proba :inscrisuri,( declaratia administratorului petentei declaratia intimatului declaratiile martorilor propusi de petenta.

Analizand intregul material probator administrat ,instanta retine urmatoarele:

SC F.SRL a fost infiintata la data de 26.09.2006 de catre cetateanul italian R A si de intimatul A A ,cetatean roman ,acestia detinand si functia de administrator.La data de 14.02.2007 intimatul a renuntat la calitatea de administrator ,care a ramas sa fie reprezentata de cetateanul italian.Intre cele doua societati,petenta si SC F.SRL s-a incheiat la inceputul anului 2008 , o conventie de natura comerciala ,verbala ,ce nu a fost materializata intr-un inscris ,prin care partile au stabilit ca petenta sa vanda periodic tesaturi catre SC Fl.SRL ,plata and a se efectua cu file CEC sau bilete la ordin ,cu scadenta la termen ,ce ar fi stabilita de comun acord de parti.

Ca urmare a acestei conventii,in perioada martie –septembrie 2008 au avut loc 17 livrari de stofe de catre SC E.SRL care au fost achitate integral dupa receptia marfii de catre intimat,SC F.SRL emitand cpt plata file CEC sau bilete la ordin cu scadente la date stabilite prin acordul partilor,relatiile dintre parti derulandu-se fara nici un fel de incident.

Prin procura speciala autentificata ,nr 2255/04.07.2008 intimatul a fost mandatat de asociatii SC F . SRL sa reprezinte societatea in fata autoritatilor publice ,sa semneze si sa accepte in numele si pentru societate plati cu instrumente de plata si orice acte.

La datele de 17.10.2008,08.12.2008 si 10.12.2008 petenta a livrat marfa-tesaturi catre SC F. ,pentru plata careia intimatul a emis file CEC si bilete la ordin cu date scadente stabilite de comun acord cu reprezentantul petentei,data scadentei fiind cuprinsa in intervalul 20.12.2008-23.03.2009,valoarea totala a marfii find de 83 771,78 lei.

Intrucat pentru biletul la ordin scadent la 20.12.2008 s-a solicitat de intimat si accceptat de petenta o amanare a scadentei a acestuia la o data ulterioara-10.01.2009,intimatul a adus la cunostinta petentei ca nu dispune de mijloace financiare suficiente pentrui plata salariatilor. Ulterior, tot de comun acord ,filele CEC au fost inloicuite cu doua bilete la ordin echivalente ca valoar.,dar cu data scadenta, ulterioara filelor cec.

In urma unei discutii ulterioare intre reprezentantii celor doua societati,la data de 09.01.2009, intimatul a solicitat si a obtinut o noua amanare a platii (a datei scadente a biletului la ordin)pentru data de 30.01.2009

In perioada 30.01.2009-23.03.2009 petenta a introdus la plata cele sase bilete la ordin cu care s-a facut plata ,insa acestea au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil ,doua fiind prezentate la plata dupa expirare a trermenului,restul in termen ,cu mentiunea intervenirii falimentului platitorului.

Din declaratia numitului B. E.,administratorul petentei,rezulta ca relatiile comerciale dintre cele doua societati s-au desfasurat in bune conditii,pana in octombrie 2008 ,cand s-a stabilit livrarea uinei cantitati mai mare de marfa ce urma sa fie livrata de petenta.

Intimatul a declarat ca el s-a ocupat personal de productie si de derularea relatiilor comerciale cu furnizorii si beneficiarii societatii si ca cei trei asociati care locuiau in Italia ,veneau periodic pentru rezolvarea unour probleme ale societatii si pentru luarea unor decizii mai importante.Intimatul a declarat ca desi operatiunile comerciale s-au desfasurat normal,ulterior au inceput sa apara dificultati de odin financiar ,care au impiedicat societatea sa beneficieze de diponibil in cont,si ca sumele de bani incasate au fost folosite pentru plata unor furnizori ,a taxelor si impozitelor datorate statului si a salariilor.In timp societatea a acumulat datorii ceea ce a condus la deschiderea procedurii insolventei.

Instanta retine ca, atunci cand beneficiarul este indus sau menţinut în eroare, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, prin prezentarea ca fiind adevărat faptul mincinos, conform caruia există acoperire în cont pentru încasare, în aşa fel încât fără această eroare ,cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.

In concret,in cauza se poate vorbi doar de emiterea biletelor la ordin ,titluri de credit si instrumente de plata si nu si de file cec,cele initial emise fiind inlocuite ,potrivit intelegerii partilor,necontestate de nici una dintre ele,cu bilete la ordin ,de aceeasi valoare .Astfel,emiterea unui bilet la ordin, stiind ca pentru valorificare nu exista provizia necesara ,nu se incadreaza in prevederile art 215 al 4 ,biletul la ordin neputand fi asimilat cecului .O atare fapta ,daca ar fi fost savarsita cu intentia de a insela si s-a pricinuit o paguba ,ar fi putut constitui infractiunea de inselaciune prev de art 215 al.1-3 c.pen.Esential pentru a stabili daca emiterea biletelor la ordin fara a exista in cont acoperirea necesara ,atrage raspunderea contractuala a faptuitorului sau cea penala ,se impune a se stabili daca actiunea de amagire ,de inducere in eroare cu privire la posibilitatile de plata este savarsita cu vinovatie in forma intentiei.

Astfel, instanta nu poate retine ,fata de imprejurarile concrete, asa cum rezulta din analiza inscrisurilor depuse ,existenta intentiei de imnducere in eroare a partii vatamate ,la incheierea contractului ,simpla emitere a biletelor la ordine neechivaland cu inducerea in eroare a cocontractantului cu privire la bonitatea societatii SC F.SRL.Neplata ulterioara a sumelor datorate, a fost in speta generata de un blocaj financiar , ce rezulta cu certitudine din actele contabile si mai ales din pronuntarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei,cu atat mai mult cu cat intre parti erau relatii de incredere reciproca generate de raporturile contractuale anterioare desfasurate ,aspect ce rezulta din chiar declaratiile partilor ,dar mai ales din conduita partii vatamate in raporturile desfasurate cu SC F.SRL si cu intimatul,care a manifestat disponibilitate constanta in amanarea termenelor si a conditiilor de plata.

Din inscrisurile existente la dosarul Parchetului,nu rezulta ca la data emiterii biletelor la ordine sau a cecurilor SC F. SRL nu avea disponibil in cont ,ci dimpotriva ,societatea desfasurand relatii comerciale cu alte societati,si nici ca aceasta societate era in imposibilitate juridica de a mai efectua plati , deschiderea procedurii generale a insolventei avand loc la o data ulterioara , 28.01.2009 -data pronuntarii sent. com.nr 50 in dos .nr. 4031/91/2008 al Tribunalului Vrancea ,defintiva si executorie.

Intrucat infractiunea de inselaciune se savarseste doar cu intentie ca forma a vinovatiei, fiind necesar ca intimatul sa fi prevazut si urmarit sau acceptat rezultatul faptelor sale ,in mod legal si temeinic prin solutiile dispuse de Parchet s-a retinut ca faptei ii lipseste elementul constitutiv al vinovatiei pentru existenta infractiunii prev de art 215 al.3 c.pen cod penal,si ca in cauza poate interveni exclusiv raspuderea contractuala a intimatului.

Pentru aceste motive ,instanta va retine că soluţiile date de procuror sunt temeinice şi legale si conform art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, urmeaza a respinge, plângerea formulată de petent, ca nefondată.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro