404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP

Domeniu:inşelăciune

Tip: sentinta

Nr. 196/18.10.2010

Autor: Judecatoria Adjud

Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.N. pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la savarsirea infractiunilor de inselaciune si als in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prec. Si ped. de art. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2Cp si art. 290 al. 1 CP constand in aceea ca inculpate a determinat-o pe numita M. S. L. sa induca in eroare BCR Agentia Adjud cu ocazia incheierii unui contract de credit bancar prin folosirea unei adeverinte de salariat falsa , fapte comise de M. S. lacramioara fara vinovatie si ca a determinat-o pe G. G. sa completeze o adeveritna de salariat in fals si de a-l determina pe C.O.sa o semneze fara să-i cunoasca continutul.

In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpata si martorii G. G. , M. S. L. , H.R. E. si C. O..

Partea vatamata BCR nu s-a constituit parte civila intrucat prejudiciul a fost recuperat.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt . Din actul de sesizare rezulta ca la 01.06.2009 numita x a depus o plangere la Politia mun. Adjud impotriva inculpatei C.N. administrator al SC O. P. SRL Adjud , in care a aratat ca in toamna anului 2007 s-a angajat la societatea sus aratata si ca in cursul nlunii ianuarie 2008 inculpata a determinat-o sa solicite un imprumut de la BCR Adjud in suma de 19100 Euro .

De actele necesare imprumutului s-a ocupat inculpata si ca dupa obtinerea imprumutului , banii au fost luati de aceasta.

Din declaratia inculpatei C.N rezulta ca i-a solicitat intradevar martorei M.S.L. sa angajeze un imprumut pe numele ei urmand ca inculpata sa plăterasca ratele aferente. Anterior martora M.S. fusese angajata la SC O. P. SRL Adjud cu contract individual de munca inregistrat la ITM Vrancea sub nr. 1476/08.11.2007 cu un salariu de 3200 lei .

In cursul lunii ianuarie 2008 cele doua au mers la BCR Adjud in vederea contractarii imprumutului .

Pentru aceasta M.S.L a prezentat contractul de munca , adeverinta d e salariat si copie dupa cartea de identitate si o factura de utilitati . In prezenta numitului Z.T , martora M.S.L. a prezentat actele sus aratate si a semnat contractulu de credit la data de 09.01.2008 in valoare de 19100 Euro.

Toate aceste lucruri determina instanta sa inlature declaratia martorei M.S ca aceasta nu a stiut unde s-a prezentat si c e acte a semnat fiind indusa in eroare de inculpati . Este putin probabil ca aceasta sa nu fi realizat ca intra intr-o banca , ca unul din obiectivele de activitate ale acesteia sunt imprumuturile bancare. Mai mult chiar martora M.S.L. recunoaste ca a semnat contractul de credit bancar si ordinul de plata pentru retragerea numerarului dându-si seama astfel despre ceea ce se intampla acolo. Mai mult martora M.S. L recunoaste ca ratele au fost achitate fara probleme de inculpata C,N. fara probleme până in luna mai 2009.

Mai mult inculpata a dat o declaratie notariala la 31.01.2008 , prin care se angaja sa plăteasca ratele imprumutului in favoarea martorei M.S.L..

La momentul in care s-a discutat despre acest imprumut a fost prezent si martorul C.O care a declarat ca M.S.L. a fost deacord sa-i ajute in obtinerea unui imprumut pe numele ei, dar cu conditia ca inculpata sa achite ratele lunare.

Din cele aratate mai sus instanta nu poate retine ca martora , a comis fapta fara vinovatie , in sensul ca s-ar fi aflat in eroare de fapt si ca nu a stiut ca se afla intr-o banca si ca semna un contract de credit. Aceste lucruri sunt contrazise prin propria declaratie in carer a aratat ca a semnat contractul d e credit , ordinul de plata pentru retragerea sumei , ca a adus de acasa o adeverinta de utilitati si cu certitudine varsta de 18 ani ii permitea cu siguranta sa realizeze ce se intâmpla si ca se afla intr-o banca .

Mai mult inc. nu a d esfasurat nici o activitate de determinare a inlesni sau ajuta pe M.S.L. sa comita fapta fara vinovatie.

Din declaratia inculpatei , a martorei M.S.L: si a martorului C.O rezulta cu claritate ca numita M. a stiut si a fost deacord de la inceput sa contracteze imprumutul pe numel e ei , sa predea banii inculpatei urmand ca aceasta sa achite ratele.

Nu se poate retine nici ca BCR Adjud a fost indusa in eroare deaorece nu aceasta a formulat plângerea la momentul in care organele de urmarire penala i-au solicitat punctul de vedere , BCR a raspuns prin adresa nr.23627/15.12.2009 * In situatia in care se constata fapte de natura penala se vor constitui parte civila*. Mai mult BCR nu a semnalat organle de urmarire penala la momentul cand pentru 2 luni ratele nu au mai fost platite si au trimis somatie martorei M.S.L..

Mai mult pentru existenta infractiunii de inselaciune ,legiuitorul arata in art 215 Cp va trebui prezentat ca mincinoasa o situatie adevarata ori ca adevarata o situatie mincinoasa in scopul obtinerrii unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.

Ori in situatia prezenta nu se poate retine ca inculpata a facut acest lucru si nici conditia de a produce o paguba este indeplinita , avand in vedere ca inculpata a achitat ratele in mod constant si nu a urmarit vreun prejudiciu catre BCR .

Mai mult atat participatia improprie cat si infractiunea de inselaciune conditioneaza forma de vinovatie ca fiind intentia ori nu se poate retine in situatia aratata mai mult intentia inculpatei de a insela pe cineva ci doar faptul ca intre inculpata si M.S.L. ar fi avut loc o tranzactie civila de novare a unui imprumut bancar.

In aceasta situatie instanta dispune achitarea inculpatei pentru infractiunea de participatie improprie la inselaciune prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 215 al. 1,2 Cp

Din declaratia martorei G.G. rezulta ca aceasta a intocmit adeverinta d e salariat si ca s-a bazat in eliberarea ei pe contractul individual de munca numitei M.S.L. si pe baza pontajului pe luna decembrie 2007.

De asemenea nu se poate retine ca acesta a comis o infractiune de fals in inscrisuri sub semnatura privata fara vinovatie.

Pentru aceasta art. 290 Cp arata ca inscrisul sub semnatura privata trebuie falsificat prin modalitatile prev. de art. 288 Cp respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori prin alterarea lui in orice mod.

Astfel in cazul contrafacerii este esentiala imitarea semnaturii de pe inscris iar in cazul alterarii este necesara imitarea scrierii .

Din declaratiile martorilor C.O.si G.G. a rezultat ca inscrisul a fost intocmit de G. si semnat normal de ea si de C.O.

In situatia de fata nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Intocmirea unui inscris in aceasta forma putând fi doar o modalitate a savarsirii infractiunii de inselaciune.

Fata de cele aratate instanta dispune achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea d e fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 290 al. 1 CP.

Fata de cele aratate anterior in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. art. 10 lit. d CPP achita pe inculpata C.N. pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de inselaciune prev. d e a rt. 31 al. 2 CP rap. la art. 215 al. 1,2 CP si participatie improprie la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 31 al. 2 CP raportat la art. 290 al. 1 Cp.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro