404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Liberare provizorie sub control judiciar.Inculpat minor

Asupra prezentului apel penal Prin sentinţa penală nr. 50 din 27.04.2009 pronunţată de Judecatoria Pogoanele a fost condamnat inculpatul R. S. la 3 pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin.2 Cod penal , de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit g Cod penal si de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit g,i Cod penal. Au fost contopite cele trei pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza a II-a si lit b Cod penal. S-a dedus din pedeapsa de executat retinerea din data de 22.10.2008 şi s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 360 lei. S-a luat act că partile vatamate N. P. N. si N. D. D. nu s-au constituit parti civile si a fost obligat inculpatul la 200 euro despagubiri materiale catre partea civila S. I. A fost obligat inculpatul la 1250 lei cheltuieli judiciare catre stat. In fapt, s-au retinut urmatoarele : inculpatul R.S. locuieste pe raza comunei Rusetu, judetul Buzau, fiind consatean cu partea vatamata S. I. In aceste conditii, acesta, stiind unde locuieste partea vatamata, faptul ca aceasta lucreaza in municipiul Buzau, s-a hotarat sa-i sustraga de la domiciliu o bicicleta. In baza acestei rezolutii infractionale, la data de 08.10.2008, in jurul orei 05.00, in timp ce afara era intuneric, inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate. Dupa ce s-a asigurat ca nu este vazut de vreo persoana a patruns in curte pe poarta neasigurata si apoi in prima camera a casei, de unde a sustras bicicleta. S-a deplasat cu bicicleta spre comuna Largu si in apropierea unei liziere a ascuns bicicleta intr-o groapa. In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in modalitatea descrisa, sustinand ca a avut loc pe fondul consumului de bauturi alcoolice. In perioada iunie – octombrie 2008 inculpatul R.S.a lucrat la o societate comerciala din municipiul Buzau, facand naveta. Astfel inculpatul le-a cunoscut pe partile vatamate N.D. D. si N.P.N. din comuna Largu, judetul Buzau, care faceau la randul lor naveta cu acelasi mijloc de transport in comun si a hotarat sa le sustraga bunuri din locuinta. Inculpatul i-a urmarit pe cei doi si a aflat unde locuiesc, iar la data de 09.10.2008 s-a deplasat la domiciliul lor pe timp de noapte, in jurul orei 05.00, cu scopul de a sustrage bunuri. A patruns in curte pe poarta neasigurata si dupa aceea in locuinta, prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, lasata de partile vatamate pe o etajera, in imediata apropiere a usii de acces. Din diferite camere ale imobilului, inculpatul a sustras un casetofon, un telefon mobil marca Sharp, o bormasina rotopercutoare impreuna cu trusa acesteia, doua incarcatoare pentru telefoane mobile. A ascuns initial bunurile intr-o liziera de la marginea localitatii Largu si dupa cateva ore le-a transportat la domiciliul sau. La scurt timp inculpatul a vandut bormasina rotopercutoare si trusa acesteia martorului B. N., in schimbul sumei de 300 lei, si radiocasetofonul unei persoane necunoscute, in schimbul sumei de 60 lei. Autorul furtului a fost gasit pe baza urmelor papilare gasite si prelevate de la fata locului. De asemenea, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului au fost gasite lelefonul mobil si cele doua incarcatoare, fiind predate partii vatamate N.P.N.. Partile vatamate au sustinut ca in aceasta imprejurare le-a fost sustrasa si suma de 1.800 lei, insa cu ocazia perchezitiei domiciliare nu au fost gasit acesti bani, iar in urma verificarilor efectuate nu a rezultat ca inculpatul a cheltuit sume mari de bani ulterior comiterii furtului. Initial inculpatul a negat savarsirea faptei, insa dupa efectuarea perchezitiei domiciliare si-a recunoscut vinovatia. Nu a recunoscut sustragerea sumei de 1.800 lei si a afirmat ca a patruns in locuinta pe usa de acces neasigurata, insa din declaratiile celor doua parti vatamate rezulta cu certitudine ca au incheiat usa inainte de a pleca. Sustinerile partilor vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor R.G. si R. A., persoane care aveau grija de gospodaria partilor vatamate in lipsa acestora. In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti la termenul de 18.02.2009, inculpatul a sustinut ca a semnat declaratiile date anterior trimiterii in judecata, aflate la dosar, insa a procedat astfel intrucat se intelesese cu politistii ca dosarul nu va ajunge in instanta si ca s-a simtit obligat sa dea acele declaratii intrucat erau multi politisti de fata. A mai declarat inculpatul ca a avut relatii cu ambele parti vatamate, S. I.si N. D. D., si ca s-a dus in casa partii vatamate S. I., insa nu a sustras bunuri; a intrat in casa partii vatamate N. D. D., pe usa lasata neincuiata de catre aceasta, urmand ca partea vatamata sa se intoarca si sa se intalneasca cu acesta, insa partea vatamata nu a revenit si atunci inculpatul a luat din casa o bormasina, trusa acesteia, un telefon mobil si un incarcator; nu a luat radiocasetofonul. Instanta a inlaturat aceasta declaratie intrucat din coroborarea declaratiilor inculpatului date in timpul urmaririi penale cu procesul – verbal de reconstituire datat 27.10.2008, declaratiile partii vatamate S.I. si declaratiile martorului U. C.reiese ca sustinerile inculpatului prin care acesta si-a infirmat declaratiile anterioare sunt necorespunzatoare adevarului. Astfel, conform procesului – verbal de reconstituire din 27.10.2008, acesta a aratat cum a patruns in casa partii vatamate S. I., din ce camera a luat bicicleta, in ce directie s-a deplasat dupa aceea cu bicicleta si unde a lasat-o, iar martorul U.C., care a asistat la reconstituire, a declarat ca inculpatul a aratat cum a savarsit fapta si ca nu a avut impresia ca inculpatul a fost nesincer si ca a spus ceva ce era obligat sa spuna. In declaratiile date de partile vatamate N. D. D. si N. P.N., acestea au sustinut ca le-a fost sustras la data de 09.10.2008 si un radiocasetofon, iar in declaratia data in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut sustragerea acestui bun. Inculpatul nu a probat acordul partilor vatamate S. I. si N. D. D. pentru ca acesta sa intre in curtile si locuintele acestora, iar potrivit dispozitiilor art.69 C. proc.pen., declaraţiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul R.S. . Prin declaratia de apel acesta nu a mentionat motivele de nelegalitate ori de netemeinicie vute in vedere la exercitarea caii de atac. Prezent personal in sedinta din 25.06.2009 inculpatul a solicitat amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator.. La termenul din 24.09.2009 inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta , iar la data de 29.10.2009 a solicitat din nou amanarea pentru a-şi angaja apărător. Inculpatul s-a prezentat la termenul din 26.11.2009 , după ce au avut loc dezbaterile si a solicitat din nou amanarea cauzei cu mentiunea ca si-a angajat apărător ales. Dosarul a fost repus pe rol si s-a acordat termen la 28.01.2010 , dată la care inculpatul nu a răspuns la strigarea cauzei. . Avocatul desemnat din oficiu a precizat ca a luat legatura cu apărătorul mentionat de inculpat la termenul anterior si acesta i-a precizat ca nu a fost contactat de catre inculpat si nu a incheiat contract de asistenta juridica. In aceste conditii s-a trecut la dezbaterea cauzei in lipsa inculpatului. Examinand sentinta , din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept , tribunalul constata ca apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare . Situatia de fapt , decrisa pe larg mai sus , a fost in mod corect retinuta de prima instanta , aceasta rezultand din plangerile si declaratiile părtilor vatamate , procesul-verbal de cercetare la fata locului , procesele – verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare, plansele fotografice anexate , raportul de constatare tehnico-stiintifica a urmelor papilare intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Buzau , procesele-verbale de predare-primire a bunurilor sustrase , procesul-verbal de reconstituire , precum si din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si cu ocazia cercetarii judecatoresti. Coroborand probatoriile administrate prima instanta a retinut in mod judicios ca inculpatul a patruns in data de 8.10.2008 pe timp de noapte in locuinta partii vatamate S. I.de unde a sustras o bicicleta , iar in data de 9.10.2008 a patruns pe timp de noapte si prin folosirea fara drept a unei chei adevarate in locuinta partilor vatamate N. D.D. si N. P. N. de unde a sustras un telefon mobil , un casetofon , o bormasina si doua incarcatoare pentru telefoane mobile. Inculpatul a vandut bormasina si trusa acesteia martorului B. N. in schimbul sumei de 300 lei , iar radiocasetofonul l-a vandut unei persoane necunoscute pentru suma de 60 lei. De la locul comiterii faptelor au fost prelevate urme papilare , iar in urma examinarii acestora Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Buzau a concluzionat ca au fost create de impresiunea degetului mare de la mana stanga a inculpatului. De asemenea, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului au fost gasite telefonul mobil si doua incarcatoare care au fost restituite lui N. P. N.pe baza de dovada. Inculpatul a patruns fara drept in locuinta partii vatamate S. I. pentru a sustrage o bicicleta , cunoscand ca aceasta din urma face naveta in municipiul Buzau unde isi are locul de munca . După ce s-a asigurat ca partea vatamata nu este in locuinta a patruns in prima camera a imobilului si a sustras o bicicleta . S-a deplasat cu bicicleta spre comuna Largu si a ascuns-o in aproprierea unei liziere. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte , iar cu ocazia reconstituirii a indicat modul concret de operare si a precizat locul unde a ascuns bicicleta sustrasa. In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a revenit asupra declaratiilor si a precizat ca nu a sustras bicicleta de la partea vatamata S. I. , desi a recunoscut ca a patruns in domiciliul acesteia intr-.o dimineata pe poarta care nu era incuiată si a constatat ca aceasta nu este in domiciliu. Cu privire la furtul comis de la partea vatamata N. D. a precizat ca a mers la locuinta acesteia , a intrat in casa pe poarta de acces care nu era incuiată , iar la plecare a luat o bormasina , un telefon mobil , un incarcator si trusa bormasinei. Potrivit art. 63 alin.2 Cod procedura penala ,probele nu au o valoare mai dinainte stabilită . Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate , in scopuil aflarii adevarului. Cat priveste declaratiile succesive ale inculpatului , care initial , in cursul urmaririi penale, a recunoscut comiterea faptelor de care este invinuit, iar in cursul cercetarii judecatoresti a revenit asupra depozitiilor anterioare , tribunalul considera ca in mod judicios prima instanta de judecata a avut in vedere declartiile date in cursul urmaririi penale care se coroboreaza cel mai bine cu celelalte mijloace de proba administrate de către organele judiciare , respectiv cu plangerile si declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fata locului, procesele – verbale de perchezitie domiciliara la locuinta inculpatului , dovezile de restituire a bunurilor si raportul de constatare tehnico-stiintifica pentru examinarea urmelor papilare prelevate de la locul comiterii faptelor. Prima instanta de judecata a dat o justa evaluare tuturor mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si cu ocazia cercetarii judecatoresti , atunci cand a stabilit existenta faptelor si incadrarea juridica a acestora , precum si vinovatia inculpatului in forma prevazuta de lege pentru antrenarea raspunderii penale. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului , instanta de fond a dat o interpretare corecta criteriilor generale prevazute de art. 72 Cod penal si in raport de gradul de pericol social al faptelor comise, de limitele de pedeapsa prevazute de lege , de modalitatile de comitere , de imprejurarile care agraveaza ori atenueaza raspunderea penala si de persoana inculpatului , pedepsele individuale si pedeapsa rezultanta apar ca fiind bine stabilite si de natura a realiza scopul preventiv si educativ la care face referire art. 52 Cod penal. Inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu , in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare. Asa fiind , raportat la considerentele mai sus expuse si intrucat la examinarea sentintei sub toate aspectele de fapt si de drept nu se constată existenta altor motive susceptibile sa determine desfiintarea ori modificarea sentintei, tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca nefondat potrivit dispozitiilor art., 379 alin.1 pct.1 lit b Cod procedura penala. In baza art. 192 alin.2 din acelasi cod va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorar avocat din oficiu.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro