404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

PENAL.Infracţiune prev.de art. 46 alin.2 din Legea nr. 161/2003 şi deţinerea unui dispozitiv destinat falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Deliberând asupra procesului penal de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ , DIICOT – Biroul Teritorial Buzău a fost trimis în judecată inculpatul CML pentru comiterea infracţiunilor de acces fără drept la un sistem informativ prin încălcarea măsurilor de securitate ale acestuia prevăzută de art. 42 alin. 1, 3 din Legea nr. 161/2003; deţinerea unui dispozitiv şi program cu cod de acces destinat săvârşirii infracţiunii menţionate mai sus prevăzută de art. 46 alin.2 din Legea nr. 161/2003 şi deţinerea unui dispozitiv destinat falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

S-a reţinut prin actul de inculpare că in data de 18.11.2008 , organele de poliţie au fost sesizate că nişte tineri efectuează operaţiuni suspecte la un bancomat amplasat in B în zona magazinului „A” bancomat aparţinând Băncii Transilvania .

Prin sesizare se precizau semnalmentele celor două persoane , inclusiv îmbrăcămintea purtată.

Deplasându-se la faţa locului echipajul de poliţie a identificat doi tineri a căror semnalmente coincideau cu cele sesizate şi în momentul în care lucrătorii de poliţie şi-au declinat identitatea , cei doi tineri au fugit în direcţii opuse. Unul a fost prins , fiind identificat în persoana numitului PM , celălalt reuşind să scape .

S-a făcut o investigaţie asupra aspectului exterior al bancomatului , ocazie cu care s-au descoperit un dispozitiv lipit de carcasa bancomatului ( gura de bancomat), respectiv o baghetă de material plastic in forma literei „F” prevăzută cu însemne bancare , cu un orificiu de intrare cu diametrul de 3 mm şi pe interiorul căruia se afla lipit un telefon Nokia 6500 C in stare de funcţionare , cu data de 23.01.20907 setată , prevăzut cu cameră video , camera video suprapunându-se cu fanta de acces in bancomat .

Fiind audiat, inculpatul PM, trimis în judecată separat , a precizat că dispozitivul a fost cumpărat de la o persoană din Bucureşti cu suma de 4000 E şi a fost montat la ATM-ul respectiv de el şi un prieten al său , identificat ulterior in persoana inculpatului CML .

Inculpatul PM a descris traseul efectuat in acea zi , când a plecat din C cu autoturismul aparţinând SC D SRL. Ajuns in Bucureşti a achiziţionat dispozitivul şi l-a preluat şi pe inculpatul CML , pe care iniţial l-a prezentat ca fiind un amic al său , însă ulterior a dezvăluit faptul că este vărul său . Deoarece persoana care i-a vândut dispozitivul i-a precizat că poate să-l probeze la un bancomat din Buzău , au urmat acest traseu şi pe parcurs l-a informat pe inculpatul CML despre existenţa dispozitivului de citire carduri bancare , intenţia de a-l monta la un bancomat din Buzău . Ajunşi in Buzău au parcat autoturismul pe o arteră laterală , apoi s-au deplasat la ATM-ul din zona magazinului „A” situat pe str. U , au montat dispozitivul „gura de bancomat” poziţionându-l în aşa fel încât să poată citi sau reda datele conturilor de card si apoi codul pin al cardurilor pentru tranzacţiile ce urmau a fi efectuate . Montarea dispozitivului a fost făcută de inculpatul CML in timp ce PM se asigura să nu fie depistaţi. PM a încercat apoi să desprindă dispozitivul , însă nu a reuşit datorită faptului că zona era frecventată de diferite persoane .

Constatarea tehnico ştiinţifică efectuată de Serviciul Român de Informaţii – Institutul pentru Tehnologii Avansate a stabilit că dispozitivul depistat si folosit de inculpat este un cititor de carduri magnetice construit in scopul citirii şi memorării datelor de pe pista a doua a cardurilor magnetice , având astfel şi posibilitatea de a citi cartele magnetice bancare folosite in scopul efectuării de plăţi electronice comerciale , iar datele sunt stocate in circuitul de memorie al aparatului.

Datele de pe pista a doua a cardurilor care tranzitează faţa dispozitivului sunt citite şi înmagazinate , iar cu ajutorul camerei de filmat , parte a telefonului ataşat , dispozitivul este apt să înregistreze momentul tastării codului PIN asociat fiecărui card bancar, cod care nu se afla înscris pe banda magnetică a cardului , ci este tastat de client şi ulterior acesta serveşte la transferarea datelor pe un calculator şi respectiv de falsificarea sau clonarea de carduri .

In memoria dispozitivului amplasat de inculpat au fost depistate datele de identificare a patru conturi bancare ale unor persoane care au accesat bancomatul in intervalul orar in care a fost montat dispozitivul – titulari de carduri identificate in persoanele numiţilor GA , CVL , DI , clienţi ai Băncii Transilvania din a căror extrase de cont rezultă că au accesat conturile in ziua respectivă.

Constatarea ştiinţifică a identificat şi algoritmul cu care au fost codificate informaţiile din programul parolat cu cod de acces al dispozitivului .

Ulterior , pe unul din telefoanele mobile aparţinând inculpatului PM, s-au relevat a fi păstrate două apeluri nepreluate in ziua in care s-a comis fapta , la orele 16,09 si 16,05 , apeluri expediate de inculpatul CML către inculpatul PM, acesta din urmă aflat in custodia organelor de poliţie.

S-a procedat la audierea inculpatului CLM , acesta negând faptele , susţinând că a fost preluat din Bucureşti de inculpatul PM , urmând a se deplasa in Buzău pentru a cumpăra piese pentru un tractor . Au oprit la un magazin pentru a cumpăra mâncare şi răcoritoare , însă au fost alergaţi de nişte persoane , despre care nu cunoştea să sunt poliţişti.

A fugit deoarece in autoturism avea ţigări netimbrate despre care PM nu ştia . Recunoaşte că l-a sunat pe P însă nu i s-a răspuns .

Audiat in instanţă in calitate de martor PM a retractat declaraţiile date iniţial în fata organelor de poliţie , în faţa procurorului în prezenţa avocatului , invocând faptul că a fost constrâns să dea acele declaraţii. A susţinut că a urmat traseul prin Buzău pentru a ajunge la Brăila unde urmau să treacă Dunărea cu bacul.

Nu a avut cunoştinţă că inculpatul C ar fi avut ţigări în maşină .

Au fost audiaţi lucrătorii de poliţie care au constituit echipajul de prindere a celor doi inculpaţi şi care au participat la cercetarea la faţa locului unde au fost depistate dispozitivele amplasate pe bancomat , indicând piesele din care era format ( gura de bancomat – „pisicuţa „, telefonul mobil cu camera de luat vederi) .

Analizând probele administrate ( declaraţiile inculpatului , declaraţiile date de PM in dosarul penal nr. 60/D/P/2008 in calitate de inculpat , declaraţia acestuia in calitate de martor dată in cursul judecăţii , declaraţiile lucrătorilor de poliţie participanţi la cercetarea la faţa locului şi l-a prinderea inculpaţilor , declaraţiile martorilor GV si OD , rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de SRI – Institutul pentru tehnologii Avansate , procesul – verbal de constatare a infracţiunilor , procesul – verbal de efectuare a percheziţiei sistemului informatic – fila 155, extrasele de cont ale martorilor GA, CVL si DI) , instanţa reţine in fapt următoarele :

In data de 18.11.2008 , inculpatul PM trimis in judecată in dosarul nr,. 60/D/P/2008 al DIICOT – Biroul teritorial Buzău a achiziţionat un dispozitiv de citire a cardurilor magnetice de la o persoana neidentificată contra sumei de 4000 E.

În aceeaşi zi , l-a preluat din Bucureşti pe inculpatul CML si s-au deplasat in Buzău cu autoturismul proprietatea societăţii la care PM era administrator .

La solicitarea numitului PM , inculpatul CML a amplasat dispozitivul compus din gură de bancomat şi telelfon mobil cu camera video si cititorul de benzi magnetice la bancomatul aparţinând Băncii Transilvania amplasat pe str. U in zona magazinului „A” , bancomat neprevăzut cu dispozitiv de supraveghere .

O persoană neindetificată a sesizat organele de poliţie despre faptul că nişte tineri accesează in mod suspect bancomatul , a oferit semnalmentele acestora , astfel că echipajul de poliţie trimis in zona i-a identificat pe cei doi şi în momentul in care şi-au declinat identitatea aceştia au fugit , fiind prins doar PM care a recunoscut atât in faţa lucrătorilor de poliţie cât şi in faţa procurorului , in prezenţa apărătorului , comiterea faptei.

Constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată asupra echipamentelor găsite amplasate pe un bancomat a concluzionat că aparatul este apt să citească şi să înmagazineze datele care se aflau pe pista a doua a cardurilor magnetice care tranzitează fanta dispozitivului , iar cu aparatul camerei de filmat , componentă a dispozitivului se înregistrează codul PIN tastat de client aceasta fiind o informaţie confidenţială ce nu se afla înscrisă pe banda magnetică a cardului bancar .

S-a mai stabilit că dispozitivul este destinat transferării datelor pe un calculator şi apoi poate fi folosit la falsificarea sau clonarea cardurilor.

In intervalul de circa 30 minute scurs de la montarea dispozitivului si până la demontarea acestuia au fost înmagazinate in memoria acestuia datele de identificare a patru titulari legitimi de carduri bancare, dintre care pentru trei s-au stabilit codurile PIN , fiind ulterior identificate.

Urmează a fi înlăturate susţinerile inculpatului privind scopul pentru care s-a aflat pe raza municipiului Buzău , declaraţiile acestuia fiind contradictorii şi în contradicţie cu cele ale numitului PM .

Nu poate fi reţinută nulitatea procesului verbal de cercetare la fata locului pentru faptul că martorii GV si OD , care au semnat ca martori asistenţi in condiţiile în care au perceput doar prima parte a acţiunii organelor de poliţie ( de prindere a lui PM ) având în vedere că la această cercetare au participat lucrători din cadrul SJCCO Buzău , reprezentanţii unităţii bancare şi chiar PM.

Se vor înlătura ca nesincere si declaraţiile martorului PM date in instanţă si pe parcursul urmăririi penale , având in vedere că iniţial a recunoscut comiterea faptelor , modul de dobândire al cititorului de carduri , modul de amplasare , scopul pentru care s-a aflat in municipiul Buzău in zona respectivă. Cu ocazia arestării preventive acesta a recunoscut comiterea faptelor.

Ulterior declaraţiile acestuia sunt contradictorii ( urmau să se deplaseze la Focşani , pentru ca apoi să precizeze că se deplasa spre Brăila ori pentru a ajunge la Constanţa nu se impunea a adopta un traseu ocolitor si mult mai îndelungat ca timp si kilometri parcurşi).

Nu poate fi primită cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor prin reţinerea doar a infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 pentru cele ce urmează :

Bancomatul reprezintă ca întreg un sistem informativ in înţelesul art. 35 alin.1 lit. a din Legea nr. 161/2003 iar prin montarea dispozitivului de citire a pistei a doua a benzii magnetice se încalcă normele de securitate ale bancomatului care au ca scop asigurarea secretului numărului de cont , al operaţiunii efectuate , al identificării codului PIN tastat de clientul unităţii bancare. Toate aceste măsuri de securitate avand ca scop prevenirea folosirii frauduloase a cardurilor.

Ori prin amplasarea cititorului de carduri s-a reuşit aflarea datelor de identificare ale persoanelor care au folosit ATM-ul pentru efectuarea de operaţiuni bancare , scopul legii fiind protejarea datelor de identificare ale titularilor legitimi de conturi bancare.

Fiind întrunite cerinţele art. 42 alin.1 şi3 din Legea nr. 161/2003 automat sunt întrunite şi cerinţele art. 46 alin.3 din Legea nr. 161/2003 deţinerea instrumentului de citire carduri fiind făcut in scopul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 41 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 161 /2003.

Pentru cele expuse urmează a fi respinsă solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În drept , fapta inculpatului CML de a accesa fără drept un sistem informatic prin încălcarea normelor de securitate a acestuia , respectiv montarea unui dispozitiv gură de bancomat telefon mobil cu cameră de luat vederi şi cititor de benzi magnetice si a codului PIN tastat de client, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. 1,3 din legea nr. 161/2003 .

Fapta inculpatului de a deţine un dispozitiv apt să contribuie la comiterea infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea normelor de securitate ale acestuia şi a deţine un program de cod de acces destinat aceluiaşi scop întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 46 alin.2 din Legea nr. 161/2003.

Fapta inculpatului de a deţine un dispozitiv care serveşte la falsificarea instrumentelor de plată electronică constituie infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului se vor avea in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege in care au fost incriminate faptele , gradul de pericol social al acestora cu implicaţii majore asupra sistemului electronic de plată , încrederii populaţiei în instrumentele de plată electronice , siguranţa sistemului bancar, persoana inculpatului care a avut o poziţie sinceră , a determinat pe martorul PM să revină asupra declaraţiilor , context in care nu se pot reţine in favoarea acestuia circumstanţe atenuante .

Totuşi, la stabilirea pedepselor se va ţine seama că inculpatul este la prima încălcare a legii penale , are studii superioare , a avut o buna comportare anterior comiterii faptelor , context in care pedepsele vor fi aplicate la limita minimă prevăzută de textul de lege sau in apropierea acestor limite , urmând a fi contopite pedepsele.

Aspectele invocate mai sus pledează pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 861 Cod penal , existând garanţii ca inculpatul se poate reeduca şi fără executarea efectivă a pedepsei.

Se va stabili un termen de încercare de 6 ani .

Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin.1 lit a,b,c, d Cod penal.

Se vor aplica dispoziţiile art. 359 Cod procedură penală in referire la art. 864 , art. 83 şi art. 84 Cod penal.

In baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art. 71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale .

Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod penal.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro