404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

PENAL.Admiterea cererii de rejudecare , desfiinţarea hotărârilor atacate , suspendarea executării mandatului european de executare

Prin cererea înregistrată sub nr. 4829/114/2009 condamnatul G M a solicitat rejudecarea a procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr. 3238/114/2007 şi în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 168/18.09.2007, prin care a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare.

A solicitat inculpatul admiterea cererii de rejudecare , desfiinţarea hotărârilor atacate , suspendarea executării mandatului european de executare emis de Tribunalul Buzău .

A motivat inculpatul că începând cu anul 2006 , împreună cu întreaga familie locuieşte în Italia , localitatea V (BO) str. G XXIII – T , nr. 18 int. 1 fiind arestat în baza unui mandat internaţional emis de Tribunalul Buzău .

Nu a avut cunoştinţă de existenţa unui proces împotriva sa în România, nu a primit nicio citaţie deoarece la adresa din ţară nu mai locuieşte nici un membru de familie , iar citarea sa s-a făcut prin afişare la adresa din ţară , fiindu-i încălcate drepturile prevăzute de art. 175 Cod procedura penala şi art. 171 Cod procedură penală .

Mai arată inculpatul că nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte penale.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.03.2010 , Tribunalul Buzău a admis în principiu cererea de rejudecare a cauzei şi a respins cererea de suspendare a executării pedepsei.

Au fost audiaţi inculpatul, martorii V O N , M I şi M F.

Examinând actele şi lucrările dosarului , constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost trimis în judecată inculpatul G M pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 293 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , şi art. 255 Cod penal în referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 Cod penal .

S-a reţinut că in data de 09.02.2007 inculpatul s-a prezentat in faţa lucrătorilor de poliţie ca fiind S G O , a dat o declaraţie in numele acestei persoane si a semnat o citaţie tot pe numele acestuia, iar in data de 10.02.2007 i-a oferit comandantului Poliţiei Oraşului P suma de 300 lei pentru a-şi încălca îndatoririle de serviciu.

Prin sentinţa penala nr. 168/2007 inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare in baza art. 293 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi la 1 an şi 6 luni închisoare in baza art. 255 Cod penal în referire la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000.

Au fost contopite cele două pedepse in pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal .

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 lei . Au fost anulate actele false . A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia nr. 34/2008 a Curţii de Apel Ploieşti

Urmare reanalizării întregului material probator , atât cu ocazia primei judecăţi cât şi cu ocazia rejudecării , instanţa reţine următoarea situaţie de fapt.

In seara de 9.02.2007 , in jurul orei 18,oo comisarul V O N si agentul sef M I din cadrul Politiei oras P se aflau in executarea atributiilor de serviciu pe raza orasului. Fiecare se deplasa cu cate un autoturism al unitatii si erau imbracati in uniforme. La un moment dat , comisarul V O N , care se afla la intrarea in oras, a observat un camion incarcat cu lemne deplasandu-se de la S spre P . Acesta l-a anuntat prin statie pe agentul sef M I sa mearga in zona respectiva pentru a opri autocamionul si a verifica actele de provenienta ale m,aterialului lemnos. Agentul sef M I s-a deplasat la intrarea in orasul P si a facut semnul regulamentar de oprire a camionului cu numarul de inmatriculare VN-10-DMF. Dupa ce camionul a oprit, agentul de politie s-a prezentat si i-a solicitat conducatorului auto sa-.i prezinte documentele personale si cele pentru materialul lemnos. In acel moment , din cabina a coborat un tanar , care s-a prezentat ca fiind S O , dar ulterior s-a stabilit ca era inculpatul G M ., Acesta i-a prezentat agentului un aviz indoit, in care se aflau două bancnote de cate 100.000 lei ROL: Vazand ca in aviz erau bani , agentul sef M I i l-a inmanat comisarului V O N, care, la randul lui, a aruncat in strada , atat avizul , cat si banii. La solicitarea comisarului , agentul a oprit un autoturism , pentru ca proprietarul acestuia sa asiste , in calitate de martor la discutia dintre ei si persoanele din camion. Persoana oprita in trafic era preotul N O V. Agentul sef M I a luat avizul pe care i-l prezentase inculpatul G M si, după ce l-a examinat , a constatat ca acesta nu era intocmit corect si ii expirase termenul de valabilitate pe data de 7.02.2007, ora 20,oo. Agentul de politie i-a explicat explicat inculpatului ca nu poseda acte legale pentru materialul lemnos , apoi l-a invitat la sediul politiei pentru a verifica provenienta materialului lemnos si cui ii apartine autocamionul, deoarece constatase ca acesta nu avea instalat tahograf si ii lipsea rovigneta.

Ajungand la sediul politiei , agentul sef M I l-a audiat pe S O ( in realitate acesta se numeste G M) .

In declaratia pe care a scris-o personal , inculpatul a aratat ca in seara de 6.02.2007, in jurul orei 20,oo , a plecat din comuna M judetul V cu autocamiopnul cu numarul de inmatriculare VN-10- DMF , condus de catre M F , incarcat cu lemne din fondul forestier privat , care fusesera exploatate de pe proprietatea sa, avand avizul de insotire nr. 18490298 din 6.02.2007, spre judetul C pentru a le comercializa. Nereusind sa le comercializeze a hotarat sa se intoarca acasa , astfel ca, in seara de 9.02.2007 , in jurul orei 18,00 in timp ce se deplasa de la S spre P , a fost oprit pentru control de un echipaj de politie. Precizeaza ca un agent de politie i-a solicitat avizul de insotire a materialului lemnos , iar el a prezentat avizul nr. 1849029 , care fusese eliberat pe 6.02.2007 si isi pierduse valabilitatea.

In continuarea declaratiei arata ca dupa ce lucratorul de politie i-a adus la cunoştinta ca lemnele urmeaza sa fie confiscate si trebuie transportate la Districtul Silvic R a luat legatura telefonic cu paduraru I J , care i-a spus sa nu plece cu lemnele din fata politiei pentru ca o sa-i aduca alt aviz valabil in continuarea celui expirat.

Agentul de politie M I a intocmit apoi procesul-verbal de contraventie seria A.I nr. 2187944 , retinand ca S G O ( in realitate G M) a transportat cu camionul VN -10-DMF lemn de foc, avand avizul de insotire a marfii expirat din 7.02.2007 . Pentru contraventia prevazuta de art. 3 lit e din HG 427/2004 l-a sanctionat cu amenda in suma de 1.500 lei RON , după care i-a adus la cunostinta contravenientului continutul procesului verbal , dar acesta a refuzat sa-l semneze , motivand ca lemnele ii apartin , avizul de insotire a marfii este valabil si a luat legatura cu padurarul , care urmeaza sa vina la P cu documente valabile.

Agentul de Politie M I a asteptat 3 ore pentru ca padurarul in cauza sa se prezinte cu noul aviz , dar, vazand ca acesta nu s-a prezentat la sediul politiei , i-a cerut inculpatului S G O ( in realitate inculpatului G M) sa se deplaseze la Ocolul silvic R pentru a descarca materialul lemnos.

In timpul discutiilor avute cu inculpatul, acesta de mai multe ori a insistat sa nu-l sanctioneze contraventional si sa nu-i confiste lemnele , dandu-i de inteles agentului de politie ca o sa-i faca o cinste.

Intre localitatile P si R , inculpatul a tras furtunul de alimentare cu motorina de la camion , astfel ca nu s-a mai facut deplasarea cu camionul respectiv pana la Ocolul silvic R . Comisarul V O N a luat legatura telefonic cu seful Postului de Politie R , care a trimis un camion si mai multe persoane sa descarce si sa incarce materialul lemnos din camionul VN -10- DMF , defectat de inculpat.

Intrucat inculpatul insista sa nu-i confiste materialul lemnos, pentru o sa-i aduca un nou aviz de insotire a marfii, comisarul V O N i-a spus ca-l asteapta a doua zi , la ora 17,oo , la sediul Politiei P , cu padurarul care a intocmit avizul si cu noul aviz.

Despre cele intamplate comisarul V O N a intocmit un raport, pe care l-a prezentat conducerii IPJ Buzau. Raportul respectiv a fost inaintat Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, care a dispus delegarea primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria P ca organizeze inregistrarea audio si video a convorbirii care va avea loc intre faptuitor si ofiterul de politie pe data de 10.02.2007, ora 17,.oo si prinderea in flagrant.

In ziua de 10.02.2007, ora 17,.oo inculpatul G M ( care se prezentase anterior ca fiind S O ) s-a prezentat la biroul comisarului V O N, ocazie cu care i-a dat acestuia o copie xerox dintr-un inscris, din care rezulta ca este proprietarul unei suprafete de padure in judetul vrancea, Comisarul i-.a solicitat avizul de insotire a materialului lemnos si sa-l aduca in birou pe padurar, dar inculpatul i-a raspuns ca a luat legatura cu padurarul dar acesta nu i-a putut intocmi un alt aviz.

In continuare , comisarul V O N, i-a explicat inculpatului ca lemnele vor fi confiscate iar pentru neregulile constatate la camion ( lipsa tahografului si a rogignetei) i se va intocmi un alt proces – verbal amenda fiind de 4.500 lei.

Inculpatul a insistat sa nu-i aplice amenda si sa-i restituie lemnele , invitandu-l pe ofiter in oras sa-i faca cinste.

La refuzul ofiterului de a-l insoti in oras , inculpatul i-a cerut permisiunea sa coboare pana la masina , iar cand a revenit in birou a insistat sa-.i restituie lemnele si sa nu-i aplice amenda.

Fiind refuzat de ofiter , inculpatul a iesit pentru a doua oara din birou , iar la intoarcere i-a spus ofiterului ca s-a hotarat sa rezolve problema , sa-i restituie lemnele ca-i face cinste.

Comisarul V O N l-a intrebat cum rezolva problema , moment in care inculpatul a scos din buzunar mai multe bancnote de 50 lei RON pe care le-a pus pe birou. La intrebarea comisarului „ ce-i cu banii acestia„ inculpatul i-a raspuns sa-.i dea lemnele si sa nu-l amendeze.

După aceasta discutie in biroul comisarului au intrat primul procuror si ofiterii din cadrul Biroului anticoruptie In prezenta martorului asistent B S s-a procesat la numararea banilor aflati pe biroul comisarului V O N si s-a constatat ca erau 300 lei RON ( 6 bancnote a 50 lei RON). In momentul prinderii in flagrant , S G O, in realitate G M, a recunoscut ca suma de bani ii apartine si ca a oferit-o comisarului V O N,. Insa a sustinut ca intentiona doar sa recupereze o parte din materialul lemnos retinut in data de 9.02.2007 in vederea confiscarii.

După prinderea in flagrant inculpatul G M a dat o noua declaratie in numele lui S G O , declaratie in care arata ca in ziua de 9.02.2007, a fost depistat de catre Politia P cu un camion in care transporta material lemnos si a fost condus la sediul politiei pentru verificari. Materialul lemnos a fost ridicat si depus la Ocolul Silvic R , iar el a fost invitat , pentru ziua de 10.02.2007 la politie pentru a prezenta documentele justificative ale materialului lemnos. Precizeaza ca in urma discutiilor purtate cu seful politiei , a inteles ca nu poate lua lemnele , dar afland de la niste padurari ca poate rascumpăra lemnele confiscate , i-a dat ofiterului 300 lei RON pentru o parte din lemne.

In continuarea declaratiei , arata ca dupa ce i-a dat banii ofiterului , in biorul acestuia au intrat procurori si ofiteri din cadrul Biroului anticorptie care l-ai intrebat cum il cheama si in ce imprejurari i-a dat banii ofiterului.Acestia i-au adus la cunostinta ca este cercetat pentru infractiunea de dare de mita si ca discutiile purtate cu comisarul V O N au fost inregistrate. I s-a pus in vedere sa se prezinte pe data de 12.02.2007 la sediul Biroului anticoruptie si a fostm instiintat ca are dreptul sa fie asistat de un apărător ales. Acesta a semnat citatia. Recunoaste ca in cadrul discutiei purtata cu comisarul de politie V O N nu a mentionat ca intentiona sa cumpere o parte din materialul lemnos care-i fusese retinut .

Intrucat pe data de 12.02.2007 inculpatul S G O n ( in realitate G M) nu s-a prezentat la IPJ Buzau, acesta a fost citat prin Postul de Politie al comunei M judetul V , sa se prezinte la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau la data de 15.02.2007.

In ziua de 15.02.2007 ,la sediul parchetului s-a porezentat S G O, cel real, care a declarat ca este proprietarul unei suprafete de padure in punctul „V M” din judetul V, padure din care a taiat mai multi arbori de esenta fag pentru a-i vinde. In ziua de 6.,02.2007 dupa ce un padurar de la Ocolul Silvic F i-a intocmit avizul de insotire nr. 1849029 pentru 20 m.c. lemn de foc , a incarcat un camion cu lemne , trimitandu-l pe conducatorul auto M F in judetul C sa se valorifice. După doua zile l-a contactat telefonic pe M F si l-a intrebat ce a facut cu lemnele , iar la raspunsul acestuioa ca nu a reusit sa le vanda i-a cerut sa se intoarca acasa. Nu a recunoscut ca l-a insotit pe conducatorul auto la C si sustine ca nu stie ce s-a intamplat la P. Pe 09 si 10.02.2007. I s-a prezentat inregistrarea video a flagrantului si sustine ca nu cunoaste persoana care i-a oferit mita comisarului de politie.

In aceasta situatie , la parchet a fost invitat comisarul V O N pentru a-l identifica pe inculpat. Fiindu-i prezentat inculpatul SGO, comisarul de politie a declarat ca acesta nu este persoana care pe data de 10.02.2007 i-a oferit suma de 300 lei pentru a nu-i confisca lemnele din camion. Cu aceasta ocazie a vizionat si inreigstrarea video si a constatat ca SGO nu este persoana din imaginile video.

Din declaratiile martorului SC rezulta ca este proprietarul camionul VN-10 – DMF , iar la rugamintea lui SGO de a transporta si vinde niste lemne la C, in ziua de 6.02.2007, impreuna cu nepotul sau SA si cu GM zis „A” au incarcat camionul cu lemne , apoi a luat avizul de insotire a marfii de la padurarul I J si i l-a dat prietenului sau MF , pe care il rugase sa conduca in locul lui , deoarece el avea o problema de rezolvat. Sustine ca pe 9.02.2007 nepotul sau SA , care l-a insotit pe MF , l-a sunat si i-a spus ca nu au reusit sa vanda lemnele si se intorc acasa. Seara , in jurul orei 21,oo a fost sunat din nou de nepotul sau , ocazie cu care acesta i-a spus ca au fost opriti de politisti in P si vor sa le confiste lemnele , deoarece nu au documente valabile. Arata ca a luat legatura cu SGO, proprietarul lemnelor si i-a explicat ce ii comunicase nepotul sau , dar acesta i-a raspuns ca nu pot fi confiscate lemnele intrucat ii apartin. După discutia avuta cu SGO , l-a sunat pe nepotul sau relatandu-i cele discutate cu acesta. Pe 10 .02.2007 , cand MF si SA s-au intors acasa , a aflat ca cei doi au fost insotiti de GM si ca va primi o amenda. In aceeasi zi a plecat cu GM la P si l-a asteptat pe acesta in fata sediului politiei aproximativ o ora. Cand s-a intors GM i-a spus ca a rezolvat problema si ca luni se va intoarce după lemne.

In timpul audierii , martorului i s-a prezentat o fotografie a inculpatului GM. Acesta l-a recunoscut si a declarat ca asa fusese imbracat pe 10.02.2007 cand au fost impreuna la Politia Pogoanele .

Martorii MF si SA au declarat ca in seara de 6 februarie 2007 au plecat cu camionul lui SC , incarcat cu lemne din comuna M judetul V spre C , fiind insotiti de inculpatul GM , zis A. In seara de 9.02.2007, pe raza localitatii P au fost opriti de un agent de politie caruia inculpatul i-a prezentat avizul de insotire a marfii , apoi au fost invitati la sediul politiei , deoarece avizul era expirat. Aici politistii au intocmit proces verbal de contraventie pe care GM a refuzat sa-l semneze , apoi li s-a cerut sa mearga la Ocolul Silvic R sa descarce lemnele. Pe traseu , G M a tras furtunul de la motorina si nereusind sa remedieze defectiunea au descarcat si incarcat lemnele in alt camion , care a fost adus de lucratorii de politie. Precizeaza ca in momentul in care politistii au plecat cu lemnele spre R, i-au dat lui GM doua procese verbale din care rezulta ca i-au ridicat , in vederea confiscarii lemnele si l-au sanctionat pentru ca nu a avut acte legale pentru transportul acestora , invitandu-l totodata sa se prezinte a doua zi pana la ora 17,oo cu acte legale , pentru a nu-i confisca lemnele si pentru a nu-l amenda.

Celor doi martori li s-au prezentat două fotografii in care l-au recunopscut pe inculpatul GM , zis „A” , ca fiind tanarul care i-a insotit la C si inapoi si care a fost sanctionat de politisti ca fiind SGO.

În drept , faptele inculpatului de a se prezenta în faţa organelor de poliţie sub o altă identitate , de a da declaraţii în numele altei persoane şi de a semna procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de citare , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals in declaraţii prevăzută de 293 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele aceluiaşi inculpat de a oferi unor lucrători de poliţie suma de 300 lei pentru a face un act contrar îndatoririlor de serviciu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 Cod penal in referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

Nu poate fi primită susţinerea inculpatului in sensul că organul de poliţie l-a constrâns să comită fapta de dare de mită , din probele administrate ( declaraţiile martorilor M I, VC coroborate cu recunoaşterea parţială a inculpatului ) rezultă că inculpatul , din momentul in care i-au fost solicitate actele de provenienţă a mărfii, bănuind că nu se află in legalitate a încercat că capteze bunăvoinţa lucrătorilor de poliţie , iniţial prin plasarea a două bancnote a câte 100.000 lei vechi in avizul de însoţire a materialului lemnos , iar ulterior, până la întocmirea formelor de sancţionare contravenţională a insistat pe lângă lucrătorii de poliţie să nu-i aplice amenda şi să-i confişte marfa , iar, iar după aceştia şi-au îndeplinit obligaţiile legale de aplicare a sancţiunii contravenţionale pentru expirarea avizului de însoţire a mărfii si confiscarea materialului lemnos a insistat , inclusiv prin promisiunea unor foloase (atenţii , masa la restaurant) pe lângă lucrătorul de poliţie pentru ca acesta să-i restituie bunurile confiscate .

La individualizarea pedepselor se vor avea in vedere , pe lângă criteriile generale de individualizare şi faptul că inculpatul a avut o poziţie parţial sinceră , a executat parte din pedeapsa , a fost supus unei proceduri internaţionale , precum şi aportul avut de lucrătorul de poliţie în a-i confirma ca poate primi materialul lemnos , nerefuzând categoric propunerile inculpatului şi l-a lăsat să persiste în a crede că poate primi bunurile confiscate .

Deşi in raportul intocmit de comisarul VO rezultă că acesta l-a chemat a doua zi la sediul Poliţiei P in vederea realizării flagrantului urmare ofertelor inculpatului , in declaraţia dată in instanţă cu ocazia rejudecării susţine că nu a dorit să efectueze flagrantul ci doar să descopere dacă pentru acelaşi material lemnos urma sa fie eliberat un al doilea aviz şi astfel se impunea efectuarea de cercetări faţă de pădurarul care ar fi încălcat legea.

Este de observat că modul in care a fost organizat flagrantul , in condiţiile in care organul de poliţie dusese la bun sfârşit atribuţiile legale legate de aplicarea sancţiunii contravenţionale şi confiscarea materialului lemnos , acesta nu avea abilitarea legală să revină asupra măsurilor dispuse , acestea fiind de competenţa instanţelor judecătoreşti, organele de urmărire au acţionat la limita dispoziţiilor art. 255 alin.2 Cod penal.

În contextul celor expuse , in baza art. 5221 in referire la art. 406 Cod procedură penala se va admite cererea de rejudecare , se va anula sentinţa penală nr. 168/2007 a Tribunalului Buzău şi decizia penala nr. 34/2008 a Curţii de Apel Ploieşti , judecata in fond si in apel având loc in lipsa inculpatului , acesta locuind ca rezident in Italia, nefiind citat legal atât la urmărirea p penală cât şi la judecata in fond şi în apel.

In baza art. 293 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal urmează a fi condamnat inculpatul la o pedeapsă in apropierea minimului prevăzut de textul de lege.

In baza art. 255 Cod penal in referire la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 va fi condamnat inculpatul la pedeapsa minimă prevăzută de textul de lege.

Conform art. 33 lit a – 34 lit b Cod penal se vor contopi cele două pedepse in pedeapsa cea mai grea. Conform art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b Cod penal .

Se va deduce din durata pedepsei de executat perioada 31.07.2009 – 3.08.2009 executată in baza mandatului european de arestare si apoi la zi cu începere de la 27.01.2010.

Anulându-se sentinţele de condamnare se impune anularea formelor de executare si emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe .

In baza art. 118 lit b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 300 lei indisponibilizată la CEC.

Văzând şi dispozitiile art. 191 Cod procedura penala.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro