404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

PENAL. INCULPATI MINORI. CONCURS INFRACTIUNI SAVARSITE ANTERIOR SI ULTERIOR RAMANERII DEFINITIVE A UNEI HOTARARI DE CONDAMNARE CU SUSPENDARE.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, înregistrat pe rolul acestei instanţe , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor minori ŞM, CA şi MR, toţi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, infracţiune prevăzută de art. 211, alin.1,2, lit. b, c şi alin.21, lit. a, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că cei trei inculpaţi, în seara zilei de 24/25.01.2008, au lovit partea vătămată UD, trântind-o la pământ, după care i-au sustras din buzunar suma de 11 lei şi verigheta din aur.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, înregistrat pe rolul acestei instanţe , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului minor ŞM, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, infracţiune prevăzută de art. 211, alin.1, 2, lit. a, c şi alin.21, lit. a, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că inculpatul ŞM, împreună cu făptuitorii PV şi ŞG, în ziua de 22.07.2007 au lovit partea vătămată TM şi i-a sustras o geantă în care se afla suma de 55 lei.
Prin încheierea de şedinţă s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr..
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău înregistrat pe rolul acestei instanţe , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului minor ŞM, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, infracţiune prevăzută de art. 211, alin. 1, 2, lit. c, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că inculpatul ŞM, în ziua de 05.11.2007, a sustras, prin violenţă, un telefon mobil din mâna părţii vătămate MN şi a lovit-o pe aceasta pentru a-şi asigura scăparea.
Prin încheierea de şedinţă s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr..
În cauză a fost audiată partea vătămată UD, care a declarat că nu are pretenţii băneşti împotriva inculpaţilor şi a recuperat verigheta de la organele de poliţie.
Partea vătămată TM a precizat că nu şi-a recuperat suma de bani, iar bunurile sustrase le-a recuperat pentru că inculpatul le-a aruncat pe câmp.
Partea vătămată MN, de şi legal citată, nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a fi audiată şi a-şi preciza pretenţiile.
Audiat în cauză, inculpatul ŞM nu a recunoscut săvârşirea niciunei fapte pentru care este trimis în judecată şi a declarat că nu recunoaşte declaraţiile date la urmărirea penală. În legătură cu infracţiunea reclamată de partea vătămată U ştie că ceilalţi doi inculpaţi s-au dus după partea vătămată, iar despre infracţiunea legată de partea vătămată TM, nu ştie nimic şi nu este adevărat că a sustras telefonul părţii vătămate MN.
Inculpatul minor MR, audiat fiind nu a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată şi a spus că a fost în sala de jocuri dar nu împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, iar la plecare întâi a plecat partea vătămată U, la circa 30 minute ceilalţi doi inculpaţi, Ş şi C, şi ulterior şi el.
Inculpatul CA, deşi legal citat, nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În cauză au fost audiaţi martorii din acte IC, DRF, TCD.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor date în cauză, declaraţiile martorilor date în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească, procesul verbal de depistare, planşele foto, referatele de evaluare a inculpaţilor minori, rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică şi caracterizarea inculpaţilor prezentată în cuprinsul actelor de sesizare , instanţa reţine următoarele:
În seara zilei de 24.01.2008 în jurul orei 23,00 inculpaţii ŞM, CA şi MR şi martorul MD se aflau în barul G – Complexul C, unde jucau la aparatele electronice.
În bar se aflau şi partea vătămata UD care a avut o discuţie contradictorie cu MR, generate de faptul că acesta a împins un scaun, făcând zgomot.
La puţin timp după aceasta partea vătămata a ieşit din bar îndreptându-se spre locuinţa sa .
Inculpaţii au luat hotărârea de a o urmări pe partea vătămata cu intenţia de a o lovi şi a-i sustrage bunurile.
În piaţa de mărfuri Complex C inculpaţii au atacat partea vătămată, au trântit-o la pământ şi i-au sustras din buzunar suma de 11 lei şi verigheta de la mână. Suma de bani a fost într-un portofel, luat din buzunarul părţii vătămate de MR. Verigheta a fost luată de pe degetul părţii vătămate de inculpatul ŞM. Verigheta a fost data numitului MD pentru a o vinde la o casa de amanet , urmând a împărţi banii. În aceiaşi noapte, urmare sesizării organelor de poliţie, de către partea vătămată, în urma unei razii efectuate în zonă, au fost descoperiţi inculpatul CA şi făptuitorul MD şi asupra acestuia din urmă a fost găsită verigheta părţii vătămate.
În ziua de 22. 07.2007 partea vătămată TM a plecat de la fiul său, , spre domiciliul său.
În acest scop s-a îndreptat spre staţia de autobuze de lângă Fabrica de bere.
În dreptul cimitirului Sfânţii „Constantin şi Elena” a fost acostată de inculpaţii ŞM care şi-a acoperit faţa cu un tricou , ŞG şi PV, care au împins-o, doborând-o la pământ şi prin violenţă, au deposedat-o de geanta în care se afla suma de 55 lei, suma însuşită de aceştia. Aceştia au fugit de la locul faptei şi pe un teren viran , au controlat în geanta şi şi-au însuşit suma de 55 lei , iar geanta a abandonat-o în acel loc.
În ziua de 05.11.2007, în jurul orei 17, 20 partea vătămata MN, eleva la Liceul nr. 8, a plecat de la şcoala cu intenţia de a merge la domiciliu. Aceasta era însoţită de trei colege de clasă şi se îndreptau spre staţia de autobuz situată pe str. Stadionului.
La un moment dat, inculpatul ŞM s-a apropiat de acel grup , şi-a pus geaca pe cap şi a apucat-o de mâna dreaptă pe MN, smulgându-i telefonul mobil, care îl avea în mână şi vorbea la el.. Aceasta a prins pe inculpat de geaca, moment în care acesta a lovit-o cu palma peste fată , pentru a scăpa şi s-a îndepărtat, traversând strada Stadionului, după care a intrat pe strada Gogu Vicatos. Una din colegele părţii vătămate a anunţat organele de poliţie.
Situaţiile de fapt astfel reţinute s-au stabilit prin coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate cu declaraţiile inculpaţilor audiaţi la urmărirea penală cu toate celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Astfel, cu privire la fapta din 24.01.2008, inculpaţii la urmărirea penală au recunoscut săvârşirea faptei şi au descris modalitatea producerii ei, descriere care corespundea cu descrierea făcută de partea vătămată şi în plus din procesul verbal de depistare a rezultat că inculpatul CA şi făptuitorul MD au fost depistaţi la puţin timp în zona şi asupra acestuia din urmă a fost găsită verigheta părţii vătămate, ascunsă într-un chibrit. Faptul că inculpatul ŞM a sustras verigheta părţii vătămate şi i-a dat-o lui MD pentru a o valorifica rezultă din toate declaraţiile inculpaţilor, date la urmărirea penală.
Cu privire la fapta din data de 22. 07.2007, situaţia de fapt s-a stabilit prin coroborarea declaraţiilor inculpatului cu declaraţiile celorlalţi făptuitori şi procesul verbal de reconstituire, iar cu privire la fapta din data de 05.11.2007 din coroborarea declaraţiilor părţii vătămate cu declaraţiile martorilor audiaţi, inclusiv al cumpărătorului de bună credinţă a telefonului sustras de inculpat.
În drept, fapta inculpaţilor minori ŞM, CA şi MR, care în seara zilei de 24/25.01.2008, au lovit partea vătămată UD, trântind-o la pământ, după care i-au sustras din buzunar suma de 11 lei şi verigheta din aur, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, infracţiune prevăzută de art. 211, alin.1,2, lit. b, c şi alin.21, lit. a, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
În drept, fapta inculpatului minor ŞM, care împreună cu făptuitorii PV şi ŞG, în ziua de 22.07.2007 au lovit partea vătămată TM şi i-a sustras o geantă în care se afla suma de 55 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211, alin. 1, 2, lit. a, c şi alin.21, lit. a, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
În drept, fapta inculpatului minor ŞM, care în ziua de 05.11.2007, a sustras, prin violenţă, un telefon mobil din mâna părţii vătămate MN şi a lovit-o pe aceasta pentru a-şi asigura scăparea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, infracţiune prevăzută de art. 211, alin. 1, 2, lit. c, Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele, Cod penal.
I. Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului ŞM îl va condamna pe acesta, în baza art. 211, alin. 1, 2, lit. a, c şi alin. 21, lit.a, Cod penal cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în data de 22.07.2007, în dauna părţii vătămate TM, în baza art. 211, alin. 1, 2, lit. c, Cod penal cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în data de 05.11.2007, în dauna părţii vătămate MN, iar în baza art. 211, alin. 1, 2, lit. b, c şi alin. 21, lit.a, Cod penal cu aplicarea art. 99 si următoarele Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în data de 24/25.01.2008, în dauna părţii vătămate UD.
La dozarea pedepselor instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, în cazul infracţiunilor săvârşite de minori, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptelor generat de frecvenţa acestora, de violenţa lor şi de relaţiile sociale de securitate a bunurilor şi persoanelor aflate în locuri publice încălcate prin faptele inculpatului, dar şi persoana inculpatului care a avut o poziţie nesinceră, oscilantă pe durata desfăşurării procesului penal, fapt ce conduce la concluzia că acesta nu a înţeles şi nu înţelege pericolul social al faptelor sale.
Din referatul biroului penal şi copiile sentinţei penale a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia penală a Tribunalului Buzău, instanţa va constata că infracţiunile săvârşite în datele de 22.07.2007 şi 05.11.2007 sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală a Judecătoriei Buzău definitivă prin neapelare şi că toate cele trei infracţiuni pentru care este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţele penale a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia penală a Curţii de Apel Ploieşti si respectiv a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia penală a Tribunalului Buzău.
Având în vedere că prin Sentinţa penală a Judecătoriei Buzău definitivă prin neapelare, inculpatul ŞM a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, iar faptele pentru care este judecat în prezenta cauză sunt, primele două (22.07.2007 şi 05.11.2007) concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală, iar cea de-a treia (24.01.2008) înăuntrul termenului de încercare stabilit prin aceiaşi sentinţă, instanţa va face aplicabile dispoziţiile Deciziei XLII/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată într-un recurs în interesul legii şi va aplica regulile de la concursul de infracţiuni, dar nu va anula suspendarea condiţionată potrivit art. 85, Cod penal, deoarece inculpatul este minor.
Pentru a putea aplica regulile de la concursul de infracţiuni, instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală a Judecătoriei Buzău în pedepsele componente: 3 ani închisoare si 2 ani închisoare şi respectiv pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală a Judecătoriei Buzău în pedepsele componente: 2 ani închisoare, 1 an si 6 luni închisoare şi 1 an si 6 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală a Judecătoriei Buzău definitivă prin neapelare).
Aplicând regulile de la concursul de infracţiuni, instanţa în baza art. 36, C.pen. va contopi pedepsele menţionate mai sus (3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an si 6 luni închisoare şi 1 an si 6 luni închisoare) cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă (4 ani închisoare, 4 ani închisoare şi 3 ani închisoare), inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 4 ani închisoare, pe care, raportat la numărul mare al faptelor şi frecvenţa acestora, instanţa o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final 5 ani închisoare.
Instanţa va constata că inculpatul este arestat în altă cauză, motiv pentru care nu se va pronunţa cu privire la starea de arest a acestuia şi în baza art. 88, Cod penal cu aplicarea art. art. 357, alin. 2, lit. a, Cod procedură penală va computa din pedeapsa de executat durata reţinerii din data de 23.07.2007.
În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.
Din referatul biroului penal rezultă că au fost emise mandate de executare a unor pedepse, care au fost contopite prin prezenta sentinţă, motiv pentru care, instanţa va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinţei penale şi Sentinţei penale, mandatul de executare emis în baza Sentinţei penale şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentinţe.
II. Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului minor CA îl va condamna pe acesta în baza art. 211, alin. 1, 2, lit. b, c şi alin. 21, lit.a, Cod penal cu aplicarea art. 74, lit. c şi art 76, lit. b şi art. 99 şi următoarele Cod penal la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în data de 24/25.01.2008, în dauna părţii vătămate UD.
La dozarea pedepsi instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, în cazul infracţiunilor săvârşite de minori, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de relaţiile sociale de securitate a bunurilor şi persoanelor aflate în locuri publice încălcate prin fapta inculpatului, dar şi persoana inculpatului care a avut o poziţie sinceră, la urmărirea penală şi care nu este cunoscut că a săvârşit şi alte fapte penale.
În aceste condiţii instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74, alin. 1, lit. c, Cod penal şi va da eficienţă dispoziţiilor art. 76, alin. 1, lit.b, Cod penal.
În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, deoarece inculpatul se află la prima incidenţă cu legea penală, a realizat pericolul faptei sale şi fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81, Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 110, Cod penal.
În baza art. 71, alin. 5, Cod penal instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a, b, Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 359, Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83, Cod penal a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiţionate a pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă şi executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracţiune săvârşită cu intenţie înăuntrul termenului de încercare.
III. Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului minor MR îl va condamna pe acesta în baza art. 211, alin. 1, 2, lit. b, c şi alin. 21, lit.a, Cod penal cu art. 99 şi următoarele Cod penal la o pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în data de 24/25.01.2008, în dauna părţii vătămate UD.
La dozarea pedepsi instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, în cazul infracţiunilor săvârşite de minori, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de relaţiile sociale de securitate a bunurilor şi persoanelor aflate în locuri publice încălcate prin fapta inculpatului, dar şi persoana inculpatului care a avut o poziţie nesinceră în faţa instanţei şi oscilantă la urmărirea penală şi care este cunoscut că a săvârşit şi alte fapte penale.
În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal, până la terminarea executării pedepsei, în regim privativ de libertate.
În latură civilă, instanţa va lua act că părţile vătămate UD şi TM nu s-au constituit părţi civile şi că au recuperat prejudiciul numai în parte prin restituire, cu excepţia banilor, iar partea vătămată MN s-a constituit parte civilă, la urmărirea penală cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras de inculpatul ŞM.
Instanţa constată că acţiunea civilă formulată de partea vătămată MN este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi în baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedură penală cu referire la art. 998 şi art. 1000, alin.1, Cod civil obligă inculpatul ŞM, în solidar cu partea responsabilă civilmente ŞZ (bunica paternă căreia îi este încredinţat) la 400 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea vătămată MN,constituită parte civilă.
Deoarece părţile vătămate UD şi TM nu s-au mai constituit părţi civile pentru sumele sustrase, deşi nu au fost recuperate, instanţa în baza art. 118, lit. e, Cod penal, va dispune confiscarea specială de la inculpatul Şerban Marius a sumei de 44 lei, de la inculpatul CA a sumei de 4 lei şi de la inculpatul MR a sumei de 4 lei.
Faţă de culpa infracţională a inculpatului Şerban Marius, instanţa, în baza art. 191, alin.3, Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ŞZ la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu desemnat de instanţă inculpatului conform delegaţiei .
Faţă de culpa infracţională a inculpaţilor CA şi MR, instanţa, în baza art. 191, Cod procedură penală, îi va obliga pe aceştia la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu desemnaţi de instanţă inculpaţilor conform delegaţiilor .

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro