404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

DESPAGUBIRI CIVILE

Asupra prezentei actiuni civile.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantul MS a chemat in judecata pe paratul NMS, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 8.500 lei, reprezentand echivalentul prejudiciului ce i-a fost cauzat de animalele aflate in paza juridica a acestuia, prin deteriorarea autoturismului proprietate personala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a invederat instantei ca in ziua de 27.09.2007, in timp ce se afla la barul amenajat in incinta caminului cultural din satul Lipia, apartinand S.C. SRL al carui administrator este, a parcat autoturismul proprietate personala marca Opel Astra, cu nr. de inmatriculare, in curtea interioara.
In jurul orelor 9,00, o caruta trasa de doi cai, fara conducator, scapata de sub control, a intrat in fuga pe poarta si a lovit autoturismul din spate, impingandu-l in stalpul terasei, producand astfel mai multe avarii, respectiv: bara de protectie fata sparta, copota fata infundata, radiator spart, lampa semnalizare stanga spate sparta, bara protectie spate sparta, capota portbagaj infundata, spoiler spart.
La fata locului s-a prezentat un lucrator de politie care a efectuat cercetari din care a rezultat ca paratul, in dimineata respectiva a mers pe camp cu caruta si datorita faptului ca a lasat caii fara supraveghere si fara sa-i asigure, animalele, fara motive cunoscute, au fugit oprindu-se in curtea unde se afla autoturismul sau, care a suferit avariile descrise mai sus.
Au fost efectuate cercetari la fata locului si intocmit procesul verbal privind fapta comisa de parat, eliberandu-i-se o autorizatie de reparatie in care au fost inscrise avariile autoturismului.
Cu aceasta ocazie paratul a recunoscut fapta comisa si s-a angajat sa-i plateasca contravaloarea reparatiei, mentiune inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Ulterior, paratul a refuzat a-i achita vreo suma de bani, motiv pentru care a depus la Parchetul de langa Judecatoria Buzau o plangere penala, solutionata prin neinceperea urmaririi penale conform rezolutiei data in l8.l2.2007.
Precizeaza reclamantul ca fiindu-i necesar autoturismul, atat pentru nevoile familiale, cat si pentru aprovizionarea societatii, l-a reparat, cheltuind suma de 7000 lei, iar pentru rezolvarea problemelor personale, in perioada de o luna necesara pentru reparatii, a inchiriat un alt autoturism de la TD, pentru suma de l500 lei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. l00l Cod civil.
In dovedire cererii, reclamantul a depus la dosar: procesul verbal , autorizatia seria, rezolutia de neincepere a urmarii penale nr., facturi fiscale, devizul post calcul privind reparatiile la autoturism, planse fotografice, cartea de identitate a autoturismului, oferte de preturi privind pretul unei bare de protectie si a solicitat audierea martorilor TD si IG.
Paratul NMS a formulat intampinare, prin intermediul careia a precizat ca este de acord in parte cu actiunea, respectiv pentru plata sumei de l928 lei, apreciind ca acesta este prejudiciul produs, rezultat din avariile constatate de organul de politie, respectiv: bara de protectie fata, capota motor infundata, lampa semnalizare, capota portbagaj infundata, bara spate, radiator.
In motivarea intampinarii formulate, paratul arata ca autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare , automobil vechi, aflat la al treilea proprietar, parcat neregulamentar, fara frana de ajutor actionata si motorul oprit intr-o treapta de viteza inferioara, a fost lovit de atelajul proprietatea sa, suferind avarii minore, constand in afectarea barelor de protectie, a radiatorului, a lampii de semnalizare spate si mici denivelari ale capotelor.
Desi i-a propus reclamantului o suma de bani rezonabila, corespunzator avariilor suferite de vehicul, acesta a refuzat, efectuand la autoturismul sau reparatii si inlocuiri de piese care nu ar fi fost necesare, respectiv inlocuit capota intrucat era ruginita, desi era doar putin infundata si spoilerul, care asemeni era ruginit, dar care nu suferise nicio deteriorare in urma impactului.
Intrucat reclamantul a lasat autoturismul parcat fara a avea trasa frana de mana si motorul in treapta intai de viteza, cum prevede art. l4l din Regulamentul de aplicare al Codului Rutier, in urma unui impuls minor dat de atelaj, autoturismul s-a deplasat si s-a lovit cu partea din fata de stalpul unei terase, suferind avarii si in partea din fata, respectiv bara protectie fata, radiator spart, infundat capota, care altfel nu s-ar fi produs, apreciind ca el poarta raspunderea pentru avariile suferite in partea din spate a autoturismului, in suma de l928 lei.
Diferenta de la ceea ce solicita reclamantul reprezinta reparatii care nu erau necesare, sau avariile datorate culpei reclamantului, care nu si-a imobilizat autoturismul parcat.
Precizeaza paratul ca reclamantul nu a inchiriat un alt autoturism pentru care sa fi achitat suma de l500 lei, intrucat, in momentul in care a avut nevoie de masina a imprumutat de la un cetatean care avea doua masini, un autoturism Dacia ce nu era folosit si pentru care nu a platit nici o chirie, de unde rezulta reaua credinta a reclamantului si tendinta acestuia de a exagera si de a urmari o imbogatire fara just temei in detrimentul sau, pornind de la un incident minor.
In sustinerea intampinarii formulate, paratul a solicitat audierea martorului CS.
S-a dispus din oficiu efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate auto, conform urmatoarelor obiective: avand in vedere dinamica producerii accidentului, stabilirea culpei reclamantului sau a paratului in producerea acestuia, sau a se indica daca este o culpa comuna; sa se verifice daca reparatiile efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului, fiecare dintre reparatii urmand a fi evaluata separat; evaluarea separata a reparatiilor care nu au legatura de cauzalitate cu dinamica producerii accidentului; evaluarea separata a reparatiilor ce vizeaza partea din spate a autoturismului, conform devizului de reparatii si a reparatiilor ce vizeaza partea din fata a autoturismului, ce au legatura de cauzalitate cu accidentul, raport de expertiza ce a fost efectuat si depus la dosar de expert tehnic Enache Ion, impotriva caruia partile nu au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În data de 27.09.2007 reclamantul se afla în barul amenajat în incinta căminului cultural din satul Lipia, aparţinând SC SRL, al cărui administrator este, având parcat, în curtea interioară, autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu număr de înmatriculare.
Pârâtul se afla cu căruţa cu cei doi cai, în apropierea satului Lipia, a lăsat atelajul nesupravegheat corespunzător şi neasigurat, motiv pentru care cei doi cai au plecat în fugă către sat şi s-au oprit în incinta căminului cultural din satul Lipia, în autoturismul reclamantului parcat în curtea interioară, provocându-i avariile înscrise în Autorizaţia seria, f- 5 , respectiv: bară protecţie faţă spartă, capotă motor uşor înfundată, lampă stânga spate spartă, capotă portbagaj înfundată, bară spate spartă, radiator spart.
Prin procesul verbal de contravenţie 7, f- 4, I.P.J. Buzău a sancţionat contravenţional pârâtul, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 165 lit. h din ROUG 195/2002, respectiv aceia de a nu părăsi vehiculul cu tracţiune animală sau animalele.
Vinovăţia pârâtului în accidentul produs este recunoscută chiar de el, atât în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, cât şi în cuprinsul întâmpinării formulate, când a fost de acord cu despăgubirea solicitată de reclamant, însă doar în parte.
În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamant, instanţa le va reţine doar în parte, în ceea ce priveşte suma de 4941,17 lei, pentru următoarele motive:
Conform raportului de expertiză dispus în cauză şi efectuat de către expert tehnic EI, f – 58, raport asupra căruia nicio parte nu a formulat obiecţiuni, valoarea reparaţiilor totale cu TVA, efectuate la autoturismul proprietatea reclamantului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare, este de 4941,17 lei.
Nu va fi reţinută susţinerea reclamantului, conform căreia la această valoare urmează a se adăuga contravaloarea barei de protecţie spate, în valoare de 1900 lei, care a fost împrumutată de reclamant, întrucât expertul a stabilit valoarea reparaţiilor, conform documentelor din dosarul cauzei, depuse de chiar reclamant la dosar. Ori, aşa cum se poate observa, oferta de preţuri depusă de reclamant la dosar , neânregistrată la SC SRL, poartă data de 15.10.2007, f-65, astfel că ea putea fi luată în considerare la data reparării autovehiculului sau măcar prezentată de reclamant expertului în vederea luării sale, sau nu, în considerare la stabilirea valorii pagubei.
Instanţa apreciază că reclamantul nu a prezentat această ofertă, pe de o parte că ea este produsă pro cauza, iar pe de altă parte reclamantul nu a făcut nicio dovadă a achiziţionării acestei bare spate, oferta de preţ nefăcând dovada efectivei achiziţionări şi a producerii vreunui prejudiciu de această natură reclamantului.
Nu va fi reţinută nici solicitarea reclamantului de a fi obligat pârâtul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând închirierea unui alt autovehicul de la TD, întrucât aşa cum acesta a declarat cei 15 milioane de lei vechi pe care i-a dat reclamantul, martorului, au reprezentat combustibilul consumat, uzura autoturismului, uleiul consumat, reparaţiile. Ori, aceste cheltuieli cu autoturismul le făcea în mod normal şi petentul cu propriul autoturism. Dealtfel susţinerea reclamantului nu se coroborează cu cea a martorului, reclamantul susţinând că a achitat această sumă drept chirie martorului şi nu că a achitat consumabilele obişnuite la folosinţa autovehiculului.
Nici solicitarea pârâtului de a fi reţinute doar avariile produse în partea din spate a autoturismului nu va fi reţinută de instanţă, întrucât, conform raportului de expertiză – expert EI, toate reparaţiile efectuate au legătură de cauzalitate cu accidentul, au fost efectuate conform Autorizaţiei de reparaţii eliberate de reprezentantul IPJ Buzău, iar în ceea ce priveşte culpa reclamantului că nu şi-a asigurat autoturismul cu frâna de mână şi motorul în treapta întâi de viteză, nici nu poate fi luată în discuţie, întrucât autovehiculul nu se afla pe drumurile publice pentru a respecta prevederile OUG 195/2002, această concluzie fiind şi a expertului, în cadrul expertizei precizându-se că în speţă nu sunt aplicabile prevederile ordonanţei.
Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa, în baza art. 1001 cod civil, urmează a admite în parte acţiunea şi a obliga pârâtul, către reclamant la plata sumei de 4941,17 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală, până la achitarea efectivă a debitului, începând cu luna octombrie 2007.
În baza art. 276 c.p.c. se vor compensa în parte cheltuielile de judecată şi obliga pârâtul, către reclamantă la 380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Etichete:

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro